Adatok
jeremy clarkson
0 bejegyzést írt és 18 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
„Ha valamely szabad tíz dénár értékűt lop, akasszák fel, ha tíz dénárnál kisebb értékűt lop, a lopott értéket tizenkétszeresen adja vissza, és egy ökröt fizessen.”„Senki se merjen a tolvajjal kiegyezni, ha pedig valaki ezt teszi, ötvenöt penzát…..
jeremy clarkson
2011.12.20 18:45:54
@Vértes László:
Hm…, amit nem vettél észre az nem más, mint hogy én nem csak az államról, hanem a pénztári alapokról is írtam…
Így nem az államra, hanem a manyupokra vonatkoztak az alábbi megjegyzés:
„A jó befektetés ui. azt jelenti, hogy olyan alapokban tarjuk a pénzünket, amely alapok bőven megtérülő beruházásokat finanszíroznak (egyszerűen fogalmazva) és innen (nem pedig „üzérkedésből” és „spekulációból”) származik az extraprofitjuk.”
Így amit a „befektető államról” írsz, mellément – de nem csak azért, mert én a befektetéseket a manyupok kapcsán írtam, hanem azért is, mert nem igaz az, hogy „az állam nem fektet be felhalmozási céllal”. (Tekintsünk el most attól, hogy maga a megfogalmazás is szakszerűtlen, hiszen maga a „felhalmozás” éppen azt jelenti a közgazdaságtan nyelvén, hogy nem fektetek be. Ez az, amiről Marx azt írta, hogy „a pénz kincsképző funkciója”.)
Az állam igenis befektet: pl. más országok értékpapírjaiba – épp ebben bízott Orbán, hogy t. i. a kínai állam a magyar állampapírokba fogják befektetni a felhalmozott (tehát: jelenleg értéktöbbletet nem termelő!) pénzüket. És éppen ezért rimánkodott az araboknak is – persze hiába, mert minden jó befektető tudja, hogy gagyiba nem tesz pénzt, hiszen a befektetés lényege és értelme éppen az, hogy értéktöbblet keletkezzen általa!
…De erről talán ennyi elég is!
Most arról, hogy a manyupokat nem azért hozta létre az állam annak idején, hogy ezáltal „befektethető pluszpénze” szabaduljon fel, hanem azért, hogy elindítsa az áttérést a felosztó-kirovó nyugdíjrendszerről az előtakarékosság-alapúra. Az állam jól tudta a manyupok létrehozásakor, hogy ez bizony rövidebb időtávon pluszkiadással jár – pontosabban: mínuszbevételekkel. Ami pedig az önkéntes magánpénztárakat illeti: ha csupán ezekre bízzuk a felosztó-kirovóról az előtakarékossági rendszerre való átállást, akkor ez igen bizonytalan kimenetelű folyamat lenne, tekintettel az „átlagos” magyar mentalitásra, amely egyáltalán nem öngondoskodás-szemléletű és nem jellemzi az előrelátás és a hosszú távú érdekekben való gondolkodás sem. Emiatt kellet az „állami presszió”…
Az persze felvethető, hogy elvileg lehetséges lett volna magát az állami nyugdíjrendszert átalakítani felosztó-kirovóból előtakarékosságira. Hogy miért nem ez történt ’97 táján, az talán utólag már nem releváns. (Lehetett az ok, hogy a pénzintézeti és biztosítási szféra új területeket „nyerjen” – ez a rosszindulatú és összeesküvés-elméleti alapú feltételezés. És lehetett az is az ok, hogy ezáltal függetlenítsék a nyugdíjalapok működését az állam esetleges „heveny és fegyelmezetlen költési kedvétől”.) De azt azért senki sem látta-gondolta előre, hogy épp egy olyan kormányerő fogja szétverni az egyértelműen a polgári mentalitással rokon, öngondoskodó és előtakarékosság-szemléletű kötelező manyupokat, amely párt (egy korábbi életében) önmagát „polgárinak” nevezte…
Írnom kell még arról az állításodról is, miszerint: „Az állam a magánszemélynél rugalmasabban törleszt, évente többször kötvényekkel hosszabbítja az adósságát. Tehát az állam számára semmi gondot nem jelent úgy dönteni, hogy tetszőleges dátummal törleszt, és nem megtakarít.”
Az állam éppen úgy törleszt, ahogy azt a hitel felvételekor szerződésben rögzítették – vagyis pontosan úgy, ahogy a magánszemélyek! Az, hogy az aktuális törlesztéshez a pénzt nem gazdasági növekedéssel (azt pedig hatékonyság- és munkakultúra-növeléssel), hanem további eladósodással, vagy adósság-transzformálással (kötvénykibocsátás) teremti elő (mint Mikszáthnál a dzsentrik a Noszty fiúban…), szar ügy, de magán a törlesztés rugalmasságán egyáltalán nem változtat!
Nyilvánvaló, hogy megtakarítani csak akkor képes egy állam – és egy magánszemély is – ha több a bevétele, mint a kiadása. Ez jellemzően a vagy nagyon jól gazdálkodó és magasan fejlett országoknál fordulhat elő, vagy a kurva szerencséseknél (olaj!). És van egy mindkét attribútummal rendelkező is: Norvégia. Na mármost: mondd a norvég – vagy a svéd – miniszterelnök szemébe azt, hogy elkúrják a dolgokat, ha felhalmoznak a jövőre, merthogy (ahogy fogalmazol) „az állam számára TILOS a felhalmozás, a hibás gazdálkodás klasszikus esete”.
Jó fejbe fognak vágni, amolyan derék vikingek módjára!:-)
Még valami: ha egy országban léteznek állami vállalatok, akkor az a jó, ha ezek (is) gazdaságosan működnek – és nem baj az, ha ezek is termelnek profitot (ahogy fogalmazol: „felhalmozó”-k). Hol van az megírva, hogy egy állami beruházás, vagy vállalat csak „maximum nullszaldós” lehet?!
…És végül, „közkívánatodra”, íme egy „reális forgatókönyv, amely előnyösnek mutatná egy nullánál nagyobb adóssággal rendelkező államháztartás esetén a manyupot”: Ha egy állam most eladósodott, de a jövőben le szeretne kerülni erről a kényszerpályáról, akkor annak fejlesztő állammá kell válnia! És ha a gazdaság fejlődésének társadalmi okai vannak (mentalitás, munkakultúra, stb.), akkor e téren is fejlesztenie kell, közelítve a közmentalitást a prudens polgári értékrend felé – ennek pedig ugye része az öngondoskodásra szoktatás? …Aki viszont „mindenét bedobja” a mai adósságcsökkentésbe és sem „pénzügyek terén”, sem a mentalitás, a munkakultúra és a társadalmi-gazdasági hatékonyság komplex fejlesztésével nem törődik, az minden lehet, csak „polgári” és a jövőben adósságmentes nem.
Hm…, amit nem vettél észre az nem más, mint hogy én nem csak az államról, hanem a pénztári alapokról is írtam…
Így nem az államra, hanem a manyupokra vonatkoztak az alábbi megjegyzés:
„A jó befektetés ui. azt jelenti, hogy olyan alapokban tarjuk a pénzünket, amely alapok bőven megtérülő beruházásokat finanszíroznak (egyszerűen fogalmazva) és innen (nem pedig „üzérkedésből” és „spekulációból”) származik az extraprofitjuk.”
Így amit a „befektető államról” írsz, mellément – de nem csak azért, mert én a befektetéseket a manyupok kapcsán írtam, hanem azért is, mert nem igaz az, hogy „az állam nem fektet be felhalmozási céllal”. (Tekintsünk el most attól, hogy maga a megfogalmazás is szakszerűtlen, hiszen maga a „felhalmozás” éppen azt jelenti a közgazdaságtan nyelvén, hogy nem fektetek be. Ez az, amiről Marx azt írta, hogy „a pénz kincsképző funkciója”.)
Az állam igenis befektet: pl. más országok értékpapírjaiba – épp ebben bízott Orbán, hogy t. i. a kínai állam a magyar állampapírokba fogják befektetni a felhalmozott (tehát: jelenleg értéktöbbletet nem termelő!) pénzüket. És éppen ezért rimánkodott az araboknak is – persze hiába, mert minden jó befektető tudja, hogy gagyiba nem tesz pénzt, hiszen a befektetés lényege és értelme éppen az, hogy értéktöbblet keletkezzen általa!
…De erről talán ennyi elég is!
Most arról, hogy a manyupokat nem azért hozta létre az állam annak idején, hogy ezáltal „befektethető pluszpénze” szabaduljon fel, hanem azért, hogy elindítsa az áttérést a felosztó-kirovó nyugdíjrendszerről az előtakarékosság-alapúra. Az állam jól tudta a manyupok létrehozásakor, hogy ez bizony rövidebb időtávon pluszkiadással jár – pontosabban: mínuszbevételekkel. Ami pedig az önkéntes magánpénztárakat illeti: ha csupán ezekre bízzuk a felosztó-kirovóról az előtakarékossági rendszerre való átállást, akkor ez igen bizonytalan kimenetelű folyamat lenne, tekintettel az „átlagos” magyar mentalitásra, amely egyáltalán nem öngondoskodás-szemléletű és nem jellemzi az előrelátás és a hosszú távú érdekekben való gondolkodás sem. Emiatt kellet az „állami presszió”…
Az persze felvethető, hogy elvileg lehetséges lett volna magát az állami nyugdíjrendszert átalakítani felosztó-kirovóból előtakarékosságira. Hogy miért nem ez történt ’97 táján, az talán utólag már nem releváns. (Lehetett az ok, hogy a pénzintézeti és biztosítási szféra új területeket „nyerjen” – ez a rosszindulatú és összeesküvés-elméleti alapú feltételezés. És lehetett az is az ok, hogy ezáltal függetlenítsék a nyugdíjalapok működését az állam esetleges „heveny és fegyelmezetlen költési kedvétől”.) De azt azért senki sem látta-gondolta előre, hogy épp egy olyan kormányerő fogja szétverni az egyértelműen a polgári mentalitással rokon, öngondoskodó és előtakarékosság-szemléletű kötelező manyupokat, amely párt (egy korábbi életében) önmagát „polgárinak” nevezte…
Írnom kell még arról az állításodról is, miszerint: „Az állam a magánszemélynél rugalmasabban törleszt, évente többször kötvényekkel hosszabbítja az adósságát. Tehát az állam számára semmi gondot nem jelent úgy dönteni, hogy tetszőleges dátummal törleszt, és nem megtakarít.”
Az állam éppen úgy törleszt, ahogy azt a hitel felvételekor szerződésben rögzítették – vagyis pontosan úgy, ahogy a magánszemélyek! Az, hogy az aktuális törlesztéshez a pénzt nem gazdasági növekedéssel (azt pedig hatékonyság- és munkakultúra-növeléssel), hanem további eladósodással, vagy adósság-transzformálással (kötvénykibocsátás) teremti elő (mint Mikszáthnál a dzsentrik a Noszty fiúban…), szar ügy, de magán a törlesztés rugalmasságán egyáltalán nem változtat!
Nyilvánvaló, hogy megtakarítani csak akkor képes egy állam – és egy magánszemély is – ha több a bevétele, mint a kiadása. Ez jellemzően a vagy nagyon jól gazdálkodó és magasan fejlett országoknál fordulhat elő, vagy a kurva szerencséseknél (olaj!). És van egy mindkét attribútummal rendelkező is: Norvégia. Na mármost: mondd a norvég – vagy a svéd – miniszterelnök szemébe azt, hogy elkúrják a dolgokat, ha felhalmoznak a jövőre, merthogy (ahogy fogalmazol) „az állam számára TILOS a felhalmozás, a hibás gazdálkodás klasszikus esete”.
Jó fejbe fognak vágni, amolyan derék vikingek módjára!:-)
Még valami: ha egy országban léteznek állami vállalatok, akkor az a jó, ha ezek (is) gazdaságosan működnek – és nem baj az, ha ezek is termelnek profitot (ahogy fogalmazol: „felhalmozó”-k). Hol van az megírva, hogy egy állami beruházás, vagy vállalat csak „maximum nullszaldós” lehet?!
…És végül, „közkívánatodra”, íme egy „reális forgatókönyv, amely előnyösnek mutatná egy nullánál nagyobb adóssággal rendelkező államháztartás esetén a manyupot”: Ha egy állam most eladósodott, de a jövőben le szeretne kerülni erről a kényszerpályáról, akkor annak fejlesztő állammá kell válnia! És ha a gazdaság fejlődésének társadalmi okai vannak (mentalitás, munkakultúra, stb.), akkor e téren is fejlesztenie kell, közelítve a közmentalitást a prudens polgári értékrend felé – ennek pedig ugye része az öngondoskodásra szoktatás? …Aki viszont „mindenét bedobja” a mai adósságcsökkentésbe és sem „pénzügyek terén”, sem a mentalitás, a munkakultúra és a társadalmi-gazdasági hatékonyság komplex fejlesztésével nem törődik, az minden lehet, csak „polgári” és a jövőben adósságmentes nem.
Bőven 50% felett van immár a senkireseszavazokok aránya: üres a magyar politikai mező nagyobbik fele – és mégsincs ütőképes ellenzék! Vajon miért?A válasz talán sokakat meg fog döbbenteni: azért, mert valójában hiányzanak azok a tömegek, amelyek igazán elleneznék azt a…..
jeremy clarkson
2011.12.15 04:59:44
@Bozdurgán: Azt akarod mondani, ne legyen senkinek véleménye, hanem legyen mindenki politikus?!
Tehát, ha elmész egy étterembe, ahol vacak a kaja, bemész a konyhába, lebaszod a szakácsot, majd főzöl egy jót?!
ha a kocsidon a szakszervízben nem javítanak meg vmit, visszamész, beállsz a műhelybe, lekúrod a mestert ( nem kicsit, nagyon) és kijavítod a hibát?!
Egy bloggert szúrsz le, h miért vélményezi, és miért nem "csinálja" a politikát?!Igy legutoljára, kiszdemiszemeszpédéká Kurcsány úr nyilatkozott 2008 környékén, sértett minelnökként, "ha nem tetszik, csináld jobban".
Csak nem vagy a mostani kormány tagja, h igy a lelkedre veszel egy kritikát?! ennyire fáj? szokj hozzá, egyre több ilyen bejegyézst fogsz olvasni! vagy szólj a haveroknak, és hozzatok egy trvényt, tiltsátok be a blogokat, és akkor nem lesz kritika. Ja és kérd fel LEndvai Ildikót, h nyuggerként menjen el médiafigyelni nektek, rutinos cenzor....
Tehát, ha elmész egy étterembe, ahol vacak a kaja, bemész a konyhába, lebaszod a szakácsot, majd főzöl egy jót?!
ha a kocsidon a szakszervízben nem javítanak meg vmit, visszamész, beállsz a műhelybe, lekúrod a mestert ( nem kicsit, nagyon) és kijavítod a hibát?!
Egy bloggert szúrsz le, h miért vélményezi, és miért nem "csinálja" a politikát?!Igy legutoljára, kiszdemiszemeszpédéká Kurcsány úr nyilatkozott 2008 környékén, sértett minelnökként, "ha nem tetszik, csináld jobban".
Csak nem vagy a mostani kormány tagja, h igy a lelkedre veszel egy kritikát?! ennyire fáj? szokj hozzá, egyre több ilyen bejegyézst fogsz olvasni! vagy szólj a haveroknak, és hozzatok egy trvényt, tiltsátok be a blogokat, és akkor nem lesz kritika. Ja és kérd fel LEndvai Ildikót, h nyuggerként menjen el médiafigyelni nektek, rutinos cenzor....
Egy I. kerületi lakos küldött tegnap felháborodott levelet, mert az önkormányzat újabb bőrt szeretne róla és sok másik helyiről lehúzni, természetesen az autótulajdonosokról. Mert ugye régi recept, hogy az autó luxus, akinek autója van, az gazdag ember, úgyhogy annak a zsebében…..
„There seems to be something wrong with our bloody ships today!”(„Úgy látszik, valami baj van ma az átkozott hajóinkkal!”)David Beatty altengernagy mondása a jütlandi csatában – 1916. május 31. Alig néhány órával az után, hogy Matolcsy György a Heti…..
Akinek még bizonyíték kellett, hogy miféle alakokra bíztuk magunkat áprilisban, az ma megkapta azt: a kormány úgy döntött, hogy azoknak, akik az eddig kötelező magán-nyugdíjpénztárak tagjai akarnak maradni, innentől kezdve az állam nem ad majd nyugdíjat. Hiába dolgozik és…..
Édes Ferikém!
János bátyád vagyok. Emlékszel: odalent még éppen hogy összefutottunk. Én jöttem ki a hatalomból és az életből is, te pedig akkor kezdtél politizálgatni…
Tudod, mostanában egészen érdekesen alakul ott, lent, nálatok az élet. Komolyan mondom: élvezet nézni…..
jeremy clarkson
2010.09.18 12:11:24
@Rózsa Misi: legyen így Rózsa elvtárs. K.J.
Sajnos a ma reggeli vihar miatt a magyarok rajongó milliói nem vehettek részt a Schmitt Pál Köztársasági Elnök Úr beiktatása alkalmából tartott ünnepi rendezvényen – így nem értesülhettek a meglepetés-programról sem. Erről csak mi és csak itt és csak most adunk hírt. A…..
jeremy clarkson
2010.08.06 20:40:41
jeremy clarkson
2010.08.07 12:26:12
@Mind1:
Ami a fagyást illeti: a mosolyom már lefagyott, lassan a vér is megfagy bennem... A koronázáson - ha tényleg lesz - pedig ott kell lennem, lehetőleg az új király közvetlen közelében, Allah akbar!!!:-)
Ami a fagyást illeti: a mosolyom már lefagyott, lassan a vér is megfagy bennem... A koronázáson - ha tényleg lesz - pedig ott kell lennem, lehetőleg az új király közvetlen közelében, Allah akbar!!!:-)
Hát ezen is túlvagyunk. Pali bácsi ünnepélyes keretek között beiktattatott. Megadták a módját, amolyan Ungarische gulasch jelleggel. Wass Alberttel és csárdással, bizonyára vaníliás karikával, a tudósítások szerint szentkoronás és sportos alkotmánnyal, ria-ria-Hungáriával…..
jeremy clarkson
2010.08.06 20:41:47
A Fidesz nagymértékű tisztogatást végez a közigazgatásban. Eddig a legszebb példát Illés "dózer" Zoltán környezetvédelmi államtitkár jelentette, aki tíz felügyelülőség-igazgatóból nyolcat eltávolított. Amikor az indokról érdeklődtek, akkor közölte, hogy az…..
jeremy clarkson
2010.08.06 20:20:59
Felkelt a napunk, Schmitt Pál a mi urunk!Árad a kegyelem fénye ránk.Hálás a szívünk, zengjen az örömünk,Szép Magyarország, édes hazánk!Nulla órától Schmitt Pál a Magyar Köztársaság államfője. Hurrá, éltesse az Isten, kinek e földön párja nincsen. Valóban egy páratlan…..
jeremy clarkson
2010.08.06 20:19:11
Sportoló emberként természetesen gratulálok Schmitt Pál köztársasági elnöki beiktatásához. Két videót alapján azonban nem igazán választottam volna meg. 1. Remélem ennyit azért elnökként nem fog "bakizni" (nyugdíjasok munkahelyteremtésétől, a dopping kérdéséig):…..
jeremy clarkson
2010.08.06 20:16:10
Viharos körülmények között iktatták be az új magyar köztársasági elnököt, adja majd hírül blikkfangosan, az esemény időjárási (és politikai) körülményeihez illően a világsajtó. Mármint az a néhány másodrangú újságocska, amelyik egyáltalán megemlékezik majd erről…..
jeremy clarkson
2010.08.06 20:15:08
szólj hozzá: Beiktatás előttKomoly baki. A First Lady a szabályokat és a protokollt maximálisan betartva kivárta a sorát az integetéssel. Csak Schmitt Pál után integetett, addig mosolygott, ahogy elő van írva.Palika, meg mikor kiintegette magát, se szó, se beszéd faképnél hagyta…..
jeremy clarkson
2010.08.06 20:13:51
Mint talán már kiderült, nem tartozom azok közé, akik szerint Schmitt Pál elnökké választásával – bármilyen értelemben - radikálisan új irányt venne a magyar demokrácia. Ezzel együtt is igaz, hogy egy új minőség költözött a Sándor-palotába: a mai beiktatási…..
jeremy clarkson
2010.08.06 20:05:31
Megnéztem az index.hu videóját, melyet Schmitt Pál fogadásáról készítettek a parlamentben a 25. magyar Forma1 futam kapcsán. http://index.hu/video/2010/07/30/made_in_china_a_szent_koronan/ A party a Parlamentben volt, a végén a Schmitt Pál kikísérte Ecclestone urat, a Szent…..
jeremy clarkson
2010.08.04 09:21:10
@kyncza:
Ipswichi halászok nem szoktak zsidók lenni - Ecclestone apja ui. egy ipswichi halászhajó kapitánya volt...
Nem mintha érdemes lenne egy olyan alakkal vitatkozni, mint te, kedves Kyncza, aki nyilván saját alkalmatlansága tehetségtelensége miatt frusztrált és emiatt kell neki valaki, akit kinevezhet bűnbaknak, mint a zsidókat.
Ha maradt még egy csöpp eszed, amit nem vett el a mérhetetlen gyűlölet, akkor javaslom, olvasd el Száraz György Egy előítélet nyomában c. könyvét - abban bizonyára magara ismersz és elgondolkozol. DE itt, a Blogon is elolvashatod az Endlösung der Schwedenfrage c. posztunkat!
(Kommentedet pedig nem töröljük – hadd lássa mindenki, mekkora ökör vagy!)
Ipswichi halászok nem szoktak zsidók lenni - Ecclestone apja ui. egy ipswichi halászhajó kapitánya volt...
Nem mintha érdemes lenne egy olyan alakkal vitatkozni, mint te, kedves Kyncza, aki nyilván saját alkalmatlansága tehetségtelensége miatt frusztrált és emiatt kell neki valaki, akit kinevezhet bűnbaknak, mint a zsidókat.
Ha maradt még egy csöpp eszed, amit nem vett el a mérhetetlen gyűlölet, akkor javaslom, olvasd el Száraz György Egy előítélet nyomában c. könyvét - abban bizonyára magara ismersz és elgondolkozol. DE itt, a Blogon is elolvashatod az Endlösung der Schwedenfrage c. posztunkat!
(Kommentedet pedig nem töröljük – hadd lássa mindenki, mekkora ökör vagy!)
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Elolvastam a Manyup-matekot és alapvető problémák vannak az ott közölt példával és az arra alapozott számítással is.
A példa az egyszerű ember bankbetét- és hitelkamatával él, noha az intézményi befektetések világa másként működik, és hasonlóan: az állami hitelfelvételeké is. Állambácsi és Manupnéni ui. nem a kékkalapos, vagy a zöldlogós sarki magyar bankfiókhoz megy pénzt lekötni és hitelt felvenni, hanem a világ pénzpiacaira. Ott pedig - ha prudens módon gazdálkodik Állambácsi - akkor mélyen a magyar banki hitelkamat alatt kap finanszírozást. Továbbá: ha okosan fektet be Manyupnéni, jól állítva össze a portfólióját, akkor jóval több reálhozamot érhet el, mintha Csányi Sanyi bácsi bankjában várná a pénze megfialását.
A jó befektetés ui. azt jelenti, hogy olyan alapokban tarjuk a pénzünket, amely alapok bőven megtérülő beruházásokat finanszíroznak (egyszerűen fogalmazva) és innen (nem pedig „üzérkedésből” és „spekulációból”) származik az extraprofitjuk.
Ami a manyupokat illeti: ráadásul az állam előírta nekik, hogy pénzeszközeik egy jelentős hányadát kizárólag a magyar államadósság finanszírozására fordíthatják, magyar államkötvényeket kellett vásárolniuk. Így nem áll az az állításod, hogy minden, a manyupokba kerülő magyar forint nettó növelte a magyar állam (külső) adósságát – hiszen a manyup-pénzek fele éppen hogy a magyar állam költekezéseire adott fedezetet! Az más kérdés, hogy az állam a manyupokat létrehozó és működésüket, befektetési lehetőségeiket erősen korlátozó jogszabályokkal tulajdonképpen akadályozta azt, hogy még nagyobb reálhozamokat érhessenek el (pl. azt is, hogy úgymond „tőzsdézzenek) a tagok pénzével).
…De van még tovább is a történet, hogy t. i. miért nem volt rossz döntés a manyupok létrehozása. A példádból kiindulva: nem az az okos „család”, amely, ha a „szükség” úgy hozza, feléli ma azt, amire pedig évek-évtizedek múlva mindenképpen szüksége lesz. Az az okos család, amelyik képessé teszi önmagát arra, hogy havonta ne 200.000, hanem 220.000 Ft-ot termeljen meg. Ezt állami-össztársadalmi szinten a vállalkozói szféra felfejlesztésének nevezik. Ez az, ami elmaradt az „elmúltnyócévben” és ez az, amiről, aminek a mikéntjéről fogggalma sincs a jelenlegi kormánynak sem! Ha létezik „eposzi bűne” a magyar politikának az elmúlt másfél évtizedben, akkor az bennek a felismerésnek a totális hiánya - pontosabban: a módszerek fel nem ismerésének, amelyekkel ez a feladat elvégezhető lett volna!
A jól működő állam ui. nem áll meg ott, hogy „Ennyi pézünk van, emberek, eztet osszuk be!”, hanem továbbmegy ezen: feltárja, hogy miért nem képes a versenyszféra többet termelni és ennek a tudásnak a birtokában valóban működő módszereket kezd használni a helyzet javítására.
…Ami pedig azt illeti, hogy okos dolog-e az előre való takarékoskodás: nos, mindenképpen szükséges lesz 10-20-30 év múlva azt a pénzt valahonnan előteremteni, ami majd a nyugdíjrendszer fenntartásához kelleni fog. Éppen ezért igen rövidlátó az az „okoskodás”, hogy „Éljük fel ma, mert köll – osztán a jövővel meg törőggyön az, aki akkor lössz a hatalmon!” Ismétlem: a prudens kormányzás az, ha a jövőre félreteszünk és ezzel párhuzamosan „ezerrel” fejlesztjük a társadalom és benne a gazdaság abszolút jövedelemteremtő képességét.