Regisztráció Blogot indítok
Adatok
winston

0 bejegyzést írt és 10 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2006.08.23. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Sógorom, a zugügyvéd Bepöccent elnök 2006.12.01 12:25:00
A Zugügyvéd egy korábbi hozzászólást emelt ki a bírói karral kapcsolatos érdekes gondolatok miatt. Régi közhely, hogy a szubjektivitás , és az élettapasztalat hiánya mennyire közrejátszik egy-két abszurd ítélet meghozatalában. Vajon tényleg megoldás lenne az angolszász…..
winston 2006.12.02 08:12:57
Ziggie!
A történet igaz. Jártam már úgy korábbi bejegyzésem kapcsán, hogy megtalált emílben egy másik hozzászóló, s fórumon kivül érdeklődőtt. Tehát megtalálhat bárki, az is, akinek a történet esetleg nem tettszik. Mivel ügyvéd vagyok, tudom, hogy kamaránk fegyelmi bizottsági miről szól, miért is van. Lehet, hogy bátor vagyok néha, de nem vakmerő. Bármi, amit mondok, vagy bárhol leírok éppen ezért bizonyítható, számonkérhető. Gondolod, ilyen, de esetlegesen kitalált storyval három ügyvéd kockáztatja működési lehetőségeit, saját és a jelöltek megélhetését, egy olyan városban, ahol mindenki ismer mindenkit? A történet igaz, a kivizsgálás eredménye is. Az is, hogy egy ilyen magatartást így lehet elintézni. És ettől ijesztő...
winston 2006.12.11 14:15:15
jog-ász!
amit leírtál, az bizony igaz sok kollégádra, mert vannak bírók is a baráti körömben, több köbméter aktával a hónuk alatt mennek "otthondolgozni". Sajnos viszont nem ez az átlag, hanem sokkal inkább az, amit a többi bejegyzés is megemlít. Szerintem a szakmai - meglévő, vagy éppen hiányos - felkészülésen túl, kevés szó esett arról, hogy bizony az emberi oldal, a többi jogásszal való viselkedés milyen. Ez az a pont, ahol legjobban tettenérhetó a magától elszállt, hatalomból kommunikáló bíró. Csak néhány példa: tárgyalás előtt egy órával hívja a vezetékes(!) telefont, hogy ne menjek Szegedre, mert elmarad a tárgyalás. Más esetben a tárgyaló előtt derül ki, hogy bírónő 3 napja beteg(!)elmarad a tárgyalás. Ekkor is utaztam feleslegesen 500. kilométert. Megint mások, s ez a ritkább, kikeresi a meghatalmazásomon a mobilszámot, s azon hív még időben. Na ez nem hinném, hogy nagy dolog, ez kellene, hogy természetes legyen, de hidd el, ez a ritka kivétel. Ha bíró lennék, a tárgyalóba az ügyész is csak akkor jöhetne be, amikor a többiekkel együtt beszólítom. Na ezt vajon miért kellett leírnom??? Amúgy soraidból is láthatóan, némi tévképzet van az ügyvédségről a bírói, ügyészi berkekben. Nem kolbászból van a kerítés nálunk sem. Meg lehet tenni persze, hogy egyszeri alkalomra koncentrálva "lehúzzuk" az ügyfelet, s aztán lesz, ahogy lesz, de én azt tapasztalom, hogy a munkával, annak díjával elégedett ügyfél ajánlásával jönnek ismerősei, rokonai, s ő is újra, ha kellek. Amúgy a rezsit, a tb-t, a tagdíjat, a biztosítást, stb, akkor is kell fizetni, ha abban a hónapban nem kerestél egy fillért sem. Aki komolyan veszi ezt a szakmát, az szintúgy leterhelt, mert otthon is dolgozik, ha kell hétvégén is, rohan, ügyintéz. Ehhez jön még, hogy évente talán ha öt bírósági tárgyalás kezdődik el pontosan, de meg sem próbálok emiatt késni, viszont a mobilom összes játékát unom. A tévképzetekről persze külön fórumot lehetne nyitni, ügyészből lettem ügyvéd, s sokszor hallom volt kollégáimtól, hogy bezzeg nekünk milyen könnyű. Meg lehet próbálni, nem könnyű. Persze azt a legkönnyebb látni, hogy a csöves, albérletben lakó, 25 éves szakadékkal közlekedő ügyészgyerek ügyvédként pár év múlva saját kertes házból, normális kocsival jár, szép az iroda berendezése, stb. Csak az emögött lévő munka nem fél nyolctól fél négyig tart. Amúgy szerintem szóba kell állni egymással, lehetőleg kollégaként, s simulhatnak az ellentétek. Hozzátéve, amit már többször leírtam, az ügyvédi stiklik is külön regényt érdemelnének. Álljon itt egy a végére, talán egy kis vidámságot behozva a komor mondandók közzé: Peres felet le szeretné állítani a bíró. Peres fél szerint neki itt joga van annyit beszélni, amennyit akar, hiszen ő a terembérleti díjat is kifizette az ügyvéd úrnak, mert mondta, hogy ez is a perköltség része, s az ügyfél persze kifizette.
Sógorom, a zugügyvéd Kérdések nélküli jegyzőkönyvek 2006.11.20 17:03:00
A Zugügyvédet is régen foglalkoztatja a az alábbi probléma, amelyet egy kolléga vetett fel. Vajon mennyire torzítják az igazságszolgáltatást a pontatlan jegyzőkönyvek? Tisztelt Zugügyvéd, Jogi képviselőként már többször találkoztam olyan helyzettel, hogy a…..
winston 2006.11.22 07:57:17
hát én szinte csak büntetőügyekkel foglalkozom 16 éve, van néhány hozzáfűznivalóm: Régebben nyomozó ügyészként dolgoztam, volt jegyzőkönyvvezető, írógép. A kihallgatások nálam úgy mentek, mint ahogyan a Be is írta: lehetőséget kell adni arra, hogy a tanú, gyanúsított összefüggően adja elő mondandóját. Ezt jegyzeteltem. Ezután, felhívva a figyelmet arra, figyelje, mit diktálok, s ha valamit esetleg félreértettem, azonnal szóljon, hogy úgy kerüljön jkv-ba, ahogyan ő gondolta, elkezdtem diktálni. így soha nem került olyan a jkv-be, amit a fél nem akart mondani, vagy nem is úgy gondolta. Ügyvédként tetszett a régi 2003. előtti rendszer, ahol a bíró a vallomás meghallgatása után vagy diktálta, vagy magnóra mondta. Mivel hallhattam, mi kerül bele a későbbi jkv-be, azonnal lehetett jelezni. Kétség esetén a vallomástevővel együtt mondhattuk, ha valamit a bíró esetleg félreértett. Jelenleg -nem fikázás végett írva- a jegyzőkönyv vezető hölgy írogatja, ami elhangzik, amit ő, bár NEM JOGÁSZ, NEM BÍRÓ fontosnak tart. Mire HÓnapok múlva megkapom a jkv-t nehéz bizonyítanom, hogy nem az van benne, ami elhangzott. S ebből dolgozik a II. fok. Éppen tegnap vettem elő egy több hónappal ezelőtti tárgyalási jkv-t, hogy készüljek a következő tárgyalásra. A jkv érthetetlen, zavaros, tele olyan rövidítésekkel, amit a hölgyön kívül senki sem ért, még jó, hogy én is jegyzetelek folyamatosan. A kettőből lehetett dolgozni. De a jegyzeteimet nem látja a II. fok. Nem tudom, hogy aki ezt a rendszert kitalálta, járt-e már tárgyalóteremben, van-e jogi tapasztalata, de kívánom neki, hogy legyen büntetőügy alanya azzal, hogy sorsát az ilyen jkv-k alapján döntik majd el. Megérdemelné. Persze vihetünk be laptopot, hiszen minden ügyvéd olyan kőgazdag, hogy havonta vehet újat:((, de mi van akkor, ha a bíró nem engedi a hangfelvételt, s mégis rögzítem? Utána ezt az engedély nélküli felvételt használom igazam bizonyítására? Persze mindig kérhető a jkv. kijavítása, de álljon erre egy példa: Tárgyaláson előző tárgyalási jkv-t felolvassa a bíró. Jelzem, hogy egy szerintem fontos dolog kimaradt az abban rögzített tanúvallomásból. Én ilyenre nem emlékszem, mondja a bíró. Idézzük vissza a tanút, mondom erre. Elutasítom, mondja erre a bíró. Ennyi, majd a II. fokon érvelek erre a tényre is, de hogyan bizonyítom mindezt, hiszen e párbeszédet kérésemre sem vette jkv-ba a bíró. Jelentettem elfogultságot, persze h elutasították. Ez Magyarország 2006. Az alkotmányos jogok a bírók nagyrészét csak zavarják.
Sógorom, a zugügyvéd Bírák és személyiségi jegyek 2006.10.16 16:49:00
Egy érdekes jogelméleti fejtegetés érkezett a Zugügyvédhez. Egy amerikai jogszociológus szerint  bíró döntését a tartós személyiségjegyek igenis befolyásolják. A Zugügyvéd kíváncsi, ki állítja  ennek az ellenkezőjét. Tisztelt Zugügyvéd, Le szeretném…..
winston 2006.10.26 07:05:42
Az alapkérdéshez: A bíró is ember, annak minden negatív és pozitív velejárójával. De egy valóban olyan szakmában, ahol ezt illene nagyrészt otthon hagyni. Szerintem a megoldás arra, hogy lehetőleg csak a valóban alkalmasak lehessenek bírák a mai kiválasztási rendszer reformja kellenne. Jelenleg, de így volt ez a 90-es évek eljén is, amikor kezdtem, aki kellő tanulmányi eredménnyel, újabban komoly hátszéllel érkezik az egyetemről, lehet fogalmazó (fogalmasincsróla), aztán ha jól seggel, haladhat tovább. Huszonévesen már dönthet emberi sorsokról. Válóperes bírónő lehet úgy, hogy s partnere, se gyereke, se vagyona, hiszen még otthon lakik anyuéknál, soroljam tovább?? Büntetőügyekben látom, hogy az eljáró bírók nagyrészének fogalma sincsen arról, hogy mit meg nem tesz a rendőr, persze spannban az ügyésszel a szent vádereményesség érdekében. Az a vádlott, aki azt meri állítani, hogy őt valamilyen módon presszionálták vallomása megtételekor,a hamis váddal való fenyegetést kapja a pulpitusról, ahellyett, hogy ezt a lehetőséget is átgondolnák. Javaslatom, mint az angolszász országokban: Bírónak azt jelöljék, aki pár év ügyvédi, és/vagy ügyészi munka után erre alkalmasnak látszik. Szigorú kiválasztási rendszer, eztután komoly kontroll. Kellene nálunk is valami olyan fórum, ahol valóban kivizsgálják a bírók elleni panaszokat, s ha azok alaposak, van következménye. Persze álmodom, hiszen még korán van, amikor ezt írom. Csak saját példám: Megyei bírósági bíró bejön engedély nélkül ügyvédi irodánkba, mert állítólag nem tud kiállni a kocsimtól. Ügyfelek előtt ordibál, hazugnak és még sorolhatnám minek nevez, felszólításra sem távozik, csak ordít tovább, ügyfelek és mindenki más előtt.Mint később kiderült, kifért a kocsim mellett, de úgy gondolta, mivel ő bíró, joga van hangot adnia vélt sérelmének. Kivizsgálást kértem, eredményére lehet tippelni. Na amíg ehhez hasonlók mennek, mit várunk. Persze a teljes igazsághoz tartozik az is, hogy hasonló, vagy több kritka érheti joggal az ügyvédséget is, illetve az ügyészeket is. Szerintem helyben annyit tehetünk, hogy mindenki a saját feadatkörében, lehetőleg naponta többször elgondolkodik, s önkritikus.
Sógorom, a zugügyvéd Jogszerűen mulasztó bíróság 2006.09.12 12:45:00
A Zugügyvéd egy kollégától kapott egy mindennapos esetleírást. Ha az ügyvéd, vagy valamelyik peres fél mulaszt, akkor a bíróság nem egyszer kíméletlenül szankcionálja. Ha a bíró késik, vagy az előző tárgyalás csúszása miatt órákat kell várni, az ügyvéd legfeljebb…..
winston 2006.09.20 07:17:34
Sajnos inkább arra van példa, hogy a bíróságok a saját felsőbbrendűségükre hivatkozva b..nak értesíteni olyan véglényeket, mint az ügyvédek. Csak három gyors példa: két napja beteg a bíró, de ez csak a tárgyalás előtt a folyosón derül ki. Helyszín: Főv. Munkaügyi Bíróság. Ügyfél Salgótarjánból, én Debrecenből kocsikáztam oda. Meghatalmazásomon az elérhetőségeimen túl szerepel még kutyám eboltási száma, vércsoportom, nemi szokásaim stb,stb, de "ügyinzézőGizi"-nek ez kevés. Eszergom V.B.: Szintén Debrecenből, mit tegyek ide tett le a gólya. Bíró közli, h a tárgyalás tartásának akadálya van, ui. nem telt el a 8 nap az egyik vádlott hirdetményi kézbesítésének kezdete óta. A jogi szakvizsgához nem követelmény a számtan. Egy nap elment, ügyfél fizetheti a jelen üzemanyag árak melletti nem kevés utiköltségemet. Kit zavar... Január, tökig érő hó. Irány Szeged. Kb 140. km.-t már megteszek, mikor hív az iroda a mobilomon, h 40 perccel a tárgyalás előtt a bíró jelezte, az irodai vezetékesre, ne is induljak el, mert a tárgyalás elmarad. Na fordulj vissza...
Pozitív is van, ami azt bizonyítja, nem minden bíró van elszállva a poziciójától. Érdekes, ezek a példák inkább megyei bírókhoz köthetők: Hívás mobilra (ez valami kiemelt dolog lehet azokban a körökben vmiért)Bocs, mégis lesz tárgyalás, mert mégiscsak megjött a szakvélemény, szólok időben, ha tudsz gyere, ha mégsem, napolok. Dunántúli megyei bíróság, vádlottak Romániából, én a Vadkeletről, időpont reggel 8. Telefon a bírónak, válasz: ezen én is elgondolkodtam, szamárság az időpont. 13. óra megfelelő, mégegyszer elnézést ügyvéd úr. Kisvárosi bíróság az ország közepén, január: Bírónő, ha lehet nem mennék, hóhelyzet van. válasz, szószerint: el ne merjen indulni,még elakad valahol a tökig érő hóban én meg azon izguljak, mikor mentik ki. Tavasszal folytatjuk. Pedig se kutyája, se macskája nem vagyok, csak ez a bíró valahogy ember tudott maradni.
Sógorom, a zugügyvéd Jövőbe látó zsaruk 2006.08.22 22:41:00
A Zugügyvéd újabb levelet kapott egy értelmezhetetlen nyomozásról. Háziőrizet, elvesztett munkahely, tönkrement egzisztencia egy feljelentés miatt. Borzongató történet a jövőbe látó rendőrségről, és a figyelmen kívül hagyott mentő tanukról.   Kedves Zugügyvéd,…..
winston 2006.08.23 22:20:26
virág et. kommentjére: valóban igazad van, ez egy tökéletes világban lenne így. a mi töketlen világunkban viszont az ÜgyNyomHiv (újabb nevükön Nyom Ügy) nem igazán hiszi el a más is tudta a jelszavamat, a régi jelszóval is bemehetett vki. mesét. Sőt kérnek elviekben priónaplót is, ami egészen hülyeség, hiszen ha csak a BRFK Akció bármelyik Műv. Alo. egy műszakját nézed, több száz piró van. S mivel nálunk komoly (pl: kocsiban lap top, internet, enternet) felszereltségű járőrt csak amerikai filmekben látsz, Jóska-Pista-Lajos ügyeletes saját kódon kéregeti a rádión bejövő kéréseket. Ehhez képest még ez a tény sem hatotta meg konkrét ilyen két esetemben az ügyészeket, bírókat, minkét ügyfelemet (rendőrt) elmeszelték. Ha a story igaz, márpedig akár az is lehet, kb. az történhetett, hogy Gipsz Jakab rendőr valahogy, lehet, hogy nem saját kódon, de lekérte a levélírót, nagyeszű civil haverja meg odament arcozni. Nem kell ahhoz nagyembenek lenni. Az átlag rendőr sem az, egyszerű ember, civil számára misztifikált foglalkozással, meg az adott személyhez mérten - tisztelet persze a becsületes többségüknek- túl sok eszközzel, hatalommal, tehát a haverjai sem szükségképpen agysebészek, v akadémiai tagok. A másik négy, meg ment adott esetben parancsra. Ma sajnos bárki ellen, szinte bármilyen ügyet lehet kreálni, s ha jó a feljelentés, legalább az stimmel, hogy adott helyen volt a "sértett" meg az elkövető egyszerre, meg akad néhány tanúpipőke, stimmel a mobilok cellakörzetinfója, a többi már csak fantázia kérdése. 15 év tapasztalat mondatja velem azt is, de alátámaszhatja ezt az Egységes Rendőrségi Ügyészségi Bűnügyi Statisztika nevű förmedvény is:ha a rendőrség elrendeli az őrizetet (a 72 órát) az ellene benyújtott panaszok 99,9 %-át elutasítja az ügyész. Ilyen arányban ad helyt annak is, ha a rendőrség kéri, h. indítványozza az előzetest. A nyomozási bíróknak pedig nincs ideje átnézni az aktát, nincs ott a kihallgatáson, nem tudja, ott jkv.-n kivűl mi hangzik el, de az ügyész jogvégzett törvényszolga, ugyanúgy állami fizetéssel, biztos alaposan tudja az ügyet, amit kér, azt meg is adja rendszerint. Heti rendszerességgel járok előzetes tárgyalásokra, ritka kivétel, amikor nem az ügyész indítványt fogadja el a bíró. Az ügyvéd pedig - ahogy mifelénk mondják kétfelé beszél: a félnek és a falnak. Na ez az általam megélt jogi valóság. Valamelyik komoly jogtudós nyilatkozta nemrégen a sajtóban (sajnos elfelejtettem, ki): Amerikában egy bíró szinte naponta forgatja az Alkotmányt, nálunk enélkül is el lehet lenni a pályán 30 évet. ez van.
Még annyi, hogy abban a hosszúnevű (v.....)kollégának igazta lehet, nem a szaxolgálat jelent meg emberünknél. Azok tényleg profik.
winston 2006.08.24 02:15:39
drgonzo! Nem, nem vicces. Valós. Csak már régi eseteket oszthatok meg itt, csak név nélkül, ügyszám, helyszín, stb. nélkül, persze az esetek irodám irattárában megtalálhatóak. Ha rá tudod venni az ügyfelet, beszélhetsz vele, s az összes iratot olvashatod.
1.) Nővére szerint ügyfelem évekkel azelőtt molesztálta a kisfát a pincében. Nemis, mind a hármat egyszerre többször is, ami nem tűnt fel senkinek. Jogvita (vagyoni) van nővérke és ügyfelem, öcsike között. Öcsike betölti a 18-at, nagykorú. Pár nap múlva idézést kap gyanúsítottként. Kiderül, hogy pontosan meg nem határozható időben, számban és módon fajtalankodott a kiskorúakkal a gyanú szerint. Később kiderül, hogy ezt mikor is tette. Ekkor még, s ez objektív adat, a 3 gyerekből csak a legelső született meg. Jó, az ügyfél is f...sz volt, két három ráordítás után bevallott "mindent", majd kirendelt kolléga javaslatára a bíróságon fenttartotta. eredmény több év, Sándorháza. Mr. Phe tudja milyen ez. Én ott eddig még csak látogató voltam. A szülők bíztak meg egy perújítással. ami nem volt mindegy: nem tisztázta a rendőr, mikori az elkövetés, hiszen, mégha ezt meg is csinálta volna ügyfél, 18 év alatt a fiatakorúakra vonatkozó jogszabályokat kellett volna alkalmazni, ami azért enyhébb. Nem volt pszichológus, eldönteni, h a gyerekek anyjuk hatására (vagyon) vagy tényleg az átéltek hatására mondanak bármit. Jegyzem meg, nem is lettek kihallgatva. Ja a nyomozócsaj bent a városi kapitányságon felesége annak a helyi régi szóval KMB-snek, aki az esetet "feltárta" Ugye ne ragozzam, inkább egy másik eset: 2.) Emberünk 13 év után válni készül. Addig zömmel (pelenka, később leckék, szülői ért., stb.)ő nevelte a gyermeket, egy kislányt. A gyerek a feleség korábbi "diszkóbalesetéből" fogant, de emberünk kb 1 éves kora óta anyával él, mint férje. A gyerek abban nő fel, h emberünk az édesapja, a valóságot nem is közlik vele, jobb ez így alapon. Emberünk megunja feleségét, külön költözik. feleség ekkor, ki tudja miért, elmondja a kislánynak, hogy emberünk nem is az édeapja. Pár hét múlva emberünk - immár nevezzük ügyfélnek- -idézést kap kivárosi rendőrségre, a gyanú szerint a kislánnyal két- három éves korában, a fürdőszobában, nem, ezt inkább nem részletezem. Felbukkannak az ügyben nyomozást megszüntető határozatok, melyek szerint nem is követett el semmit, máskor meg nem is bizonyítható, önjelölt orvos-szakértő asszony, aki erkölcsi kötelességnek érzi, hogy elmondja... orvosi etika, titoktartás meg talán legközelebb az USÁ-ban, ügyésznek ő a koronatanúja, nem is részletezem, reggelig tartana. Amikor az ügyet elvállaltam egyet kértem: emberünk bevállalja -e a poligráfot? A válasz habozás nélküli igen volt. Nekem is van gyermekem, én is voltam gyermek. Tudom, mire emlékezhetünk, tudom, mire is emlékeznek pár év távlatából vissza. ehhez képest: A kislány minden egyes vallomása sokkal kiszínezetebb, bár a korábbiaknak ellentmondó, felbukkan szomszédnéni, aki adoptálná, s ezért semmi sem drága, anya a gyerek ellen, volt férj mellett vall, Rejtő Jenő sem tudna ilyet írni. Én pedig, mint "azahüjeüvvéd" 3 éve kérném, hogy a T. kisVárosi Bíróság rendelje el a poligráfos vizsgálatot ügyfelmre. Na még egy 3.) aztán már csak olvasok, nem írok, 6 óra múlva tárgyalóterem. Réges-régen Debrecen Galaxisban: külvárosban leveri két férfi a postást, maszkos leütős elkövetés, utána futás. Állampolgári segítséggel lefutják az egyiket, a másik eltűnik. Elfogottunk a híres L. őrnagyhoz kerül kihallgatásra, aki megmondja, szerinte ki is volt a másik elkövető. Pár pofon, stimmel a jegyzőkönyv. Az így megnevezettet bravúrosan elfogják. alibit igazol a rablás idejére: A bírót, az ügyészt, a kirendelt védőt. Ugyanis ő ekkor éppen vádlottként volt jelen egy másik ügyben a bíróságon. ciki... L. őrnagy újabb kihallgatásra hívja elfogottat: Szerinted is inkább a Jóska volt, ugye? persze L. úr. Jóskát is elfogják bravúrosan. Azonnal alibit igazol: a rablás idején ő éppen barátnőjét látogatta a helyi c.közösségi házban, ahol a lány dolgozott. Többekkel meg is beszélték, hogy este mennek dizsibe. a többekben fehérek, jogvédők, stb.-k is voltak. Fél év után kerül sor meghallgatásukra, addig Józsi előzetben. Fél év múlva a kérdés L. úr részéről: mitől emlékeznek erre ennyire tisztán (Gyanús vazze, há' nem?) Aznap október 22. csütörtök volt. Utána hosszú hétvége, már csütörtöknön lehet bulizni, nem kell péntekig várni.
Átlag hétköznapra valszeg senki sem emlékezett volna. Öreg Alkesz bírónő azért lenyomta Józsit is rablásban 3 évre. Perújítás folyamatban, L., úr azóta már alosztályvezető, alezredes. Magyarország meg jogállam, csak Kelet-Timbuktuból kell nézned. Na mára ennyi, ha csak ennyi lenne, már az is hárommal több a megengedettnél, de nem ennyi van. Aludjunk nyugodtan.
winston 2006.08.24 21:25:41
Azért ezzel kissé vitába szállnék: egyrészt a story 2004 óta van tárgyalási szakban, 2, a Be a szabad bizonyítás talaján áll, tehát a bíróság BÁRMIT felhasználhat bizonyítékként, ha annak beszerzése nem ütközött a törvénybe, s ezzel paralell az Alkotmány is. egyébként meg ismét új Be. van, igaz, át kell néznem alaposan így szabadság idején. utánanézek természetesen annak is, amit írtál, s annak, ha ez ráhúzható a vázolt esetre, milyen adut tudok rátenni. Tanulni kell, s ez nem léehet szégyen. Egyebekben kisVárosi Bíróság ezen bizonyítási indítványomat nemhogy az Lb-re hivatkozva, hanem sehogysem döntötte még el. Legutóbb még májusban annyi volt a válasz, hogy rövidesen, írásban megkapom erről a bíróság álláspontját, ha elutasítja, majd esetleg fellebbezek az ítélet ellen erre is kitérve, hameg helyt ad, akkor meg minek. Augusztus végén még várom a levelet.
Sógorom, a zugügyvéd Átvágott vamzer 2006.08.17 10:55:00
Homoerotikus kalandokkal jutalmazott rendőrségi besúgó, letagadott vádalku, ügyvéd az előzetesben. A lebuktatott  számlagyár ára. Kedves Zugügyvéd!   Élvezettel olvasom ezt a blogot, mert a hozzászólások között olyan szarságok   is felszínre…..
winston 2006.08.23 22:36:46
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása