Adatok
cypher
34 bejegyzést írt és 278 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Olvasom, hogy Rogán új adó bevezetését javasolja.
"A javaslat az átmeneti rendelkezések között közli: az egészségbiztosítási járulék, a munkaerő-piaci járulék és a nyugdíjhozzájárulás helyett az új adót kell érteni." Gyönyörű. A nyugdíjjárulék után az…..
Van olyan, hogy egy-egy újságíró időnként elmegy az egyik újságtól, rádiótól, vagy tévétől egy másikhoz. Nincs is ezzel semmi gond. Az se feltétlenül probléma, ha esetleg olyan újságírók bukkannak fel a közszolgálati médiumokban, akik korábban valamely…..
Megszorítás nincs, helyette hurráoptimizmus van. Ez derült ki a tegnapi Orbán - Jobbkéz beszédből. Na meg az is, hogy szerintük az igazságos adórendszer az, mikor a többség együttesen finanszírozza az egykulcsossal igazán jól járó kisebbségnél maradó…..
cypher
2011.09.07 11:34:02
@Kivlov: Az osztogatást szerintem is vissza kéne nyesni. Nem lenne szabad semmilyen támogatásnak sem alanyi jogon járnia. Csak a tényleg rászorulóknak lenne szabad adni...
cypher
2011.09.07 12:37:35
@midnight coder:
..."ha azokat akik idehaza "jól" keresnek" ... "sokat szívatja állam bácsi a progresszív adózással, akkor szépen elmennek dolgozni Pl. a németekhez"...
Szerintem mindannyian tudjuk, hogy nem a progresszív adó, hanem az alacsony fizetés miatt mennek el sokan külföldre. Ezt jól mutatja az is, hogy még most is, a "nagyon igazságos" egykulcsos adó ellenére is folytatódik az elvándorlás. :(
..."ha azokat akik idehaza "jól" keresnek" ... "sokat szívatja állam bácsi a progresszív adózással, akkor szépen elmennek dolgozni Pl. a németekhez"...
Szerintem mindannyian tudjuk, hogy nem a progresszív adó, hanem az alacsony fizetés miatt mennek el sokan külföldre. Ezt jól mutatja az is, hogy még most is, a "nagyon igazságos" egykulcsos adó ellenére is folytatódik az elvándorlás. :(
cypher
2011.09.07 13:37:25
@midnight coder: "Megy gyakorlatilag 100%-ban ez az a réteg akiket ez érint."
Az egykulcsos adó nem megoldás az elvándorlás problémájára. Ahogy Cartman is írta, az egészségügyi dolgozók körében pl. nemhogy nem javított, de inkább rontott a helyzeten. De nem csak ott. Én pl. egy egyetemen dolgozom. Jelenleg még a ranglétra legalján állok: tanársegéd vagyok. A közalkalmazotti bértábla szerinti fizetésem olyan alacsony, hogy az egykulcsos adó miatt elvileg csökkennie kellett volna a netto fizetésemnek.
Mi hál'istennek kaptunk annyi kompenzációt, hogy az a pénz, amit kézhez kapunk nem csökkent. De ez a kompenzáció nem épült be az alapbérünkbe. Idén megkaptuk. Azt, hogy jövőre is megkapjuk-e, ki tudja? Semmi garancia.
De volt pl. olyan kollégám, aki pont beteg volt, amikor kérelmezni kellett a kompenzációt. Így Ő az első néhány hónapra nem kapott. Neki pl. csökkent emiatt a nettó bére. És most nem egy takarítónőról, hanem egy egyetemi adjunktusról beszélünk.
Az ilyenek miatt egyéltalán nem csoda az, hogy olyan sok tehetséges kutató hagyja itt végleg az országot. Összességében én úgy érzem, hogy az a pluszpénz amit az egykulcsos adó a magas jövedelműeknek jelent nem elég ahhoz, hogy bárkit is itttartson ebben az országban. Akinek viszont alacsony a bére, annak pár ezer forint is sokat jelent. Náluk (nálunk) akár ez is jelentheti az utolsó cseppet a pohárban, ami miatt azt mondják (mondjuk), hogy most már elég, és inkább elmennek (elmegyünk) külföldre.
Az egykulcsos adó nem megoldás az elvándorlás problémájára. Ahogy Cartman is írta, az egészségügyi dolgozók körében pl. nemhogy nem javított, de inkább rontott a helyzeten. De nem csak ott. Én pl. egy egyetemen dolgozom. Jelenleg még a ranglétra legalján állok: tanársegéd vagyok. A közalkalmazotti bértábla szerinti fizetésem olyan alacsony, hogy az egykulcsos adó miatt elvileg csökkennie kellett volna a netto fizetésemnek.
Mi hál'istennek kaptunk annyi kompenzációt, hogy az a pénz, amit kézhez kapunk nem csökkent. De ez a kompenzáció nem épült be az alapbérünkbe. Idén megkaptuk. Azt, hogy jövőre is megkapjuk-e, ki tudja? Semmi garancia.
De volt pl. olyan kollégám, aki pont beteg volt, amikor kérelmezni kellett a kompenzációt. Így Ő az első néhány hónapra nem kapott. Neki pl. csökkent emiatt a nettó bére. És most nem egy takarítónőról, hanem egy egyetemi adjunktusról beszélünk.
Az ilyenek miatt egyéltalán nem csoda az, hogy olyan sok tehetséges kutató hagyja itt végleg az országot. Összességében én úgy érzem, hogy az a pluszpénz amit az egykulcsos adó a magas jövedelműeknek jelent nem elég ahhoz, hogy bárkit is itttartson ebben az országban. Akinek viszont alacsony a bére, annak pár ezer forint is sokat jelent. Náluk (nálunk) akár ez is jelentheti az utolsó cseppet a pohárban, ami miatt azt mondják (mondjuk), hogy most már elég, és inkább elmennek (elmegyünk) külföldre.
A médiatörvény körüli nagy felhajtás közepette senki nem beszél a Fidesz kormány azon tervéről, hogy szavazati jogot akarnak adni a határon túli magyaroknak. Annak idején, a kormányváltás után, mikor elfogadták a kettős állampolgárságról szóló törvényt, még azzal…..
cypher
2011.08.22 20:46:54
@pulendrákus:
Kedves Pulendrákus!
A határon túli magyarokkal szemben nincsenek előítéleteim. Azt pedig egy percig se vonom kétségbe, hogy magyar NEMZETISÉGŰ vagy. De ettől még nincs több közöd Magyarországhoz, mint pl. egy quebeci franciának Franciaországhoz, vagy egy flamandnak Hollandiához. Se neked, se a többi határon túli magyarnak. És ez egészen addig így is marad, amíg Romániában, Szlovákiában vagy ép Ukrajnában éltek. Amíg oda fizetitek az adótokat, és az ottani kormány által hozott törvények szerint éltek, addig ne akarjatok beleszólni a Magyarországi választásokba.
Ha Te - mint írod - nem kívánsz élni a Fidesz-kormány által felkínált lehetőséggel, azt örömmel hallom. A probléma az, hogy ez a lehetőség egyáltalán létezik. A demokrácia lényege (szerintem) az, hogy a szabályokat azok hozzák (vagy legalábbis azok választják meg a törvényhozókat) akikre a szabályok vonatkozni fognak, akiknek az adóiból a kormányzat működik. Nem igazán értem tehát, hogy a határon túli magyarok milyen alapon kaphatnának szavazati jogot a Magyarországi választásokon.
Kedves Pulendrákus!
A határon túli magyarokkal szemben nincsenek előítéleteim. Azt pedig egy percig se vonom kétségbe, hogy magyar NEMZETISÉGŰ vagy. De ettől még nincs több közöd Magyarországhoz, mint pl. egy quebeci franciának Franciaországhoz, vagy egy flamandnak Hollandiához. Se neked, se a többi határon túli magyarnak. És ez egészen addig így is marad, amíg Romániában, Szlovákiában vagy ép Ukrajnában éltek. Amíg oda fizetitek az adótokat, és az ottani kormány által hozott törvények szerint éltek, addig ne akarjatok beleszólni a Magyarországi választásokba.
Ha Te - mint írod - nem kívánsz élni a Fidesz-kormány által felkínált lehetőséggel, azt örömmel hallom. A probléma az, hogy ez a lehetőség egyáltalán létezik. A demokrácia lényege (szerintem) az, hogy a szabályokat azok hozzák (vagy legalábbis azok választják meg a törvényhozókat) akikre a szabályok vonatkozni fognak, akiknek az adóiból a kormányzat működik. Nem igazán értem tehát, hogy a határon túli magyarok milyen alapon kaphatnának szavazati jogot a Magyarországi választásokon.
Épp most ért véget a Híradó az RTL Klubbon. Az augusztus 20. ünnepségekről szóló tudósításban az egyik pék nagyon lelkesen nyilatkozott a Szent István napi kenyérről. Elmondta például, hogy ezt most ugyanúgy burgonáyval készíették el, mint hajdanán őseink. Ez nagyon…..
A legújabb tervezet szerint 36 milliárdot vonnak ki a felsőoktatásból. Megszűnik az egyetemek autonómiája és a "Fidesz-közeli" cégek közvetlenül, törvényi erővel tehetik rá a kezüket az összes kollégiumra és menzára. Mindez persze egyáltalán nem meglepő. A…..
Azt hiszem, az előzményeket mindenki ismeri: a március 11-ei földrengés által keltett cunami a mellett, hogy több tízezer ember életét követelte, erősen megrongálta a fukushiamai atomerőművet is. A meghibásodások következtében több reaktorban is megolvadtak a fűtőelemek,…..
cypher
2011.06.07 15:43:06
@'it's cool to know nothing':
Nem vonom kétségbe, hogy a németek (jelenleg) megújuló-fosszilis kombinációban gondolkodnak. Ha elolvasod a posztot, akkor láthatod, hogy a mondandóm lényege az, hogy ez környezetvédelmi szempontból igencsak rossz dolog.
De ahogy azt többen leírták a kommentekben is, nem csak környezetvédelmi szempontból. Az atomenergia száműzése a villamosenergia-termelésből nagyon sokba kerül. Óriási beruházásokat igényel, és ezen felül is növeli az egységnyi villamos-energia megtermelésének költségeit, egy atomenergiát is használó rendszerhez viszonyítva. A Te által említett gazdasági hasznok kizárólag abban az esetben jelentkezhetnek, ha ezeket a technológiákat más országoknak tudják exportálni. (És persze, ha azok az országok is elfogadják az ebből fakadó pluszköltségeket, és plusz-szennyezést.) És persze csak akkor, ha nem szorulnak rá, hogy pl. a franciáktól importáljanak áramot. (Mint ahogy most is teszik. Ez a döntés viszont minden bizonnyal növelni fogja az importot…)
Nem vonom kétségbe, hogy a németek (jelenleg) megújuló-fosszilis kombinációban gondolkodnak. Ha elolvasod a posztot, akkor láthatod, hogy a mondandóm lényege az, hogy ez környezetvédelmi szempontból igencsak rossz dolog.
De ahogy azt többen leírták a kommentekben is, nem csak környezetvédelmi szempontból. Az atomenergia száműzése a villamosenergia-termelésből nagyon sokba kerül. Óriási beruházásokat igényel, és ezen felül is növeli az egységnyi villamos-energia megtermelésének költségeit, egy atomenergiát is használó rendszerhez viszonyítva. A Te által említett gazdasági hasznok kizárólag abban az esetben jelentkezhetnek, ha ezeket a technológiákat más országoknak tudják exportálni. (És persze, ha azok az országok is elfogadják az ebből fakadó pluszköltségeket, és plusz-szennyezést.) És persze csak akkor, ha nem szorulnak rá, hogy pl. a franciáktól importáljanak áramot. (Mint ahogy most is teszik. Ez a döntés viszont minden bizonnyal növelni fogja az importot…)
cypher
2011.06.07 16:48:54
@wmiki: HEHE
Köszönöm wmiki! Úgy tűnik, hogy ezt a vitát megnyerted nekem. :)
Komolyra fordítva a szót:
@'it's cool to know nothing':
Még egyszer szeretném leszögezni, hogy a fenti poszt a környezetvédelmi szempontokról szólt. Te kizárólag a gazdasági szempontokat mérlegeled. Vagyis nem azzal vitatkozol, amiről én írtam. De még ebben sincs igazad:
4-6: Tévedés. A megújuló energiákon alapuló villamosenergia-termelés drága. Drágább a nukleáris energiánál, de a fosszilis energiánál is. És ez akkor is igaz, ha beleszámolod a beruházási költségeket is. (A megújuló energiaforrásoknál tipikusan nagy a beruházási költség. 1 kWh-ra vetítve, még az atomerőművek beruházási költségét is felülmúlja.)
Még egyszer leírom, mert úgy tűnik elsőre elengedted a füled mellett: Ha áttérsz egy olcsóbb energiaforrásról egy drágábbra az egyértelműen veszteségeket okoz. Ebből kizárólag úgy tudnak profitot kicsiholni, ha mondjuk a magyarországi szélerőműveket is ők építik. De a hazai fogyasztásból mindenképpen veszteségük származik.
Az atomenergia kérdését pedig egyértelműen rosszul látod. Csernobil óta a fejlesztések gyakorlatilag megálltak. Ha egy 40 éves múlttal rendelkező ágazatban 20-30 évre megáll az idő, akkor ott be lehet hozni a lemaradást. Az, hogy a németek át akarnak térni a megújuló energiára nem a lemaradásuknak, hanem a zöld lobbinak köszönhető. (Vagy szerinted miért pont Fukushima után jelentette be ezt Merkel?)
7: Németország nagyjából 550-600 milliárd kWh villamos energiát használ fel évente. Egy kWh előállítása nagyjából 0,1 dollár. Vagyis a németek évente 50-60 milliárd dollárt költenek villamosenergia-termelésre. Ennek egy 10-20 százalékos emelkedése 5-10 milliárd dollár. Az azért nem kis summa.
8: Nem. Mindig a lehetséges alternatívákat kell összehasonlítani. Atom+fosszilis vs. megújuló+fosszilis. Egyértelműen az első a nyerő.
És itt kizárólag a gazdasági szempontokat mérlegeltük. Mint mondtam a poszt nem a gazdaságról, hanem a környezetvédelemről szólt. Környezetvédelmi szempontból ez egy nagyon rossz döntés. De gazdasági szempontból is.
9: Mindig imádni szoktam azokat a vitapartnereket akik mindenki hülyének tartanak, aki nem pont azt gondolja amit ők… ;)
Köszönöm wmiki! Úgy tűnik, hogy ezt a vitát megnyerted nekem. :)
Komolyra fordítva a szót:
@'it's cool to know nothing':
Még egyszer szeretném leszögezni, hogy a fenti poszt a környezetvédelmi szempontokról szólt. Te kizárólag a gazdasági szempontokat mérlegeled. Vagyis nem azzal vitatkozol, amiről én írtam. De még ebben sincs igazad:
4-6: Tévedés. A megújuló energiákon alapuló villamosenergia-termelés drága. Drágább a nukleáris energiánál, de a fosszilis energiánál is. És ez akkor is igaz, ha beleszámolod a beruházási költségeket is. (A megújuló energiaforrásoknál tipikusan nagy a beruházási költség. 1 kWh-ra vetítve, még az atomerőművek beruházási költségét is felülmúlja.)
Még egyszer leírom, mert úgy tűnik elsőre elengedted a füled mellett: Ha áttérsz egy olcsóbb energiaforrásról egy drágábbra az egyértelműen veszteségeket okoz. Ebből kizárólag úgy tudnak profitot kicsiholni, ha mondjuk a magyarországi szélerőműveket is ők építik. De a hazai fogyasztásból mindenképpen veszteségük származik.
Az atomenergia kérdését pedig egyértelműen rosszul látod. Csernobil óta a fejlesztések gyakorlatilag megálltak. Ha egy 40 éves múlttal rendelkező ágazatban 20-30 évre megáll az idő, akkor ott be lehet hozni a lemaradást. Az, hogy a németek át akarnak térni a megújuló energiára nem a lemaradásuknak, hanem a zöld lobbinak köszönhető. (Vagy szerinted miért pont Fukushima után jelentette be ezt Merkel?)
7: Németország nagyjából 550-600 milliárd kWh villamos energiát használ fel évente. Egy kWh előállítása nagyjából 0,1 dollár. Vagyis a németek évente 50-60 milliárd dollárt költenek villamosenergia-termelésre. Ennek egy 10-20 százalékos emelkedése 5-10 milliárd dollár. Az azért nem kis summa.
8: Nem. Mindig a lehetséges alternatívákat kell összehasonlítani. Atom+fosszilis vs. megújuló+fosszilis. Egyértelműen az első a nyerő.
És itt kizárólag a gazdasági szempontokat mérlegeltük. Mint mondtam a poszt nem a gazdaságról, hanem a környezetvédelemről szólt. Környezetvédelmi szempontból ez egy nagyon rossz döntés. De gazdasági szempontból is.
9: Mindig imádni szoktam azokat a vitapartnereket akik mindenki hülyének tartanak, aki nem pont azt gondolja amit ők… ;)
cypher
2011.06.07 16:57:53
@'it's cool to know nothing':
Még egy gondolat a 8. ponthoz:
Az atomerőműveknek felrovod, hogy a teljesítményük csak lassan változtatható. (Arra, hogy ez nem szüségszerű, persze megint nem válaszoltál...) A megújuló energiaforrásoknál viszont ugyanezt teljesen figyelmen kívül hagyod. Márpedig ez a probléma ott még súlyosabban jelentkezik. Azoknak a teljesítménye még annyira sem szabályozható mint az atomerőműé. Utóbbi legalább egy konstans teljesítményt tud tartani. A szél viszont akkor fúj amikor akar. Ez sokkal problémásabb.
Még egy gondolat a 8. ponthoz:
Az atomerőműveknek felrovod, hogy a teljesítményük csak lassan változtatható. (Arra, hogy ez nem szüségszerű, persze megint nem válaszoltál...) A megújuló energiaforrásoknál viszont ugyanezt teljesen figyelmen kívül hagyod. Márpedig ez a probléma ott még súlyosabban jelentkezik. Azoknak a teljesítménye még annyira sem szabályozható mint az atomerőműé. Utóbbi legalább egy konstans teljesítményt tud tartani. A szél viszont akkor fúj amikor akar. Ez sokkal problémásabb.
Édesanyám középiskolai tanár volt. Másfél éve, 59 évesen ment nyugdíjba. Elsősorban azért, mert már akkor is mindenféle változást emlegettek. Attól félt, ha nem megy el nyugdíjba az első adandó alkalommal, amikor tud, megváltoztatják a szabályok, és évekig nem mehet el,…..
cypher
2011.05.23 18:22:13
@mimindannyian: A rendvédelmisek korkedvezményes nyugdíjának megvonásával a kormánypárti képviselők nyilatkozatai szerint 30 és 60 milliárd közötti összeget lehet megspórolni. (Az egész döntés-előkészítés színvonalát jól mutatja, a különböző állítások közötti kétszeres szorzó...)
Ez sem olyan óriási összeg. (OK: persze hogy az. De ha a költségvetésben röpködő milliárdokhoz hasonlítod, akkor már nem...) "Elég buta öngól" egy ilyen "kis" összegért a kormánynak maga ellen fordítani az erőszakszervezeteket.
A dolog másik része meg az, hogy a benyújtott javaslat sehol nem tartalmazza, hogy ez kizárólag a rendvédelmisekről szól, ahogy azt sem, hogy az 57 év fölöttieket békén hagyják. Mi van, ha még tovább nő a költségvetés hiánya, és sürgősen pénz kell majd valahonnan? Ez az alkotmánymódosítás megteremti a lehetőséget arra, hogy BÁRMELYIK korkedvezményes nyugdíjastól elvegyék a nyugdíját, ha úgy tartja kedvük.
Gondolom ismered:
"Amikor elvitték a zsidókat nem szóltam, mert nem voltam zsidó. Amikor elvitték a cigányokat nem szóltam mert nem voltam cigány. Amikor elvitték a kommunistákat nem szóltam, mert nem voltam kommunista. Amikor elvitték a papokat nem szóltam, mert nem voltam pap. Amikor elvitték a hívõket nem szóltam, mert nem voltam hívõ. Most, amikor jönnek értem, már nincs aki szóljon értem."
A magam részéről én tökéletesen megértem, hogy mit érez most egy nyugdíjas tűzoltó.
Ez sem olyan óriási összeg. (OK: persze hogy az. De ha a költségvetésben röpködő milliárdokhoz hasonlítod, akkor már nem...) "Elég buta öngól" egy ilyen "kis" összegért a kormánynak maga ellen fordítani az erőszakszervezeteket.
A dolog másik része meg az, hogy a benyújtott javaslat sehol nem tartalmazza, hogy ez kizárólag a rendvédelmisekről szól, ahogy azt sem, hogy az 57 év fölöttieket békén hagyják. Mi van, ha még tovább nő a költségvetés hiánya, és sürgősen pénz kell majd valahonnan? Ez az alkotmánymódosítás megteremti a lehetőséget arra, hogy BÁRMELYIK korkedvezményes nyugdíjastól elvegyék a nyugdíját, ha úgy tartja kedvük.
Gondolom ismered:
"Amikor elvitték a zsidókat nem szóltam, mert nem voltam zsidó. Amikor elvitték a cigányokat nem szóltam mert nem voltam cigány. Amikor elvitték a kommunistákat nem szóltam, mert nem voltam kommunista. Amikor elvitték a papokat nem szóltam, mert nem voltam pap. Amikor elvitték a hívõket nem szóltam, mert nem voltam hívõ. Most, amikor jönnek értem, már nincs aki szóljon értem."
A magam részéről én tökéletesen megértem, hogy mit érez most egy nyugdíjas tűzoltó.
cypher
2011.05.23 18:47:44
@mimindannyian:
"Azt a pénzt az állam utalta egy magánintézménynek"
Az állam az ÉN pénzemet utalta az ÉNÁLTALAM kiválasztott magánnyugdíjpénztárnak.
Ráadásul a magánnyugdíjpénztár tulajdonosai a pénztártagok voltak. Vagyis ennek a "magánintézménynek" nem egy gaz-gonosz multi, hanem ÉN voltam a tulajdonosa. (Legalábbis egy a sok közül...)
"A magántulajdon ennél több, afelett rendelkezhetsz."
A magántulajdon nem jelenti azt, hogy KORLÁTLANUL rendelkezhetsz a tulajdonod fölött. A törvények a különböző dolgokra különböző korlátozásokat írnak elő. Próbáltál már ingatlant adni/venni? Vagy autót? Van esetleg termőföld a tulajdonodban? Mert ha igen, valószínűleg tapasztalhattad, hogy nem rendelkezel fölötte korlátlanul.
Én pl. Pesten, egy műemlék-jellegű házban lakom. Múlt nyáron ki akartam cseréltetni az ablakaimat és légkondit is akartam beszereltetni. Képzeld: nem lehetett. Pedig a lakás 100%-a az én tulajdonomban van. Mégsem rendelkezhetek felette korlátlanul. Akkor az már nem is az én tulajdonom?!?
Attól még, hogy azt a pénzt csak 35 év múlva láthattam volna viszont, az még az én tulajdonom volt. Ugyanúgy, ahogy a bankszámlámról, erről is kaptam rendszeresen kimutatást, hogy hogyan gyarapszik a megtakarításom.
És én ennek nagyon örültem. Egy dolgot ugyanis egészen biztosan tudok. Most vagyok 30 éves. A jelenlegi szabályozás szerint 35 év múlva mehetnék nyugdíjba. A gond csak az, hogy a XX. század második felében volt két nagy baby boom is hazánkban. És sajnos mindkét generáció énelőttem fog nyugdíjba menni, miközben a keresőképes korúak létszáma folyamatosan csökken. Ebből elég világosan látszik, hogy én az állami nyugdíjrendszerből nem számíthatok olyan nyugdíjra, amiből meg is lehet élni. Az egyetlen esélyem a békés öregkorra az, ha akkorra összeszedek annyi megtakarítást, amiből valahogy kihúzom, amíg fel nem dobom a talpam.
Hát most pont ezeknek a megtakarításaimnak vették el egy elég jelentős részét.
"Azt a pénzt az állam utalta egy magánintézménynek"
Az állam az ÉN pénzemet utalta az ÉNÁLTALAM kiválasztott magánnyugdíjpénztárnak.
Ráadásul a magánnyugdíjpénztár tulajdonosai a pénztártagok voltak. Vagyis ennek a "magánintézménynek" nem egy gaz-gonosz multi, hanem ÉN voltam a tulajdonosa. (Legalábbis egy a sok közül...)
"A magántulajdon ennél több, afelett rendelkezhetsz."
A magántulajdon nem jelenti azt, hogy KORLÁTLANUL rendelkezhetsz a tulajdonod fölött. A törvények a különböző dolgokra különböző korlátozásokat írnak elő. Próbáltál már ingatlant adni/venni? Vagy autót? Van esetleg termőföld a tulajdonodban? Mert ha igen, valószínűleg tapasztalhattad, hogy nem rendelkezel fölötte korlátlanul.
Én pl. Pesten, egy műemlék-jellegű házban lakom. Múlt nyáron ki akartam cseréltetni az ablakaimat és légkondit is akartam beszereltetni. Képzeld: nem lehetett. Pedig a lakás 100%-a az én tulajdonomban van. Mégsem rendelkezhetek felette korlátlanul. Akkor az már nem is az én tulajdonom?!?
Attól még, hogy azt a pénzt csak 35 év múlva láthattam volna viszont, az még az én tulajdonom volt. Ugyanúgy, ahogy a bankszámlámról, erről is kaptam rendszeresen kimutatást, hogy hogyan gyarapszik a megtakarításom.
És én ennek nagyon örültem. Egy dolgot ugyanis egészen biztosan tudok. Most vagyok 30 éves. A jelenlegi szabályozás szerint 35 év múlva mehetnék nyugdíjba. A gond csak az, hogy a XX. század második felében volt két nagy baby boom is hazánkban. És sajnos mindkét generáció énelőttem fog nyugdíjba menni, miközben a keresőképes korúak létszáma folyamatosan csökken. Ebből elég világosan látszik, hogy én az állami nyugdíjrendszerből nem számíthatok olyan nyugdíjra, amiből meg is lehet élni. Az egyetlen esélyem a békés öregkorra az, ha akkorra összeszedek annyi megtakarítást, amiből valahogy kihúzom, amíg fel nem dobom a talpam.
Hát most pont ezeknek a megtakarításaimnak vették el egy elég jelentős részét.
cypher
2011.05.30 07:48:38
@mimindannyian:
Bocs, hogy csak most válaszolok: múlt héten kicsit el voltam havazva. De talán nem is baj. Legutóbbi kommented óta jött a hír, hogy 500 milliárdért vásárolunk MOL részvényeket. Ez jó tízszerese annak az összegnek, amiről itt szó van. Ha megnézed, hogy mit írtam ("Ez sem olyan óriási összeg. (OK: persze hogy az. De ha a költségvetésben röpködő milliárdokhoz hasonlítod, akkor már nem...)"), akkor láthatod, hogy nem azt állítottam, hogy ez jelentéktelen összeg, hanem azt, hogy a költségvetés egyéb tételeihez KÉPEST nem olyan sok. Annyira semmiképp, hogy elfogadhatóvá tenné a jogállami normák felrúgását.
Nem tudom, hogy "pikkelnek"-e az egyenruhásokra. De nem lennék meglepve, ha valami ilyesmi lenne a háttérben. A kormány döntéseiben van egy nagy adag "csakazértis" faktor. Kezdve az alkotmányellenesnek minősített törvények változatlan formában való újra megszavazásától, az ellenzéki indítványok teljes ellehetetlenítésén át egészen a Földrajzi Név Bizottság tagjainak kirúgásáig. Ha egy tervük megjelenik a sajtóban, presztizs-kérdéssé válik az elfogadása. És ezért akkor is keresztülverik, ha totális baromságról van szó.
A naivitás pedig szerintem az, ha ma egy fiatal azt hiszi, hogy az állami nyugdíjrendszerből kaphat annyi nyugdíjat, amiből majd meg tud élni. Ez a rendszer biztosan működésképtelen. A magánnyugdíjpénztárakkal legalább esélyünk lett volna. Ezt az esélyt vették el.
A csődről meg csak annyit, hogy én nem sokkal a gazdasági válság előtt lettem pénztártag. Ez a válság volt a legsúlyosabb a "Nagy Világgazdasági Válság" óta. Különösen súlyosan érintette a pénzügyi szervezeteket. Ennek megfelelően a pénztárak is szenvedtek el veszteségeket. Viszont ezek a veszteségek egy év alatt vissza is jöttek.
Az én befizetéseim pl. annak ellenére produkáltak reálhozamot, hogy nem sokkal a válság előtt léptem be, és rögtön ahogy elkezdtünk kilábalni belőle, már el is vették ezeket a pénzeket. A nehezén túl voltak a pénztárak és nem mentek csődbe.
Bocs, hogy csak most válaszolok: múlt héten kicsit el voltam havazva. De talán nem is baj. Legutóbbi kommented óta jött a hír, hogy 500 milliárdért vásárolunk MOL részvényeket. Ez jó tízszerese annak az összegnek, amiről itt szó van. Ha megnézed, hogy mit írtam ("Ez sem olyan óriási összeg. (OK: persze hogy az. De ha a költségvetésben röpködő milliárdokhoz hasonlítod, akkor már nem...)"), akkor láthatod, hogy nem azt állítottam, hogy ez jelentéktelen összeg, hanem azt, hogy a költségvetés egyéb tételeihez KÉPEST nem olyan sok. Annyira semmiképp, hogy elfogadhatóvá tenné a jogállami normák felrúgását.
Nem tudom, hogy "pikkelnek"-e az egyenruhásokra. De nem lennék meglepve, ha valami ilyesmi lenne a háttérben. A kormány döntéseiben van egy nagy adag "csakazértis" faktor. Kezdve az alkotmányellenesnek minősített törvények változatlan formában való újra megszavazásától, az ellenzéki indítványok teljes ellehetetlenítésén át egészen a Földrajzi Név Bizottság tagjainak kirúgásáig. Ha egy tervük megjelenik a sajtóban, presztizs-kérdéssé válik az elfogadása. És ezért akkor is keresztülverik, ha totális baromságról van szó.
A naivitás pedig szerintem az, ha ma egy fiatal azt hiszi, hogy az állami nyugdíjrendszerből kaphat annyi nyugdíjat, amiből majd meg tud élni. Ez a rendszer biztosan működésképtelen. A magánnyugdíjpénztárakkal legalább esélyünk lett volna. Ezt az esélyt vették el.
A csődről meg csak annyit, hogy én nem sokkal a gazdasági válság előtt lettem pénztártag. Ez a válság volt a legsúlyosabb a "Nagy Világgazdasági Válság" óta. Különösen súlyosan érintette a pénzügyi szervezeteket. Ennek megfelelően a pénztárak is szenvedtek el veszteségeket. Viszont ezek a veszteségek egy év alatt vissza is jöttek.
Az én befizetéseim pl. annak ellenére produkáltak reálhozamot, hogy nem sokkal a válság előtt léptem be, és rögtön ahogy elkezdtünk kilábalni belőle, már el is vették ezeket a pénzeket. A nehezén túl voltak a pénztárak és nem mentek csődbe.
Sok mocskolódó üzenet érkezik a blog-ra, és olyan kommentek is, amik olyanokra kérdeznek rá, amit korábban már kifejtettem, vagy önálló gondolkodással is rá lehet jönni a válaszra.Van egy olyan érzésem, hogy ezután, az ilyen üzenetek törlődnek, és a kommentelő örökre…..
cypher
2010.09.19 17:34:12
cypher
2010.09.19 17:35:43
@wmiki:
"mint az evolúcióban is, amikor a sikeresebb tovább fent marad
de ez a tény ott sem bizonyítja, hogy tudatos tervezés áll a dolog mögött "
Tényleg nem. Ez pusztán azt bizonyítja, hogy az evolúció folyamata nem véletlenszerű.
"mint az evolúcióban is, amikor a sikeresebb tovább fent marad
de ez a tény ott sem bizonyítja, hogy tudatos tervezés áll a dolog mögött "
Tényleg nem. Ez pusztán azt bizonyítja, hogy az evolúció folyamata nem véletlenszerű.
Pár évvel ezelőtt volt szokása egyes csomagküldő szolgálatoknak, hogy kéretlenül is kipostáztak bizonyos termékeket gyanútlan embereknek utánvéttel. Volt aki át is vette a csomagot és leperkálta annak borsos árát. Ha valaki nem vette át, akkor egyszerűen postázták a csomagot…..
Vagy azt hiszik azokat az állatokat halálra csiklandozzák, és a nevetésbe halnak bele? Nem látták még a videót, hogy készül a hús? Vagy azt gondolják, aki nem eszik húst az meghal, mint a kisgyerek, aki azt gondolja, ha nem vágja le egy kutya lábát, akkor ő rosszul lesz?…..
cypher
2010.07.27 20:58:55
@wmiki:
"valóban nem ismerek csak húsevő embert, míg csak növényevőt igen
ha te igen, nyugodtan oszd meg"
Írtam példát. Olvass!
"akik a legrövidebb élő népcsoport a földön"
Először is: nem az eszkimók a legrövidebb ideig élő népcsoport a földön. Másodszor: a huszadik században valóban csökkent az eszkimók születéskor várható élettartama, de ez főleg a környezetszennyezésnek és az alkoholizmusnak tulajdonítható. Harmadszor: még ha rövidebb ideig élnének is, akkor is bizonyítanák, hogy igenis lehet csak húson élni.
"de ezt másik topikba, mondtam már"
Ott válaszolok a kérdéseidre, ahol felteszed őket. De ha megmondod, hogy hova írjak, szívesen írok oda.
"valóban nem ismerek csak húsevő embert, míg csak növényevőt igen
ha te igen, nyugodtan oszd meg"
Írtam példát. Olvass!
"akik a legrövidebb élő népcsoport a földön"
Először is: nem az eszkimók a legrövidebb ideig élő népcsoport a földön. Másodszor: a huszadik században valóban csökkent az eszkimók születéskor várható élettartama, de ez főleg a környezetszennyezésnek és az alkoholizmusnak tulajdonítható. Harmadszor: még ha rövidebb ideig élnének is, akkor is bizonyítanák, hogy igenis lehet csak húson élni.
"de ezt másik topikba, mondtam már"
Ott válaszolok a kérdéseidre, ahol felteszed őket. De ha megmondod, hogy hova írjak, szívesen írok oda.
cypher
2011.04.25 05:33:05
@Vámos Balazs:
Kedves Vámos Úr!
Azt hiszem, hogy a morális kérdéseket mindenkinek magának kell eldöntenie. Ha Ön nem kíván húst enni, mert sajnálja a teheneket, az az Ön dolga. Nekem személy szerint nincsenek ilyen irányú averzióim. A tehén, a malac, a pulyka, tyúk, stb. kizárólag azért él, hogy én megegyem. Hústermelés céljából tenyésztjük őket. Ha nem ennék húst, ők sem élnének.
Kicsit olyan ez, mint amikor a növények evolúciója oda vezet, hogy gyümölcsökkel, vagy nektárral táplálják a magjaikat vagy pollenjüket szállító állatokat. Mi pl. nagyon nagy számban tartjuk a különböző haszonállatokat. Az ember „segítsége” nélkül ezek a fajok soha nem értek volna el ekkora egyedszámot, ilyen elterjedtséget. Cserébe viszont egy idő után megesszük őket. Ez az egyes egyedek szempontjából nézve nyilván elég kellemetlen, de a fajok szemszögéből egy kimondottan jó „alku”. A haszonállataink lényegében szimbiózisban élnek velünk: a dologból végső soron mindkét fél profitál.
Mindezek alapján én személy szerint nem látok semmi kivetnivalót a húsfogyasztásban. (Legalábbis morális szempontból nem...) Ha Ön igen, senki nem fogja arra kényszeríteni, hogy húst egyen. Azt viszont, hogy „tömeggyilkosnak” nevez, a leghatározottabban kikérem magamnak.
Azt pedig, ha egyesek netalántán megjegyzést tesznek a helyesírására, vagy stílusára, leginkább az efféle személyeskedéseknek köszönheti. Ha kicsit kulturáltabban viselkedne, és nem illetné vitapartnereit mindenféle sértő jelzőkkel, valószínűleg ön is kevesebb sértő választ kapna.
------------------------------------------
Ami az objektív (nem morális jellegű) állításait illeti, elég hosszasan lehetne sorolni az írásaiban szereplő tárgyi tévedéseket, mint pl. a metán nem százszor, „csupán” 23-szor erősebb üvegházgáz mint a CO2; vagy hogy az állattartás az üvegházgáz-kibocsátásunknak nem 80, hanem „mindössze” 18 százalékáért felelős. (Gondolom, ez utóbbi egy félrefordítás lehet: angolul a kettő elég hasonlóan hangzik.) De itt abba is hagyom. Az, amit ír, ugyanis nem ezek miatt a pontatlanságok miatt hülyeség.
Vegyük példaként azt az állítását, hogy a vegán életmóddal megszüntethetőek lennének az éhínségek. Azt hiszem, hogy alapvetően félreértette, hogy mi az oka a harmadik világbeli éhezésnek. Nem igazán számít, hogy az állattenyésztés hányszor több földterületet igényel, mint a növénytermesztés. Az emberek nem azért éheznek, mert nem vagyunk képesek ennél több élelmiszert termelni. Az éhezés oka az, hogy egyes emberek nem képesek megfizetni az élelmiszer megtermelésének költségeit. Nem jelentenek fizetőképes keresletet.
Ha (fizetőképes) igény lenne rá, lehetne új területeket mezőgazdasági művelés alá vonni, vagy a már használatban lévő területeken is alkalmazhatnánk jobb, nagyobb terméshozamot adó technológiákat. A baj csak az, hogy ezek mind költséges dolgok, és az éhezőknek nincs pénze ezt megfizetni.
És ezen a helyzeten az se segítene, ha felhagynánk a húsevéssel. Sőt: ép ellenkezőleg. Mint azt előttem mások is leírták, ha a fejlett országok lakossága szépen lassan eltolódna a vegetáriánus táplálkozás felé, az növelné a növényi eredetű táplálékok iránti keresletet (és ez itt fizetőképes kereslet!), ami e termékek árának emelkedését vonná maga után. Az eredmény az lenne, hogy a harmadik-világ lakossága még annyira sem tudná megfizetni az élelmiszereket, mint most.
Ha nem hiszi, gondoljon csak az utóbbi években a bioüzemanyagok miatt kitört éhséglázadásokra. Ezeket az (állítólag) környezetbarát üzemanyagokat ugyanis mezőgazdasági termékekből állítják elő. És ha a bioüzemanyag-gyár többet fizet a kukoricáért, mint amennyit a farmer a helyi piacon kapna érte, akkor a gyárnak adja el a terményt. A dolog eredménye az lett, hogy nagyon rövid idő alatt az egekbe szökött számos olyan mezőgazdasági termék ára, ami a harmadik világbeli országokban alap-élelmiszernek számít. Számos olyan ország volt (van), ami annak ellenére exportált pl. kukoricát, hogy közben a lakosság jelentős része éhezett.
Mint láthatja, az éhínség alapvetően gazdasági probléma. Szomorú dolog, de az emberek nem azért éheznek, mert nem tudunk elég élelmet termelni. Az éhezés oka az, hogy vannak, akik nem tudják megfizetni az étel árát…
A többi állítása is ehhez hasonló. Esetenként valós tényekből, máskor féligazságokból von le téves következtetéseket, azon egyszerű oknál fogva, hogy nem ismeri az egyes problémák valódi okait.
Kedves Vámos Úr!
Azt hiszem, hogy a morális kérdéseket mindenkinek magának kell eldöntenie. Ha Ön nem kíván húst enni, mert sajnálja a teheneket, az az Ön dolga. Nekem személy szerint nincsenek ilyen irányú averzióim. A tehén, a malac, a pulyka, tyúk, stb. kizárólag azért él, hogy én megegyem. Hústermelés céljából tenyésztjük őket. Ha nem ennék húst, ők sem élnének.
Kicsit olyan ez, mint amikor a növények evolúciója oda vezet, hogy gyümölcsökkel, vagy nektárral táplálják a magjaikat vagy pollenjüket szállító állatokat. Mi pl. nagyon nagy számban tartjuk a különböző haszonállatokat. Az ember „segítsége” nélkül ezek a fajok soha nem értek volna el ekkora egyedszámot, ilyen elterjedtséget. Cserébe viszont egy idő után megesszük őket. Ez az egyes egyedek szempontjából nézve nyilván elég kellemetlen, de a fajok szemszögéből egy kimondottan jó „alku”. A haszonállataink lényegében szimbiózisban élnek velünk: a dologból végső soron mindkét fél profitál.
Mindezek alapján én személy szerint nem látok semmi kivetnivalót a húsfogyasztásban. (Legalábbis morális szempontból nem...) Ha Ön igen, senki nem fogja arra kényszeríteni, hogy húst egyen. Azt viszont, hogy „tömeggyilkosnak” nevez, a leghatározottabban kikérem magamnak.
Azt pedig, ha egyesek netalántán megjegyzést tesznek a helyesírására, vagy stílusára, leginkább az efféle személyeskedéseknek köszönheti. Ha kicsit kulturáltabban viselkedne, és nem illetné vitapartnereit mindenféle sértő jelzőkkel, valószínűleg ön is kevesebb sértő választ kapna.
------------------------------------------
Ami az objektív (nem morális jellegű) állításait illeti, elég hosszasan lehetne sorolni az írásaiban szereplő tárgyi tévedéseket, mint pl. a metán nem százszor, „csupán” 23-szor erősebb üvegházgáz mint a CO2; vagy hogy az állattartás az üvegházgáz-kibocsátásunknak nem 80, hanem „mindössze” 18 százalékáért felelős. (Gondolom, ez utóbbi egy félrefordítás lehet: angolul a kettő elég hasonlóan hangzik.) De itt abba is hagyom. Az, amit ír, ugyanis nem ezek miatt a pontatlanságok miatt hülyeség.
Vegyük példaként azt az állítását, hogy a vegán életmóddal megszüntethetőek lennének az éhínségek. Azt hiszem, hogy alapvetően félreértette, hogy mi az oka a harmadik világbeli éhezésnek. Nem igazán számít, hogy az állattenyésztés hányszor több földterületet igényel, mint a növénytermesztés. Az emberek nem azért éheznek, mert nem vagyunk képesek ennél több élelmiszert termelni. Az éhezés oka az, hogy egyes emberek nem képesek megfizetni az élelmiszer megtermelésének költségeit. Nem jelentenek fizetőképes keresletet.
Ha (fizetőképes) igény lenne rá, lehetne új területeket mezőgazdasági művelés alá vonni, vagy a már használatban lévő területeken is alkalmazhatnánk jobb, nagyobb terméshozamot adó technológiákat. A baj csak az, hogy ezek mind költséges dolgok, és az éhezőknek nincs pénze ezt megfizetni.
És ezen a helyzeten az se segítene, ha felhagynánk a húsevéssel. Sőt: ép ellenkezőleg. Mint azt előttem mások is leírták, ha a fejlett országok lakossága szépen lassan eltolódna a vegetáriánus táplálkozás felé, az növelné a növényi eredetű táplálékok iránti keresletet (és ez itt fizetőképes kereslet!), ami e termékek árának emelkedését vonná maga után. Az eredmény az lenne, hogy a harmadik-világ lakossága még annyira sem tudná megfizetni az élelmiszereket, mint most.
Ha nem hiszi, gondoljon csak az utóbbi években a bioüzemanyagok miatt kitört éhséglázadásokra. Ezeket az (állítólag) környezetbarát üzemanyagokat ugyanis mezőgazdasági termékekből állítják elő. És ha a bioüzemanyag-gyár többet fizet a kukoricáért, mint amennyit a farmer a helyi piacon kapna érte, akkor a gyárnak adja el a terményt. A dolog eredménye az lett, hogy nagyon rövid idő alatt az egekbe szökött számos olyan mezőgazdasági termék ára, ami a harmadik világbeli országokban alap-élelmiszernek számít. Számos olyan ország volt (van), ami annak ellenére exportált pl. kukoricát, hogy közben a lakosság jelentős része éhezett.
Mint láthatja, az éhínség alapvetően gazdasági probléma. Szomorú dolog, de az emberek nem azért éheznek, mert nem tudunk elég élelmet termelni. Az éhezés oka az, hogy vannak, akik nem tudják megfizetni az étel árát…
A többi állítása is ehhez hasonló. Esetenként valós tényekből, máskor féligazságokból von le téves következtetéseket, azon egyszerű oknál fogva, hogy nem ismeri az egyes problémák valódi okait.
cypher
2011.04.25 05:41:31
@VilMarci:
Nos konkrét számaim a lábnyomokra vonatkozóan nincsenek, de azt tudom, hogy az összes mezőgazdasági területnek kb. 70%-át használja az emberiség állattartásra. Ezzel szemben (legjobb tudomásom szerint) az emberek által elfogyasztott élelmiszernek nagyobb része (nem csak tömegre, tápértékre is) növényi eredetű. Ennek alapján reálisnak tűnik, hogy egységnyi mennyiségű (vagy tápértékű) hús megtermeléséhez nagyobb termőterület szükséges, mint ugyanannyi növényi eredetű táplálék előállításához. (Bár a tízszeres szorzó talán egy kicsit túlzásnak tűnik.)
Vámos Balázs logikája nem itt bukik meg, hanem ott, hogy kizárólag a földterület nagyságát nézi, és nem veszi figyelembe annak minőségét, illetve az élelmiszer előállításához szükséges egyéb feltételeket, forrásokat...
Nos konkrét számaim a lábnyomokra vonatkozóan nincsenek, de azt tudom, hogy az összes mezőgazdasági területnek kb. 70%-át használja az emberiség állattartásra. Ezzel szemben (legjobb tudomásom szerint) az emberek által elfogyasztott élelmiszernek nagyobb része (nem csak tömegre, tápértékre is) növényi eredetű. Ennek alapján reálisnak tűnik, hogy egységnyi mennyiségű (vagy tápértékű) hús megtermeléséhez nagyobb termőterület szükséges, mint ugyanannyi növényi eredetű táplálék előállításához. (Bár a tízszeres szorzó talán egy kicsit túlzásnak tűnik.)
Vámos Balázs logikája nem itt bukik meg, hanem ott, hogy kizárólag a földterület nagyságát nézi, és nem veszi figyelembe annak minőségét, illetve az élelmiszer előállításához szükséges egyéb feltételeket, forrásokat...
Tények
Húsevők
Növényevők
Ember
01. Karmai vannak
01. Nincsenek karmok
01. Nincsenek karmok
02. Nincsenek bőrpórusok
02. Vannak bőrpórusok (nagytestűeknél)
02. Vannak bőrpórusok
03. Hőleadás nyelven keresztül
03. Hőleadás izzadással történik (nagytestűeknél)
03.…..
cypher
2011.04.09 17:10:30
@tizer: Tényleg nem vagyok orvos, de olyan cikkeket, ahol konkrét statisztikák vannak, át tudok nézni, és azt meg tudom állapítani, hogy komolyan lehet-e venni őket. Azt, hogy az egyes jelenségeknek mi az oka vagy a pontos hatásmechanizmusa valószínűleg nem fogom részletekbe menően megérteni, de azt, hogy a hatás létezik-e vagy sem el tudom dönteni.
cypher
2011.04.17 18:53:20
@wmiki:
"ellenben rosszindulatot egyből sikerül feltételezned minden mögött"
A hiba nyilván az én készülékemben van. Elképzelhető, hogy nem ez volt a célod. De ha tényleg más volt a motivációd, akkor mégis mibe telne leírnod? Nem ez az egész "igazmondó" blog lényege, hogy megoszd velünk szegény szerencsétlen földi halandókkal szellemed fényét?
Kérlek fejtsd ki, hogy mire gondoltál! Hadd tanuljunk tőled!
;)
"ellenben rosszindulatot egyből sikerül feltételezned minden mögött"
A hiba nyilván az én készülékemben van. Elképzelhető, hogy nem ez volt a célod. De ha tényleg más volt a motivációd, akkor mégis mibe telne leírnod? Nem ez az egész "igazmondó" blog lényege, hogy megoszd velünk szegény szerencsétlen földi halandókkal szellemed fényét?
Kérlek fejtsd ki, hogy mire gondoltál! Hadd tanuljunk tőled!
;)
cypher
2011.04.17 18:56:53
@wmiki:
Én tételesen leírtam, hogy szerintem miért nincsen igaza a cikk írójának. Ha szerinted én tévedek, akkor előtted a lehetőség, hogy kifejtsed a te álláspontodat. Állíts szembe ellenérveket az én érveimmel! E nélkül valóban igaza van tizer-nek és ez a "vita"(szerűség) tényleg elég értelmetlen.
Én tételesen leírtam, hogy szerintem miért nincsen igaza a cikk írójának. Ha szerinted én tévedek, akkor előtted a lehetőség, hogy kifejtsed a te álláspontodat. Állíts szembe ellenérveket az én érveimmel! E nélkül valóban igaza van tizer-nek és ez a "vita"(szerűség) tényleg elég értelmetlen.
Vannak akik azt sem bírják elviselni, ha valaki más pártban merészel hinni, mint amiben ők. Konkréten az index kommentelőkre gondolok, akiknek szúrja a szemét, az olyan komment, ami nem a Fideszt fikázza. Személy szerint nem hiszek a pártokban. Vagy a hatalomban. Nem tartom…..
cypher
2011.04.09 16:02:42
@wmiki:
No látod, itt a különbség közöttünk: én arra szavaztam, amit a sok rossz közül a legkisebb rossznak éreztem. Te viszont úgy tűnik, hogy még mindig úgy gondolod, hogy ők "jók".
De ha már itt tartunk: áruld már el, hogy mégis melyik intézkedésük alapján gondolod ezt? Mégis mik voltak azok a konkrét döntések, amiknél felkiáltottál, hogy "Ez az! Így kell ezt csinálni!"?
No látod, itt a különbség közöttünk: én arra szavaztam, amit a sok rossz közül a legkisebb rossznak éreztem. Te viszont úgy tűnik, hogy még mindig úgy gondolod, hogy ők "jók".
De ha már itt tartunk: áruld már el, hogy mégis melyik intézkedésük alapján gondolod ezt? Mégis mik voltak azok a konkrét döntések, amiknél felkiáltottál, hogy "Ez az! Így kell ezt csinálni!"?
cypher
2011.04.09 16:07:47
@wmiki:
1.) Ez nem kitalált történet. Semjén Zsolt feketén-fehéren leírta, hogy helyesnek tartaná, ha lehetővé tennék védett állatok vadászatát.
2.) Itt nem arról van szó, hogy egyesek szeretnek állatokra lövöldözni. Szerintem is elég barbár dolog, de ha ők ezt szeretik, hát csinálják. A felháborodás tárgya az, hogy Semjén védett állatokra akar lövöldözni. Olyanokra, amik a kihalás szélén állnak.
1.) Ez nem kitalált történet. Semjén Zsolt feketén-fehéren leírta, hogy helyesnek tartaná, ha lehetővé tennék védett állatok vadászatát.
2.) Itt nem arról van szó, hogy egyesek szeretnek állatokra lövöldözni. Szerintem is elég barbár dolog, de ha ők ezt szeretik, hát csinálják. A felháborodás tárgya az, hogy Semjén védett állatokra akar lövöldözni. Olyanokra, amik a kihalás szélén állnak.
cypher
2011.04.17 18:46:48
@wmiki:
1.) Ez Semjén Zsolt javaslata. A neked szimpatikus kormány második embere helyesnek tartja védett állatok lemészárlását. Arra lennék kíváncsi, hogy Te egyetértesz-e vele, mert nekem (eddigi kommentjeid alapján) úgy tűnt, hogy Te pont az ellentétes álláspontot képviseled.
Vagy ha a "szent ember" mondja, akkor már elfogadható?
2.) Már megint olyan dolgokat próbálsz a számba adni, amit én soha nem mondtam. Egyszer sem mondtam, hogy az MSZP a kedvenc pártom. De azt fenntartom, hogy a Fidesz/KDNP párosnál még ők is jobbak voltak. (Pedig az MSZP-t alulmúlni igen komoly teljesítmény.)
3.) Nincs kifogásom az ellen, ha olyan állatokat, amiket kifejezett erre a célra tartanak, levágnak és megesznek. Az viszont, hogy a vadonban élő VÉDETT állatokat szórakozásból megölnek, és ezzel veszélybe sodorják az egész faj fennmaradását, már egy egészem más kérdés. Miért próbálod összemosni a kettőt? Miért nem tudsz legalább egyszer egy egyenes és őszinte választ adni egy egyszerű kérdésre.
1.) Ez Semjén Zsolt javaslata. A neked szimpatikus kormány második embere helyesnek tartja védett állatok lemészárlását. Arra lennék kíváncsi, hogy Te egyetértesz-e vele, mert nekem (eddigi kommentjeid alapján) úgy tűnt, hogy Te pont az ellentétes álláspontot képviseled.
Vagy ha a "szent ember" mondja, akkor már elfogadható?
2.) Már megint olyan dolgokat próbálsz a számba adni, amit én soha nem mondtam. Egyszer sem mondtam, hogy az MSZP a kedvenc pártom. De azt fenntartom, hogy a Fidesz/KDNP párosnál még ők is jobbak voltak. (Pedig az MSZP-t alulmúlni igen komoly teljesítmény.)
3.) Nincs kifogásom az ellen, ha olyan állatokat, amiket kifejezett erre a célra tartanak, levágnak és megesznek. Az viszont, hogy a vadonban élő VÉDETT állatokat szórakozásból megölnek, és ezzel veszélybe sodorják az egész faj fennmaradását, már egy egészem más kérdés. Miért próbálod összemosni a kettőt? Miért nem tudsz legalább egyszer egy egyenes és őszinte választ adni egy egyszerű kérdésre.
Mert működnek. Hiszen minden betegségünk lelki eredetű, és ezeket oldják a különböző módszerek. Nézzük mik vannak:Antropozófus, Ajurvédikus, Hagyományos Kínai, Hagyományos Tibeti orvoslásÚj MedicinaBioenergetikai módszerek, Reiki, Prána Nadi, energia átadás,…..
cypher
2011.04.09 16:13:58
@cypher:
Vagy ha gyógyulási arányról nem beszélhetünk, akkor legalább az öt vagy tíz éves túlélési arányról írjál valamit...
Vagy ha gyógyulási arányról nem beszélhetünk, akkor legalább az öt vagy tíz éves túlélési arányról írjál valamit...
cypher
2011.04.17 18:34:18
@wmiki:
"te már rengeteg hamisított statisztikát belinkeltél..."
Ez egy elég sértő állítás. Illene érvekkel alátámasztani. Ilyet eddig nem tettél. Egyik általam bemutatott kutatási eredménnyel szemben sem tudtál lényegi kritikát megfogalmazni. Egyszerűen csak kijelentetted, hogy az hülyeség.
Arra kérnélek, hogy vagy mutasd be, hogy mi alapján tartod a bemutatott statisztikákat "hamisítottnak", vagy kérjél elnézést!
"te már rengeteg hamisított statisztikát belinkeltél..."
Ez egy elég sértő állítás. Illene érvekkel alátámasztani. Ilyet eddig nem tettél. Egyik általam bemutatott kutatási eredménnyel szemben sem tudtál lényegi kritikát megfogalmazni. Egyszerűen csak kijelentetted, hogy az hülyeség.
Arra kérnélek, hogy vagy mutasd be, hogy mi alapján tartod a bemutatott statisztikákat "hamisítottnak", vagy kérjél elnézést!
cypher
2011.04.17 18:36:53
@wmiki:
A másik dolog pedig az, hogy én már hoztam olyan adatokat, amiket én hitelesnek tartok. Most rajtad a sor. Mutassál már valami kimutatást arról, hogy "szellemgyógyászattal" mégis milyen sikereket értek el mondjuk a tüdőgyulladás kezelésében!
A másik dolog pedig az, hogy én már hoztam olyan adatokat, amiket én hitelesnek tartok. Most rajtad a sor. Mutassál már valami kimutatást arról, hogy "szellemgyógyászattal" mégis milyen sikereket értek el mondjuk a tüdőgyulladás kezelésében!
(Ebben a posztban az evolúció elmélet összes konkrét bizonyítékát felsoroltam. Mind a 0-t. Mindent, ami azt bizonyítja, hogy egy közös ősből, több új faj jön létre, új szervekkel, pusztán ártalmatlan véletlenek sorozatának hatására. Persze már többször…..
cypher
2011.04.09 16:17:43
@wmiki:
OK. Tehát ha jól értem azt elismered, hogy a galambtenyésztők képesek gyorsabban és messzebbre repülő galambokat kitenyészteni. (Kérlek nyugtázd, ha idáig rendben.)
A kérdés most az, hogy elismered-e azt, hogy az oroszlán nagyobb valószínűséggel kapja el a gyenge/beteg állatokat?
OK. Tehát ha jól értem azt elismered, hogy a galambtenyésztők képesek gyorsabban és messzebbre repülő galambokat kitenyészteni. (Kérlek nyugtázd, ha idáig rendben.)
A kérdés most az, hogy elismered-e azt, hogy az oroszlán nagyobb valószínűséggel kapja el a gyenge/beteg állatokat?
cypher
2011.04.17 17:09:33
@wmiki:
"honnan tudod? találkoztál már TV tervezővel? "
Kérdésedre a válasz: Igen. Találkoztam már TV tervezővel. Mint azt korábban már leírtam (lásd 2011.03.25. 15:32:56-es kommentemet), jártam már TV-gyárban, és a saját szememmel láttam, hogy a TV-k nem születnek, hanem összeszerelik őket. És találkoztam azokkal is, akik tervezték azokat a TV-ket.
Remélem ezzel ezt a TV dolgot lezártnak tekinthetjük.
"honnan tudod? találkoztál már TV tervezővel? "
Kérdésedre a válasz: Igen. Találkoztam már TV tervezővel. Mint azt korábban már leírtam (lásd 2011.03.25. 15:32:56-es kommentemet), jártam már TV-gyárban, és a saját szememmel láttam, hogy a TV-k nem születnek, hanem összeszerelik őket. És találkoztam azokkal is, akik tervezték azokat a TV-ket.
Remélem ezzel ezt a TV dolgot lezártnak tekinthetjük.
cypher
2011.04.17 17:57:34
@wmiki:
Jé! Átment a kommentem! Megszűnt az eltiltásom. És pont egy hét alatt, ahogyan Te megjósoltad. Nocsak! Lehet, hogy mégis van valami azokban a tarot-kártyákban? (NEM!)
No, akkor megpróbálom kihasználni az alkalmat, hogy folytassuk az egy hete sajnálatos módon félbeszakadt beszélgetésünket. Ha jól értem legutóbbi nekem címzett kommentedből, akkor elismered, hogy a galambtenyésztőknek tényleg sikerült bizonyos változásokat elérni a galamboknál.
Ennek alapján feltételezem, hogy abban sincs vita közöttünk, hogy hasonló változások szinte bármely állat vagy növényfajnál elérhetőek, az által, ha kiválasztjuk azokat az egyedeket, amelyek nekünk tetsző tulajdonságokkal rendelkeznek, és őket szaporítjuk tovább. (Kérlek jelezd ha idáig egyetértesz!)
A válaszodból alapvetően két ellenvetést tudtam kiolvasni:
1.) Ha jól értem, szerinted lényeges, hogy a galambtenyésztők TUDATOSAN választották ki a nekik tetsző egyedeket. Ha tényleg így van, akkor jó lenne, ha kifejtenéd, hogy mégis mi ennek a jelentősége. A tenyésztők nem alkalmaztak génsebészeti módszereket. Nem piszkáltak bele közvetlenül a galambok DNS-ébe. (Már csak azért se, mert Darwin idejében még azt se tudták, hogy az mi fán terem...)
Az egyetlen, amit tettek, az volt, hogy valamilyen szempontok alapján kiválasztottak bizonyos egyedeket. Mégis miben különbözik ez attól, amikor az oroszlán választja ki magának a leglassabban futó gazellát? Szerintem semmiben. Az oroszlán is megeszi a lassú állatot (így nincs lehetősége szaporodni), és a galambtenyésztő sem tenyészti tovább a lassú galambot. A lassabb egyednek egyik esetben sincs lehetősége tovább szaporodni, csak a gyorsaknak. Az eredmény mindkét esetben az, hogy a következő generáció (amit a túlélők utódai alkotnak) kicsit gyorsabban fut/repül mint az előző.
2.) Ha jól értem a második ellenvetésed az, hogy ilyen módon csak kisebb változásokat lehet elérni. Ez mondjuk elég furcsa kijelentés, ha az ember azt nézi, hogy pár száz év alatt milyen eltérő kutyafajtákat tudtunk kitenyészteni. (Bár a kutya már évezredek óta az ember társa, de a mai változatok kitenyésztése az utóbbi pár száz év eredménye.)
Az már egy kicsit komolyabb ellenvetés (lenne), hogy ezek csak a méret/szín/alak, stb. változásai. Igazán mélyreható változásokat (állítólag) még nem sikerült megfigyelni. Ez tényleg komolyan megfontolandó ellenérv lenne, ha igaz lenne. De nem az.
Mondok egy példát. Gondolom hallottál már róla, hogy az ecetmuslica a genetikusok egyik kedvenc kísérleti állata. Ennek a jószágnak normál esetben hat lába és két szárnya van. Pár éve viszont pont azért kapott Nóbel-díjat egy Edward Lewis nevű kutató, mert megfigyelte, hogy egy TERMÉSZETES mutáció következtében az ecetmuslicának nőhet négy szárnya is. (Utána munkatársaival meghatározták, hogy mi okozza ezt a mutációt, amiből sokat tanultunk az embrionális fejlődés menetéről és a kapcsoló-gének működéséről. Ezért kaptak Nóbel-díjat.)
A lényeg az, hogy nem Lewis piszkált bele az ecetmuslica DNS-ébe. A mutáció természetes úton jött létre. És ez az egyetlen mutáció képes volt egy pár új szárnyat adni a muslicának. De ismerünk az ecetmuslicák körében olyan mutációt is, aminek következtében a szájszervük helyén lábak nőnek, és olyat is, aminek következtében szemek jelennek meg a testük különböző részein. Ezek mindegyike egy-egy mutáció következménye.
Gondolom, ezeket Te sem tartod „apróbb” változásoknak.
Jé! Átment a kommentem! Megszűnt az eltiltásom. És pont egy hét alatt, ahogyan Te megjósoltad. Nocsak! Lehet, hogy mégis van valami azokban a tarot-kártyákban? (NEM!)
No, akkor megpróbálom kihasználni az alkalmat, hogy folytassuk az egy hete sajnálatos módon félbeszakadt beszélgetésünket. Ha jól értem legutóbbi nekem címzett kommentedből, akkor elismered, hogy a galambtenyésztőknek tényleg sikerült bizonyos változásokat elérni a galamboknál.
Ennek alapján feltételezem, hogy abban sincs vita közöttünk, hogy hasonló változások szinte bármely állat vagy növényfajnál elérhetőek, az által, ha kiválasztjuk azokat az egyedeket, amelyek nekünk tetsző tulajdonságokkal rendelkeznek, és őket szaporítjuk tovább. (Kérlek jelezd ha idáig egyetértesz!)
A válaszodból alapvetően két ellenvetést tudtam kiolvasni:
1.) Ha jól értem, szerinted lényeges, hogy a galambtenyésztők TUDATOSAN választották ki a nekik tetsző egyedeket. Ha tényleg így van, akkor jó lenne, ha kifejtenéd, hogy mégis mi ennek a jelentősége. A tenyésztők nem alkalmaztak génsebészeti módszereket. Nem piszkáltak bele közvetlenül a galambok DNS-ébe. (Már csak azért se, mert Darwin idejében még azt se tudták, hogy az mi fán terem...)
Az egyetlen, amit tettek, az volt, hogy valamilyen szempontok alapján kiválasztottak bizonyos egyedeket. Mégis miben különbözik ez attól, amikor az oroszlán választja ki magának a leglassabban futó gazellát? Szerintem semmiben. Az oroszlán is megeszi a lassú állatot (így nincs lehetősége szaporodni), és a galambtenyésztő sem tenyészti tovább a lassú galambot. A lassabb egyednek egyik esetben sincs lehetősége tovább szaporodni, csak a gyorsaknak. Az eredmény mindkét esetben az, hogy a következő generáció (amit a túlélők utódai alkotnak) kicsit gyorsabban fut/repül mint az előző.
2.) Ha jól értem a második ellenvetésed az, hogy ilyen módon csak kisebb változásokat lehet elérni. Ez mondjuk elég furcsa kijelentés, ha az ember azt nézi, hogy pár száz év alatt milyen eltérő kutyafajtákat tudtunk kitenyészteni. (Bár a kutya már évezredek óta az ember társa, de a mai változatok kitenyésztése az utóbbi pár száz év eredménye.)
Az már egy kicsit komolyabb ellenvetés (lenne), hogy ezek csak a méret/szín/alak, stb. változásai. Igazán mélyreható változásokat (állítólag) még nem sikerült megfigyelni. Ez tényleg komolyan megfontolandó ellenérv lenne, ha igaz lenne. De nem az.
Mondok egy példát. Gondolom hallottál már róla, hogy az ecetmuslica a genetikusok egyik kedvenc kísérleti állata. Ennek a jószágnak normál esetben hat lába és két szárnya van. Pár éve viszont pont azért kapott Nóbel-díjat egy Edward Lewis nevű kutató, mert megfigyelte, hogy egy TERMÉSZETES mutáció következtében az ecetmuslicának nőhet négy szárnya is. (Utána munkatársaival meghatározták, hogy mi okozza ezt a mutációt, amiből sokat tanultunk az embrionális fejlődés menetéről és a kapcsoló-gének működéséről. Ezért kaptak Nóbel-díjat.)
A lényeg az, hogy nem Lewis piszkált bele az ecetmuslica DNS-ébe. A mutáció természetes úton jött létre. És ez az egyetlen mutáció képes volt egy pár új szárnyat adni a muslicának. De ismerünk az ecetmuslicák körében olyan mutációt is, aminek következtében a szájszervük helyén lábak nőnek, és olyat is, aminek következtében szemek jelennek meg a testük különböző részein. Ezek mindegyike egy-egy mutáció következménye.
Gondolom, ezeket Te sem tartod „apróbb” változásoknak.
Egy wmiki nevű jóemberrel (?) sokat szoktam vitatkozni egy
másik blogon. wmiki kétségbe vonja a legalapvetőbb tudományos elméleteket is. A
legfontosabb érve az, hogy a tudomány nem tévedhetetlen: az új eredmények miatt
számos esetben kellett már korrigálni a korábbi…..
cypher
2011.03.28 00:07:55
@wmiki:
1.) A gondolatmenetemmel kapcsolatban egyetlen konkrét kritikát sem fogalmaztál meg. Ha úgy érzed, hogy valahol hibás, mutass rá a hibára, úgy, ahogy én is tettem a Te példáidnál!
A dolog lényege az, hogy ennek semmi köze semmiféle prekoncepcióhoz. A Te példáidat sem utasítottam el élből: elolvastam és végiggondoltam őket. Megkerestem a logikai bukfenceket, majd pontosan leírtam, hogy mi a baj velük. A helyett hogy mellédumálsz, írd le, hogy szerinted hol a gond az én példámmal!
2.) Ez itt eléggé OFF, de mindegy. A 2006-os és 2010-ás választásokon a legkisebb rossz elvén a szocikra szavaztam, mivel úgy éreztem, hogy
a.) Az SZDSZ már csak a roncsa egy liberális pártnak.
b.) Az MDF keresztény-konzervatív párt, ami tőlem nagyon messze áll. (És hogy őszinte legyek Dávid Ibolya nekem kimondottan ellenszenves.)
c.) A Jobbik és korábban a MIÉP csak gyűlölködik, de semmi értelmes konkrét javaslata nincs. Van viszont bennük egy jó adag demagógia és rasszizmus. (Szélsőségesekre meg amúgy sem szavazok.)
d.) Munkáspárt=komcsik+radikálisak=nem szavazok rájuk
d.) Az LMP-ről nem lehetett tudni, hogy az mi. És ez nagyjából így is maradt. Időnként mondanak valami épületes baromságot a környezetvédelemmel kapcsolatban, de egyébként semmi előremutató javaslatuk nincs. És persze erősen kérdéses volt, hogy bejutnak-e a parlamentbe. (Ha meg nem, akkor elvesztegettem a szavazatom.)
e.) A Fidesz/KDNP nekem majdnem annyira ellenszenves mint a Jobbik. Felháborítónak tartottam, hogy a leendő kormánypárt nyolc év ellenzéki politizálás alatt sem tudott összehozni egy valamirevaló programot. A kampányban üres szólamokat hajtogattak. Arról, hogy mit is akarnak majd csinálni semmit nem lehetett tudni. Zsákbamacska pártra nem szavazunk. Az is kizáró tényező volt, hogy legutóbbi kormányzásuk alatt kimondottan demokráciaellenes intézkedéseket hoztak. Azt meg semmiképpen sem szerettem volna, hogy 2/3-uk legyen. Ergó rájuk sem szavazhattam.
Maradtak hát a szocik, bármennyire is rühellem őket. Az egyetlen ami mellettük szólt (azon kívül, hogy a többi versenyző az én szememben diszkvalifikálta magát) az a Bajnai/Oszkó páros volt. Pillanatnyilag abban reménykedek, hogy ez a két jóember a következő választások előtt összegründol egy új pártot, és akkor lesz kire szavaznom.
ON
1.) A gondolatmenetemmel kapcsolatban egyetlen konkrét kritikát sem fogalmaztál meg. Ha úgy érzed, hogy valahol hibás, mutass rá a hibára, úgy, ahogy én is tettem a Te példáidnál!
A dolog lényege az, hogy ennek semmi köze semmiféle prekoncepcióhoz. A Te példáidat sem utasítottam el élből: elolvastam és végiggondoltam őket. Megkerestem a logikai bukfenceket, majd pontosan leírtam, hogy mi a baj velük. A helyett hogy mellédumálsz, írd le, hogy szerinted hol a gond az én példámmal!
2.) Ez itt eléggé OFF, de mindegy. A 2006-os és 2010-ás választásokon a legkisebb rossz elvén a szocikra szavaztam, mivel úgy éreztem, hogy
a.) Az SZDSZ már csak a roncsa egy liberális pártnak.
b.) Az MDF keresztény-konzervatív párt, ami tőlem nagyon messze áll. (És hogy őszinte legyek Dávid Ibolya nekem kimondottan ellenszenves.)
c.) A Jobbik és korábban a MIÉP csak gyűlölködik, de semmi értelmes konkrét javaslata nincs. Van viszont bennük egy jó adag demagógia és rasszizmus. (Szélsőségesekre meg amúgy sem szavazok.)
d.) Munkáspárt=komcsik+radikálisak=nem szavazok rájuk
d.) Az LMP-ről nem lehetett tudni, hogy az mi. És ez nagyjából így is maradt. Időnként mondanak valami épületes baromságot a környezetvédelemmel kapcsolatban, de egyébként semmi előremutató javaslatuk nincs. És persze erősen kérdéses volt, hogy bejutnak-e a parlamentbe. (Ha meg nem, akkor elvesztegettem a szavazatom.)
e.) A Fidesz/KDNP nekem majdnem annyira ellenszenves mint a Jobbik. Felháborítónak tartottam, hogy a leendő kormánypárt nyolc év ellenzéki politizálás alatt sem tudott összehozni egy valamirevaló programot. A kampányban üres szólamokat hajtogattak. Arról, hogy mit is akarnak majd csinálni semmit nem lehetett tudni. Zsákbamacska pártra nem szavazunk. Az is kizáró tényező volt, hogy legutóbbi kormányzásuk alatt kimondottan demokráciaellenes intézkedéseket hoztak. Azt meg semmiképpen sem szerettem volna, hogy 2/3-uk legyen. Ergó rájuk sem szavazhattam.
Maradtak hát a szocik, bármennyire is rühellem őket. Az egyetlen ami mellettük szólt (azon kívül, hogy a többi versenyző az én szememben diszkvalifikálta magát) az a Bajnai/Oszkó páros volt. Pillanatnyilag abban reménykedek, hogy ez a két jóember a következő választások előtt összegründol egy új pártot, és akkor lesz kire szavaznom.
ON
cypher
2011.03.30 18:26:48
@wmiki: Na és Te kire szavaztál?
cypher
2011.03.30 18:29:12
@mimindannyian: Mint mondtam, ez nem annyira wmiki-ről szól. (Ha úgy jobban tetszik, ezzel élem ki a grafomániámat... :))
És sajnos wmiki eléggé addiktív. Bármikor nézek vissza a blogjára, mindig van valami új hülyeség...
Mit tagadjam: függő lettem. :(
És sajnos wmiki eléggé addiktív. Bármikor nézek vissza a blogjára, mindig van valami új hülyeség...
Mit tagadjam: függő lettem. :(
A tarot téma kapcsán jutott eszembe, van egy mókás kis példatár az ezoterikus/parapszichológiai jelenségekről, és arról, hogy ha működnének, bizony már rég kiaknázta volna őket az a fránya…..
cypher
2011.03.30 18:12:16
@mimindannyian:
Hogy lehet EZT nem tudni? Nem olvastál Harry Pottert?!? Szégyeld magad, és azonnal pótold ezt az igen komoly mulasztást!
;)
Hogy lehet EZT nem tudni? Nem olvastál Harry Pottert?!? Szégyeld magad, és azonnal pótold ezt az igen komoly mulasztást!
;)
Képzeld el, hogy a következő héten bezárnak a boltok, a TESCO, DECATHLON... Azután nem ér semmit a pénz. Nem lesz vezetékes víz, villany, gáz. Nem lesz szemétszállítás. Nem lesz üzemanyag. Mit vennél az utolsó heteden, ha fel akarnál készülni a következő ilyen évedre?..
Rövid összefoglaló a wmiki nevű troll butaságairól, illetve retorikájáról. Ez a post csak azért jött létre, hogy ne ess te is abba a csapdába, hogy eteted a trollt. Szerencsére wmiki retorikája borzasztóan korlátolt, ezért röviden összefoglalható minden eleme:
1. A tudomány…..
cypher
2011.03.26 13:08:56
Tetszik!
Kihagytad viszont, hogy amikor törli a kommenteket, akkor azt mondja, hogy ez nem az Ő, hanem a "véletlen" műve. (Ezzel nyilván az evolúciót próbálja kifigurázni, bár inkább csak azt mutatja, hogy nem érti, hogy mi is az...)
Még egy megjegyzés: annak a (meglehetősen alattomos) vitamódszernek, amikor megpróbál valamit a vitapartner szájába adni van neve is: ezt hívják madárijesztő készítésnek.
en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Kihagytad viszont, hogy amikor törli a kommenteket, akkor azt mondja, hogy ez nem az Ő, hanem a "véletlen" műve. (Ezzel nyilván az evolúciót próbálja kifigurázni, bár inkább csak azt mutatja, hogy nem érti, hogy mi is az...)
Még egy megjegyzés: annak a (meglehetősen alattomos) vitamódszernek, amikor megpróbál valamit a vitapartner szájába adni van neve is: ezt hívják madárijesztő készítésnek.
en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Nemrég végeztem el a tanfolyamot, és arra gondoltam itt is tudnám fejleszteni a képességeimet. Kedvenc, nyitott "gondolkodású" olvasótáborom remek teszt-csapat lenne.Szóval kérdezzetek bármit, megnézem mit mondanak a lapok. (A Tarot általános kérdésekre válaszol, vagyis…..
cypher
2011.03.24 20:12:38
@wmiki: Hogy jön ide az, hogy mit osztok meg kivel? Vagy az, hogy tudatos vagyok-e? Mi köze ennek ahhoz, amit az édesanyámmal való kapcsolatomról írtál?
Mellesleg megjegyzem, hogy nem vagyok sem különösebben irigy, sem kapzsi. Ha az lennék, valószínűleg nem egy egyetemen dolgoznék a közalkalmazotti éhbérért...
A tudatosságról meg annyit, hogy valószínűleg sokkal tudatosabban élem az életem mint a legtöbb ember. Tudod, ez a következménye annak, ha az ember abban hisz, hogy az életét a saját döntései irányítják, és nem a csillagok állása...
Mellesleg megjegyzem, hogy nem vagyok sem különösebben irigy, sem kapzsi. Ha az lennék, valószínűleg nem egy egyetemen dolgoznék a közalkalmazotti éhbérért...
A tudatosságról meg annyit, hogy valószínűleg sokkal tudatosabban élem az életem mint a legtöbb ember. Tudod, ez a következménye annak, ha az ember abban hisz, hogy az életét a saját döntései irányítják, és nem a csillagok állása...
cypher
2011.03.25 15:03:01
@wmiki:
"te kérdezted
én nem ezt gondolom rólad
ő igen
ennyi
érted? "
A sértődöttségedet azért nem értem, mert Te voltál az, aki felvetetted ezt az egész dolgot. Mi a Te általad felállított kereteken belül tettünk fel kérdéseket. A válaszaid köszönő viszonyban sem voltak a valósággal. Erre megsértődsz, és elkezdesz személyeskedni. Ha a jóslat nem stimmel, akkor nem a valóságban, hanem a jóslatban van a hiba.
"te kérdezted
én nem ezt gondolom rólad
ő igen
ennyi
érted? "
A sértődöttségedet azért nem értem, mert Te voltál az, aki felvetetted ezt az egész dolgot. Mi a Te általad felállított kereteken belül tettünk fel kérdéseket. A válaszaid köszönő viszonyban sem voltak a valósággal. Erre megsértődsz, és elkezdesz személyeskedni. Ha a jóslat nem stimmel, akkor nem a valóságban, hanem a jóslatban van a hiba.
Többen felháborodnak, hogy eltűnnek a kommentjeik, amikor nem is a témához szólnak hozzá. Biztos törli őket egy láthatatlan lény :# Erről már volt szó korábban, de eszembe jutott egy dolog, amit még nem veséztük ki. Azért mert a hőbörgők úgy gondolják, akkor az úgy is…..
cypher
2011.03.24 19:07:05
@wmiki: Nem "igazolatlan"! Nem "bizonyíték nélküli"!
Van rengeteg "bizonyítékunk". De ezek nem abszolút bizonyítékok. Olyanok ugyanis kizárólag a való világtól független logikai konstrukciók (pl. matematika) esetén lehetségesek. A való világgal kapcsolatos állítások esetében semmiről sem tudsz abszolút bizonyosságot szerezni.
Ugyanakkor egy elmélet hibája kimutatható. A tudomány azon elméletek gyűjteménye, amiknek (jelen tudásunk szerint) semmilyen kísérleti tapasztalat nem mond ellent.
Az iskolákban a minket körülvevő világ lehető legpontosabb leírását próbálják megtanítani a diákoknak. Ez jelenleg a természettudományos világkép.
Szerinted baj az, hogy a diákoknak a tanárok a rendelkezésre álló legpontosabb ismereteket próbálják átadni, a helyett, hogy több ezer évvel ezelőtt lejárt szavatosságú babonákat tanítanának?
Van rengeteg "bizonyítékunk". De ezek nem abszolút bizonyítékok. Olyanok ugyanis kizárólag a való világtól független logikai konstrukciók (pl. matematika) esetén lehetségesek. A való világgal kapcsolatos állítások esetében semmiről sem tudsz abszolút bizonyosságot szerezni.
Ugyanakkor egy elmélet hibája kimutatható. A tudomány azon elméletek gyűjteménye, amiknek (jelen tudásunk szerint) semmilyen kísérleti tapasztalat nem mond ellent.
Az iskolákban a minket körülvevő világ lehető legpontosabb leírását próbálják megtanítani a diákoknak. Ez jelenleg a természettudományos világkép.
Szerinted baj az, hogy a diákoknak a tanárok a rendelkezésre álló legpontosabb ismereteket próbálják átadni, a helyett, hogy több ezer évvel ezelőtt lejárt szavatosságú babonákat tanítanának?
cypher
2011.03.25 14:49:00
@wmiki: Ez esetben egyáltalán nem léteznek bizonyítékok.
A valósággal kapcsolatban ugyanis semmiről nem szerezhetsz teljes bizonyosságot. Ez kizárólag elvont logikai rendszerek esetén lehetséges. Ott meg ezt nem bizonyítéknak, hanem bizonyításnak hívják.
A valósággal kapcsolatban ugyanis semmiről nem szerezhetsz teljes bizonyosságot. Ez kizárólag elvont logikai rendszerek esetén lehetséges. Ott meg ezt nem bizonyítéknak, hanem bizonyításnak hívják.
cypher
2011.03.25 14:56:13
@oramuves:
Az az igazság, hogy eléggé kevered a dolgokat. Látszik, hogy olvastál valamit erről a témáról, de sok mindent félreértettél.
Az, hogy szerinted mi "marhaság" aligha számít. A tény az, hogy a reneszánsz során a tudomány felvirágzását az tette lehetővé, hogy a tudósok a megfigyeléseik alapján állítottak fel elméleteket, és nem a való világtól függetlenül felállított elméleteik igazolásához próbáltak érveket keresni.
Az elméleteket pedig nem azért tekintjük igazoltnak, mert kísérleti megfigyelések alapján állítottuk fel őket. Nyilvánvaló, hogy az, hogy egy modell illeszkedik azokhoz az adatokhoz, ami alapján felállítottuk még nem nagy kunszt. Ez az oka, hogy az ilyen modelleket nem is nevezzük elméletnek. Ezek a hipotézisek: olyan modellek, amik a valóság helyes leírását adhatják, de még további vizsgálatokat igényelnek.
Egy hipotézis akkor emelkedhet az elmélet rangjára, ha képes arra, hogy olyan jelenségeket jelezzen előre, amiket korábban még nem sikerült megfigyelni. Ha ezután a valós mérési adatok jól illeszkednek a modell jóslataihoz, akkor fogadja el az adott modellt a tudományos közvélemény, és onnantól nevezzük elméletnek.
Abban igazad van, hogy az elméleteket soha nem lehet abszolút módon igazolni. Cáfolni viszont lehet. Ez az oka annak, hogy a te általad leírtakkal ellentétben a tudományos kísérletek nem a modell igazolására, hanem megcáfolására irányulnak. Ha ez nem sikerül, akkor az egy komoly érv a modell helyessége mellett.
De ami ennél is fontosabb: ez a módszer lehetőséget biztosít két rivális modell közül a jobbik kiválasztására. Tehát ha egy modell átmegy egy teszten, akkor a tudományos közvélemény nem azért fogadja el, mert igazoltnak tekinti, hanem azért, mert úgy ítéli meg, hogy az új modell pontosabb a réginél.
Ez az oka annak, hogy én magam sem szeretem a „bizonyítékokat” emlegetni. (Ezt márt többször is leírtam…) Meglehetősen pongyola szóhasználatnak tartom. wmiki az, aki mindig ezzel hozakodik elő. A fő probléma az a „bizonyítékkal”, hogy nem egyértelmű, hogy mit jelent.
A való világgal kapcsolatban semmiről sem szerezhetünk abszolút bizonyosságot. Vagyis ha a „bizonyítéknak” teljes bizonyosságot kell adnia, akkor elvileg kizárt a létezése. Ha viszont a szót a köznapi értelmében használjuk (valami olyan tény, megfigyelés, adat, tanúvallomás, ami alátámaszt egy érvelést), akkor viszont a tudományos elméleteket rengeteg „bizonyíték” támasztja alá.
Az az igazság, hogy eléggé kevered a dolgokat. Látszik, hogy olvastál valamit erről a témáról, de sok mindent félreértettél.
Az, hogy szerinted mi "marhaság" aligha számít. A tény az, hogy a reneszánsz során a tudomány felvirágzását az tette lehetővé, hogy a tudósok a megfigyeléseik alapján állítottak fel elméleteket, és nem a való világtól függetlenül felállított elméleteik igazolásához próbáltak érveket keresni.
Az elméleteket pedig nem azért tekintjük igazoltnak, mert kísérleti megfigyelések alapján állítottuk fel őket. Nyilvánvaló, hogy az, hogy egy modell illeszkedik azokhoz az adatokhoz, ami alapján felállítottuk még nem nagy kunszt. Ez az oka, hogy az ilyen modelleket nem is nevezzük elméletnek. Ezek a hipotézisek: olyan modellek, amik a valóság helyes leírását adhatják, de még további vizsgálatokat igényelnek.
Egy hipotézis akkor emelkedhet az elmélet rangjára, ha képes arra, hogy olyan jelenségeket jelezzen előre, amiket korábban még nem sikerült megfigyelni. Ha ezután a valós mérési adatok jól illeszkednek a modell jóslataihoz, akkor fogadja el az adott modellt a tudományos közvélemény, és onnantól nevezzük elméletnek.
Abban igazad van, hogy az elméleteket soha nem lehet abszolút módon igazolni. Cáfolni viszont lehet. Ez az oka annak, hogy a te általad leírtakkal ellentétben a tudományos kísérletek nem a modell igazolására, hanem megcáfolására irányulnak. Ha ez nem sikerül, akkor az egy komoly érv a modell helyessége mellett.
De ami ennél is fontosabb: ez a módszer lehetőséget biztosít két rivális modell közül a jobbik kiválasztására. Tehát ha egy modell átmegy egy teszten, akkor a tudományos közvélemény nem azért fogadja el, mert igazoltnak tekinti, hanem azért, mert úgy ítéli meg, hogy az új modell pontosabb a réginél.
Ez az oka annak, hogy én magam sem szeretem a „bizonyítékokat” emlegetni. (Ezt márt többször is leírtam…) Meglehetősen pongyola szóhasználatnak tartom. wmiki az, aki mindig ezzel hozakodik elő. A fő probléma az a „bizonyítékkal”, hogy nem egyértelmű, hogy mit jelent.
A való világgal kapcsolatban semmiről sem szerezhetünk abszolút bizonyosságot. Vagyis ha a „bizonyítéknak” teljes bizonyosságot kell adnia, akkor elvileg kizárt a létezése. Ha viszont a szót a köznapi értelmében használjuk (valami olyan tény, megfigyelés, adat, tanúvallomás, ami alátámaszt egy érvelést), akkor viszont a tudományos elméleteket rengeteg „bizonyíték” támasztja alá.
A készülő új alkotmányba két érdekes dolog is bekerülhet.
Egyrészt azt mondják, hogy a magzatot már a fogantatástól embernek kell
tekinteni, másrészt pedig a gyerekek után is járhat majd szavazati jog. A
kettőből logikusan adódik egy további lépés: a magzatok után is…..
cypher
2011.03.09 21:03:29
@Colesius:
Azt hiszem, Toth W. Árpádnak volt egy olyan ötlete, hogy minden szavazólap tetején legyen egy másodfokú egyenlet. Aki meg tudja oldani, annak érvényes a szavazata. Aki nem, annak nem...
Azt hiszem, Toth W. Árpádnak volt egy olyan ötlete, hogy minden szavazólap tetején legyen egy másodfokú egyenlet. Aki meg tudja oldani, annak érvényes a szavazata. Aki nem, annak nem...
cypher
2011.03.20 03:34:01
@stark: Azt remélem Te is megérted, hogy mégsem adhatunk minden választópolgárnak azonos jogokat. Még a végén azt hinnék, hogy mindenki egyenlő...
Ami a szavazati jogot illeti, a műveltség eleve kizáró ok. Különösen akkor, ha az illető a politikához, vagy pláne a közgazdaságtanhoz is konyít valamit. Képzeld csak el, hogy mi lenne, ha egyik-másik választópolgárnak önálló gondolatai támadnának. A helyzet akár odáig is fajulhatna, hogy bizonyos esetekben megkérdőjelez egyes döntéseket. Azt mégse hagyhatjuk...
;)
Ami a szavazati jogot illeti, a műveltség eleve kizáró ok. Különösen akkor, ha az illető a politikához, vagy pláne a közgazdaságtanhoz is konyít valamit. Képzeld csak el, hogy mi lenne, ha egyik-másik választópolgárnak önálló gondolatai támadnának. A helyzet akár odáig is fajulhatna, hogy bizonyos esetekben megkérdőjelez egyes döntéseket. Azt mégse hagyhatjuk...
;)
Azt sugallják a kommentelők, hogy néhány komment eltűnik, sőt a tulajdonosát is kitiltják, utána nem tud hozzászólni. Én erre nem figyeltem fel, de lehetséges, hogy tényleg így van. De vajon mi lehet ennek az oka? A. Van egy láthatatlan lény, aki megnyom egy láthatatlan moderál…..
cypher
2011.03.17 17:29:13
@wmiki:
Ha az evolúcióra célzol, akkor szeretném jelezni, hogy az evolúciós elmélet nem az élet LÉTREJÖTTÉRŐL szól, hanem arról, hogy az hogyan FEJLŐDÖTT, miután valamilyen módon létrejöttek olyan szervezetek, amikre igazak az alábbi állítások:
1.) Képesek voltak szaporodni
2.) Képesek voltak tulajdonságaikat átörökíteni utódjaikra
3.) Az átörökítés során lehetségesek voltak mutációk, így az utód tulajdonságai valamilyen mértékben eltérhettek az ősök tulajdonságaitól
4.) A tulajdonságok befolyásolták a szaporodási esélyeket
Ha tudsz olyan színes TV-t mutatni, amire ezek mindegyike igaz, akkor annak a TV-nek az utódai képesek lehetnek TOVÁBBFEJLŐDNI valami mássá. De ehhez a fent felsorolt kritériumok MINDEGYIKE szükséges, és nem csak a szaporodás képessége. (Az általad említett gyógyuló képességre nincs szükség.)
A fenti listából a 3. pont valóban véletlenszerű. A 4. pont viszont egyáltalán nem az! Az evolúció a véletlenszerűen megjelenő változatokból választja ki (egyáltalán nem véletlenszerű módon) a kedvező tulajdonságokkal rendelkezőket. Értelemszerűen a folyamat eredménye nagyon változatos, de távolról sem véletlenszerű!
Ha az evolúcióra célzol, akkor szeretném jelezni, hogy az evolúciós elmélet nem az élet LÉTREJÖTTÉRŐL szól, hanem arról, hogy az hogyan FEJLŐDÖTT, miután valamilyen módon létrejöttek olyan szervezetek, amikre igazak az alábbi állítások:
1.) Képesek voltak szaporodni
2.) Képesek voltak tulajdonságaikat átörökíteni utódjaikra
3.) Az átörökítés során lehetségesek voltak mutációk, így az utód tulajdonságai valamilyen mértékben eltérhettek az ősök tulajdonságaitól
4.) A tulajdonságok befolyásolták a szaporodási esélyeket
Ha tudsz olyan színes TV-t mutatni, amire ezek mindegyike igaz, akkor annak a TV-nek az utódai képesek lehetnek TOVÁBBFEJLŐDNI valami mássá. De ehhez a fent felsorolt kritériumok MINDEGYIKE szükséges, és nem csak a szaporodás képessége. (Az általad említett gyógyuló képességre nincs szükség.)
A fenti listából a 3. pont valóban véletlenszerű. A 4. pont viszont egyáltalán nem az! Az evolúció a véletlenszerűen megjelenő változatokból választja ki (egyáltalán nem véletlenszerű módon) a kedvező tulajdonságokkal rendelkezőket. Értelemszerűen a folyamat eredménye nagyon változatos, de távolról sem véletlenszerű!
TEPCO Tepco kamera Tepco fotók NISA MEXT JAIF Fukushima pref. IAEA WHO IAEA Briefings NHK Nikkei Kyodo Tepco beszámolók Tepco handout-ok OAH OKF OSSKI NEI…..
cypher
2011.03.16 18:28:48
@Mikrobi: Nem vagyok ugyan "szakértő", de tényleg van egy pár furcsa dolog az interjúban. Kicsit az embernek olyan érzése van, mintha a prof ma reggel jött volna vissza Budapestre a hosszú hétvégéről, és nem igazán lenne képben azzal kapcsolatban, hogy mi folyik Japánban. Az interjút meg csak úgy "rutinból" próbálta lenyomni.
cypher
2011.03.16 18:47:46
@fiztan: Na ja. Ha lemarad valahonnan a mértékegység az többnyire automatikusan 0 pont a vizsgán/ZH-n.
Mondom: szerintem nem igazán volt képben a manus. Reggel bement a tanszékre, leült a számítógépe elé, és elkezdte elolvasni a híreket. Ekkor betoppant egy riporter. Ez Csernobil óta a legkomolyabb nukleáris baleset. A prof mégsem mondhatta azt, hogy lövése sincs az egészről. Valami rémlett neki, hogy volt ott valami 10 mSv, de hogy mennyi időre jut 10 mSv, arra már nem emlékezett. Ezért nem mondott időt Ő se. Értse mindenki úgy, ahogy akarja...
Nem mentegetni akarom. (Nem ismerem személyesen. Ugyan én is a BME-n dolgozom, de nem a Nukleáris Technikai, hanem a Fizikai intézetben.) Pusztán csak elég vizuális típus vagyok, és megpróbálom elképzelni, hogy mi is lehetett...
Mondom: szerintem nem igazán volt képben a manus. Reggel bement a tanszékre, leült a számítógépe elé, és elkezdte elolvasni a híreket. Ekkor betoppant egy riporter. Ez Csernobil óta a legkomolyabb nukleáris baleset. A prof mégsem mondhatta azt, hogy lövése sincs az egészről. Valami rémlett neki, hogy volt ott valami 10 mSv, de hogy mennyi időre jut 10 mSv, arra már nem emlékezett. Ezért nem mondott időt Ő se. Értse mindenki úgy, ahogy akarja...
Nem mentegetni akarom. (Nem ismerem személyesen. Ugyan én is a BME-n dolgozom, de nem a Nukleáris Technikai, hanem a Fizikai intézetben.) Pusztán csak elég vizuális típus vagyok, és megpróbálom elképzelni, hogy mi is lehetett...
A földrengés után problémák támadtak több japán atomreaktorral is. A sajtóban számos (egymásnak gyakran ellentmondó) hír is megjelent arról, hogy mi is történik, és mi történhet majd ezután. A témában már a Greenpeace is megszólalt, újból felhívva a figyelmet a nukleáris…..
cypher
2011.03.16 16:33:54
@wmiki:
Hú! Sikerült megoldanod a földrengések előrejelzését? Ez nagyszerű! Hol publikáltad ezt a nagyszerű elméletet? Már alig várom, hogy áttanulmányozhassam a bizonyítékaidat...
;)
Hú! Sikerült megoldanod a földrengések előrejelzését? Ez nagyszerű! Hol publikáltad ezt a nagyszerű elméletet? Már alig várom, hogy áttanulmányozhassam a bizonyítékaidat...
;)
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Igazából nem egészes "saját" találat. Az egyik kollégám küldte körbe az első linket. Aztán, mikor egy páran megírták neki, hogy nem egészen úgy van az, akkor saját pozíciója erősítésére küldte a második linket, mondván, hogy lám-lám: máshol is hasonlót írnak. Neki viszont nem esett le a tantusz, hogy a két cikknek nem nem csak a mondandója hasonló, hanem tökéletesen megegyeznek... :)