Kerekes Géza 2010.08.15 21:33:51

@Klenovszki: Szia János! Örülök, hogy válaszoltál :)

Sok témát érintettél, megpróbálok azokra reagálni, amiket én is említettem a megjegyzéseimben.

2. Természetesen ha csalók kerülnek a panelbe, az rossz, én arra az esetre utaltam, ha ki tudjuk szűrni a csalókat, ezt próbáltam hangsúlyozni.

4. a számokkal szemléltetni akartam, hogy mire gondolok, panelenként és országonként különböző lehet, de az valószínűleg igaz mindenhol, hogy az emberek szélesebb rétege hajlandó garantált kis összegért elmondani a véleményét, mint bizonytalan nagyobb nyereményért

7. "Ezzel azt akarod üzenni, hogy a hazai panelt építő cégek nem minőségi, hanem költség oldal miatt választották az ajándékozást? Ejnye-bejnye." Nem, ezzel azt akarom mondani, hogy a fizetős panelek sokkal inkább ki vannak téve a csalók támadásainak, ezért egy ilyen panel minőségének a biztosítása többszörösébe kerül, mint egy sorsolásos panel esetében. Magyarországon a kis piac és az alacsony piackutatási árak miatt jelenleg nem tudom elképzelni, hogy külön "panel minőség" osztályokat tudjanak fenntartani a kutatócégek csak azzal a kizárólagos a céllal, hogy többen napi 8 órában elemezzék és próbálják kiszűrni a csaló válaszadókat. Ez sorsolásos panelnél nem is szükséges.

"Azért mert most pont egy olyan cégnél dolgozol, ahol pénzt adnak a válaszokért nem biztos, hogy szakmailag az a jó megoldás."

A véleményem nem változik azzal, hogy éppen melyik cégben dolgozom (egyébként a jelenlegi cégemnél is vannak országok, ahol sorsolásos, és vannak ahol pontgyűjtéses rendszert használunk). Ezt a kérdést már megvitattuk annak idején az előző cégemben is a kollégákkal, és ugyanez volt a véleményem függetlenül attól, hogy az a panel "sorsolásos" volt. Természtesen nem érveltem és most sem érvelek amellett, hogy "pontgyűjtős" panelt kell építeni, csak próbáltam rávilágítani a pontgyűjtős panelek egy előnyére a sorsolásos panelekkel szemben.

"Tehát bár értem a hitelességrombolási szándékod ezzel a mondattal, de elfogadni sajnos nem tudom, mert nem igaz, amit írsz." Eleve meglepett, hogy a véleményemet támadásként értékelted, hitelességrombolási szándékomat viszont tényleg nem értem: miért állna ez szándékomban?

Amit írtam, azzal két célom volt: rávílágítani a pontgyűjtős panelek egy előnyére (a hátrányait már sokszok hallottuk), és próbáltam leírni azt a véleményemet, hogy ugyan az ügyfelek bizonytalanok, a csalók kiszűrése nem egy lehetetlen küldetés és ezzel az online kutatócégek nagy része sikeresen meg is birkózik.

Ezt írtam két év online kutatási háttérrel a hátam mögött, senki ne tulajdonitson nagyobb jelentőséget a véleményemnek. :)

Kerekes Géza 2010.08.11 23:49:57

Néhány észrevétel a fentiekkel kapcsolatban:
HA KI TUDJUK SZŰRNI A CSALÓKAT, akkor szerintem jobb az a minta, ami egy pontgyűjtős panelből származik, mint egy sorsolásos panelből származó. Az emberek sokkal szélesebb köre hajlandó biztos, kis összegű juttatásért (=pontért) kutatási panelbe regisztrálni és kérdőivet kitölteni, mint bizonytalan nyereményért. Persze nem akarunk reprezentatív kutatást, nem erről van szó, mégis a józan eszem azt mondja, hogy jobb abból a panelből származó minta, amelyik az emberek 40%-ból merít és 50%-os a válaszolási hajlandóság, mint egy olyan panelből származó, amelyikbe elméleti szinten is csak az emberek 10%-a regisztrálna, és a válaszolási hajlandóság is csak 20-30%. Kiváncsi lennék, hogy az ügyfelek hogyan gondolkodnak erről.

A csalókat márpedig ki tudjuk szűrni. Nem mondom, hogy 100%-át, de 99.9%-át, akarat és pénz kérdése. Ha valaki 3 teljesen különbőző profillal regisztrál, egyel otthonról, egyel a szomszédból és egyel a kávézóból, és minden egyes kérdőiv kitőltésénél becsületesen végigjárja ezt a három helyszint, akkor is ott lesz egy szoftver, ami ki fogja szűrni, mert a második kérdőiv közepén elmegy a kedve az egésztől és fél perc alatt fogja végigkattintani a kérdőivet. A robotokról azért nem beszélek, mert azokat kisebb kihivás kiszűrni mint a csalafinta embereket. Szerencsénkre a világ hackerei nagyobb üzletet látnak bankkártya adatok lopásában, mint kérdőivek kitöltéséért kapott pontokban.

Azzal egyetértek, hogy Magyarországon az alacsony árszint miatt a sorsolás tűnik a szerencsésebb útnak. Kétségtelenül kevesebb csalót vonz, így olcsóbban meg lehet oldani a panel minőségének fenntartását.

Az általános minőségi aggályokkal kapcsolatban pedig úgy gondolom, az ügyfelek el tudják dönteni, mi jó nekik és mi nem. Ha használhatatlan eredményeket kapnak, akkor a második kutatást már nem fogják megrendelni. Szerencsére nem ez a helyzet. Az pedig hogy néha hangot adnak aggályaiknak és minőséggel kapcsolatos elvárásaiknak, nem jelenti azt, hogy az online kutatások alapjaiban rosszak lennének.

Kerekes Géza 2010.01.05 08:53:11

Kár, hogy Dr. Síklaki István véleménye kimaradt...

Kerekes Géza 2009.12.10 09:43:16

A főnökei valószínűleg előtte nem is hallottak még a Twitterről. Ez tényleg szánalmas.
De vegyünk vissza egy kicsit, a végén még bennünket is beperelnek a kemény szavakért :)

Kerekes Géza 2009.12.10 10:11:59

@zebu_ba: van egy olyan érzésem, hogy a gyereknek már esze ágában sincs visszamenni a Vodához...

Kerekes Géza 2009.07.30 15:46:36

remélem belátják végre, hogy túl drága az SPSS, és változtatnak az üzletpolitikán

Kerekes Géza 2009.05.29 20:34:17

Hallott esetleg valaki olyan magyarországi piackutató cégről, ahol jelentősebb létszámleépítés volt?

Kerekes Géza 2007.07.23 16:05:59

Sheepee azért néhány nevet irhatnál...barátnőd főnőkét vagy valami más gyökér tescós arcnak a nevét. "Előkeritenénk" hozzá egy-egy imélcimet is...úgyis kiváncsiak a véleményünkre a szolgáltatás minőségéről. Úgy látom elég sokan hajlandóak lennénk ezt megfogalmazni nekik.
Feléledt bennem a bosszúvágy. állitsatok le ha nem állnék meg egy 8ft értékű kártéteménynél...