Adatok
maycontainnuts
2 bejegyzést írt és 486 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Védőoltásokról - a tények alapján
"Tell me again how safe they are"? - hát, én mondanék pár dolgot
2013.12.30 01:45:30
Egy ismert hazai védőoltás-ellenes szervezet nemrégiben a következő képet tette ki Facebook-oldalára:
Szóval, az amerikai védőoltási mellékhatások után kártalanítást adó program (Vaccine Injury Compensation Program, röviden VICP) egy raklap pénzt fizetett már ki 1989 óta,…..
A mai napon az Új Germán Medicináról (röviden GNM, angolul German New Medicine vagy New German Medicine) lesz szó, ami egy újabb csodagyógymód, melynek hívei és praktizálói rendkívüli gyógyulásokat ígérnek. Nagyon rendkívülieket. Szerintük a jelenlegi orvostudomány teljesen tévúton jár, ezzel…..
maycontainnuts
2011.11.10 09:27:32
@Vidi Rita:
Kedves Vidi Rita!
Hoppáhoppá, itt tényleg történik elhatárolódás, köszönjük a linket.
gnmforum.hu/index.php?topic=879.0
"Tisztelettel megkérem ezért a kedves fórumozókat, hogy legyenek tudatában, Hamer doktor egy igen megviselt és viharvert 76 éves ember, aki a jelek szerint már nem eléggé felelősségvállaló, és már régóta nem tud különbséget tenni magánvélemény és természettudomány között. És ez katasztrófa. Neki.
A legnagyobb hiba, amit elkövet Hamer doktor és a klánja: a kettőt egy lapon említik.
"Ami engem illet, egy biztos,
amíg ez a fórum a birtokomban van, és amíg rendelkezem felette,
ITT NEM LESZ SE A RASSZIZMUS,
SE BÁRMILYEN HAMER-MÍTOSZ,
ÉS SEMMILYEN HAZUGSÁG TOLERÁLVA,
már ami tény, illetve ellenőrizhető, kontrollálható dolog
velem, a GNM-mel, és Hamer doktorral kapcsolatban."
Ezen ügyben le a kalappal az adott fórum előtt, a rasszizmustól elhatárolódás ügyében.
Csak éppen nem látom tisztán, hogy hogyan tudják ők elhatárolni ők a magánvéleményüket a természettudománytól, ha továbbra is Hamer doktor alátámasztás nélküli magánvéleménye a forrásuk, még ha azt igyekeznek is pl. a rasszizmustól megtisztítani.
Amikor azt írtam, hogy a cikk "egyetlen ténybeli állítását se kísérelték meg akár cáfolni a módszer hívei", nem azt kifogásoltam, hogy nem jönnek ide beteg emberek azt állítva, hogy ők meggyógyultak saját bevallásuk szerint ezzel, vagy azzal a módszerrel, hanem hogy a fenti cikkben szereplő azon állítás, miszerint nincs alátámasztva tudományosan a GNM, vagy újmedicina, nem került eddig cáfolásra, és ez tetszőleges számú egyéni anekdotával se történhet meg. Tessék szépen elvégezni a rendes teszteket és utána állítani olyanokat, hogy 90% fölött gyógyulnak meg a módszer használói, nem pedig előre bejelenteni az eredményt, amit se előttem, se utána soha nem mér meg senki.
A fórumról nekem az se világos, hogy az orvosi kezelés mellett, vagy ahelyett ajánlják a módszert(ami ugye Hamernál bizony fontos, hacsak nem hisszük a kemoterápia elutasítását is rasszizmusnak..). Ha ebben tudna segíteni, örülnék.
Ugyanígy a konzervatív kezelés ellenére rákban meghalt szkeptikus se bizonyíték a hagyományos kezelés csődjére, mert nem tudjuk, hogy a kezelés nélkül mennyi ideig élt volna, hiszen ezek szerint 9 évig élt daganatokkal a testében, miközben egyes "Hámeriták" szerint az 5 év is már az orvostudomány maximuma...
Ha tényleg 90%-felett használna a módszer, a világ legegyszerűbb dolga volna azt kimutatni, pl. kemoterápiáról lemondó betegek kezelésével, mert ez igenis nem kényszer, hanem lehetőség, amit vissza lehet a betegnek utasítania. Ha a GNM 90%+ fölötti eredménye valóság, hirtelen szembeszökően magas lenne a kemoterápiáról lemondók között a túlélés megugrása. De ugye ezt nem vizsgálják, hanem csak adják a konzultációkat és szedik be a pénzt.
A reményt nem tudom kik veszik el az embertől, mert szerintem reménye bárkinek lehet. Ehhez nem kell az Újmedicina vagy bármi más. Az egyik legismertebb garantáltan halálosnak tartott betegség, a HIV/Aids-nek is van olyan betege, aki egyszerűen máig mélységében feltáratlan okból nem hal bele. Sokan vagyunk, különböző az immunrendszerünk, ilyen egyszerűen előfordul.
De ha valaki pl. a gyereke hiv fertőzését nem hatásosságukban vizsgált és eredményesnek talált orvosi eszközökkel, hanem arra való hagyatkozással próbálná orvosolni, hogy "más is túlélte már, akkor az én kölyköm is!", esetleg soha nem vizsgált hatású egyéb módszerrel kívánna élni, azt az embert Ön nem kényszerítené valamilyen módszerrel, hogy legyen a 0,00001%-nál jobb esélye a gyereknek egy kegyetlenül rövid életnél többre?
"Ezek a tények. Mégis ellentmondanak egymásnak. "
1., Az, hogy két különböző utcában más volt a csapadékmennyiség/időjárás, az mióta ellentmondó tény? Vagy akkor csak az lenne ellentmondásmentes, ha a világ egészén egyszerre esne hó, sütne a nap, szakadna az eső?
2., Ha Ön azt állítaná, hogy Önnél azért sütött a nap, mert jókedvű volt, de a társainál azért esett a hó, mert ők meg le voltak lombozva és elindult egy "időjárási különprogram", Ön szerint nem gondolták volna ezt már az osztálytársai is hülyeségnek?
Kedves Vidi Rita!
Hoppáhoppá, itt tényleg történik elhatárolódás, köszönjük a linket.
gnmforum.hu/index.php?topic=879.0
"Tisztelettel megkérem ezért a kedves fórumozókat, hogy legyenek tudatában, Hamer doktor egy igen megviselt és viharvert 76 éves ember, aki a jelek szerint már nem eléggé felelősségvállaló, és már régóta nem tud különbséget tenni magánvélemény és természettudomány között. És ez katasztrófa. Neki.
A legnagyobb hiba, amit elkövet Hamer doktor és a klánja: a kettőt egy lapon említik.
"Ami engem illet, egy biztos,
amíg ez a fórum a birtokomban van, és amíg rendelkezem felette,
ITT NEM LESZ SE A RASSZIZMUS,
SE BÁRMILYEN HAMER-MÍTOSZ,
ÉS SEMMILYEN HAZUGSÁG TOLERÁLVA,
már ami tény, illetve ellenőrizhető, kontrollálható dolog
velem, a GNM-mel, és Hamer doktorral kapcsolatban."
Ezen ügyben le a kalappal az adott fórum előtt, a rasszizmustól elhatárolódás ügyében.
Csak éppen nem látom tisztán, hogy hogyan tudják ők elhatárolni ők a magánvéleményüket a természettudománytól, ha továbbra is Hamer doktor alátámasztás nélküli magánvéleménye a forrásuk, még ha azt igyekeznek is pl. a rasszizmustól megtisztítani.
Amikor azt írtam, hogy a cikk "egyetlen ténybeli állítását se kísérelték meg akár cáfolni a módszer hívei", nem azt kifogásoltam, hogy nem jönnek ide beteg emberek azt állítva, hogy ők meggyógyultak saját bevallásuk szerint ezzel, vagy azzal a módszerrel, hanem hogy a fenti cikkben szereplő azon állítás, miszerint nincs alátámasztva tudományosan a GNM, vagy újmedicina, nem került eddig cáfolásra, és ez tetszőleges számú egyéni anekdotával se történhet meg. Tessék szépen elvégezni a rendes teszteket és utána állítani olyanokat, hogy 90% fölött gyógyulnak meg a módszer használói, nem pedig előre bejelenteni az eredményt, amit se előttem, se utána soha nem mér meg senki.
A fórumról nekem az se világos, hogy az orvosi kezelés mellett, vagy ahelyett ajánlják a módszert(ami ugye Hamernál bizony fontos, hacsak nem hisszük a kemoterápia elutasítását is rasszizmusnak..). Ha ebben tudna segíteni, örülnék.
Ugyanígy a konzervatív kezelés ellenére rákban meghalt szkeptikus se bizonyíték a hagyományos kezelés csődjére, mert nem tudjuk, hogy a kezelés nélkül mennyi ideig élt volna, hiszen ezek szerint 9 évig élt daganatokkal a testében, miközben egyes "Hámeriták" szerint az 5 év is már az orvostudomány maximuma...
Ha tényleg 90%-felett használna a módszer, a világ legegyszerűbb dolga volna azt kimutatni, pl. kemoterápiáról lemondó betegek kezelésével, mert ez igenis nem kényszer, hanem lehetőség, amit vissza lehet a betegnek utasítania. Ha a GNM 90%+ fölötti eredménye valóság, hirtelen szembeszökően magas lenne a kemoterápiáról lemondók között a túlélés megugrása. De ugye ezt nem vizsgálják, hanem csak adják a konzultációkat és szedik be a pénzt.
A reményt nem tudom kik veszik el az embertől, mert szerintem reménye bárkinek lehet. Ehhez nem kell az Újmedicina vagy bármi más. Az egyik legismertebb garantáltan halálosnak tartott betegség, a HIV/Aids-nek is van olyan betege, aki egyszerűen máig mélységében feltáratlan okból nem hal bele. Sokan vagyunk, különböző az immunrendszerünk, ilyen egyszerűen előfordul.
De ha valaki pl. a gyereke hiv fertőzését nem hatásosságukban vizsgált és eredményesnek talált orvosi eszközökkel, hanem arra való hagyatkozással próbálná orvosolni, hogy "más is túlélte már, akkor az én kölyköm is!", esetleg soha nem vizsgált hatású egyéb módszerrel kívánna élni, azt az embert Ön nem kényszerítené valamilyen módszerrel, hogy legyen a 0,00001%-nál jobb esélye a gyereknek egy kegyetlenül rövid életnél többre?
"Ezek a tények. Mégis ellentmondanak egymásnak. "
1., Az, hogy két különböző utcában más volt a csapadékmennyiség/időjárás, az mióta ellentmondó tény? Vagy akkor csak az lenne ellentmondásmentes, ha a világ egészén egyszerre esne hó, sütne a nap, szakadna az eső?
2., Ha Ön azt állítaná, hogy Önnél azért sütött a nap, mert jókedvű volt, de a társainál azért esett a hó, mert ők meg le voltak lombozva és elindult egy "időjárási különprogram", Ön szerint nem gondolták volna ezt már az osztálytársai is hülyeségnek?
maycontainnuts
2011.11.10 10:05:05
@Vidi Rita:
A saját életére vonatkozóan igen az embereknek van választási lehetősége. Hihet valaki bármilyen hülyeségben és azzal úgy rontja el az életét, ahogy akarja. Amint azonban valaki más életét akarná befolyásolni, igazoltan káros gondolatokkal, az már szerintem tilalmas.
Öngyilkos is szabadon lehet bárki, mást rábeszélni, vagy elképzeléséhez segítséget nyújtani, mégse tekinthető erkölcsösnek (eutanáziát hagyjuk ki, mert ugye a GNM célja nem az, hogy meghaljon a páciens)
Ezzel egyet tud érteni?
Fejlettebb országokban (pl. nálunk) úgy döntöttek a törvényhozók, hogy gyermek nem a szülők magántulajdona, hogy az egyéni hülyeségeikkel megrontsák az életét, vagy akár az egyéni hülyeség szabad választhatóságára hivatkozással feláldozzák.
Ezzel egyet tud érteni?
Szintén a törvényhozók úgy vélik, hogy a gyermek egészségét bizonyára jobban szolgálja egy tudományosan megvizsgált és igazoltan hatásosnak talált módszer, mint amit meg se próbáltak igazolni. Sőt egyes esetek alapján pont az nyilvánvaló, hogy pont nem működik, vagy messze nem olyan jó eredménnyel, mint állítják (pl. Hamer doktor felesége)
Ön ezzel egyet tud érteni?
Kérdései alapján Ön se tud olyan esetről, amikor a GNM hatásosságát megbízható körülmények között vizsgálták volna. Nyilván nem én fogom megmondani, hogyan lenne ez lehetséges, de amennyiben tényleg van a módszerben valami(van kimutatható hatása), az nyilvánvalóan vizsgálható.
A konkrét tudományos nonszenszektől függetlenül (a rákról informáltság okozza az áttétet, Hameri góc, bal-jobbkezesség stb.) a GNM leginkább egy pszichológiai módszer és pl. elképzelhetőnek tartanám vizsgálatát kemóról és sugárterápiáról lemondott betegek gondozásának körében, amennyiben ezt igénylik. Utána lenne egy szép (vagy ronda) statisztikájuk arról, hogy hány beteg gyógyult meg a GNM kezelésen résztvettek és az azt elutasítók közül, amivel már talán lehetne menni valamire.
De amíg ezt még meg se próbálják, de már pénzeket csalnak ki a betegekből, alaptalan számadatokra hivatkozva, addig nem hinném, hogy a gyermekét csak a GNM-re bízó anyukát ne abajgassa a hivatal emiatt.
És az, hogy valami gyermeki logikával nem érthető könnyen, de felnőttként már igen, nem hinném, hogy azt támasztja alá, hogy gyermeteg téveszmék a valóságon alapulnak, hanem hogy ami nem állja ki a próbát, abban felesleges hinni, még ha konkrétan esetleg nehéz is.
A saját életére vonatkozóan igen az embereknek van választási lehetősége. Hihet valaki bármilyen hülyeségben és azzal úgy rontja el az életét, ahogy akarja. Amint azonban valaki más életét akarná befolyásolni, igazoltan káros gondolatokkal, az már szerintem tilalmas.
Öngyilkos is szabadon lehet bárki, mást rábeszélni, vagy elképzeléséhez segítséget nyújtani, mégse tekinthető erkölcsösnek (eutanáziát hagyjuk ki, mert ugye a GNM célja nem az, hogy meghaljon a páciens)
Ezzel egyet tud érteni?
Fejlettebb országokban (pl. nálunk) úgy döntöttek a törvényhozók, hogy gyermek nem a szülők magántulajdona, hogy az egyéni hülyeségeikkel megrontsák az életét, vagy akár az egyéni hülyeség szabad választhatóságára hivatkozással feláldozzák.
Ezzel egyet tud érteni?
Szintén a törvényhozók úgy vélik, hogy a gyermek egészségét bizonyára jobban szolgálja egy tudományosan megvizsgált és igazoltan hatásosnak talált módszer, mint amit meg se próbáltak igazolni. Sőt egyes esetek alapján pont az nyilvánvaló, hogy pont nem működik, vagy messze nem olyan jó eredménnyel, mint állítják (pl. Hamer doktor felesége)
Ön ezzel egyet tud érteni?
Kérdései alapján Ön se tud olyan esetről, amikor a GNM hatásosságát megbízható körülmények között vizsgálták volna. Nyilván nem én fogom megmondani, hogyan lenne ez lehetséges, de amennyiben tényleg van a módszerben valami(van kimutatható hatása), az nyilvánvalóan vizsgálható.
A konkrét tudományos nonszenszektől függetlenül (a rákról informáltság okozza az áttétet, Hameri góc, bal-jobbkezesség stb.) a GNM leginkább egy pszichológiai módszer és pl. elképzelhetőnek tartanám vizsgálatát kemóról és sugárterápiáról lemondott betegek gondozásának körében, amennyiben ezt igénylik. Utána lenne egy szép (vagy ronda) statisztikájuk arról, hogy hány beteg gyógyult meg a GNM kezelésen résztvettek és az azt elutasítók közül, amivel már talán lehetne menni valamire.
De amíg ezt még meg se próbálják, de már pénzeket csalnak ki a betegekből, alaptalan számadatokra hivatkozva, addig nem hinném, hogy a gyermekét csak a GNM-re bízó anyukát ne abajgassa a hivatal emiatt.
És az, hogy valami gyermeki logikával nem érthető könnyen, de felnőttként már igen, nem hinném, hogy azt támasztja alá, hogy gyermeteg téveszmék a valóságon alapulnak, hanem hogy ami nem állja ki a próbát, abban felesleges hinni, még ha konkrétan esetleg nehéz is.
maycontainnuts
2013.12.07 15:34:55
@csenerezi:
Akkor a cikkben említett Új Germán Medicina Ön szerint is pont annyira valóságos, mint a Mikulás, és a konzulensek csak hazudnak a módszerükről?
(Fontos különbség, hogy a Mikulásra hivatkozó szülők ajándékot szoktak hozni, a germán medicinások, viszont inkább csak viszik a pénzt!) ;)
Akkor a cikkben említett Új Germán Medicina Ön szerint is pont annyira valóságos, mint a Mikulás, és a konzulensek csak hazudnak a módszerükről?
(Fontos különbség, hogy a Mikulásra hivatkozó szülők ajándékot szoktak hozni, a germán medicinások, viszont inkább csak viszik a pénzt!) ;)
A napokban chemtrail ellenes felvonulást hirdettek meg a Facebookon. Ebből az apropóból érdemes áttekinteni, hogy ténylegesen mennyi igazság van abban, miszerint repülőgépekről mérgekkel permeteznek minket szándékosan, vagy annak mellékhatásaként, hogy állítólag (!) globálisan próbálják valakik az…..
maycontainnuts
2013.11.01 02:32:29
@Kerekes Roland:
"1. kérdés:Honnan veszed, hogy nincs beazonosítva? Lehet, hogy nem tudsz róla. Ha már te nem tudsz róla, akkor nem is lehetséges?"
Onnan gondolom, hogy nem hordoz körbe a chemtrail mozgalom egyetlen járatszámot se, hogy na EZ szórja a chemtrailt. Pedig egy jobb kamera-telefon elég lenne hozzá, de még az is, ha valaki végre beazonosíthatóan megjelölné, hogy hol látott chemtrailt húzó repülőgépet.
A "Ha már te nem tudsz róla, akkor nem is lehetséges?"- magyarázatot a kondenzcsíkok változására miért nem alkalmazod?
"2.kérdés: Nem tudhatom. Ha már te sem tudod, ki áll. sokat foglalkozik vele, akkor én? + Ha valamit elakarok titkolni előtted, majd pont elmondom."
Én többet foglalkozom vele, mint te, és szerintem nincs ilyen. Akkor most belenyugodtál?
"3-4.kérdés: Biztos , hogy reptereket használnak. De arra nem gondoltál még, hogy létezik a titkosítás? Álneveket kap stb.. S ahova leszáll annak is van hivatalosan elfogadott azonosítója."
Ez így nem túl értelmes. Mi az, hogy titkosítás? David Copperfield eltünteti a repülőgépet a kifutópályáról és hangárból? Ha van egy hamis lajstromszáma a repülőnek, akkor is beazonosítható vele.
hu.wikipedia.org/wiki/Lajstromjel
A lajstromszám és a gépek figyelése, vagy akár radarral követése, egy teljesen legális divatos szórakozása százezreknek, és a CIA titkos börtöngépeit is így azonosították, pedig semmiféle különleges csíkot nem húztak maguk után.
en.wikipedia.org/wiki/Planespotting#Extraordinary_rendition
Akkor meg mennyivel könnyebb lenne úgy.
De mondok mégegyszerűbb bizonyítékot, amit nem akarnak beszerezni a chemtrailesek:
Bérelhetnének egyetlen kondenzcsíkhúzó kisgépet majd átkutathatnák át az utolsó szögig, végül utazhatnak vele néhányezer kilométert, miközben valaki lentről filmezi a kondenzcsíkjukat. Ha az övék teljesen változatlan, miközben a környező gépek némelyikének a kondenzcsíkja változik, már csak fel kell írni a környező gépek lajstromszámát és lenyomozni őket.
Miért nem csinálják?
"1. kérdés:Honnan veszed, hogy nincs beazonosítva? Lehet, hogy nem tudsz róla. Ha már te nem tudsz róla, akkor nem is lehetséges?"
Onnan gondolom, hogy nem hordoz körbe a chemtrail mozgalom egyetlen járatszámot se, hogy na EZ szórja a chemtrailt. Pedig egy jobb kamera-telefon elég lenne hozzá, de még az is, ha valaki végre beazonosíthatóan megjelölné, hogy hol látott chemtrailt húzó repülőgépet.
A "Ha már te nem tudsz róla, akkor nem is lehetséges?"- magyarázatot a kondenzcsíkok változására miért nem alkalmazod?
"2.kérdés: Nem tudhatom. Ha már te sem tudod, ki áll. sokat foglalkozik vele, akkor én? + Ha valamit elakarok titkolni előtted, majd pont elmondom."
Én többet foglalkozom vele, mint te, és szerintem nincs ilyen. Akkor most belenyugodtál?
"3-4.kérdés: Biztos , hogy reptereket használnak. De arra nem gondoltál még, hogy létezik a titkosítás? Álneveket kap stb.. S ahova leszáll annak is van hivatalosan elfogadott azonosítója."
Ez így nem túl értelmes. Mi az, hogy titkosítás? David Copperfield eltünteti a repülőgépet a kifutópályáról és hangárból? Ha van egy hamis lajstromszáma a repülőnek, akkor is beazonosítható vele.
hu.wikipedia.org/wiki/Lajstromjel
A lajstromszám és a gépek figyelése, vagy akár radarral követése, egy teljesen legális divatos szórakozása százezreknek, és a CIA titkos börtöngépeit is így azonosították, pedig semmiféle különleges csíkot nem húztak maguk után.
en.wikipedia.org/wiki/Planespotting#Extraordinary_rendition
Akkor meg mennyivel könnyebb lenne úgy.
De mondok mégegyszerűbb bizonyítékot, amit nem akarnak beszerezni a chemtrailesek:
Bérelhetnének egyetlen kondenzcsíkhúzó kisgépet majd átkutathatnák át az utolsó szögig, végül utazhatnak vele néhányezer kilométert, miközben valaki lentről filmezi a kondenzcsíkjukat. Ha az övék teljesen változatlan, miközben a környező gépek némelyikének a kondenzcsíkja változik, már csak fel kell írni a környező gépek lajstromszámát és lenyomozni őket.
Miért nem csinálják?
maycontainnuts
2013.11.07 11:21:27
@Kerekes Roland:
"Arra ismét nem gondolt a birka nép..hogy a szállítmányban közzé van téve a súllya is, csak a neve nem az ,hogy "Biológia permet az emberek kiírtására", hanem pl: 150l víz, stb...van fantáziád."
Ó áruld már el a birka népnek, hogy a csomagtérben helyet foglaló mérgező permet hogyan szóródik ki menet közben a repülőgépből, de úgy, hogy a csomagtérben nem marad belőle semmi?
Rá van írva, hogy "kérem csatlakoztassa a 150l-es víztartály csöveit, a repülőgép külső permetezőegységéhez, amiről senki se tud, majd ezt felejtse el, de azonnal"?
Hogy nem tűnik fel senkinek, hogy berakodáskor 150 l van benne, kirakodáskor meg alig lötyög valami a tartályban?
Nekem ehhez tényleg szegényes a fantáziám, de látom benned bőven van.
Szerinted az emberiségre szórt gyilkos permet hatását vajon mivel ellentételezzük szerinted, hogy továbbra is egyre több, és egyre hosszabb életű ember van a Földön?
A Rotschild idézet forrását keresd már meg, merthogy azt még nekem nem tudta megmutatni senki, de hátha te a fékezhetetlen fantáziáddal pont kitalálod. Utána már csak arra várom válaszod, hogy a nemzet pénze és permetszórás /népirtó szándék között milyen logikai kapcsolat van?
Még ha az lenne, hogy "Add nekem egy nemzet pénzét, és abból veszek repülőgépet, amiről leszórom a halálos permetet, MUHAHAHAHA!" akkor érteném mire akarsz utalni vele, de ebben az esetben is kérném, hogy jelöld meg a forrást.
A "talmudfordítás" szintén nem ad semmi támpontot se chemtrail, se népirtás témára, ráadásul nem is valódi talmud-fordítás hanem egy antiszemita tákolmány, amit idézel.
"Szentessy-Luzsénszky Alfonz (néhol Luzsánszky, Luzsinszky vagy Luzsinsky alakban is, Budapest, 1876. január 13. – 1946. márciusa után nincs adat) katolikus lapkiadó, szélsőjobboldali író-újságíró, természetgyógyász. Munkássága antiszemita, a zsidóságot úgymond „leleplező”, máig közkézen forgó kiadványok megjelentetésében teljesedett ki.
...
1911-ben írt, A Talmud magyarul című műve a magyar szélsőjobboldali és antiszemita körökben máig népszerű. A benne szereplő tematikus és tendenciózus idézetek, valamint a fordítás kérdései miatt máig viták tárgya. „Fordítása” miatt már a Horthy-korszakban perbe fogták[forrás?], mely során bebizonyosodott, hogy Luzsénszky az eredeti Talmud szövegét nem látta, ehelyett August Rohling Der Talmudjude című, a Talmudot keresztényellenesnek beállítani igyekvő 19. századi összeállítását ültette át magyarra, amely maga sem eredeti, hanem Johann Andreas Eisenmenger, 1700-ban megjelent Entdecktes Judenthum című művének kivonatos feldolgozása, mely a Talmudot és a rabbinikus irodalmat sötét színben festő számtalan hasonló munka közül a legismertebb, máig ható forrása az antiszemita célú Talmud-„ismertetéseknek”. Fordítási hibáit többek között Franz Delitzsch mutatta ki a Rohling művét elemző munkájában.[4]"
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szentessy-Luzsénszky_Alfonz
Fantáziával sokmindent lehet pótolni, próbálkozol is láthatóan, de bizonyítékok helyett, és azok teljes hiányában ilyenekkel előállni, magasfokú ostobaságnak hat.
"Arra ismét nem gondolt a birka nép..hogy a szállítmányban közzé van téve a súllya is, csak a neve nem az ,hogy "Biológia permet az emberek kiírtására", hanem pl: 150l víz, stb...van fantáziád."
Ó áruld már el a birka népnek, hogy a csomagtérben helyet foglaló mérgező permet hogyan szóródik ki menet közben a repülőgépből, de úgy, hogy a csomagtérben nem marad belőle semmi?
Rá van írva, hogy "kérem csatlakoztassa a 150l-es víztartály csöveit, a repülőgép külső permetezőegységéhez, amiről senki se tud, majd ezt felejtse el, de azonnal"?
Hogy nem tűnik fel senkinek, hogy berakodáskor 150 l van benne, kirakodáskor meg alig lötyög valami a tartályban?
Nekem ehhez tényleg szegényes a fantáziám, de látom benned bőven van.
Szerinted az emberiségre szórt gyilkos permet hatását vajon mivel ellentételezzük szerinted, hogy továbbra is egyre több, és egyre hosszabb életű ember van a Földön?
A Rotschild idézet forrását keresd már meg, merthogy azt még nekem nem tudta megmutatni senki, de hátha te a fékezhetetlen fantáziáddal pont kitalálod. Utána már csak arra várom válaszod, hogy a nemzet pénze és permetszórás /népirtó szándék között milyen logikai kapcsolat van?
Még ha az lenne, hogy "Add nekem egy nemzet pénzét, és abból veszek repülőgépet, amiről leszórom a halálos permetet, MUHAHAHAHA!" akkor érteném mire akarsz utalni vele, de ebben az esetben is kérném, hogy jelöld meg a forrást.
A "talmudfordítás" szintén nem ad semmi támpontot se chemtrail, se népirtás témára, ráadásul nem is valódi talmud-fordítás hanem egy antiszemita tákolmány, amit idézel.
"Szentessy-Luzsénszky Alfonz (néhol Luzsánszky, Luzsinszky vagy Luzsinsky alakban is, Budapest, 1876. január 13. – 1946. márciusa után nincs adat) katolikus lapkiadó, szélsőjobboldali író-újságíró, természetgyógyász. Munkássága antiszemita, a zsidóságot úgymond „leleplező”, máig közkézen forgó kiadványok megjelentetésében teljesedett ki.
...
1911-ben írt, A Talmud magyarul című műve a magyar szélsőjobboldali és antiszemita körökben máig népszerű. A benne szereplő tematikus és tendenciózus idézetek, valamint a fordítás kérdései miatt máig viták tárgya. „Fordítása” miatt már a Horthy-korszakban perbe fogták[forrás?], mely során bebizonyosodott, hogy Luzsénszky az eredeti Talmud szövegét nem látta, ehelyett August Rohling Der Talmudjude című, a Talmudot keresztényellenesnek beállítani igyekvő 19. századi összeállítását ültette át magyarra, amely maga sem eredeti, hanem Johann Andreas Eisenmenger, 1700-ban megjelent Entdecktes Judenthum című művének kivonatos feldolgozása, mely a Talmudot és a rabbinikus irodalmat sötét színben festő számtalan hasonló munka közül a legismertebb, máig ható forrása az antiszemita célú Talmud-„ismertetéseknek”. Fordítási hibáit többek között Franz Delitzsch mutatta ki a Rohling művét elemző munkájában.[4]"
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szentessy-Luzsénszky_Alfonz
Fantáziával sokmindent lehet pótolni, próbálkozol is láthatóan, de bizonyítékok helyett, és azok teljes hiányában ilyenekkel előállni, magasfokú ostobaságnak hat.
maycontainnuts
2013.11.07 13:15:54
@Kerekes Roland:
Azért mert a magyar nyelvű antiszemita hazugságodnak van angol nyelvű változata is, attól még nem lesz igaz.
Az újonnan linkelt Talmud "fordításod" pont ugyanazon a szinten van, mint a korábbi magyar nyelvű, és valódi fordítás helyett pont ugyanolyan, több mint százötvenéves antiszemita ősforrásokból (és szintén nem elismert fordításokból) merítő kutyulék.
en.wikipedia.org/wiki/The_Talmud_Unmasked
És nem, még mindig nincs köze a chemtrailekhez.
Wikipediát meg akkor kritizáld, ha jobb forrásaid lesznek, vagy egyáltalán képes vagy azok eredetét megjelölni, és nem te idézel folyamatosan és tettenérhetően hamis dolgokat, vagy legalább képes vagy témánál maradni.
Pl. a továbbra is eredetmegjelölés nélküli Rotschild idézeted enélkül továbbra se számít semmit ÉS MÉG HA IGAZ IS LENNE, még mindig nem lenne köze a chemtrailhez.
Ha beidézem, hogy a Magyar Mondák című könyvben azt olvastam, hogy mi milyen rútul elbántunk Szvatoplukkal (1 lóért, némi vízért és fűért vettünk országot), abból levezethető szerinted, hogy a magyarok állnak a chemtrailek mögött?
Ha idézek Colberttől néhány merkantilista ideát, miszerint országa gazdaságának az a jó, ha minél több pénz/nemesfém begyűjtését éri el, akkor a Franciák csinálják a chemtrailt?
Indiai szent szövegekben is írnak bőven olyan dolgokat, hogy mennyire semmirekellők más népek (másvallású) szülöttei, akkor ők tehetnek a chemtrailről?
Ha idézem (szigorúan forráskritika nélkül) Arnaud Amalric ciszterci szerzetes állítólagos felkiáltását, miszerint "Öljétek meg mind, az Úr majd kiválogatja az övéit!" akkor a ciszterciek állnak a chemtrailek mögött?
Azért mert a magyar nyelvű antiszemita hazugságodnak van angol nyelvű változata is, attól még nem lesz igaz.
Az újonnan linkelt Talmud "fordításod" pont ugyanazon a szinten van, mint a korábbi magyar nyelvű, és valódi fordítás helyett pont ugyanolyan, több mint százötvenéves antiszemita ősforrásokból (és szintén nem elismert fordításokból) merítő kutyulék.
en.wikipedia.org/wiki/The_Talmud_Unmasked
És nem, még mindig nincs köze a chemtrailekhez.
Wikipediát meg akkor kritizáld, ha jobb forrásaid lesznek, vagy egyáltalán képes vagy azok eredetét megjelölni, és nem te idézel folyamatosan és tettenérhetően hamis dolgokat, vagy legalább képes vagy témánál maradni.
Pl. a továbbra is eredetmegjelölés nélküli Rotschild idézeted enélkül továbbra se számít semmit ÉS MÉG HA IGAZ IS LENNE, még mindig nem lenne köze a chemtrailhez.
Ha beidézem, hogy a Magyar Mondák című könyvben azt olvastam, hogy mi milyen rútul elbántunk Szvatoplukkal (1 lóért, némi vízért és fűért vettünk országot), abból levezethető szerinted, hogy a magyarok állnak a chemtrailek mögött?
Ha idézek Colberttől néhány merkantilista ideát, miszerint országa gazdaságának az a jó, ha minél több pénz/nemesfém begyűjtését éri el, akkor a Franciák csinálják a chemtrailt?
Indiai szent szövegekben is írnak bőven olyan dolgokat, hogy mennyire semmirekellők más népek (másvallású) szülöttei, akkor ők tehetnek a chemtrailről?
Ha idézem (szigorúan forráskritika nélkül) Arnaud Amalric ciszterci szerzetes állítólagos felkiáltását, miszerint "Öljétek meg mind, az Úr majd kiválogatja az övéit!" akkor a ciszterciek állnak a chemtrailek mögött?
A Szkeptikus Klub következő rendezvénye szeptember 18-án (figyelem, mostantól fél órával korábban, 17:30-tól!):
Venetianer Pál akadémikus:
A GMO-legendárium
Ez az előadás nem tudományos ismeretterjesztés a génmódosításról, és nem kiván foglalkozni azokkal a racionális érvekkel, amelyek a…..
maycontainnuts
2013.10.18 16:23:52
@Karinthy-paradoxon:
"#1. A GMO technika hatékonyabb mint a nemGMO technika - mert mélyebb szinten nyúl bele az élő szervezetekbe."
Nem. A GMO pontosan ugyanolyan gén-szinten nyúl bele az élő szervezetbe, mint az ivaros szaporodás, a random mutáció, a radiokatív sugárzás, keresztezés. Ezeket nem címkéznéd-tiltanád. Akkor a GMO-t miért?
#2. Ha hatékonyabb - akkor logikusan a változtatás képessége és veszélyessége ( tévedése, hibája!) is felülmúlja a nemGMO technikákat!
Nem igazán értem hogy jön nálad elő érvként a hatékonyság. Ha a GMO beavatkozás hatékonyabban állít elő jobb élelmet, akkor miért nem a kevésbé hatékonytól félsz, amikor a GMO-hoz ismeretlen elem kerül a rendszerbe, pont ugyanazon a szinten, azaz az új élőlény genetikájába.
"#3. Tudáshiány! Nem értjük teljesen a Gének az élőlények és az ökoszisztéma működését. Túl komplex a rendszer, A tudomány előrejelzési képessége - extrém módon minimális. Még mindig a TRIAL&ERROR tudományos fejlődés jellemző."
És ha a nem értett géneket sokkal kevésbé kiszámítható módra variáljuk (nonGMO) az szerinted biztonságosabb, mintha célzottan tesszük ugyanezt?
Mit javasolsz a trial and error helyett? No trial, no error? Error and Error? Trial and trial and trial és így tovább?
#4. EGYETLEN ÖKOLÓGIA rendszerünk van! A GMO technikával az ebbe bevitt HIBÁK képesek reprodukálódni - és emiatt
visszafordíthatatlanok!
Ezzel szemben a természet-nemGMO által produkált hibák nem reprodukálódnakés könnyedén visszafordíthatóak? Hogyan is állunk az általad emlegetett influenzával? Parlagfűvel?
"és még lehetne folytatni."
Külön megkértelek, hogy olyan veszélyt mutass, ami a GMO-ra jellemző, a nemGMO termékekre meg nem. 4 pontodból ez az első kettőben még próbáltál differenciálni, csak nem érteni mi alapján. Hogyan hat "mélyebb szinten" a GMO, ha pont ugyanazt az ATGC kódot írja át, mint bármi más módszer, csak kisebb szórással, ergo pont kevesebb tévedési lehetőséggel?
Az mióta ellenérv egy technológiával szemben, hogy "hatékonyabb" mint a korábbi? Ha a vaj "hatékonyabban" védi az érrendszered, mint a transzzsírsav tartalmú margarin, akkor te az utóbbit választod?
A 3-4 pontjaid meg megint pont ugyanúgy, vagy méginkább igazak a nemGMO-ra is.
Ha csak így tudod folytatni, akkor inkább ne tedd, mert rossz az irány.
Egyebek:
"Mivel te konkrét kis számú minta alapján akarod megközeliteni a GMO veszélyességi kérdést - fehívnám a figyelmedet, hogy ugyanabba a gondolkodási hibába kerülhetsz, mint Fukushima tervezői,
akik szintén kis számú mintából általános biztonsági következtetéseket próbáltak levonni"
Milyen kisszámú minta? Te jössz mindenféle többé-kevésbé hajuknál fogva előráncigált példával, hol 1-1 GMO termék résztulajdonságával, hol transzzsírsavval, hol Fukushimával, hol scifikkel, meg egy teljesen más kockázatkezelésben bizonyára otthonosan mozgó fazon, biológiai tévelygéseivel.
Ezek rendkívül kisszámú esetek, amikből te (szerintem rossz) következtetést vonsz le, majd rendszeresen magad jelented ki, hogy rossz példák az adott esetre, most meg még az egyedi példák fontosságát is megtagadod? Akkor mi marad az érvelésedből?
Én viszont - veled ellentétben - pont a nagyobb képre kérdeztem rá immár sokadszorra, miszerint ha nem lehet megkülönböztetni a GMO-k genetikára gyakorolt hatását a nemGMO termékekétől, akkor mire ez a nagy rettegés pont csak az előbbitől?
A válaszaidban mindeddig nem sikerült bemutatnod, hogy a GMO miért lenne veszélyesebb.
Emellett persze a példáidra is többen reagáltak (köztük én is), miszerint még azok sem téged támasztanak alá.
"Kérdés, hogy mi a magyar Szkeptikus Társaság IGAZI célja?
ebből a GMO vita és a tettek valamit sejtetnek - de megkérdezem tőlled:
- a Corporate Profitorientált torzításokkal teli Tudományosságot képviselni?
- vagy a Kognitív torzítások (gondolkodási hibák) igazi Társadalmi megoldását-kezelését keresni?"
Ezt nem tudom értelmezni anélkül, hogy bemutatnád hol történik a tudományosság torzítása a Társaság vagy valamely tagja részéről.
Az jól látható, hogy te a GMO-nonGMO lehetséges hatásai között olyan különbséget látsz, amit magad sem tudsz igazolni. Ez szerintem is egy olyan torzítás, amit nálad, Talebnél és sok más embernél is igazításra szorulna, és leginkább az "újtól való rettegés" általános hibába sorolnám.
A "Corporate Profitorientált" vagy egyéb érdekből történő torzítás viszont szintén nem csak a GMO oldalra igaz.
(Ha erre lennél kíváncsi: A magam részéről semmiféle díjazást-előnyt nem kapok senkitől saját álláspontom itteni képviseletéért, és sem a Társaság, sem más tagja nem kap tudtommal ilyet, bármilyen ezügyben itt kifejtett álláspontjáért. Ugyanígy nem feltételezem, hogy te kapnál hasonlót.)
Az antifragility meg bizonyára érdekes téma, majd ha egyszer bemutatja valaki, hogy hogy a GMO-k fragilitása kimutathatóan nagyobb a nemGMOtermékeknél, akkor majd vedd elő. Addig hiába mutogatsz rá érvként, kizárólag a GMO-val szemben.
"#1. A GMO technika hatékonyabb mint a nemGMO technika - mert mélyebb szinten nyúl bele az élő szervezetekbe."
Nem. A GMO pontosan ugyanolyan gén-szinten nyúl bele az élő szervezetbe, mint az ivaros szaporodás, a random mutáció, a radiokatív sugárzás, keresztezés. Ezeket nem címkéznéd-tiltanád. Akkor a GMO-t miért?
#2. Ha hatékonyabb - akkor logikusan a változtatás képessége és veszélyessége ( tévedése, hibája!) is felülmúlja a nemGMO technikákat!
Nem igazán értem hogy jön nálad elő érvként a hatékonyság. Ha a GMO beavatkozás hatékonyabban állít elő jobb élelmet, akkor miért nem a kevésbé hatékonytól félsz, amikor a GMO-hoz ismeretlen elem kerül a rendszerbe, pont ugyanazon a szinten, azaz az új élőlény genetikájába.
"#3. Tudáshiány! Nem értjük teljesen a Gének az élőlények és az ökoszisztéma működését. Túl komplex a rendszer, A tudomány előrejelzési képessége - extrém módon minimális. Még mindig a TRIAL&ERROR tudományos fejlődés jellemző."
És ha a nem értett géneket sokkal kevésbé kiszámítható módra variáljuk (nonGMO) az szerinted biztonságosabb, mintha célzottan tesszük ugyanezt?
Mit javasolsz a trial and error helyett? No trial, no error? Error and Error? Trial and trial and trial és így tovább?
#4. EGYETLEN ÖKOLÓGIA rendszerünk van! A GMO technikával az ebbe bevitt HIBÁK képesek reprodukálódni - és emiatt
visszafordíthatatlanok!
Ezzel szemben a természet-nemGMO által produkált hibák nem reprodukálódnakés könnyedén visszafordíthatóak? Hogyan is állunk az általad emlegetett influenzával? Parlagfűvel?
"és még lehetne folytatni."
Külön megkértelek, hogy olyan veszélyt mutass, ami a GMO-ra jellemző, a nemGMO termékekre meg nem. 4 pontodból ez az első kettőben még próbáltál differenciálni, csak nem érteni mi alapján. Hogyan hat "mélyebb szinten" a GMO, ha pont ugyanazt az ATGC kódot írja át, mint bármi más módszer, csak kisebb szórással, ergo pont kevesebb tévedési lehetőséggel?
Az mióta ellenérv egy technológiával szemben, hogy "hatékonyabb" mint a korábbi? Ha a vaj "hatékonyabban" védi az érrendszered, mint a transzzsírsav tartalmú margarin, akkor te az utóbbit választod?
A 3-4 pontjaid meg megint pont ugyanúgy, vagy méginkább igazak a nemGMO-ra is.
Ha csak így tudod folytatni, akkor inkább ne tedd, mert rossz az irány.
Egyebek:
"Mivel te konkrét kis számú minta alapján akarod megközeliteni a GMO veszélyességi kérdést - fehívnám a figyelmedet, hogy ugyanabba a gondolkodási hibába kerülhetsz, mint Fukushima tervezői,
akik szintén kis számú mintából általános biztonsági következtetéseket próbáltak levonni"
Milyen kisszámú minta? Te jössz mindenféle többé-kevésbé hajuknál fogva előráncigált példával, hol 1-1 GMO termék résztulajdonságával, hol transzzsírsavval, hol Fukushimával, hol scifikkel, meg egy teljesen más kockázatkezelésben bizonyára otthonosan mozgó fazon, biológiai tévelygéseivel.
Ezek rendkívül kisszámú esetek, amikből te (szerintem rossz) következtetést vonsz le, majd rendszeresen magad jelented ki, hogy rossz példák az adott esetre, most meg még az egyedi példák fontosságát is megtagadod? Akkor mi marad az érvelésedből?
Én viszont - veled ellentétben - pont a nagyobb képre kérdeztem rá immár sokadszorra, miszerint ha nem lehet megkülönböztetni a GMO-k genetikára gyakorolt hatását a nemGMO termékekétől, akkor mire ez a nagy rettegés pont csak az előbbitől?
A válaszaidban mindeddig nem sikerült bemutatnod, hogy a GMO miért lenne veszélyesebb.
Emellett persze a példáidra is többen reagáltak (köztük én is), miszerint még azok sem téged támasztanak alá.
"Kérdés, hogy mi a magyar Szkeptikus Társaság IGAZI célja?
ebből a GMO vita és a tettek valamit sejtetnek - de megkérdezem tőlled:
- a Corporate Profitorientált torzításokkal teli Tudományosságot képviselni?
- vagy a Kognitív torzítások (gondolkodási hibák) igazi Társadalmi megoldását-kezelését keresni?"
Ezt nem tudom értelmezni anélkül, hogy bemutatnád hol történik a tudományosság torzítása a Társaság vagy valamely tagja részéről.
Az jól látható, hogy te a GMO-nonGMO lehetséges hatásai között olyan különbséget látsz, amit magad sem tudsz igazolni. Ez szerintem is egy olyan torzítás, amit nálad, Talebnél és sok más embernél is igazításra szorulna, és leginkább az "újtól való rettegés" általános hibába sorolnám.
A "Corporate Profitorientált" vagy egyéb érdekből történő torzítás viszont szintén nem csak a GMO oldalra igaz.
(Ha erre lennél kíváncsi: A magam részéről semmiféle díjazást-előnyt nem kapok senkitől saját álláspontom itteni képviseletéért, és sem a Társaság, sem más tagja nem kap tudtommal ilyet, bármilyen ezügyben itt kifejtett álláspontjáért. Ugyanígy nem feltételezem, hogy te kapnál hasonlót.)
Az antifragility meg bizonyára érdekes téma, majd ha egyszer bemutatja valaki, hogy hogy a GMO-k fragilitása kimutathatóan nagyobb a nemGMOtermékeknél, akkor majd vedd elő. Addig hiába mutogatsz rá érvként, kizárólag a GMO-val szemben.
maycontainnuts
2013.10.18 16:26:37
@maycontainnuts:
4. bekezdést javítanám:
Nem igazán értem hogy jön nálad elő érvként a hatékonyság. Ha a GMO beavatkozás hatékonyabban állít elő jobb élelmet, akkor miért nem a kevésbé hatékonytól félsz, amikor a GMO-hoz képest jóval több ismeretlen elem kerül a rendszerbe, pont ugyanazon a szinten, azaz az új élőlény genetikájába.
4. bekezdést javítanám:
Nem igazán értem hogy jön nálad elő érvként a hatékonyság. Ha a GMO beavatkozás hatékonyabban állít elő jobb élelmet, akkor miért nem a kevésbé hatékonytól félsz, amikor a GMO-hoz képest jóval több ismeretlen elem kerül a rendszerbe, pont ugyanazon a szinten, azaz az új élőlény genetikájába.
maycontainnuts
2013.10.22 16:14:44
@Karinthy-paradoxon:
A konszenzust nem hinném hogy megzavarná 93 ellenző, akik között találni pl. háziorvost, kvantumfizikust, asztronómust is. Nem áll olyan rosszul ez a gyűjtés, mint az ID-sek evolúció-ellenes aláírásgyűjtése, de aláírások helyett talán hasznosabb lenne, ha esetleg elárulhatná valamelyikük, hogy mi az alapvető különbség, ami miatt a GMO veszélyesebb, mint a nem GMO, mert mintha már te is feladtad volna ennek igazolását és az aláírások a bizonyítékokat nálam nem pótolják.
De itt egy másik link egy 1783 tanulmányt feldolgozó cikkről:
www.forbes.com/sites/jonentine/2013/10/14/2000-reasons-why-gmos-are-safe-to-eat-and-environmentally-sustainable/
Persze mondhatod, hogy ezek is csak egyes esetekből vonok le hibás következtetést, de ha a GMO-esetében csak túlnyomórészt olyan tanulmányok vannak, amikor biztonságosnak találták, míg a nonGMO-s esetekben még csak nem is vizsgálták hasonló intenzitással a mostani/új élelmiszerek hatását (és ezt a mostani antiGMO aggódók se erőltetnék), akkor megint nem értem mire a félelemkeltés.
A konszenzust nem hinném hogy megzavarná 93 ellenző, akik között találni pl. háziorvost, kvantumfizikust, asztronómust is. Nem áll olyan rosszul ez a gyűjtés, mint az ID-sek evolúció-ellenes aláírásgyűjtése, de aláírások helyett talán hasznosabb lenne, ha esetleg elárulhatná valamelyikük, hogy mi az alapvető különbség, ami miatt a GMO veszélyesebb, mint a nem GMO, mert mintha már te is feladtad volna ennek igazolását és az aláírások a bizonyítékokat nálam nem pótolják.
De itt egy másik link egy 1783 tanulmányt feldolgozó cikkről:
www.forbes.com/sites/jonentine/2013/10/14/2000-reasons-why-gmos-are-safe-to-eat-and-environmentally-sustainable/
Persze mondhatod, hogy ezek is csak egyes esetekből vonok le hibás következtetést, de ha a GMO-esetében csak túlnyomórészt olyan tanulmányok vannak, amikor biztonságosnak találták, míg a nonGMO-s esetekben még csak nem is vizsgálták hasonló intenzitással a mostani/új élelmiszerek hatását (és ezt a mostani antiGMO aggódók se erőltetnék), akkor megint nem értem mire a félelemkeltés.
Egy visszautasíthatatlan ajánlat
512 gigabájtos pendrive mindössze 11 990 Ft-ért? Igen, ezt kínálja "LegjobbatNeked" az egyik ismert magyar árverési oldalon. Ez ám a jó vásár, hiszen még hasonló kapacitású merevlemezt sem kapni ilyen olcsón!
S nem ez az egyetlen ilyen kedvező ajánlat, 256 GB-os…..
Első alkalommal véletlenül bukkantam rá egy internetes oldalon a Hellinger terápiára, amit egy közismert lélekgyógyító és problémamegoldó, Soma „mamagésa” ajánlott a honlapján egy segítséget kérőnek. Utánanéztem a dolognak, és úgy találtam, hogy az eljárás Magyarországon is egyre inkább…..
maycontainnuts
2011.10.25 13:08:05
@Kotick:
Kicsit nehéz téged követnem.
Most akkor szerinted tiltsák be a Hellinger terápiát MERT a virsliadalék betiltása is előnyös lehetett?
Vagy ne tiltsák be, mert a virslinél se tudható, hogy a betiltás járt e bármiféle haszonnal?
Szerintem nem kell betiltani valamit, amíg nem bizonyított, hogy káros, de ugyanígy hasznosnak se lehessen valamit reklámozni, amíg nem bizonyított, hogy hasznos.
"Az be van bizonyítva tudományosan, hogy egy gyerknek jót tesz a sportolás vagy a zenetanulás?"
Mármint miben tesz jót? Sportolás és zenetanulás nyilvánvalóan jót tesz a gyerek sport illetve zenei karrierjének vagy fizikai-zenei adottságainak.
Ha mondjuk az IQ-zenetanulás viszonyt nézed, ott a zsűri még nem jött sajnos vissza:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21751987
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15270994
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21614212
A séta az hasznosnak tűnik:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21852281
Kicsit nehéz téged követnem.
Most akkor szerinted tiltsák be a Hellinger terápiát MERT a virsliadalék betiltása is előnyös lehetett?
Vagy ne tiltsák be, mert a virslinél se tudható, hogy a betiltás járt e bármiféle haszonnal?
Szerintem nem kell betiltani valamit, amíg nem bizonyított, hogy káros, de ugyanígy hasznosnak se lehessen valamit reklámozni, amíg nem bizonyított, hogy hasznos.
"Az be van bizonyítva tudományosan, hogy egy gyerknek jót tesz a sportolás vagy a zenetanulás?"
Mármint miben tesz jót? Sportolás és zenetanulás nyilvánvalóan jót tesz a gyerek sport illetve zenei karrierjének vagy fizikai-zenei adottságainak.
Ha mondjuk az IQ-zenetanulás viszonyt nézed, ott a zsűri még nem jött sajnos vissza:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21751987
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15270994
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21614212
A séta az hasznosnak tűnik:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21852281
maycontainnuts
2013.10.05 18:50:15
@Perde Dóra:
"Ki meri kijelenteni, hogy a tudomány felsőbbrendű vagy igazabb szemléletmód bármi egyébnél?"
Például én.
De meggyőzhető vagyok, ha tudsz jobbat mondani, akkor csak bátran.
"Ki tudja definiálni, mi is a tudomány és mik a tudományosság kritériumai egyáltalán? "
A kérdéseidből úgy látom, hogy még nem igazán néztél utána a dolognak. Ha tényleg érdekel, kezd szerintem itt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudományos_módszer#A_tudom.C3.A1nyos_m.C3.B3dszer_elm.C3.A9lete
De persze erre is áll, hogy ha szerinted lehetne ennél jobb módszerekkel is ismereteket szerezni a világról, akkor mondd csak nyugodtan.
"Ki meri kijelenteni, hogy a tudomány felsőbbrendű vagy igazabb szemléletmód bármi egyébnél?"
Például én.
De meggyőzhető vagyok, ha tudsz jobbat mondani, akkor csak bátran.
"Ki tudja definiálni, mi is a tudomány és mik a tudományosság kritériumai egyáltalán? "
A kérdéseidből úgy látom, hogy még nem igazán néztél utána a dolognak. Ha tényleg érdekel, kezd szerintem itt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudományos_módszer#A_tudom.C3.A1nyos_m.C3.B3dszer_elm.C3.A9lete
De persze erre is áll, hogy ha szerinted lehetne ennél jobb módszerekkel is ismereteket szerezni a világról, akkor mondd csak nyugodtan.
maycontainnuts
2013.10.09 16:56:29
@Perde Dóra:
Az általad kiragadott Kuhn-i gondolat szerintem jelen vitánkban teljesen irreleváns, tekintettel arra, hogy amennyiben jogos kritika lenne a tudományos elméletekkel szemben, ugyanúgy jogos kritikaként merülhetne fel a családállítással kapcsolatos elméletekre is.
A kérdésem az volt, hogy ha a tudományos módszer számodra nem elég jó módszer a világ megismerésére, akkor mit javasolsz helyette/mellette. Válaszodat továbbra is várom, lehetőleg indoklással ellátva.
Én csak annyit várok el egy ennyire radikális elmélettől, mint a családállítás, hogy legyen alátámasztva a személyes élmények és anekdoták felett álló bizonyítékkal. Az, hogy te személyesen hogyan érezted magad a foglalkozás után, nem mond semmit a módszer igazságtartalmáról, ahogy egy szerencsehozó amulett vásárlása után pont érkező villamos sem tanúsítja az amulett működését.
Megnéztem az általad ajánlott honlapot, amin sajnos értelmezhető tudományos igényességű kutatásra nem találtam példát, pedig állítása szerint a Angster Mária "a 2008-ban megalakult Rendszerállítók Nemzetközi Egyesülete, az ISCA, Kutatási Bizottságát vezeti és jelenleg a világon eddig végzett kutatások eredményeinek összegyűjtésén, és egy nagy nemzetközi hatásvizsgálat lefolytatásán dolgoznak".
Hát ha ő se tud publikált kutatást mutatni, akkor ki tud?
Megnéztem a hivatkozott szervezet honlapját, nem találtam peer review-n átesett publikált kutatást a témában, de bevallom a német szekciót nem néztem át alaposabban nyelvtudás hiányában. Ha valaki megteszi és talál ilyet, megköszönöm.
www.isca-network.org
( Utóbbi szervezet linkjére valamiért Angster Mária honlapja nem utal, viszont szerepel benne a linkek között a www.kryon.hu, ami azért elég nevetségesen hat szerintem egy tudományos kutató honlapján. :D )
A honlapon még szerepel továbbá - tömérdek alátámasztást nélkülöző állítás mellett - "Hogy ez az egymásról való tudás létezik, arról sokunknak van saját tapasztalata. Sheldrake mindezt számos, a nyugati tudomány kritériumainak is megfelelő kísérlettel bizonyította (ő morfogenetikus mezőknek nevezi az összetartozó élőlények közötti láthatatlan hálót). 2003-ban a Wieslochban tartott Első Nemzetközi Családállítás és Rendszerállítás Konferencián Hellinger és Sheldrake egyetértettek abban, hogy ugyanazzal a jelenséggel dolgoznak."
Sheldrake közismerten az áltudományba sorolható tevékenységet végez, többek között még az energiamegmaradás törvényével is vitája van, alig hinném, hogy az ő "morfogenetikus mezeje" igazolhatná bármilyen pszichológiai módszer érvényességét. Sőt, éppen ellenkezőleg.
en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake#Origin_and_philosophy_of_morphic_resonance
Ha a családállításban Sheldrake munkássága a hivatkozási alap, akkor az elég sokat elárul a módszer tudománytalanságáról.
És igen, tudom, hogy más pszicho-terápiás módszerek is vannak, amelyek bevettebbek a családállításnál, mégsem helyeznek erős hangsúlyt a tudományos bizonyítására a módszerük helyességének. De legalább nem is állítanak nyíltan olyan maszlagot, ami szembemegy a fizikai-biológiai tudományokban már megfigyelt és bőségesen alátámasztott törvényszerűségekkel, mint pl. Sheldrake munkásságának egyes elemei.
Ráadásul nem gondolják úgy, hogy egy vérfertőzés áldozatának tisztelnie kellene az erőszaktevőt...
Az általad kiragadott Kuhn-i gondolat szerintem jelen vitánkban teljesen irreleváns, tekintettel arra, hogy amennyiben jogos kritika lenne a tudományos elméletekkel szemben, ugyanúgy jogos kritikaként merülhetne fel a családállítással kapcsolatos elméletekre is.
A kérdésem az volt, hogy ha a tudományos módszer számodra nem elég jó módszer a világ megismerésére, akkor mit javasolsz helyette/mellette. Válaszodat továbbra is várom, lehetőleg indoklással ellátva.
Én csak annyit várok el egy ennyire radikális elmélettől, mint a családállítás, hogy legyen alátámasztva a személyes élmények és anekdoták felett álló bizonyítékkal. Az, hogy te személyesen hogyan érezted magad a foglalkozás után, nem mond semmit a módszer igazságtartalmáról, ahogy egy szerencsehozó amulett vásárlása után pont érkező villamos sem tanúsítja az amulett működését.
Megnéztem az általad ajánlott honlapot, amin sajnos értelmezhető tudományos igényességű kutatásra nem találtam példát, pedig állítása szerint a Angster Mária "a 2008-ban megalakult Rendszerállítók Nemzetközi Egyesülete, az ISCA, Kutatási Bizottságát vezeti és jelenleg a világon eddig végzett kutatások eredményeinek összegyűjtésén, és egy nagy nemzetközi hatásvizsgálat lefolytatásán dolgoznak".
Hát ha ő se tud publikált kutatást mutatni, akkor ki tud?
Megnéztem a hivatkozott szervezet honlapját, nem találtam peer review-n átesett publikált kutatást a témában, de bevallom a német szekciót nem néztem át alaposabban nyelvtudás hiányában. Ha valaki megteszi és talál ilyet, megköszönöm.
www.isca-network.org
( Utóbbi szervezet linkjére valamiért Angster Mária honlapja nem utal, viszont szerepel benne a linkek között a www.kryon.hu, ami azért elég nevetségesen hat szerintem egy tudományos kutató honlapján. :D )
A honlapon még szerepel továbbá - tömérdek alátámasztást nélkülöző állítás mellett - "Hogy ez az egymásról való tudás létezik, arról sokunknak van saját tapasztalata. Sheldrake mindezt számos, a nyugati tudomány kritériumainak is megfelelő kísérlettel bizonyította (ő morfogenetikus mezőknek nevezi az összetartozó élőlények közötti láthatatlan hálót). 2003-ban a Wieslochban tartott Első Nemzetközi Családállítás és Rendszerállítás Konferencián Hellinger és Sheldrake egyetértettek abban, hogy ugyanazzal a jelenséggel dolgoznak."
Sheldrake közismerten az áltudományba sorolható tevékenységet végez, többek között még az energiamegmaradás törvényével is vitája van, alig hinném, hogy az ő "morfogenetikus mezeje" igazolhatná bármilyen pszichológiai módszer érvényességét. Sőt, éppen ellenkezőleg.
en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake#Origin_and_philosophy_of_morphic_resonance
Ha a családállításban Sheldrake munkássága a hivatkozási alap, akkor az elég sokat elárul a módszer tudománytalanságáról.
És igen, tudom, hogy más pszicho-terápiás módszerek is vannak, amelyek bevettebbek a családállításnál, mégsem helyeznek erős hangsúlyt a tudományos bizonyítására a módszerük helyességének. De legalább nem is állítanak nyíltan olyan maszlagot, ami szembemegy a fizikai-biológiai tudományokban már megfigyelt és bőségesen alátámasztott törvényszerűségekkel, mint pl. Sheldrake munkásságának egyes elemei.
Ráadásul nem gondolják úgy, hogy egy vérfertőzés áldozatának tisztelnie kellene az erőszaktevőt...
A napokban a Természettudományi Múzeumban megnyílt argentin dinoszauruszokat bemutató kiállítás ugyan nem lesz az év eseménye, de kétségtelen, hogy remek programot nyújt egy borongós délelőtt felnőtteknek, gyerekeknek. Ugyanakkor, ha a néhol kicsit száraz múzeumozási élményt…..
Védőoltásokról - a tények alapján
Véleményem egy fertőző betegségekről szóló cikkben
2013.09.24 15:00:47
Ahogy az már egyszer megtörtént, ezúttal is kikérte – megtisztelő módon – a véleményemet egy újság védőoltás ügyben. A forgatókönyv ugyanaz volt: a cikkről magáról semmit nem tudtam, írásban átküldtek kb. 10 állítást, és megkértek, hogy reflektáljak rájuk. Ez…..
Gátlástalan, erkölcstelen, ostoba. Aligha lehet bármi mást mondani arról a csoport tüntetőről, akik pár nappal ezelőtt az Ingo Potrykus vezette "aranyrizs"-project egyik Fülöp-szigeteki tesztültetvényét szétdúlták.
(És ugyan az első hírek szerint a génmódosított növények…..
maycontainnuts
2013.09.06 17:05:36
@vigyüktúlzásbaadolgokat:
"Ismétlem: arra akartam rámutatni, hogy volt élet a Távol-Keleten a fehérek XX. sz.-i megjelenése előtt is. Nem azért kell most esetleg az aranyrizs termesztésével segítenünk őket, mert annyira bénák és tehetetlenek volnának, hanem mert valahol kisiklott, megtört a fejlődésük, talán pl. gyarmatosítás/túlnépesedés/oktatás hiánya stb.
Mint segítő kritikát próbáltam megfogalmazni Dolphin felé: hogy jobb lenne a cikk, ha pár mondatban kitérne arra is, hogy "az érintett országok hogyan jutottak el a mai helyzetig, hogy ennyire rossz a szegény néptömegek ellátása, hogy ilyen borzasztó népbetegségek léptek föl náluk sok gyereknél. "
Nem igazán látom, hogy az aranyrizshez hogyan jön a gyarmatvilág kritikája, de ha gondolod, beszélhetünk erről is.
A tömegek úgy jutottak el szerintem eddig a "rossz" helyzetig, hogy a fránya gyarmatosítók találmányai miatt megugrott a gyarmatosítottak lélekszáma, mert tovább éltek, és mert főleg nem halt meg minden 3-4. gyerek még a nagykorúsága előtt. Így a meglódultak a népességrobbanás okán a betegségek abszolút előfordulási számai is - ami akár a betegségek előfordulásának-halálozási adatainak népességszámhoz viszonyított relatív csökkenéssel együtt is történhetett. Ezután a szintén a gyarmatosítók fránya technikái és intézményei eljuttatták hozzánk az erről szóló híreket, míg a korábbi élhetetlen állapotokról, csak unalmas, és nehezen linkelhető történelmi feljegyzések maradtak meg.
Élet tényleg volt a gyarmatok előtt is Ázsiában, csak kérdés, hogy az jobb volt-e mint ma, és hogy a gyarmatosítók okozta "törés" inkább lefelé vagy inkább felfelé nyomta-e bármilyen szempontból a helyiek életét. Én utóbbira fogadnék, annyi fenntartással, hogy bizonyára voltak és vannak népcsoportok, akik nem jöttek ki jól a dologból. De az tagadhatatlan, hogy most sokkal többen és sokkal jobban élnek arrafele is, mint a gyarmatosítás előtt. És nem a gyarmatosítást megúszó népek állnak jobban általában, hanem azok, akik sokat eltanultak a fejlett nyugati technikákból és esetleg még hozzájuk is tettek (Japán, Dél-Korea, Tajvan, Szingapúr, Hongkong).
Hogy Váncsa Istvánt idézzem:
„A gyarmatosítás problematikája még egyszerűbb, hiszen nyilvánvaló, hogy a gyarmatosítók a gyarmatok vérét szívták, zsírját szürcsölték. Ezért van az, hogy a méretesebb gyarmatbirodalmat kiépítő Portugália ma tejjel-mézzel folyó Kánaán, míg viszont a sohasem gyarmatosító svédek jobb híján a saját kölykeiket falják föl a végeérhetetlen sarkvidéki éjszakában. Nézhetjük a másik oldalról is, akkor azt látjuk, hogy azok az országok, amelyeket soha, senki se gyarmatosított (Afganisztán, Libéria, Nepál például), ma dúsgazdagok, míg viszont a gyarmati rabigát legtovább nyögő Hongkong éhezik. A Nyugattal szoros kereskedelmi kapcsolatban álló Dél-Korea, Szingapúr vagy Tajvan lakói a széklábakat rágják kínjukban, míg ezzel szemben a Nyugatnak fityiszt mutató Burundi, Csád, Észak-Korea vagy Kuba maga a földi paradicsom.”
www.es.hu/vancsa_istvan;jovore_veletek_oszakaban;2007-06-17.html
"Ismétlem: arra akartam rámutatni, hogy volt élet a Távol-Keleten a fehérek XX. sz.-i megjelenése előtt is. Nem azért kell most esetleg az aranyrizs termesztésével segítenünk őket, mert annyira bénák és tehetetlenek volnának, hanem mert valahol kisiklott, megtört a fejlődésük, talán pl. gyarmatosítás/túlnépesedés/oktatás hiánya stb.
Mint segítő kritikát próbáltam megfogalmazni Dolphin felé: hogy jobb lenne a cikk, ha pár mondatban kitérne arra is, hogy "az érintett országok hogyan jutottak el a mai helyzetig, hogy ennyire rossz a szegény néptömegek ellátása, hogy ilyen borzasztó népbetegségek léptek föl náluk sok gyereknél. "
Nem igazán látom, hogy az aranyrizshez hogyan jön a gyarmatvilág kritikája, de ha gondolod, beszélhetünk erről is.
A tömegek úgy jutottak el szerintem eddig a "rossz" helyzetig, hogy a fránya gyarmatosítók találmányai miatt megugrott a gyarmatosítottak lélekszáma, mert tovább éltek, és mert főleg nem halt meg minden 3-4. gyerek még a nagykorúsága előtt. Így a meglódultak a népességrobbanás okán a betegségek abszolút előfordulási számai is - ami akár a betegségek előfordulásának-halálozási adatainak népességszámhoz viszonyított relatív csökkenéssel együtt is történhetett. Ezután a szintén a gyarmatosítók fránya technikái és intézményei eljuttatták hozzánk az erről szóló híreket, míg a korábbi élhetetlen állapotokról, csak unalmas, és nehezen linkelhető történelmi feljegyzések maradtak meg.
Élet tényleg volt a gyarmatok előtt is Ázsiában, csak kérdés, hogy az jobb volt-e mint ma, és hogy a gyarmatosítók okozta "törés" inkább lefelé vagy inkább felfelé nyomta-e bármilyen szempontból a helyiek életét. Én utóbbira fogadnék, annyi fenntartással, hogy bizonyára voltak és vannak népcsoportok, akik nem jöttek ki jól a dologból. De az tagadhatatlan, hogy most sokkal többen és sokkal jobban élnek arrafele is, mint a gyarmatosítás előtt. És nem a gyarmatosítást megúszó népek állnak jobban általában, hanem azok, akik sokat eltanultak a fejlett nyugati technikákból és esetleg még hozzájuk is tettek (Japán, Dél-Korea, Tajvan, Szingapúr, Hongkong).
Hogy Váncsa Istvánt idézzem:
„A gyarmatosítás problematikája még egyszerűbb, hiszen nyilvánvaló, hogy a gyarmatosítók a gyarmatok vérét szívták, zsírját szürcsölték. Ezért van az, hogy a méretesebb gyarmatbirodalmat kiépítő Portugália ma tejjel-mézzel folyó Kánaán, míg viszont a sohasem gyarmatosító svédek jobb híján a saját kölykeiket falják föl a végeérhetetlen sarkvidéki éjszakában. Nézhetjük a másik oldalról is, akkor azt látjuk, hogy azok az országok, amelyeket soha, senki se gyarmatosított (Afganisztán, Libéria, Nepál például), ma dúsgazdagok, míg viszont a gyarmati rabigát legtovább nyögő Hongkong éhezik. A Nyugattal szoros kereskedelmi kapcsolatban álló Dél-Korea, Szingapúr vagy Tajvan lakói a széklábakat rágják kínjukban, míg ezzel szemben a Nyugatnak fityiszt mutató Burundi, Csád, Észak-Korea vagy Kuba maga a földi paradicsom.”
www.es.hu/vancsa_istvan;jovore_veletek_oszakaban;2007-06-17.html
maycontainnuts
2013.09.17 14:00:11
@vigyüktúlzásbaadolgokat:
"Megírtam Fordulabogyónak is, hogy "nem lenne értelmesebb és biztonságosabb, ha nemcsak egyféle projektbe tennék a pénzt Gatesék, hanem többféle kezdeményezést is támogatnának?"
Hát ez a javaslatod nekem igazán viccesen hat, tekintettel arra, hogy "Gatesék" alapítványa a világ egyik legnagyobb jótékonysági szervezete, 36 milliárd dolláros vagyonnal, amiből kb. 20 nagyobb témakörben támogatnak megszámlálhatatlan programot az oktatástól a HIV és malária elleni programokon keresztül az rizshozam növeléséig. De biztosan szívesen vesznek tippeket tőled is.
en.wikipedia.org/wiki/Bill_%26_Melinda_Gates_Foundation
"Megírtam Fordulabogyónak is, hogy "nem lenne értelmesebb és biztonságosabb, ha nemcsak egyféle projektbe tennék a pénzt Gatesék, hanem többféle kezdeményezést is támogatnának?"
Hát ez a javaslatod nekem igazán viccesen hat, tekintettel arra, hogy "Gatesék" alapítványa a világ egyik legnagyobb jótékonysági szervezete, 36 milliárd dolláros vagyonnal, amiből kb. 20 nagyobb témakörben támogatnak megszámlálhatatlan programot az oktatástól a HIV és malária elleni programokon keresztül az rizshozam növeléséig. De biztosan szívesen vesznek tippeket tőled is.
en.wikipedia.org/wiki/Bill_%26_Melinda_Gates_Foundation
Critical Biomass
A hagyományos növénytermesztés veszélyei 3. - A természetes GMO
2013.08.26 07:53:08
Valahogyan mindig oda lyukadunk ki ha génmódosításról beszélünk, hogy az ellenzői szerint természetellenes, mert a vadonban ilyesmi nem történik. Éppen ezért szeretnék egy példát mutatni arra, hogy bizony a természetben is történik olyan, hogy egy baktérium a génjeit egy…..
maycontainnuts
2013.08.27 07:49:34
@vigyüktúlzásbaadolgokat:
"Nem akarja, (ha nincs a szimbiózisból haszna), de a baktérium mégis a növény működési folyamatait használja fel a beépüléséhez, ha jól olvasom, amit erről írsz, és azért csinálja ezt, hogy életben maradjon. "
Pont ez a cikk lényege, hogy a GMO-készítő is ezt csinálja. Ha nem csinálná, akár éhen is halna a családjával együtt.
"Amikor egy ember viszi be a laboratóriumban mondjuk a bacit egy növény genomjába, az is biztos hasonlít a természetes folyamathoz, de nincs akkora együttműködés köztünk és a másik faj között, mint egy baci és egy növény között (mert mi csak leutánzunk valamit)."
És amikor egy gepárd belemar egy gazellába biztos nagyobb az együttműködés, mint amikor te beleszúrod a villádat egy marhaszeletbe (a természetet utánozva). Tiltsuk be az evőeszközöket!
"És ha az eljárás célját nézzük, akkor lehet önkényes. "
Tetszőleges emberi tevékenység lehet önkényes. Sőt, igazából mindegyik az.
És ez már megint nem GMO-specifikus.
De mégis te hogyan képzeled az általad elfogadható ételkészítési módokat? Mondj már egy ételt, amit aggályok nélkül le tudsz nyelni.
"Nem akarja, (ha nincs a szimbiózisból haszna), de a baktérium mégis a növény működési folyamatait használja fel a beépüléséhez, ha jól olvasom, amit erről írsz, és azért csinálja ezt, hogy életben maradjon. "
Pont ez a cikk lényege, hogy a GMO-készítő is ezt csinálja. Ha nem csinálná, akár éhen is halna a családjával együtt.
"Amikor egy ember viszi be a laboratóriumban mondjuk a bacit egy növény genomjába, az is biztos hasonlít a természetes folyamathoz, de nincs akkora együttműködés köztünk és a másik faj között, mint egy baci és egy növény között (mert mi csak leutánzunk valamit)."
És amikor egy gepárd belemar egy gazellába biztos nagyobb az együttműködés, mint amikor te beleszúrod a villádat egy marhaszeletbe (a természetet utánozva). Tiltsuk be az evőeszközöket!
"És ha az eljárás célját nézzük, akkor lehet önkényes. "
Tetszőleges emberi tevékenység lehet önkényes. Sőt, igazából mindegyik az.
És ez már megint nem GMO-specifikus.
De mégis te hogyan képzeled az általad elfogadható ételkészítési módokat? Mondj már egy ételt, amit aggályok nélkül le tudsz nyelni.
maycontainnuts
2013.08.29 12:49:53
@vigyüktúlzásbaadolgokat:
"Örülök, ha csak városi legenda. A lényeg remélem átment, azaz, hogy mit akarok vele kifejezni: egy csomó különleges dolog van a természetben, ami ellentmond a jelenlegi tudásunknak, és mégis működik. És ez jó (mármint hogy működnek). :)"
Pl. arra a lényegre gondolsz, hogy a GMO aggálymentes felhasználása (vagy pont annyira aggályos felhasználása, mint a keresztezéssel létrehozott növényeké) ellentmond a jelenlegi tudásodnak, és mégis jó (vagy nem rosszabb, mint a nemesített) és működik?
"Örülök, ha csak városi legenda. A lényeg remélem átment, azaz, hogy mit akarok vele kifejezni: egy csomó különleges dolog van a természetben, ami ellentmond a jelenlegi tudásunknak, és mégis működik. És ez jó (mármint hogy működnek). :)"
Pl. arra a lényegre gondolsz, hogy a GMO aggálymentes felhasználása (vagy pont annyira aggályos felhasználása, mint a keresztezéssel létrehozott növényeké) ellentmond a jelenlegi tudásodnak, és mégis jó (vagy nem rosszabb, mint a nemesített) és működik?
maycontainnuts
2013.08.30 16:13:29
@vigyüktúlzásbaadolgokat:
"Bocs, ezt most nem értem.„
Segítek.
Az anekdotád alaptalansága kiderülésekor így summáztad álláspontodat:
„A lényeg remélem átment, azaz, hogy mit akarok vele kifejezni: egy csomó különleges dolog van a természetben, ami ellentmond a jelenlegi tudásunknak, és mégis működik. És ez jó (mármint hogy működnek). :) „
Én meg erre írtam, hogy a GMO is egy ilyen különleges dolog, ami működik a természetben (ill. a modern mezőgazdaságban is), ennek ellenére vannak akik ahhoz ragaszkodnak, hogy papíron (mint az eredeti anekdota is mutatja: rosszul) kiszámították, hogy az nem működhet (ellentmond a tudásuknak) és emiatt be akarják tiltani/korlátozni akarják.
A dongós esetből nekem az a tanulság, hogy a tényekkel szembemenő álláspontot (nem repülhet a dongó/nem jó a GMO) felesleges körömszakadtunkig védeni, ha egyszer nincs rá védhető érvünk, csak egy papír által még elbírt, de a valós tapasztalatoknak ellentmondó firkálmány.
Ha hoz végre valaki egy tényleg GMO specifikus (nem az egyik gyártó perlekedései, vagy lassan félévszázados hadiszállításai, nem a monokultúra, nem egyes termékek szabadalmi háttere, nem egy-egy termék olyan állítólagos(!) mellékhatása, ami egy nem GMO terméknél még csak meg se vizsgálnának) akkor lehet, hogy lenne végre valami alapja a GMO-tól, mint technikától való félelemnek, de eddig nem igazán láttam ilyet egy kivételével.
De az is csak közgazdasági oldalról létezik, miszerint vannak akik nem szeretik a GMO-t, és hajlandóak több pénzt adni garantáltan GMO mentes dolgokért, így megérheti nekik ilyet termelni.
De ha ezen túl nincsenek érvek, akkor a hivatkozott GMO-ellenző fogyasztók valós adatok hiányában alaptalanul félnek tőle. És akkor mi most erre építsünk üzleti modellt, hogy alaptalanul félnek egyes fogyasztók valamitől, amivel jól járnának?
Mégis, nem emlékeztet ez a legsötétebb összeesküvéselméletes lázálmokra, amikor cégek-kormányok a polgárokat tudatlanságban tartva, vagy akár direkt megtévesztve tesznek szert pénzre-hatalomra?
Nem, ez nem emlékeztet erre, ez pont az.
"Bocs, ezt most nem értem.„
Segítek.
Az anekdotád alaptalansága kiderülésekor így summáztad álláspontodat:
„A lényeg remélem átment, azaz, hogy mit akarok vele kifejezni: egy csomó különleges dolog van a természetben, ami ellentmond a jelenlegi tudásunknak, és mégis működik. És ez jó (mármint hogy működnek). :) „
Én meg erre írtam, hogy a GMO is egy ilyen különleges dolog, ami működik a természetben (ill. a modern mezőgazdaságban is), ennek ellenére vannak akik ahhoz ragaszkodnak, hogy papíron (mint az eredeti anekdota is mutatja: rosszul) kiszámították, hogy az nem működhet (ellentmond a tudásuknak) és emiatt be akarják tiltani/korlátozni akarják.
A dongós esetből nekem az a tanulság, hogy a tényekkel szembemenő álláspontot (nem repülhet a dongó/nem jó a GMO) felesleges körömszakadtunkig védeni, ha egyszer nincs rá védhető érvünk, csak egy papír által még elbírt, de a valós tapasztalatoknak ellentmondó firkálmány.
Ha hoz végre valaki egy tényleg GMO specifikus (nem az egyik gyártó perlekedései, vagy lassan félévszázados hadiszállításai, nem a monokultúra, nem egyes termékek szabadalmi háttere, nem egy-egy termék olyan állítólagos(!) mellékhatása, ami egy nem GMO terméknél még csak meg se vizsgálnának) akkor lehet, hogy lenne végre valami alapja a GMO-tól, mint technikától való félelemnek, de eddig nem igazán láttam ilyet egy kivételével.
De az is csak közgazdasági oldalról létezik, miszerint vannak akik nem szeretik a GMO-t, és hajlandóak több pénzt adni garantáltan GMO mentes dolgokért, így megérheti nekik ilyet termelni.
De ha ezen túl nincsenek érvek, akkor a hivatkozott GMO-ellenző fogyasztók valós adatok hiányában alaptalanul félnek tőle. És akkor mi most erre építsünk üzleti modellt, hogy alaptalanul félnek egyes fogyasztók valamitől, amivel jól járnának?
Mégis, nem emlékeztet ez a legsötétebb összeesküvéselméletes lázálmokra, amikor cégek-kormányok a polgárokat tudatlanságban tartva, vagy akár direkt megtévesztve tesznek szert pénzre-hatalomra?
Nem, ez nem emlékeztet erre, ez pont az.
Érdemes megvizsgálni egy, sokaknak nagyon is magától értetődő kérdést: Mi is az a "hagyományos" növénynemesítés és mi az a géntechnológia? Vagyis melyik élőlény számít GM-nek és melyik nem? Nyilván mindenki azt hiszi, hogy a kérdés azonnal eldönthető, de azért kicsit…..
maycontainnuts
2013.08.26 07:52:46
@manókomment:
"ha azt látom az eddigi vizsgálódásaim alapján, hogy a rendszerszintű elnyomás egyik jól megfogható formája a GMO által masszívan érvényesített agrikulturális-gazdasági-élelmiszeripari kizsákmányolás"
Pontosan kiket és milyen formában zsákmányolnak ki? Nem-GMO-termékekkel mit nem tudnak megcsinálni "kizsákmányolásképpen", amit GMO-val igen?
"ha azt látom az eddigi vizsgálódásaim alapján, hogy a rendszerszintű elnyomás egyik jól megfogható formája a GMO által masszívan érvényesített agrikulturális-gazdasági-élelmiszeripari kizsákmányolás"
Pontosan kiket és milyen formában zsákmányolnak ki? Nem-GMO-termékekkel mit nem tudnak megcsinálni "kizsákmányolásképpen", amit GMO-val igen?
maycontainnuts
2013.08.26 11:23:18
@manókomment:
"a GMO probléma szerintem elsősorban szerzőjogi, nagyjából úgy, mint a szoftver, film- és zenetartalom, vagy a gyógyszeripari szabadalmak esetében."
Ha szerzői jogi probléma, akkor ugye az egészségügyi-környezetvédelmi parával le kellene állni, mert minek?
De érdekes módon, a példádban szereplő hasonló területteken mégse tiltották be egyoldalúan a valamilyen módon "mesterségesnek" és "természetellenesnek" kikiáltott számítógép támogatta szoftver, film és zenekészítést, vagy a gyógyszergyártást, illetve kötötték agyonszabályozott engedélyekhez. Vajon miért?
A szabadalmi bajok szerintem már rég inkább GMO-párti érv, mivel jelenleg pont csak a GMO ellenesek által legjobban rühellt gigacégeknek van annyi kutatási, pénzügyi és lobbiereje, hogy akár az EU-ba is benyomjon valami GMO növényt. A tiltás és agyonszabályozás ugyanúgy védik a pl. a Monsanto GMO előnyét, mint a szabadalmaik.
"nem lehet szabadon rendelkezni ezekkel a cuccokkal, a gyártó-terjesztő-atyaúristen cégek tulajdona az általuk módosított gén, és ezt különféle tulajdonvédelmi jogi konstrukciók védik"
Erről mostanában elég sokat vitáznak, még nincs kialakított végső álláspont szerintem sehol.
Kicsit más(gyógyászati gének), de azért ideillik: boingboing.net/2013/06/17/making-sense-of-the-confusing.html
De ez szerinted miért lenne GMO specifikus? Próbálkoztál már felkeresni egy nem GMO-termelőt, hogy akkor te most elvinnél ingyen az újfajta búzájából néhány mázsát,, hogy azzal szabadon rendelkezz? Dolgozna szerinted bármilyen komolyanvehető cég a nemesítéssel vagy GMO-val, ha utána bárki szabadon rendelkezhetne az eredményeivel? Ki finanszírozná vajon ezeket a kutatásokat?
Ha pedig mégis lennének ilyen altruista GMO-zó műhelyek, akkor az aktuális törvényi szabályozás vajon hogyan segít rajtuk, pl. nálunk a kategorikus GMO-felhasználás tiltással?
"a GMO probléma szerintem elsősorban szerzőjogi, nagyjából úgy, mint a szoftver, film- és zenetartalom, vagy a gyógyszeripari szabadalmak esetében."
Ha szerzői jogi probléma, akkor ugye az egészségügyi-környezetvédelmi parával le kellene állni, mert minek?
De érdekes módon, a példádban szereplő hasonló területteken mégse tiltották be egyoldalúan a valamilyen módon "mesterségesnek" és "természetellenesnek" kikiáltott számítógép támogatta szoftver, film és zenekészítést, vagy a gyógyszergyártást, illetve kötötték agyonszabályozott engedélyekhez. Vajon miért?
A szabadalmi bajok szerintem már rég inkább GMO-párti érv, mivel jelenleg pont csak a GMO ellenesek által legjobban rühellt gigacégeknek van annyi kutatási, pénzügyi és lobbiereje, hogy akár az EU-ba is benyomjon valami GMO növényt. A tiltás és agyonszabályozás ugyanúgy védik a pl. a Monsanto GMO előnyét, mint a szabadalmaik.
"nem lehet szabadon rendelkezni ezekkel a cuccokkal, a gyártó-terjesztő-atyaúristen cégek tulajdona az általuk módosított gén, és ezt különféle tulajdonvédelmi jogi konstrukciók védik"
Erről mostanában elég sokat vitáznak, még nincs kialakított végső álláspont szerintem sehol.
Kicsit más(gyógyászati gének), de azért ideillik: boingboing.net/2013/06/17/making-sense-of-the-confusing.html
De ez szerinted miért lenne GMO specifikus? Próbálkoztál már felkeresni egy nem GMO-termelőt, hogy akkor te most elvinnél ingyen az újfajta búzájából néhány mázsát,, hogy azzal szabadon rendelkezz? Dolgozna szerinted bármilyen komolyanvehető cég a nemesítéssel vagy GMO-val, ha utána bárki szabadon rendelkezhetne az eredményeivel? Ki finanszírozná vajon ezeket a kutatásokat?
Ha pedig mégis lennének ilyen altruista GMO-zó műhelyek, akkor az aktuális törvényi szabályozás vajon hogyan segít rajtuk, pl. nálunk a kategorikus GMO-felhasználás tiltással?
Karinthy-paradoxon kérte, hogy írjunk az élelmiszerbiztonságról és a junk-DNS -ről, úgyhogy bár már írtam régebben a cms-T citotípusról, azért külön bejegyzést is szentelek neki.
Annak idején 1952 -ben írtak le először egy új fenotípust kukoricában, ami hímsterilitást…..
maycontainnuts
2013.08.03 07:34:11
@G. M. E.:
"Márpedig ebben az esetben szó sem lehet ekvivalenciáról, hiszen az egyik folyamatot a természet vezérli, a másikat az ember, aminek nem lehet ugyanaz a kockázata még véletlenül sem. Mármost lehet, hogy eddig a hagyományos eljárást is rosszul mértük fel (leginkább a megváltozott globalizálódó környezet miatt), azonban ha a másik kockázatát nem tudjuk, akkor a felelős viselkedés az, ha minél szigorúbbak vagyunk."
Gyorsan karanténba minden mesterséges megtermékenyítéssel fogant gyermekkel! Ki tudja milyen kockázatokat rejtenek! Sőt tetováljuk a homlokukra, hogy ők nem természetes folyamat eredményeként születtek, az embereknek joguk van tudni, hogy a környezetükben kik potenciális veszélyforrások. :)
"Márpedig ebben az esetben szó sem lehet ekvivalenciáról, hiszen az egyik folyamatot a természet vezérli, a másikat az ember, aminek nem lehet ugyanaz a kockázata még véletlenül sem. Mármost lehet, hogy eddig a hagyományos eljárást is rosszul mértük fel (leginkább a megváltozott globalizálódó környezet miatt), azonban ha a másik kockázatát nem tudjuk, akkor a felelős viselkedés az, ha minél szigorúbbak vagyunk."
Gyorsan karanténba minden mesterséges megtermékenyítéssel fogant gyermekkel! Ki tudja milyen kockázatokat rejtenek! Sőt tetováljuk a homlokukra, hogy ők nem természetes folyamat eredményeként születtek, az embereknek joguk van tudni, hogy a környezetükben kik potenciális veszélyforrások. :)
Vágó István az interneten is nézhető FIX HD televízióban indított új műsort, "Szkeptikus vagyok..." címmel. A minden hétfőn új epizóddal jelentkező műsor első négy adása már megtekinthető. Az eddigi témák:
Chemtrail - vegyi csíkok az égen
Kristálygyógyászat
Televíziós jósműsorok
Lúgosítás,…..
maycontainnuts
2013.07.31 14:19:21
@Karinthy-paradoxon:
Azt tudod, hogy te jelentős mértékben eltérsz genetikailag apádtól és anyádtól is, és az sem kizárható, hogy a bélbolyhaidból indul el egy új, az egész emberiséget kiirtó betegség? Persze ez bárki mással is megeshet. Rettegsz ettől éjszakánként? Ha ettől nem a GMO-tól miért igen?
Azt tudod, hogy te jelentős mértékben eltérsz genetikailag apádtól és anyádtól is, és az sem kizárható, hogy a bélbolyhaidból indul el egy új, az egész emberiséget kiirtó betegség? Persze ez bárki mással is megeshet. Rettegsz ettől éjszakánként? Ha ettől nem a GMO-tól miért igen?
maycontainnuts
2013.07.31 19:43:19
@Karinthy-paradoxon:
Ugyanaz a DNS-ed mint anyádé vagy apádé? Nyugtass meg, hogy nem vagy klón, és te is mint bármelyikünk szüleid DNS-ének keveréke vagy, plusz még néháy mutáció.
A GMO termék DNS-e eltér az eredetileg felhasznált nem-gmo termékekétől, azok keveréke (plusz még néhány esetleges mutáció) és ezt te valamiért veszélyesnek tartod, miközben magadat aligha tiltanád be, nem kezdeményeznéd a bioszférára mért részletes hatásod vizsgálatát generációkig.
Kérlek fejtsd ki miért garantáltan nem veszélyes az egyik eltérés és miért veszélyes szerinted a másik.
Ugyanaz a DNS-ed mint anyádé vagy apádé? Nyugtass meg, hogy nem vagy klón, és te is mint bármelyikünk szüleid DNS-ének keveréke vagy, plusz még néháy mutáció.
A GMO termék DNS-e eltér az eredetileg felhasznált nem-gmo termékekétől, azok keveréke (plusz még néhány esetleges mutáció) és ezt te valamiért veszélyesnek tartod, miközben magadat aligha tiltanád be, nem kezdeményeznéd a bioszférára mért részletes hatásod vizsgálatát generációkig.
Kérlek fejtsd ki miért garantáltan nem veszélyes az egyik eltérés és miért veszélyes szerinted a másik.
maycontainnuts
2013.08.01 18:51:43
@tesz-vesz:
"talán azért mert ami természetesen keveredik és keveredhet az nem jelent nagyobb veszélyt, mint amit mesterségesen hoznak létre, olyanok, akiket csak a profit érdekel:"
Azt ugye tudod, hogy minden egyes betegség, amit elkaphatsz manapság, az mind természetes keveredéssel jött létre?
De ha nem bírod a profitéheseket, akkor használj profitmentes szolgáltatótól érkezett természetes-internetet, nem multi által gyártott kocsit és viselj altruisták által készített ruhát. Majd számolj be az eredményekről, hogy mennyivel jobb így élni, mint a profitérdekelt cégek termékeivel.
AZ szerinted érv, hogy szerinted Pusztai(!) Árpád nem sarlatán? Honnan ez tévedhetetlen sarlatánradarod? És ha nem az, nem is tévedhet? Elég sokan (szintén neves tudósok), úgy vélik, hogy GMO kérdésben téved.
"ha az emberi klónozást tiltják (nyilván etikai, nem egészségi okokból)"
Pech, mert egészségügyi kockázatai is vannak, még nem teljesen kiforrott a technika. Ha már az lesz, akkor marad az etikai oldal, bár kíváncsi vagyok, hogy ott pontosan mi fog állni.
"az Agent Orange megvan? olyan jó egészséges az a mai napig a keletieknek, meg a DDT is olyan egészséges volt mikor feltalálták, még nobel-díjat is kapott a feltalálója, csak aztán később 1970 előtt betiltották még itthon is mivel az élő szervezetben felhalmozódhat, károsítja a környezete"
Azt tudod, hogy se a DDT, se az Agent orange nem GMO?
Az előbbi ráadásul kifejezetten növényirtásra bevetett vegyifegyver, a másik meg kártevőellenes anyag.
Az előbbi nyilván nem egy étkezési célú GMO tesztelésén futott át, a rovarirtók visszaszorításának meg pont egyik remek eszköze a GMO, ami kevesebb permetet igényelhet, szóval ezeket emlegetni eléggé öngól.
Nem hinném, hogy lrdemes a témához nem tartozó tragédiákkal érvelni.
Mutass GMO_t ami ölt, vagy bármiféle katasztrófát okozott, vagy bizonyíthatóan aggályos volt az engedélyeztetése. Ha ilyen van támogatom, hogy azt tiltsák be. De akkor se az egész technológiát.
Mert ennyi erővel azt is felvethetnéd, hogy nagyapád elsüllyedt a Lusitaniával, emiatt tiltsák be a tengeri hajóforgalmat, mert nem biztonságos.
"talán azért mert ami természetesen keveredik és keveredhet az nem jelent nagyobb veszélyt, mint amit mesterségesen hoznak létre, olyanok, akiket csak a profit érdekel:"
Azt ugye tudod, hogy minden egyes betegség, amit elkaphatsz manapság, az mind természetes keveredéssel jött létre?
De ha nem bírod a profitéheseket, akkor használj profitmentes szolgáltatótól érkezett természetes-internetet, nem multi által gyártott kocsit és viselj altruisták által készített ruhát. Majd számolj be az eredményekről, hogy mennyivel jobb így élni, mint a profitérdekelt cégek termékeivel.
AZ szerinted érv, hogy szerinted Pusztai(!) Árpád nem sarlatán? Honnan ez tévedhetetlen sarlatánradarod? És ha nem az, nem is tévedhet? Elég sokan (szintén neves tudósok), úgy vélik, hogy GMO kérdésben téved.
"ha az emberi klónozást tiltják (nyilván etikai, nem egészségi okokból)"
Pech, mert egészségügyi kockázatai is vannak, még nem teljesen kiforrott a technika. Ha már az lesz, akkor marad az etikai oldal, bár kíváncsi vagyok, hogy ott pontosan mi fog állni.
"az Agent Orange megvan? olyan jó egészséges az a mai napig a keletieknek, meg a DDT is olyan egészséges volt mikor feltalálták, még nobel-díjat is kapott a feltalálója, csak aztán később 1970 előtt betiltották még itthon is mivel az élő szervezetben felhalmozódhat, károsítja a környezete"
Azt tudod, hogy se a DDT, se az Agent orange nem GMO?
Az előbbi ráadásul kifejezetten növényirtásra bevetett vegyifegyver, a másik meg kártevőellenes anyag.
Az előbbi nyilván nem egy étkezési célú GMO tesztelésén futott át, a rovarirtók visszaszorításának meg pont egyik remek eszköze a GMO, ami kevesebb permetet igényelhet, szóval ezeket emlegetni eléggé öngól.
Nem hinném, hogy lrdemes a témához nem tartozó tragédiákkal érvelni.
Mutass GMO_t ami ölt, vagy bármiféle katasztrófát okozott, vagy bizonyíthatóan aggályos volt az engedélyeztetése. Ha ilyen van támogatom, hogy azt tiltsák be. De akkor se az egész technológiát.
Mert ennyi erővel azt is felvethetnéd, hogy nagyapád elsüllyedt a Lusitaniával, emiatt tiltsák be a tengeri hajóforgalmat, mert nem biztonságos.
(Bár bő egy éve már leírtam a lényeget, egy mai IndexVideo miatt most amúgy is megint a génmódosításról írnék. Mivel azonban a napokban hasonló apropóból már máshol írtam néhány sort, és nincs kedvem kvázi ugyanazt leírni, most annak a betűhalmaznak kicsit átírt…..
maycontainnuts
2013.07.29 18:20:25
@vigyüktúlzásbaadolgokat:
Hallatlan lenne a természetben, ha az állatok a saját tápláléknövényeikkel méltatlanul bánnának, márha megtudnák tenni.
Pontosan mit értesz növényekkel méltatlan bánásmódnak?
És termeszek szerinted hogy bánnak a fákkal? Fürkészdarazsak a hernyókkal? Sáskák az útjukba kerülő növényzettel? Gombák a zombiként irányított hangyáikkal?
sf.blog.hu/2012/01/12/zombi_hangyak_agyiranyito_gombat_talaltak
Ehhez képest az adott növényt vagy állatfajt úgy génmódosítani, hogy kívánatosabb tulajdonságai legyenek (szárazságtűrő, ízletesebb, tartósabb, stb.), ergo jobban el tudjon terjedni a mezőgazdaság által, nekem nem tűnik "méltatlannak".
Hallatlan lenne a természetben, ha az állatok a saját tápláléknövényeikkel méltatlanul bánnának, márha megtudnák tenni.
Pontosan mit értesz növényekkel méltatlan bánásmódnak?
És termeszek szerinted hogy bánnak a fákkal? Fürkészdarazsak a hernyókkal? Sáskák az útjukba kerülő növényzettel? Gombák a zombiként irányított hangyáikkal?
sf.blog.hu/2012/01/12/zombi_hangyak_agyiranyito_gombat_talaltak
Ehhez képest az adott növényt vagy állatfajt úgy génmódosítani, hogy kívánatosabb tulajdonságai legyenek (szárazságtűrő, ízletesebb, tartósabb, stb.), ergo jobban el tudjon terjedni a mezőgazdaság által, nekem nem tűnik "méltatlannak".
maycontainnuts
2013.07.31 16:56:14
@Karinthy-paradoxon:
"gondold végig Fukushima esetét.
A természetben adottak a földrengések és a cunamik.
viszont az emberi hülyeség és beavatkozás nagyságrendekkel tudja fokozni a hatást :("
Nagyon jó példa, csak megint nem neked. Japánra lecsapott egy majdnem 20.000 emberi életet kioltó szökőár, ami miatt egy erőműben keletkezett kb. 4 haláleset, ami vélhetően akkor is megtörtént volna, ha egy vattacukorgyárban dolgoznak.
A sugárzás hatását még vizsgálják, de kb. 1%-al emelkedhet a rákos esetek száma a környéken becslések szerint, vagy annyival se.
Van nagyságrendi különbség, csak nem abba az irányba ahogy állítod.
Taleb érveire meg szerintem akkor kellene támaszkodnod GMO-témában, ha lenne valami GMO-val kapcsolatos képzettsége is. De olyanja pont nincs.
"gondold végig Fukushima esetét.
A természetben adottak a földrengések és a cunamik.
viszont az emberi hülyeség és beavatkozás nagyságrendekkel tudja fokozni a hatást :("
Nagyon jó példa, csak megint nem neked. Japánra lecsapott egy majdnem 20.000 emberi életet kioltó szökőár, ami miatt egy erőműben keletkezett kb. 4 haláleset, ami vélhetően akkor is megtörtént volna, ha egy vattacukorgyárban dolgoznak.
A sugárzás hatását még vizsgálják, de kb. 1%-al emelkedhet a rákos esetek száma a környéken becslések szerint, vagy annyival se.
Van nagyságrendi különbség, csak nem abba az irányba ahogy állítod.
Taleb érveire meg szerintem akkor kellene támaszkodnod GMO-témában, ha lenne valami GMO-val kapcsolatos képzettsége is. De olyanja pont nincs.
maycontainnuts
2013.08.01 10:54:45
@Komavary:
Sőt, a növénynemesítés nélkül is csak úgy áradnak követhetetlenül a felmérhetetlen hatású mutációk és más genetikai változások a természetben. Tiltsuk be a szexet, a sejtosztódást, a napsugárzást, a horizontális géntranszfert, mert veszélyesen sok új elemet visznek a rendszerbe! Fagyjon bele a teljes természet egy állapotba és onnantól kezdve ne szülessen és ne is haljon meg senki, de lehetőleg ne is mozogjon. A világ csupa veszély enélkül, és kevésbé robusztus, mint kellene. :)
Sőt, a növénynemesítés nélkül is csak úgy áradnak követhetetlenül a felmérhetetlen hatású mutációk és más genetikai változások a természetben. Tiltsuk be a szexet, a sejtosztódást, a napsugárzást, a horizontális géntranszfert, mert veszélyesen sok új elemet visznek a rendszerbe! Fagyjon bele a teljes természet egy állapotba és onnantól kezdve ne szülessen és ne is haljon meg senki, de lehetőleg ne is mozogjon. A világ csupa veszély enélkül, és kevésbé robusztus, mint kellene. :)
(Az előző posztban a feketehimlő és polio elleni harc eredményességén keresztül próbáltam bemutatni, hogy mennyire hatásos lehet egy megfelelő módon kivitelezett oltási program. Most az elmúlt évtizedek egyik legkártékonyabb szélhámosának segítségével azt fogjuk látni, mi…..
maycontainnuts
2013.07.27 10:12:53
@Karinthy-paradoxon:
És itt már hajlandó leszel valami ellenőrizhető kijelentést tenni a témában, nem úgy mint korábban hasonló témájú kommentjeidnél?
vedooltas.blog.hu/2013/03/05/aluminium_755/fullcommentlist/1#c19707556
És itt már hajlandó leszel valami ellenőrizhető kijelentést tenni a témában, nem úgy mint korábban hasonló témájú kommentjeidnél?
vedooltas.blog.hu/2013/03/05/aluminium_755/fullcommentlist/1#c19707556
maycontainnuts
2013.07.28 09:01:00
@Karinthy-paradoxon:
Ezt pontosan miért is ide írtad? Mert hülyeség ellen nincs orvosságod?
Updateld már magad:
whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/09/16/evolution-has-a-victory-in-south-korea/
Jah és kb. 200 éve a koreai biológiatanárok közel 99%-a nem hitt az evolúcióban. Sőt, szinte bárhol máshol sem.
Ezt pontosan miért is ide írtad? Mert hülyeség ellen nincs orvosságod?
Updateld már magad:
whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/09/16/evolution-has-a-victory-in-south-korea/
Jah és kb. 200 éve a koreai biológiatanárok közel 99%-a nem hitt az evolúcióban. Sőt, szinte bárhol máshol sem.
Szilágyi János barátomnak volt egy rovata egy tekintélyes bormagazinban, melynek alapötlete az volt, hogy fehér asztalnál, borozgatás mellett minden ellentét elsimítható. Megtisztelt azzal, hogy engem is meghívott egy ilyen csevegésre, és azt kérdezte, ki lehet az az ember ma Magyarországon, akivel…..
maycontainnuts
2013.07.09 10:18:07
@Deepline:
"Ha már könyvek...ajánlom Michael Cremo - Tiltott régészet című könyvét. Megjelent magyarul is..Nagy-nagy hallgatás övezte, hogy több mint 500 régészeti leletet vizsgál, amit a Darvin..ja bocs..DARWINISTÁK elfelejtenek megemlíteni...nem igyekeznek..beilleszteni...csak kussolnak róla...
Ha nem tudod megszerezni, mert esetleg még érvényes rá az unió tiltása, akkor szólj, szívesen elküldöm neked... "
Úgy tiltották be, hogy közben megjelent magyarul is? :D
Cremo egy áltudományos kókler, semmiféle végzettsége nincs a régészet vagy akár biológia területéről. Ettől még persze lehetne igaza, de minő fájdalom, nem ez a helyzet.
A téma tényleges szakértői egyöntetűen elvetik Cremoék hindu literalizmusából fakadó sületlenségeit.
en.wikipedia.org/wiki/Michael_Cremo#Forbidden_Archeology
www.talkorigins.org/faqs/mom/lepper.html
Ha nem így gondolod, akkor mutass már néhány példát, ahol szerinted igaza lehet.
"Ha már könyvek...ajánlom Michael Cremo - Tiltott régészet című könyvét. Megjelent magyarul is..Nagy-nagy hallgatás övezte, hogy több mint 500 régészeti leletet vizsgál, amit a Darvin..ja bocs..DARWINISTÁK elfelejtenek megemlíteni...nem igyekeznek..beilleszteni...csak kussolnak róla...
Ha nem tudod megszerezni, mert esetleg még érvényes rá az unió tiltása, akkor szólj, szívesen elküldöm neked... "
Úgy tiltották be, hogy közben megjelent magyarul is? :D
Cremo egy áltudományos kókler, semmiféle végzettsége nincs a régészet vagy akár biológia területéről. Ettől még persze lehetne igaza, de minő fájdalom, nem ez a helyzet.
A téma tényleges szakértői egyöntetűen elvetik Cremoék hindu literalizmusából fakadó sületlenségeit.
en.wikipedia.org/wiki/Michael_Cremo#Forbidden_Archeology
www.talkorigins.org/faqs/mom/lepper.html
Ha nem így gondolod, akkor mutass már néhány példát, ahol szerinted igaza lehet.
Védőoltásokról - a tények alapján
Jogi szempontok a magyar védőoltási rendszer kapcsán
2013.03.20 11:46:31
Tartalomjegyzék gyanánt
Jogi szempontok a magyar védőoltási rendszer kapcsán
Ez a fejezet csak kiegészítő jellegű: én alapvetően tudományos kérdéseket szeretnék vizsgálni, így a különböző jogi dolgok szinte irrelevánsak a mostani megközelítésben. Két apróságra mégis szeretnék kitérni, ezekre is…..
maycontainnuts
2013.06.09 22:52:54
Angelina Jolie vallomása a NYTimes hasábjain kétségtelenül a hét híre lett és az egész világ figyelmét a mellrákra, illetve a gyakran mögötte álló örökletes okra, a BRCA1 és 2 génekben bekövetkező mutációkra irányította.
Öröm az ürömben, hogy a hasznos…..
maycontainnuts
2013.05.22 10:53:59
@Tara.:
"Nálam érzelmi kérdés is a húsevés, miattam ne kelljen egy állatnak se meghalnia. "
Nálam is érzelmi kérdés a húsevés, mert ha nem ennénk húst, a kedvenc gazdád is levágná azt a rengeteg állatot amit tart. Minél vegább valaki, annál inkább arra ösztönzi a termelőket, hogy egyáltalán ne tartsanak állatokat és szabaduljanak meg a meglévőktől.
"Nálam érzelmi kérdés is a húsevés, miattam ne kelljen egy állatnak se meghalnia. "
Nálam is érzelmi kérdés a húsevés, mert ha nem ennénk húst, a kedvenc gazdád is levágná azt a rengeteg állatot amit tart. Minél vegább valaki, annál inkább arra ösztönzi a termelőket, hogy egyáltalán ne tartsanak állatokat és szabaduljanak meg a meglévőktől.
Szkeptikus blog
Villanyóralassító, rezsicsökkentő: okos megtakarítás vagy átverés?
2012.10.07 00:49:19
Energiaszámláink csökkentésére régóta találni különféle termékeket az interneten. Ezek általában áram-, gáz-, ill. benzinfogyasztás-csökkenést ígérnek.
Vízspórolásra is vannak megoldások, de ezen a téren kevesebb az átverés. Talán azért, mert azt már nehezen hiszi el bárki, hogy megoldható lehet…..
maycontainnuts
2013.05.14 17:00:24
@kuszkusz1:
Linkelj egy oldalt egy olyan gépről, amelyikre kíváncsi vagy, mert lehet, hogy nem egyfajta dologra gondolunk.
Általánosságban azt mondanám, hogy az általam ismert ilyen "pulzáló mágneses matracok" erősen alapoznak a fogyasztó megtévesztésére, persze itt-ott nyilván becsúszhatnak valós állítások is a reklámszövegeikbe. Szerintem ha összevetnénk azt, hogy ezek az eszközök valójában mennyi igazolt hatással rendelkeznek, azzal hogy mennyibe kerülnek, és nem alkalmaznának messze a matracok hatása fölött teljesítő marketingtrükköket (utaztatás agymosás, demenciaközeli nyugdíjasok targetálása, kamu-nyeremények, stb.) a kutya se venné meg őket.
homar.blog.hu/2013/04/19/tulelesi_utmutato_termekbemutatos_atvereshez
veol.hu/olvaso/a-nagy-atvero-show-avagy-hogyan-csalnak-ki-haromszazezret-hiszekenyektol-1309912
kzoli62.com/blog/impulser-hol-van-ebben-az-atveres/
Linkelj egy oldalt egy olyan gépről, amelyikre kíváncsi vagy, mert lehet, hogy nem egyfajta dologra gondolunk.
Általánosságban azt mondanám, hogy az általam ismert ilyen "pulzáló mágneses matracok" erősen alapoznak a fogyasztó megtévesztésére, persze itt-ott nyilván becsúszhatnak valós állítások is a reklámszövegeikbe. Szerintem ha összevetnénk azt, hogy ezek az eszközök valójában mennyi igazolt hatással rendelkeznek, azzal hogy mennyibe kerülnek, és nem alkalmaznának messze a matracok hatása fölött teljesítő marketingtrükköket (utaztatás agymosás, demenciaközeli nyugdíjasok targetálása, kamu-nyeremények, stb.) a kutya se venné meg őket.
homar.blog.hu/2013/04/19/tulelesi_utmutato_termekbemutatos_atvereshez
veol.hu/olvaso/a-nagy-atvero-show-avagy-hogyan-csalnak-ki-haromszazezret-hiszekenyektol-1309912
kzoli62.com/blog/impulser-hol-van-ebben-az-atveres/
maycontainnuts
2013.05.14 21:41:27
@kuszkusz1:
Messziről jött ember azt ír amit akar, de pl. nekem olyan ismerősöm van, aki többszázezerért vett ilyet, és amíg használta alig tudott aludni, emiatt felhagyott vele. De a mai napig állítja, hogy jó vétel volt, és ha lenne valami baja, akkor használná. Azóta viszont minden bajáról kideríti, hogy "nem olyan súlyos, hogy használná rá", a cucc meg áll a szekrény mélyén.
Van egy többszázezres porfogója, amiről nem hajlandó bevallani, hogy nemhogy megérte volna az árát, de kifejezetten rosszul érzi magát tőle.
Messziről jött ember azt ír amit akar, de pl. nekem olyan ismerősöm van, aki többszázezerért vett ilyet, és amíg használta alig tudott aludni, emiatt felhagyott vele. De a mai napig állítja, hogy jó vétel volt, és ha lenne valami baja, akkor használná. Azóta viszont minden bajáról kideríti, hogy "nem olyan súlyos, hogy használná rá", a cucc meg áll a szekrény mélyén.
Van egy többszázezres porfogója, amiről nem hajlandó bevallani, hogy nemhogy megérte volna az árát, de kifejezetten rosszul érzi magát tőle.
maycontainnuts
2013.05.15 09:51:41
@kuszkusz1:
Körbenéztem a Magneter honlapján, tudományosnak értékelhető bizonyítékot én nem találtam. Echo tv-s riport, egyéni vélemény, "sejtetem, hogy van hasznos lehet, de nem állítom, és főleg nem bizonyítom" jellegű megfogalmazások vannak véges végig.
magnetermed.hu
Úgy gondolom, hogy ez nem véletlen. A közismert svindliknek gyakran az egyik biztos jele, hogy a tudományos eredményeket félreértelmezve, vagy akár azok hiányában is elkezdik forgalmazni a csodakütyüket. Persze lehet, hogy vannak az állításaikat igazoló tanulmányok, de akkor miért nincs rájuk egy hivatkozás?
És nagyon nem lepődnék meg, ha hamarosan kopogna náluk a GVH néhány alátámasztatlan kijelentésük
okán.
Hoppá, hoppá, lehet, hogy már kopognak is?
www.gvh.hu/gvh/alpha?do=2&m5_doc=8216&pg=72
"2013. május 9. (csütörtök), 10.00 órakor a GVH és a Magneter FX Kft. és társai között fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat ügyében versenytanácsi tárgyalás lesz a GVH földszinti tárgyalótermében. "
Ha szerinted az egyéni felhasználói vélemények alapján lehet eldöntetni valami hasznosságát, javaslom átnézni az érvágás kb. 2300 éves gyakorlatát. Orvosok és betegek generációi gondolták úgy, hogy hasznos, amíg az első tudományosnak mondható kísérleteket el nem kezdték végezni vele 1800 körül. Akkor viszont elég gyorsan kiderült, hogy nagyon kevés esetben beszélhetünk arról, hogy hasznos lenne, sőt kifejezetten káros gyakorlat az esetek túlnyomó többségében.
Persze nem gondolnám, hogy a pulzáló mágnesterápia életveszélyes, csak az egyéni vélemények bizonyító erejével kapcsolatosan érdemes ezt is figyelembe venni.
94-es oxigénszaturáció pedig nekem messze nem tűnik vészesnek:
en.wikipedia.org/wiki/Oxygenation_%28medical%29#Medical_significance
Körbenéztem a Magneter honlapján, tudományosnak értékelhető bizonyítékot én nem találtam. Echo tv-s riport, egyéni vélemény, "sejtetem, hogy van hasznos lehet, de nem állítom, és főleg nem bizonyítom" jellegű megfogalmazások vannak véges végig.
magnetermed.hu
Úgy gondolom, hogy ez nem véletlen. A közismert svindliknek gyakran az egyik biztos jele, hogy a tudományos eredményeket félreértelmezve, vagy akár azok hiányában is elkezdik forgalmazni a csodakütyüket. Persze lehet, hogy vannak az állításaikat igazoló tanulmányok, de akkor miért nincs rájuk egy hivatkozás?
És nagyon nem lepődnék meg, ha hamarosan kopogna náluk a GVH néhány alátámasztatlan kijelentésük
okán.
Hoppá, hoppá, lehet, hogy már kopognak is?
www.gvh.hu/gvh/alpha?do=2&m5_doc=8216&pg=72
"2013. május 9. (csütörtök), 10.00 órakor a GVH és a Magneter FX Kft. és társai között fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat ügyében versenytanácsi tárgyalás lesz a GVH földszinti tárgyalótermében. "
Ha szerinted az egyéni felhasználói vélemények alapján lehet eldöntetni valami hasznosságát, javaslom átnézni az érvágás kb. 2300 éves gyakorlatát. Orvosok és betegek generációi gondolták úgy, hogy hasznos, amíg az első tudományosnak mondható kísérleteket el nem kezdték végezni vele 1800 körül. Akkor viszont elég gyorsan kiderült, hogy nagyon kevés esetben beszélhetünk arról, hogy hasznos lenne, sőt kifejezetten káros gyakorlat az esetek túlnyomó többségében.
Persze nem gondolnám, hogy a pulzáló mágnesterápia életveszélyes, csak az egyéni vélemények bizonyító erejével kapcsolatosan érdemes ezt is figyelembe venni.
94-es oxigénszaturáció pedig nekem messze nem tűnik vészesnek:
en.wikipedia.org/wiki/Oxygenation_%28medical%29#Medical_significance
Több mint egy éve már írtunk arról, hogy a parlagfű, amelynek virágpora százezrek életét keseríti meg, újabban gyógynövényként kap publicitást. A megalapozatlan állításokat tartalmazó körlevelek szerzői jellemzően önjelölt szakértők, akiknek ködös…..
maycontainnuts
2013.05.12 00:22:15
Mindig kíváncsian nézem azokat a kommentelőket, akik elolvasnak egy cikket, és utána hirtelen felindulásból reagálva regisztrálnak a blog.hu -n, írnak egy hosszas és általában kevés értelmet tartalmazó kritikát róla és utána soha többet meg sem mukkannak sem az adott témában, sem máshol.
Remélem Pós Péter véletlenül sem teszi ezt.
Mint látom fontosnak tartotta kiemelni, hogy
Weixl Várhegyi László milyen sokoldalúan képzett. (mondjuk, hogy doktori címét miből szerezte, nem egészen világos előttem).
De ne felejtsük el, hogy ő sokkal több az Ön által felsoroltaknál, saját előéletéről ezt írja:
"Először pszichotronikával, szellemgyógyászattal foglalkoztam, majd elvégeztem az agykontroll különböző szintű tanfolyamait (dr. Domján László), s ugyanezt tettem az usui reiki tanfolyamokkal (Kun István, Kövesi Péter) is. Végeztem fényadó (Biegelbauer Pál), valamint univerzális energia tanfolyamokat. Szőke Lajostól ma is tanulok, de elvégeztem nála a mérnöki szintű radiesztézia tanfolyamokat is."
www.vitaminstation.hu/hu/weixl-varhegyi-laszlo-termeszetgyogyasz
Agykontroll, univerzális energia, szellemgyógyászat, vér-elektrolit optimum, fényadás, radiesztézia, és más ezoterikus-áltudományos badarságok mellől én kicsit hiányolom a Roxfort Boszorkány- és Varázslóképző Szakiskola díszoklevelét, bár nyilvánvalóan az általa elvégzett nem akkreditált tanfolyamok önmagukban is könnyedén felülírhatják a gyógyszerészek és allergológusok konszenzusos véleményét a parlagfűről, hiszen utóbbiak csak pl. orvosi-biológiai, kémiai, immunológiai és hasonlóan értelmetlen képzéseken estek át, ugyan mit tudhatnak a növényekről...
Remélem Pós Péter véletlenül sem teszi ezt.
Mint látom fontosnak tartotta kiemelni, hogy
Weixl Várhegyi László milyen sokoldalúan képzett. (mondjuk, hogy doktori címét miből szerezte, nem egészen világos előttem).
De ne felejtsük el, hogy ő sokkal több az Ön által felsoroltaknál, saját előéletéről ezt írja:
"Először pszichotronikával, szellemgyógyászattal foglalkoztam, majd elvégeztem az agykontroll különböző szintű tanfolyamait (dr. Domján László), s ugyanezt tettem az usui reiki tanfolyamokkal (Kun István, Kövesi Péter) is. Végeztem fényadó (Biegelbauer Pál), valamint univerzális energia tanfolyamokat. Szőke Lajostól ma is tanulok, de elvégeztem nála a mérnöki szintű radiesztézia tanfolyamokat is."
www.vitaminstation.hu/hu/weixl-varhegyi-laszlo-termeszetgyogyasz
Agykontroll, univerzális energia, szellemgyógyászat, vér-elektrolit optimum, fényadás, radiesztézia, és más ezoterikus-áltudományos badarságok mellől én kicsit hiányolom a Roxfort Boszorkány- és Varázslóképző Szakiskola díszoklevelét, bár nyilvánvalóan az általa elvégzett nem akkreditált tanfolyamok önmagukban is könnyedén felülírhatják a gyógyszerészek és allergológusok konszenzusos véleményét a parlagfűről, hiszen utóbbiak csak pl. orvosi-biológiai, kémiai, immunológiai és hasonlóan értelmetlen képzéseken estek át, ugyan mit tudhatnak a növényekről...
maycontainnuts
2013.05.12 00:31:34
@Pós Péter:
Örömmel látom, hogy mégse az "egyszer kommentelek és soha többet" kategóriába tartozik.
Ön ezt írta:
"Miért gondolja, hogy "Az lenne a helyes (mint le is írtam), ha előbb bizonyítana, majd propagálná a bizonyítékait." Miért akarja Ön megmondani másnak, hogy mi lenne (neki) helyes? Ön szeretné, ha Önnek más mondogatná, hogy mit hogyan végezzen a munkájában,
Ön leírja: "a parlagfű gyógyászati értékeiről keveset tudunk", de el sem tudja képzelni, hogy valaki már kicsit előbbre tarthat? Ez a tudomány fejlődésének mindennapos jelensége!"
Az aligha a tudomány mindennapos jelensége, hogy valaki annyira előrébb tart a tudománynál (ráadásul saját szakterületén kívül), hogy gyógyhatású készítményt állít elő, anélkül, hogy annak hatásosságáról legalább publikálna egy cikket. Sőt, már ez is a nemnormális kategóriájú tudomány lenne.
Ugyanis mi van ha téved? Mi van, ha a terméke egészségre káros, vagy akár csak semmiféle hatással nem bír?
Majd megírja a rendőrségnek és a GVH-nak, hogy csak ne szóljanak bele, mit ad el az embereknek, milyen (bizonyítatlan, vagy egyenesen téves/hazug) reklámszöveggel?
Jajj, de csúnya világ lenne, ha az embereket felelősségre vonnák, ha kamuznak.
Örömmel látom, hogy mégse az "egyszer kommentelek és soha többet" kategóriába tartozik.
Ön ezt írta:
"Miért gondolja, hogy "Az lenne a helyes (mint le is írtam), ha előbb bizonyítana, majd propagálná a bizonyítékait." Miért akarja Ön megmondani másnak, hogy mi lenne (neki) helyes? Ön szeretné, ha Önnek más mondogatná, hogy mit hogyan végezzen a munkájában,
Ön leírja: "a parlagfű gyógyászati értékeiről keveset tudunk", de el sem tudja képzelni, hogy valaki már kicsit előbbre tarthat? Ez a tudomány fejlődésének mindennapos jelensége!"
Az aligha a tudomány mindennapos jelensége, hogy valaki annyira előrébb tart a tudománynál (ráadásul saját szakterületén kívül), hogy gyógyhatású készítményt állít elő, anélkül, hogy annak hatásosságáról legalább publikálna egy cikket. Sőt, már ez is a nemnormális kategóriájú tudomány lenne.
Ugyanis mi van ha téved? Mi van, ha a terméke egészségre káros, vagy akár csak semmiféle hatással nem bír?
Majd megírja a rendőrségnek és a GVH-nak, hogy csak ne szóljanak bele, mit ad el az embereknek, milyen (bizonyítatlan, vagy egyenesen téves/hazug) reklámszöveggel?
Jajj, de csúnya világ lenne, ha az embereket felelősségre vonnák, ha kamuznak.
maycontainnuts
2013.05.12 02:36:26
@Pós Péter:
", lustán, és ahogyan illik, átmásoltam a honlapjáról, ahol Ön is elolvashatja, hogy miből szerzett doktorátust."
Lustán illik?
Miből is szerzett doktori címet a honlapja szerint?
"Nem olvastam Csubák Máriától és a rádióban sem hallottam tőle, hogy azt állította volna - termékminősítési értelemben -, hogy amit gyárt, az "gyógyhatású termék" lenne."
Segítek (zárójelben a kérdéseim):
"A parlagfű friss hajtásaiból speciális eljárással készített „keserű lekvár” alkalmas arra, hogy a szervet számára felszívózhatóvá (TESSÉK?) tegye a növény hasznos összetevőit. (mert ha csak a növény összetevőit kapja a szervezet, nem szívja fel, de ha a növény összetevőit, meg az abból készített lekvárt, akkor igen? logikus...)
Tapasztalataink szerint a készítmény már kb. 2 heti fogyasztása eredményeként csökkennek, vagy meg is szűnhetnek az allergiás tünetek függetlenül attól, hogy azok milyen eredetűek. (szóval még macskaszőrallergiára is jó?)
Immunerősítő és őssejt stimuláló hatással bír, így lassítja az öregedést. (Hogy mérték ezt? Ki? Mikor? Milyen eszközzel? Azt tudják, hogy az "őssejtstimulálás" életveszélyes rákkeltő hatású dolog lehet, (már ha igaz?))
Lúgosító hatású. (A "lúgosítás" úgy ahogy van, tudománytalan hülyeség)
Méregtelenít. (Mit???)
Vitalizál. (???)"
parlagfutermekek.boltaneten.hu/kinalat/1_parlagfu_keszitmeny/3_keseru_parlagfu_keszitmeny_220_g/
És mégegyszer:
Miért nem publikál előbb ezekről az állítólagos fantasztikus eredményekről a vegyésznő, és csak utána forgalmaz? Nos?
", lustán, és ahogyan illik, átmásoltam a honlapjáról, ahol Ön is elolvashatja, hogy miből szerzett doktorátust."
Lustán illik?
Miből is szerzett doktori címet a honlapja szerint?
"Nem olvastam Csubák Máriától és a rádióban sem hallottam tőle, hogy azt állította volna - termékminősítési értelemben -, hogy amit gyárt, az "gyógyhatású termék" lenne."
Segítek (zárójelben a kérdéseim):
"A parlagfű friss hajtásaiból speciális eljárással készített „keserű lekvár” alkalmas arra, hogy a szervet számára felszívózhatóvá (TESSÉK?) tegye a növény hasznos összetevőit. (mert ha csak a növény összetevőit kapja a szervezet, nem szívja fel, de ha a növény összetevőit, meg az abból készített lekvárt, akkor igen? logikus...)
Tapasztalataink szerint a készítmény már kb. 2 heti fogyasztása eredményeként csökkennek, vagy meg is szűnhetnek az allergiás tünetek függetlenül attól, hogy azok milyen eredetűek. (szóval még macskaszőrallergiára is jó?)
Immunerősítő és őssejt stimuláló hatással bír, így lassítja az öregedést. (Hogy mérték ezt? Ki? Mikor? Milyen eszközzel? Azt tudják, hogy az "őssejtstimulálás" életveszélyes rákkeltő hatású dolog lehet, (már ha igaz?))
Lúgosító hatású. (A "lúgosítás" úgy ahogy van, tudománytalan hülyeség)
Méregtelenít. (Mit???)
Vitalizál. (???)"
parlagfutermekek.boltaneten.hu/kinalat/1_parlagfu_keszitmeny/3_keseru_parlagfu_keszitmeny_220_g/
És mégegyszer:
Miért nem publikál előbb ezekről az állítólagos fantasztikus eredményekről a vegyésznő, és csak utána forgalmaz? Nos?
Kitartó munkával sikerült egy nagyon régi (és engem nagyon bosszantó) hiányosságot pótolni: sikerült megszereznem a historikus magyar epidemiológiai adatokat (a XX. század közepéről), melyek felhasználhatóak az oltások hatásosságának vizsgálatára. Bár a megfelelő írásomban…..
maycontainnuts
2013.05.10 23:42:53
@Karinthy-paradoxon:
Szóval a Nebáncs egyesület amatőr jogászkodásba fog, miközben hogyhogynem, egy Waltdorf iskolában terjed a szamárköhögés.
index.hu/tudomany/egeszseg/2013/05/10/szamarkohoges-jarvany_van_egy_waldorf-iskolaban/
Ha annyira értenek az oltásokhoz, mint a linkelt esetből láthatóan a jogászkodáshoz/és feljelentgetéshez, akkor óva intenék bárkit, hogy rájuk hallgasson bármelyik témakörben.
Szóval a Nebáncs egyesület amatőr jogászkodásba fog, miközben hogyhogynem, egy Waltdorf iskolában terjed a szamárköhögés.
index.hu/tudomany/egeszseg/2013/05/10/szamarkohoges-jarvany_van_egy_waldorf-iskolaban/
Ha annyira értenek az oltásokhoz, mint a linkelt esetből láthatóan a jogászkodáshoz/és feljelentgetéshez, akkor óva intenék bárkit, hogy rájuk hallgasson bármelyik témakörben.
Védőoltásokról - a tények alapján
Védőoltások hatásossága IV: A védőoltások hatásosságát igazoló klinikai kísérletek
2012.09.05 11:01:44
Tartalomjegyzék gyanánt
Hatásosság
A védőoltások hatásosságát igazoló klinikai kísérletek
A védőoltás-ellenesek egyik visszatérő állítása, hogy a védőoltások hatásosságáról nincsenek megfelelő klinikai vizsgálatok. Kérdés persze, hogy pontosan mit értünk „klinikai vizsgálat“ alatt, én hajlok…..
maycontainnuts
2013.05.04 22:20:57
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Klikkelhető link az nincs benne rád, csak a blogod címe, de milyen viccesen nézne már ki egymás mellett az ő oldalukról vett "kőkemény tények" a másik oldalon meg az általad írt "spam".
És persze a hozzád irányuló linkeket továbbra is kiszedegetik a kommentek közül.
Klikkelhető link az nincs benne rád, csak a blogod címe, de milyen viccesen nézne már ki egymás mellett az ő oldalukról vett "kőkemény tények" a másik oldalon meg az általad írt "spam".
És persze a hozzád irányuló linkeket továbbra is kiszedegetik a kommentek közül.
maycontainnuts
2013.05.04 22:23:15
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Szerintem nem volt ma semmi furcsa, csak már túl sokan kezdtek el linkelni téged, amikor megint előszedtek valami bullshitet.
Pl. itt:
www.facebook.com/photo.php?fbid=440312299390651&set=pb.230564073698809.-2207520000.1367698958.&type=3&theater
Szerintem nem volt ma semmi furcsa, csak már túl sokan kezdtek el linkelni téged, amikor megint előszedtek valami bullshitet.
Pl. itt:
www.facebook.com/photo.php?fbid=440312299390651&set=pb.230564073698809.-2207520000.1367698958.&type=3&theater
maycontainnuts
2013.05.04 22:27:50
@maycontainnuts:
Ms. Tenpennyről talán ennyi elég is:
scientopia.org/blogs/whitecoatunderground/2009/12/30/damned-lies-and-idiots/
Ms. Tenpennyről talán ennyi elég is:
scientopia.org/blogs/whitecoatunderground/2009/12/30/damned-lies-and-idiots/
Védőoltásokról - a tények alapján
Védőoltások hatásossága I: Sok fertőző betegség visszaszorult vagy szinte eltűnt az ellene adott védőoltás bevezetése után
2012.09.05 10:10:47
Tartalomjegyzék gyanánt
Hatásosság
Sok fertőző betegség visszaszorult vagy szinte eltűnt az ellene adott védőoltás bevezetése után
Ez a legkézenfekvőbb érv a védőoltások hatásossága mellett, nem véletlenül helyeztem az első helyre. Számos fertőző betegség esetszáma a védőoltás bevezetése után…..
maycontainnuts
2012.10.24 09:41:35
@NemTomi:
"Sehonnan!
Ezt maga az élet, a mindennapi tapasztalat.
Tehát, nem tudod megcáfolni."
Ha szerinted se tudtál itt olvasni sehol ilyet, akkor mégis miért írtad, hogy "Itt van az általános nézet, mely tükrözi az autistákhoz való viszonyt."
Amit te sem tudsz alátámasztani, azt mégis minek cáfolnám? Az általad is elismert bizonyítékhiány önmagában lerántja a leplet az alaptalan állításaidról.
"Tinust nem kell fényezni, hanem az elért (hazai) eredményei alapján dicsőítik. Tehát még egyszer! Eredményei lapján.
Nagyon sok gyermeket kezeltek instrukciói alapján, akiknél a tünetek csökkentek, enyhültek."
És erről készült valamiféle statisztika? Ha nem, akkor honnan tudjuk, hogy nem rosszabbodtak legalább ennyi gyereknél a tünetek a Tinus-módszer alkalmazását követően?
De még ha valami igazság is lenne abban, amit írsz, az önmagában nem jelent semmit. Ha én 100 autista gyereknek adok 1 szem csokit és közülük 2 állapota javul ezt követően, honnan tudom, hogy nem javultak volna anélkül is?
Erre kellenek a placebo kontrollált vaktesztek, amin a gyógyszereknek meg kell felelniük, a Tinus által használt homeopátiás katyvaszoknak és megavitaminoknak meg pont nem.
Ráadásul ezen szerek sajátságos logikája is teljesen ellentétes már, mivel a homeopátiások mindenből a lehető legkevesebbet, a megadózisú vitaminok kedvelői meg mindenből a lehető legtöbbet akarják beszedni. De ezen túl lehetne lépni, ha lenne megbízható statisztika a módszer eredményességére (és esetleges mellékhatásaira) vonatkozóan.
Te tudsz ilyenről, vagy ez megint a "sehonnan nem kiolvasható" kategória nálad? Ha utóbbi, akkor téged nem zavar hogy a semmire mutogatva dícsérsz valamit-valakit?
Ántsz puszta szidása helyett szintén leszel szíves inkább előásni valamit, ami alátámasztja a mondataidat. Már ha akarsz mondani valamit.
"Sehonnan!
Ezt maga az élet, a mindennapi tapasztalat.
Tehát, nem tudod megcáfolni."
Ha szerinted se tudtál itt olvasni sehol ilyet, akkor mégis miért írtad, hogy "Itt van az általános nézet, mely tükrözi az autistákhoz való viszonyt."
Amit te sem tudsz alátámasztani, azt mégis minek cáfolnám? Az általad is elismert bizonyítékhiány önmagában lerántja a leplet az alaptalan állításaidról.
"Tinust nem kell fényezni, hanem az elért (hazai) eredményei alapján dicsőítik. Tehát még egyszer! Eredményei lapján.
Nagyon sok gyermeket kezeltek instrukciói alapján, akiknél a tünetek csökkentek, enyhültek."
És erről készült valamiféle statisztika? Ha nem, akkor honnan tudjuk, hogy nem rosszabbodtak legalább ennyi gyereknél a tünetek a Tinus-módszer alkalmazását követően?
De még ha valami igazság is lenne abban, amit írsz, az önmagában nem jelent semmit. Ha én 100 autista gyereknek adok 1 szem csokit és közülük 2 állapota javul ezt követően, honnan tudom, hogy nem javultak volna anélkül is?
Erre kellenek a placebo kontrollált vaktesztek, amin a gyógyszereknek meg kell felelniük, a Tinus által használt homeopátiás katyvaszoknak és megavitaminoknak meg pont nem.
Ráadásul ezen szerek sajátságos logikája is teljesen ellentétes már, mivel a homeopátiások mindenből a lehető legkevesebbet, a megadózisú vitaminok kedvelői meg mindenből a lehető legtöbbet akarják beszedni. De ezen túl lehetne lépni, ha lenne megbízható statisztika a módszer eredményességére (és esetleges mellékhatásaira) vonatkozóan.
Te tudsz ilyenről, vagy ez megint a "sehonnan nem kiolvasható" kategória nálad? Ha utóbbi, akkor téged nem zavar hogy a semmire mutogatva dícsérsz valamit-valakit?
Ántsz puszta szidása helyett szintén leszel szíves inkább előásni valamit, ami alátámasztja a mondataidat. Már ha akarsz mondani valamit.
maycontainnuts
2012.10.26 00:04:15
@NemTomi:
"Miért nem gyűjtetek statisztikai adatokat Szabad a pálya."
Nézd, rendes, törzskönyvezett gyógyszereket megfelelő (kettősvak, placebo kontrollált kísérletek) adatgyűjtés után lehet forgalomba hozni és ezek közé tartoznak a védőoltások is. Ez nem jelenti, hogy minden ilyen gyógyszer 100%--ban hat és teljességgel mellékhatásmentes, csak azt, hogy legalább vizsgálták és a hatóságok indokoltnak látták gyógyszerként történő engedélyezését, mert igazoltan több előnyük volt alkalmazásuknak, mint hátrányuk. A védőoltások hatásosságát igazoló tanulmányok közül ezen a blogon is bőven találsz.
Tinus Smits meg nem mutatott megfelelő statisztikai adatokat (pedig előtte is szabad volt a pálya módszere hatásossága és esetleges mellékhatásai vizsgálatával kapcsolatosan), ahogy ez nem erőssége sem a homeopatikus szerek gyártóinak és a megadózisú vitaminosoknak sem.
Ha szerinted mégis vannak efféle statisztikák, légy oly kedves belinkelni őket, de az tuti, hogy nem az én dolgom ezeket kikeresni. A pálya előtted is szabad ezügyben is, csak az eddigiek alapján mintha előtted is erősen kietlen is lenne.
És ha jól veszem ki szavaidból (minden részvétem mellett) mintha a fiad esetében se hatott volna a Tinus féle módszer. Vagy meg sem próbáltad?
"Miért nem gyűjtetek statisztikai adatokat Szabad a pálya."
Nézd, rendes, törzskönyvezett gyógyszereket megfelelő (kettősvak, placebo kontrollált kísérletek) adatgyűjtés után lehet forgalomba hozni és ezek közé tartoznak a védőoltások is. Ez nem jelenti, hogy minden ilyen gyógyszer 100%--ban hat és teljességgel mellékhatásmentes, csak azt, hogy legalább vizsgálták és a hatóságok indokoltnak látták gyógyszerként történő engedélyezését, mert igazoltan több előnyük volt alkalmazásuknak, mint hátrányuk. A védőoltások hatásosságát igazoló tanulmányok közül ezen a blogon is bőven találsz.
Tinus Smits meg nem mutatott megfelelő statisztikai adatokat (pedig előtte is szabad volt a pálya módszere hatásossága és esetleges mellékhatásai vizsgálatával kapcsolatosan), ahogy ez nem erőssége sem a homeopatikus szerek gyártóinak és a megadózisú vitaminosoknak sem.
Ha szerinted mégis vannak efféle statisztikák, légy oly kedves belinkelni őket, de az tuti, hogy nem az én dolgom ezeket kikeresni. A pálya előtted is szabad ezügyben is, csak az eddigiek alapján mintha előtted is erősen kietlen is lenne.
És ha jól veszem ki szavaidból (minden részvétem mellett) mintha a fiad esetében se hatott volna a Tinus féle módszer. Vagy meg sem próbáltad?
maycontainnuts
2013.03.29 22:38:48
@hvg39b:
Nem kedves hvg39b, akik saját maguk által elismerten(!) se képesek szakmai vitát folytatni, azok tényleg indokoltan vannak más színvonalon, mint azok, akik erre képesek.
Ez nem sértés, nem személyeskedés, hanem egy saját magad által is elismert tény.
Az alábbi két idézetből talán könnyebben érthetővé válik sajátos "logikád" fonáksága:
"A szakmaiság álcája mögül, nyílván sokakat megtévesztetek. Akiket nem sikerül, azok mind "színvonalon aluliak"... - Aha.
Mi közben ti, a védőnek hazudott oltásokról kürtölitek a - a ti "magas színvonalatokon" a (a sokak szerint és szerintem is életellenes) kemikáliák fennsőbbségét, vagy elsőbbségét minden mással (és mindenkivel) szemben.
És még van bőr a pofádon mások színvonalát említeni...!"
vs.
"Ferenci, te próbálsz engem belerángatni szakmai mélyvízbe, ahol te otthon vagy, én pedig nyílván elvéreznék.
Egyébként pontosan ezt tettétek eddig az összes hozzászólóval aki megpróbált hangot adni a tiétekkel ellenkező véleményének! Úgy látszik ez a ti legfőbb fegyveretek itt."
Tehát annyira a "szakmaiság álcája mögé akar bújni" Ferenci, hogy képes szakmai dolgokról vitát kezdeményezni veled, ráadásul minden más ellenvéleményt kifejtőt is szakmai vitára invitál.
(Hallatlan! Micsoda pernahajder! Miért nem csak személyeskedik és lovagol félreértéseken, mint más rendes kommentelő! Legalább mondana alaptalan állításokat, vagy legalább ellenőrizhetetleneket! :D)
De szerencsére te átlátsz a szitán és nem vagy hajlandó leereszkedni az alantas szakmai vita szintjére, "mert ott még elvéreznél".
Bölcs előrelátás ez részedről.
Nem kedves hvg39b, akik saját maguk által elismerten(!) se képesek szakmai vitát folytatni, azok tényleg indokoltan vannak más színvonalon, mint azok, akik erre képesek.
Ez nem sértés, nem személyeskedés, hanem egy saját magad által is elismert tény.
Az alábbi két idézetből talán könnyebben érthetővé válik sajátos "logikád" fonáksága:
"A szakmaiság álcája mögül, nyílván sokakat megtévesztetek. Akiket nem sikerül, azok mind "színvonalon aluliak"... - Aha.
Mi közben ti, a védőnek hazudott oltásokról kürtölitek a - a ti "magas színvonalatokon" a (a sokak szerint és szerintem is életellenes) kemikáliák fennsőbbségét, vagy elsőbbségét minden mással (és mindenkivel) szemben.
És még van bőr a pofádon mások színvonalát említeni...!"
vs.
"Ferenci, te próbálsz engem belerángatni szakmai mélyvízbe, ahol te otthon vagy, én pedig nyílván elvéreznék.
Egyébként pontosan ezt tettétek eddig az összes hozzászólóval aki megpróbált hangot adni a tiétekkel ellenkező véleményének! Úgy látszik ez a ti legfőbb fegyveretek itt."
Tehát annyira a "szakmaiság álcája mögé akar bújni" Ferenci, hogy képes szakmai dolgokról vitát kezdeményezni veled, ráadásul minden más ellenvéleményt kifejtőt is szakmai vitára invitál.
(Hallatlan! Micsoda pernahajder! Miért nem csak személyeskedik és lovagol félreértéseken, mint más rendes kommentelő! Legalább mondana alaptalan állításokat, vagy legalább ellenőrizhetetleneket! :D)
De szerencsére te átlátsz a szitán és nem vagy hajlandó leereszkedni az alantas szakmai vita szintjére, "mert ott még elvéreznél".
Bölcs előrelátás ez részedről.
A címben olvasható mondat jutott eszembe, amikor megkaptam az alábbi körlevelet. Figyelem, maratoni mélyszántás következik! (Akinek nincs ideje végigolvasni, elárulom: 76 tanácsból 29 ér valamit, a téves javaslatok között pedig több igen súlyos következményekkel is…..
maycontainnuts
2013.03.13 23:25:03
@férfiszóval:
Nézzük kik szemetelnek bitangnagy ostobaságokat:
A körlevél:
ARANYÉR:
Az aranyeret tökéletesen lehet gyógyítani útifűvel, de csak a frissel. Itt nem jó a lándzsás útifű pedig az a jobbik, abban van több hatóanyag, hanem a nagy útifű kell !!! Letépjük, megmossuk, megcsipkedjük körömmel és az eres oldalával befelé egy kis szivarkát csavarunk belőle és odatesszük az aranyerünkhöz. Reggel egyet, este egyet - 12 órán keresztül ott lehet tartani, ott marad. Nekem is volt aranyerem, elmúlt 6-8 hét alatt. Érdemes használni, de mint mondtam csak a friss útifű jó. A száraz nem alkalmas erre, mert akkor már nem kezd termelni az aukubin nevű anyagot.
CISZTA, VAGY MIÓMA A PETEFÉSZKEN:
Diólevél tea 1 l készíteni, ebből 2 dl. -t meginni és a maradék 3 dl-rel irrigálni, éjszakára, pedig a megáztatott füvet a hasra tenni és átkötni.
Köszvény:
Erdei málna levél és fekete hamvas szeder összekeverve, 1-1 csapott evőkanállal 2 dl. forró vízzel leforrázva, 10 perc állás után naponta 2x egy-egy csésze, 2 hét alatt már eredmény van. A hús evése egy héten 1x ajánlott, még ha nincs is köszvényünk, akkor is.
Ezzel szemben Gyuri bácsi honlapja mennyivel jobb:
Aranyér
A már kialakult aranyérre a sebgyógyító útifüvet alkalmazzuk. Ez a növény csak frissen
használható. A levél hátoldalán a vastag ereket meg kell körömmel nyomkodni, majd
összesodorva a végbélnyílásba helyezni. Naponta kétszer cserélni reggel és este. A
cickafarkfürdő is jó gyulladásgátló. A begyulladt, vérző aranyérre egy langyos ülőfürdő jó hatással lehet. Lehet az aranyérre kenőcsöt készíteni 2 rész cickafarkból és egy rész körömvirágból.
Minden székelés és fürdés után a végbélnyílást bekenjük ezzel a kenőccsel, még a zárógyűrűn belül is. A diólevél sűrű forrázatával kell teát készíteni, ezzel borogatni az aranyeret. A forrázat jó még kelésre, fagyásra is.
Köszvény:
A köszvényre az erdei málnalevél teája a legalkalmasabb. Amellett, hogy a vérben lévő
húgysavat kitisztítja (ami a köszvényt okozza) nagyon jól támogatja a vesét és még jóízű is.
Hasonló tulajdonságokkal rendelkezik az erdei szederlevél is, lehet keverni őket 1:1 arányban, de lehet külön-külön is inni.
...
Májciszta
A diólevél tea jó a cisztára is. Minden 4. nap ajánlunk inni belőle egy csésze teát, kezelésre és megelőzésre is.
Vannak eltérések, de nagyon sokminden egyezik.
Nekem nagyon úgy tűnik, hogy a körlevélben valaki maximum átfogalmazta Gyuri bá' egyes gondolatait (esetleg Gyuri bá' updatelgeti magát?) amit Gyuri bá' valaha kitalált, de kettő között elég nehéz jelentős eltéréseket találni, ahol mind a két helyen írnak valamit ugyanarról. Pl. a dióélevél mánia ugyanannyira megtalálható a honlapján, mint a körlevélben.
De tényleg vannak olyan dolgok a körlevélben, amik a honlapon nincsenek, és fordítva.
gyorgytea.hu/gyogynovenyek-betegsegekre
Nézzük kik szemetelnek bitangnagy ostobaságokat:
A körlevél:
ARANYÉR:
Az aranyeret tökéletesen lehet gyógyítani útifűvel, de csak a frissel. Itt nem jó a lándzsás útifű pedig az a jobbik, abban van több hatóanyag, hanem a nagy útifű kell !!! Letépjük, megmossuk, megcsipkedjük körömmel és az eres oldalával befelé egy kis szivarkát csavarunk belőle és odatesszük az aranyerünkhöz. Reggel egyet, este egyet - 12 órán keresztül ott lehet tartani, ott marad. Nekem is volt aranyerem, elmúlt 6-8 hét alatt. Érdemes használni, de mint mondtam csak a friss útifű jó. A száraz nem alkalmas erre, mert akkor már nem kezd termelni az aukubin nevű anyagot.
CISZTA, VAGY MIÓMA A PETEFÉSZKEN:
Diólevél tea 1 l készíteni, ebből 2 dl. -t meginni és a maradék 3 dl-rel irrigálni, éjszakára, pedig a megáztatott füvet a hasra tenni és átkötni.
Köszvény:
Erdei málna levél és fekete hamvas szeder összekeverve, 1-1 csapott evőkanállal 2 dl. forró vízzel leforrázva, 10 perc állás után naponta 2x egy-egy csésze, 2 hét alatt már eredmény van. A hús evése egy héten 1x ajánlott, még ha nincs is köszvényünk, akkor is.
Ezzel szemben Gyuri bácsi honlapja mennyivel jobb:
Aranyér
A már kialakult aranyérre a sebgyógyító útifüvet alkalmazzuk. Ez a növény csak frissen
használható. A levél hátoldalán a vastag ereket meg kell körömmel nyomkodni, majd
összesodorva a végbélnyílásba helyezni. Naponta kétszer cserélni reggel és este. A
cickafarkfürdő is jó gyulladásgátló. A begyulladt, vérző aranyérre egy langyos ülőfürdő jó hatással lehet. Lehet az aranyérre kenőcsöt készíteni 2 rész cickafarkból és egy rész körömvirágból.
Minden székelés és fürdés után a végbélnyílást bekenjük ezzel a kenőccsel, még a zárógyűrűn belül is. A diólevél sűrű forrázatával kell teát készíteni, ezzel borogatni az aranyeret. A forrázat jó még kelésre, fagyásra is.
Köszvény:
A köszvényre az erdei málnalevél teája a legalkalmasabb. Amellett, hogy a vérben lévő
húgysavat kitisztítja (ami a köszvényt okozza) nagyon jól támogatja a vesét és még jóízű is.
Hasonló tulajdonságokkal rendelkezik az erdei szederlevél is, lehet keverni őket 1:1 arányban, de lehet külön-külön is inni.
...
Májciszta
A diólevél tea jó a cisztára is. Minden 4. nap ajánlunk inni belőle egy csésze teát, kezelésre és megelőzésre is.
Vannak eltérések, de nagyon sokminden egyezik.
Nekem nagyon úgy tűnik, hogy a körlevélben valaki maximum átfogalmazta Gyuri bá' egyes gondolatait (esetleg Gyuri bá' updatelgeti magát?) amit Gyuri bá' valaha kitalált, de kettő között elég nehéz jelentős eltéréseket találni, ahol mind a két helyen írnak valamit ugyanarról. Pl. a dióélevél mánia ugyanannyira megtalálható a honlapján, mint a körlevélben.
De tényleg vannak olyan dolgok a körlevélben, amik a honlapon nincsenek, és fordítva.
gyorgytea.hu/gyogynovenyek-betegsegekre
maycontainnuts
2013.03.13 23:39:44
Amit érdemes lehet még megnézni:
http://www.harmonet.hu/szepseg-wellness/55341-vigyazz!-gyilkos-gyogynoveny-tippek-egy-artatlan-korlevelben!.html
Egy másik természetgyógyász is nekiment a körlevélnek, de nem is egy füvesember rajongó állítja, hogy igenis tőle hallotta ezeket.
A kommentekből:
Érdekes volt elolvasni ezt a cikket, mert ez is pontatlan:pl, a FEKETE retekkel kapcsolatban írta Gyuri bácsi, hogy este szabad csak enni.Másrészt volt szerencsém élőben hallgatni Gyuri bácsit, sőt az interneten is megtalálhatók a vele készült előadások videoi, sőt honlapja is van.Fontos, hogy mindenki abból vegye a tudását, ne az ilyen cikkekből.Ja, a diólevél kivonatot maga Gyuri bácsi használta saját bőrrákjának a kezelésére, mászrészt legalább egy oldalt írtam a diólevél jótékony hatásáról, amit GYuri bácsi maga mondottt el.Egyébként nem fogta be barnára az arcomat, de a szememet sem, mert magam is használtam....KÖZVETLENÜL GYURI BÁCSITÓL KELLENE ELFOGADNI A GYÓGYNÖVÉNYEKRE VONATKOZÓ TANÁCSOKAT!!!!!!!
...
Én is voltam Gyuri bácsi előadásán Bp.,en a XVII.kerületben és a saját szájából hallottam az Ön által leírtakat!Nagyon furcsa ez a cikk !
...
Egyetértek Önnel, egyébként küldtem Hartmann Úrnak egy videófelvételt Gyuri bácsi előadásáról ahol pont ezekről a témákról beszél.Írtam ,hogy mivel nagy tisztelője Szabó Györgynek ezért biztosan örül ha tőle elsőkézből hallja a dolgokat!!!!!!!!
...
Hartmann Ferenc SZÉGYELLHETI MAGÁT. Nyilván Szabó Gyuri bácsit konkurenciának tekinti, ezért igyekszik lehülyézni és ócsárolni. Inkább tanulhatna tőle. A felsorolt listából csak az elsőt emelném ki: fagyöngy tinktúra... Amennyiben valaki rákos betegként fordul Gyuri bácsihoz, vinnie kell a leleteket és a szövettani eredményt, amely kimondja a daganat rosszindulatúságát. Ezt beírják egy kis könyvbe és csak ezek után kaphat a betegségben szenvedő fagyöngy tinktúrát, amit mokkás kanállal kell szednie napi 1x. Jelentem a családban kemo terápia nélkül tüdőrákból ennek segítségével épült fel valaki, aki azóta is kiválóan van évek óta.
...
:-) Elolvastam az alább felsorolt recepteket, s örömmel jelentem, ez szó szerint elhangzott pl. Bösztörpusztán a MOGY-on, ahol maga yGyuri bácsi mondta el, s magam is ugyanezeket jegyzeteltem le.A petróleummal kapcsolatos dolgo is elhangzott, sőt elmesélte, hogy egyik beteg nemcsak a nyaki ütőereit kente be petróleummal, hanem ivott is belőle, meggyógyult. A diólevél jótékony hatásáról több oldalt is jegyzeteltem.Sőt magát is kezelte azzal GYuri bácsi.
...
Nem tudom hová tenni ezt a cikket. A múlt héten voltam egy teltházas elôadásán a Gyuri bácsinak, ahol pontosan azokról a dolgokról is beszélt, amelyekrôl a cikk azt állítja (és a kommentek), hogy semmi köze hozzzájuk a füves embernek. Javaslom, hogy vessék össze a március 20-ai, Szarvason tartott elôadásának rögzített felvételével, ami a helyi kábeltelevízió adásában is fut. Bizonyára beszerezhetô a felvétel. Tisztázni kellene ezeket a dolgokat, mert a gyógyfüves szakma is lehet valóban veszélyes üzem, de feleslegesen rémhíreket terjeszteni, riadalmat okozni és a természetes gyógymódokkal szemben ellenszenvet kelteni az ilyen mesterségesen elôidézett bizonytalansággal már szándékosságnak tûnik...
...
Én remélem,hogy ezt a cikket megkapta már a Gyuri bácsi is,ha még nem majd megkapja tőlem, de én a helyébe feljelenteném ezt a Hartmannt... Egy az egybe letagad mindent amit személyesen mondott ő maga a Gyuri bácsi többen is hallották előadását stb. Ez becsületsértés a Hartmann úr részéről, elég súlyosan és rossz hamis információk terjesztése, és valótlan állítások terjesztése.Matyi, szerintem is ez szándékos. Véletlenül nem ír valaki ilyeneket...
...
www.youtube.com/watch?v=itxTND8mFVo
Ajánlott megnézni, hogy mit is mond Gyuri bácsi!
...
Biztosan sok fogadatlan orvoslo tanacsa kering a neten, azonaban a jelen cikkben olyan recepteket cafol az iro melyek a Gyuri bacsi videojaban tanacskent szerepelnek.Erdemes korultekintonek lenni az bizonyos , de ez a cikk megalkotjara is vonatkozik.
...
"*SZEMÜNKRE, HA MÁR NEM LÁTUNK JÓL: *diólevél tea, egy csapott evőkanál, 2dl. víz, leforrázni, 10 percig áll és ezzel kenegetni, vagy beáztatott vattapamaccsal betakarni a szemet és 10 percig pihentetni. Ha zöldhályog van, akkor 1 évig kell használni.
Nos, látni azt nem fogunk, de hogy sötétbarna lesz az egész képünk, az biztos. A diólevél ugyanis remekül fog! "
Ez a szemüreg tisztító gyógymód benne van Gyuri bácsi egyik videójában (abban, ahol valami ünnepség van és olyan hangosan zenélnek kint, hogy bent alig lehet hallani valamit), szóval valóban ő ajánlja ezt azzal a kitétellel, hogy a kitisztult szemüreg általi jobb vérellátás miatt élesedni fog a látás. Vattapamacsos pakolást nem ajánl, hanem napi egyszeri szem "mosdatást", a teafőzetbe mártott ujjal. Én próbáltam, nagyon csippásított, szóval valamit tényleg hozott ki.
http://www.harmonet.hu/szepseg-wellness/55341-vigyazz!-gyilkos-gyogynoveny-tippek-egy-artatlan-korlevelben!.html
Egy másik természetgyógyász is nekiment a körlevélnek, de nem is egy füvesember rajongó állítja, hogy igenis tőle hallotta ezeket.
A kommentekből:
Érdekes volt elolvasni ezt a cikket, mert ez is pontatlan:pl, a FEKETE retekkel kapcsolatban írta Gyuri bácsi, hogy este szabad csak enni.Másrészt volt szerencsém élőben hallgatni Gyuri bácsit, sőt az interneten is megtalálhatók a vele készült előadások videoi, sőt honlapja is van.Fontos, hogy mindenki abból vegye a tudását, ne az ilyen cikkekből.Ja, a diólevél kivonatot maga Gyuri bácsi használta saját bőrrákjának a kezelésére, mászrészt legalább egy oldalt írtam a diólevél jótékony hatásáról, amit GYuri bácsi maga mondottt el.Egyébként nem fogta be barnára az arcomat, de a szememet sem, mert magam is használtam....KÖZVETLENÜL GYURI BÁCSITÓL KELLENE ELFOGADNI A GYÓGYNÖVÉNYEKRE VONATKOZÓ TANÁCSOKAT!!!!!!!
...
Én is voltam Gyuri bácsi előadásán Bp.,en a XVII.kerületben és a saját szájából hallottam az Ön által leírtakat!Nagyon furcsa ez a cikk !
...
Egyetértek Önnel, egyébként küldtem Hartmann Úrnak egy videófelvételt Gyuri bácsi előadásáról ahol pont ezekről a témákról beszél.Írtam ,hogy mivel nagy tisztelője Szabó Györgynek ezért biztosan örül ha tőle elsőkézből hallja a dolgokat!!!!!!!!
...
Hartmann Ferenc SZÉGYELLHETI MAGÁT. Nyilván Szabó Gyuri bácsit konkurenciának tekinti, ezért igyekszik lehülyézni és ócsárolni. Inkább tanulhatna tőle. A felsorolt listából csak az elsőt emelném ki: fagyöngy tinktúra... Amennyiben valaki rákos betegként fordul Gyuri bácsihoz, vinnie kell a leleteket és a szövettani eredményt, amely kimondja a daganat rosszindulatúságát. Ezt beírják egy kis könyvbe és csak ezek után kaphat a betegségben szenvedő fagyöngy tinktúrát, amit mokkás kanállal kell szednie napi 1x. Jelentem a családban kemo terápia nélkül tüdőrákból ennek segítségével épült fel valaki, aki azóta is kiválóan van évek óta.
...
:-) Elolvastam az alább felsorolt recepteket, s örömmel jelentem, ez szó szerint elhangzott pl. Bösztörpusztán a MOGY-on, ahol maga yGyuri bácsi mondta el, s magam is ugyanezeket jegyzeteltem le.A petróleummal kapcsolatos dolgo is elhangzott, sőt elmesélte, hogy egyik beteg nemcsak a nyaki ütőereit kente be petróleummal, hanem ivott is belőle, meggyógyult. A diólevél jótékony hatásáról több oldalt is jegyzeteltem.Sőt magát is kezelte azzal GYuri bácsi.
...
Nem tudom hová tenni ezt a cikket. A múlt héten voltam egy teltházas elôadásán a Gyuri bácsinak, ahol pontosan azokról a dolgokról is beszélt, amelyekrôl a cikk azt állítja (és a kommentek), hogy semmi köze hozzzájuk a füves embernek. Javaslom, hogy vessék össze a március 20-ai, Szarvason tartott elôadásának rögzített felvételével, ami a helyi kábeltelevízió adásában is fut. Bizonyára beszerezhetô a felvétel. Tisztázni kellene ezeket a dolgokat, mert a gyógyfüves szakma is lehet valóban veszélyes üzem, de feleslegesen rémhíreket terjeszteni, riadalmat okozni és a természetes gyógymódokkal szemben ellenszenvet kelteni az ilyen mesterségesen elôidézett bizonytalansággal már szándékosságnak tûnik...
...
Én remélem,hogy ezt a cikket megkapta már a Gyuri bácsi is,ha még nem majd megkapja tőlem, de én a helyébe feljelenteném ezt a Hartmannt... Egy az egybe letagad mindent amit személyesen mondott ő maga a Gyuri bácsi többen is hallották előadását stb. Ez becsületsértés a Hartmann úr részéről, elég súlyosan és rossz hamis információk terjesztése, és valótlan állítások terjesztése.Matyi, szerintem is ez szándékos. Véletlenül nem ír valaki ilyeneket...
...
www.youtube.com/watch?v=itxTND8mFVo
Ajánlott megnézni, hogy mit is mond Gyuri bácsi!
...
Biztosan sok fogadatlan orvoslo tanacsa kering a neten, azonaban a jelen cikkben olyan recepteket cafol az iro melyek a Gyuri bacsi videojaban tanacskent szerepelnek.Erdemes korultekintonek lenni az bizonyos , de ez a cikk megalkotjara is vonatkozik.
...
"*SZEMÜNKRE, HA MÁR NEM LÁTUNK JÓL: *diólevél tea, egy csapott evőkanál, 2dl. víz, leforrázni, 10 percig áll és ezzel kenegetni, vagy beáztatott vattapamaccsal betakarni a szemet és 10 percig pihentetni. Ha zöldhályog van, akkor 1 évig kell használni.
Nos, látni azt nem fogunk, de hogy sötétbarna lesz az egész képünk, az biztos. A diólevél ugyanis remekül fog! "
Ez a szemüreg tisztító gyógymód benne van Gyuri bácsi egyik videójában (abban, ahol valami ünnepség van és olyan hangosan zenélnek kint, hogy bent alig lehet hallani valamit), szóval valóban ő ajánlja ezt azzal a kitétellel, hogy a kitisztult szemüreg általi jobb vérellátás miatt élesedni fog a látás. Vattapamacsos pakolást nem ajánl, hanem napi egyszeri szem "mosdatást", a teafőzetbe mártott ujjal. Én próbáltam, nagyon csippásított, szóval valamit tényleg hozott ki.
Védőoltásokról - a tények alapján
Véleményem egy Hepatitis B oltásról szóló újságcikkben
2013.02.23 20:34:59
FRISSÍTÉS: Ez a cikk a hepatitis B oltással kapcsolatban néhány nagyon konkrét dologra válaszol. Az érdeklődésre tekintettel azóta írtam egy bejegyzést, ami ezen oltás általánosabb kérdéseit tárgyalja, ha valakit ez (is) érdekel itt elolvashatja.
FRISSÍTÉS 2: A hepatitis B-vel…..
maycontainnuts
2013.02.26 10:22:51
maycontainnuts
2013.02.26 11:24:34
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
hollywoodlife.com/2010/02/26/jenny-mccarthy-says-her-son-evan-never-had-autism/