Adatok
viszkis
0 bejegyzést írt és 22 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Hello Blog! A minap történt egy dolog, ami érdekes kérdést vetett fel bennem: kislányom 4 hetes, jönnek a kötelező UH vizsgálatok. Háziorvos néni beutalót ad, irány a Madarász utcai KH. ahol vizsgálat elvégez, majd közlik, hogy 7000 huf. Itt kerekedett ki a szemem.…..
Múltheti költői kérdésünkre, hogy mitől növekszik durvábban a törlesztő, mint ahogy azt az árfolyamingadozás és a kamatok indokolnák, már meg is érkezett a válasz: Túlárazzák frankhiteleiket a bankok. Csak nem a bankadót hárítják át ügyfeleikre? Hogy is van ez?Egy hasonló…..
viszkis
2011.08.15 15:36:42
@ghck: A 44% azért akkor is akkora érték, amire bárki felhúzza a szemöldökét...
Megfelelő indok nélkül meg pláne.
Megfelelő indok nélkül meg pláne.
viszkis
2011.08.15 15:50:01
@akárki lehetek:-):
Más téma, de ehhez muszáj még hozzászólni, lassan úgyis megyek haza.
A vállalkozásokkal kapcsolatban abban igazad van, hogy igen, sokan megpróbálnak a cég számlájára egyes költségeket elszámolni. A cégautó pont rossz példa, mert azt már sokszor nem éri meg egy egyszerű vállalkozásnak fenntartani (kötelező autóadó + a benzin nem ÁFA-s tétel), így mivel ÁFA-t sem tud levonni sem az üzemanyagból, sem a biztosításokból, nem éri meg az egész a kötelezően fizetendő adó miatt. A teherautókat kivéve, de azok meg 2 vagy 3 személyesek, nem családautók.
Na mindegy, akkor is vannak cégszámlára írt költségek, teljesen igaz.
De: miért is vannak ezek? Nem azért, mert a vállalkozó eredendően csalni akar, hiába gondolják ezt olyan sokan (bár persze vannak ilyenek is, ez tény). Hanem, mert egyszerűen annyi adóterhük van, hogy sok esetben nincs más lehetőségük. Ha egy 5-10 millió közötti éves forgalmú kis céget veszel alapul, ahol max 2 fő a bejelentett személyek száma (tulajdonosok), és levonod a költségeket (mert azok bőven vannak, hidd el), + az adóterheket, ebből az éves forgalomból egyszerűen nem marad semmi. Nem viccelek.
Ehhez hozzájön még pár olyan apróság, hogy pl: szakképzési hozzájárulást vonnak mindenkitől ugye. Ezt az alkalmazottak igénybe is vehetik, vagyis X összegig le lehet írni a képzésüket ebből az adóalapból. Ez tök jó. De ez csak alkalmazottakra érvényes, a kül- és beltag nem tartozik ide. Vagyis ha egy bt tulajdonos szeretne tanfolyamra menni, mert tovább szeretné magát képezni, ő már nem vonhatja le a képzését ebből az adóalapból, pedig utána is fizetni kell a szakképzési hozzájárulást. Ugyan miért is nem veheti akkor igénybe?
Tudom, hogy ez egyszerű kis blőd példának tűnik, de a sok kicsi (mert nagyin sok ilyen van) nagyon sokra megy, és nagyon sok pénzt vesz ki a vállalkozók zsebéből, amit alkalmazottként nem terhelnek senkire. És ha valaki nem tud többet számlázni, mert azt a piac nem fizetni meg + az állam is bünteti ilyen baromságokkal, mégis mit tud tenni? Igen, egy kicsit csalni. Ördögi kör ez sajnos, és bár sok vállalkozó tehet arról, hogy rossz a vállalkozások hírneve, nem ők kezdték el ezt az ördögi kört, hidd el.
Csak most már nehéz belőle kiszállni, főleg, hogy az állam sem partner ebben a sok sarccal...
Más téma, de ehhez muszáj még hozzászólni, lassan úgyis megyek haza.
A vállalkozásokkal kapcsolatban abban igazad van, hogy igen, sokan megpróbálnak a cég számlájára egyes költségeket elszámolni. A cégautó pont rossz példa, mert azt már sokszor nem éri meg egy egyszerű vállalkozásnak fenntartani (kötelező autóadó + a benzin nem ÁFA-s tétel), így mivel ÁFA-t sem tud levonni sem az üzemanyagból, sem a biztosításokból, nem éri meg az egész a kötelezően fizetendő adó miatt. A teherautókat kivéve, de azok meg 2 vagy 3 személyesek, nem családautók.
Na mindegy, akkor is vannak cégszámlára írt költségek, teljesen igaz.
De: miért is vannak ezek? Nem azért, mert a vállalkozó eredendően csalni akar, hiába gondolják ezt olyan sokan (bár persze vannak ilyenek is, ez tény). Hanem, mert egyszerűen annyi adóterhük van, hogy sok esetben nincs más lehetőségük. Ha egy 5-10 millió közötti éves forgalmú kis céget veszel alapul, ahol max 2 fő a bejelentett személyek száma (tulajdonosok), és levonod a költségeket (mert azok bőven vannak, hidd el), + az adóterheket, ebből az éves forgalomból egyszerűen nem marad semmi. Nem viccelek.
Ehhez hozzájön még pár olyan apróság, hogy pl: szakképzési hozzájárulást vonnak mindenkitől ugye. Ezt az alkalmazottak igénybe is vehetik, vagyis X összegig le lehet írni a képzésüket ebből az adóalapból. Ez tök jó. De ez csak alkalmazottakra érvényes, a kül- és beltag nem tartozik ide. Vagyis ha egy bt tulajdonos szeretne tanfolyamra menni, mert tovább szeretné magát képezni, ő már nem vonhatja le a képzését ebből az adóalapból, pedig utána is fizetni kell a szakképzési hozzájárulást. Ugyan miért is nem veheti akkor igénybe?
Tudom, hogy ez egyszerű kis blőd példának tűnik, de a sok kicsi (mert nagyin sok ilyen van) nagyon sokra megy, és nagyon sok pénzt vesz ki a vállalkozók zsebéből, amit alkalmazottként nem terhelnek senkire. És ha valaki nem tud többet számlázni, mert azt a piac nem fizetni meg + az állam is bünteti ilyen baromságokkal, mégis mit tud tenni? Igen, egy kicsit csalni. Ördögi kör ez sajnos, és bár sok vállalkozó tehet arról, hogy rossz a vállalkozások hírneve, nem ők kezdték el ezt az ördögi kört, hidd el.
Csak most már nehéz belőle kiszállni, főleg, hogy az állam sem partner ebben a sok sarccal...
viszkis
2011.08.15 15:55:42
@akárki lehetek:-):
Sajnos adócsalóztál szerintem is, ezzel:
"A vállalkozó, ha akar, ha nem adót csal, és most ezen ne sértődj meg, de feltételezem, hogy pl. az autód a vállalkozás nevén van. Előfordult már, hogy cégautóval mentetek vásárolni? Látod egy bérből fizetésből élő ezt nem tudja megtenni."
A feltételezésed egyértelmű.
Ettől függetlenül az általam fent említett okok miatt sokszor kikerülhetetlen, mert egyébként egy kisebb bevételű, ámde becsületes vállalkozó egyszerűen éhen hal. Szó szerint.
Nem milliárdos ÁFA sikkasztókról beszélek most.
Sajnos adócsalóztál szerintem is, ezzel:
"A vállalkozó, ha akar, ha nem adót csal, és most ezen ne sértődj meg, de feltételezem, hogy pl. az autód a vállalkozás nevén van. Előfordult már, hogy cégautóval mentetek vásárolni? Látod egy bérből fizetésből élő ezt nem tudja megtenni."
A feltételezésed egyértelmű.
Ettől függetlenül az általam fent említett okok miatt sokszor kikerülhetetlen, mert egyébként egy kisebb bevételű, ámde becsületes vállalkozó egyszerűen éhen hal. Szó szerint.
Nem milliárdos ÁFA sikkasztókról beszélek most.
Kedves Blog!
Munkanélkülibe ajánlottak nekem egy takarítónői állást,megkaptam a telefonszámot. Kicsit reménykedve mentem haza,felhívtam a vállalkozott ,egyből azt kérdezte 100%-ban támogatható vagyok-e. Válaszoltam igen,mivel most végeztem egy tanfolyamot és e miatt…..
viszkis
2010.10.22 13:17:47
@Tomasz_a_gozmozdony:
A kötelezettséget nem személyre vállalod, hanem létszámra, az egy dolog, hogy a munkaszerződés vele köttetik (először).
Ha ilyen eset van, akkor is pótolni kell őt mással.
A kötelezettséget nem személyre vállalod, hanem létszámra, az egy dolog, hogy a munkaszerződés vele köttetik (először).
Ha ilyen eset van, akkor is pótolni kell őt mással.
viszkis
2010.10.22 13:25:14
Pont Rácz Tamás aktuális rendőrös-büntetős kalandját olvastam Tibi levele előtt, úgy látszik, az ilyen problémák sem egyedül járnak. Több rendőrtől hallottam már vissza azt én is, hogy nincs kiadva kvóta, de az alapján nézik, hogy dolgoztak-e, hogy mennyi büntetést osztottak…..
viszkis
2010.09.03 12:55:04
@SÜN:
"gyorsan ment? igen. egyeb kerdes van-e?"
igen, gyorsan ment, 45-el a 30-as táblánál.
de a kérdés nem ez volt, hanem idézem:
"A direkt pénzbehajtásra irányuló lézerezésről"
Erre csak azt tudom mondani, hogy kollégám Csepelen lakik egy olyan utcában, ahol az ablakból kb 3-4 halálos kimenetelű balesetet látott már. Az embereket kivétel nélkül zebrán ütötték el.
Ő viszont rendőrt arra még nem látott. Minden egyes alkalommal a gyorshajtás és az elsőbbség meg nem adása volt az ok, de gyorshajtókra ott még soha nem vadásztak. Pedig az valóban baleset megelőzi szándékú lézerezés lenne.
Így összességében megvan a véleményem a rendőrségről.
Egy szavam sem lenne, ha iskolák, óvodák, egyéb szociális intézmények mellett mérnék az akár 30-as sebesség betartását. Mert ott fontos, hogy betartsák az autósok.
De nem ezt teszik.
Innentől kezdve a rendőrség szó szerint bekaphatja a részemről.
A 45-ös tempóról 30 helyett a Megyerin meg inkább nem nyilatkozok, mert felforr az agyvizem. teljesen megértem a posztolót.
Menjenek a rend őrei oda, ahol valóban szükséges, ne oda, ahol csak a pénz miatt állnak kint. Ha ott is állnának, ahol szükség van rájuk (pl Csepelen a kérdéses zebránál), akkor megint nem lenne egy szavam sem. De így van.
"gyorsan ment? igen. egyeb kerdes van-e?"
igen, gyorsan ment, 45-el a 30-as táblánál.
de a kérdés nem ez volt, hanem idézem:
"A direkt pénzbehajtásra irányuló lézerezésről"
Erre csak azt tudom mondani, hogy kollégám Csepelen lakik egy olyan utcában, ahol az ablakból kb 3-4 halálos kimenetelű balesetet látott már. Az embereket kivétel nélkül zebrán ütötték el.
Ő viszont rendőrt arra még nem látott. Minden egyes alkalommal a gyorshajtás és az elsőbbség meg nem adása volt az ok, de gyorshajtókra ott még soha nem vadásztak. Pedig az valóban baleset megelőzi szándékú lézerezés lenne.
Így összességében megvan a véleményem a rendőrségről.
Egy szavam sem lenne, ha iskolák, óvodák, egyéb szociális intézmények mellett mérnék az akár 30-as sebesség betartását. Mert ott fontos, hogy betartsák az autósok.
De nem ezt teszik.
Innentől kezdve a rendőrség szó szerint bekaphatja a részemről.
A 45-ös tempóról 30 helyett a Megyerin meg inkább nem nyilatkozok, mert felforr az agyvizem. teljesen megértem a posztolót.
Menjenek a rend őrei oda, ahol valóban szükséges, ne oda, ahol csak a pénz miatt állnak kint. Ha ott is állnának, ahol szükség van rájuk (pl Csepelen a kérdéses zebránál), akkor megint nem lenne egy szavam sem. De így van.
viszkis
2010.09.03 13:26:54
@''autónepper.'':
igen, ott a pont
(a sötétítés most már szabad, nincs tiltva. Bár a legtöbb sötétített rendőrautó nem azóta lett sötétítve, ebben igazad van:) )
igen, ott a pont
(a sötétítés most már szabad, nincs tiltva. Bár a legtöbb sötétített rendőrautó nem azóta lett sötétítve, ebben igazad van:) )
Gondolom teljesen sematikus és mindennapi a történetem, máshol más formában ezer emberrel megtörtént már. Ami viszont mindig felbosszant, hogy ez egy 16 hónapos babával nem vicces, felháborító, hogy sematikus, és végtelenül irritáló, hogy mindennapi.
A Heim Pál Kórház…..
viszkis
2010.05.14 09:40:51
másikpista @másikpista: egyértelmű, hogy neked nincs még gyereked, különben nem írnál ilyeneket
én is végigjártam már ezt a Heim Pálban, ráadásul időpontra egyeztetve!!! egy pici gyerek még nem tudja elmondani mi baja csak látod rajta, a szíved megszakad, látod hogy szenved, egy szülőként egy nem leírható
ha lesz majd gyereked akit szintén pici korában kell vinned kórházba, majd gondolj erre a beírásodra!
én is végigjártam már ezt a Heim Pálban, ráadásul időpontra egyeztetve!!! egy pici gyerek még nem tudja elmondani mi baja csak látod rajta, a szíved megszakad, látod hogy szenved, egy szülőként egy nem leírható
ha lesz majd gyereked akit szintén pici korában kell vinned kórházba, majd gondolj erre a beírásodra!
viszkis
2010.05.14 14:03:07
@másikpista: te nem vagy normális a kommented alapján, így felesleges erről veled több szót ejteni
szívből kívánom kerülj ilyen helyzetbe, és ugyanezt kapd te is vissza, amit most írsz
a posztolóval mélységesen együtt érzek, veled meg részemről befejeztem
szívből kívánom kerülj ilyen helyzetbe, és ugyanezt kapd te is vissza, amit most írsz
a posztolóval mélységesen együtt érzek, veled meg részemről befejeztem
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Ez a megjegyzés választ ad arra, hogy miért volt fizetős a 4 hetes UH, ami normál esetben tb támogatott:
Dr.laikus PhD 2011.08.26. 07:09:41
A kombinált down szűrés pedig valóban nem támogatott. Egyes orvosok olyan kapcsolatban vannak olyan szűrővizsgálatokat végző intézményekkel, hogy el tudják intézni az ingyenes kombinált szűrést. Nekem a Sejtbankban csinálták ingyen, a dokim kérvénye alapján, de ha csak úgy beesel valahova, fizetned kell.