Adatok
K1sordog
0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Richard Dawkins az Isteni téveszmében foglalkozik a vallással kapcsolatban a tekintély és a tisztelet témájával. A következőképpen fogalmaz: „Széles körben elterjedt feltevés, amelyet a társadalomban majdnem mindenki – a nem vallásos is – elfogad, hogy a vallásos hit olyan…..
Második reggel ugyebár a kanapén ébredtem reggel fél nyolc körül, ez csak azért maradt meg ennyire mert minden létező porcikám fájt az előző esti masszázstól.. Röviden tömören életemben nem dolgoztak még így meg, el is határoztam hogy ha valaha elmegyek masszázsra…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
A hit mindenkinek a saját dolga. Te abban hiszel, hogy nincs isten, mások abban, hogy van. A hit a lényeg, hihetsz a világfában, istenben, káoszban, a tudomány felsőbbrendűségében, abban, hogy nincs semmi a halál után, vagy abban, hogy van. Ha abban akarsz hinni, hogy egy ember a szócsöved isten felé, és volt valaki, aki meghalt egy kereszten, az is a te dolgod. A Biblia olvasása annak való, aki hisz benne, a Korán annak, aki abban. A hit segíthet viszont sok mindenben, sokféleképp - placebohatás, önbizalom, stb.
Másrészt, én alapjában véve tudományos beállítottsággal rendelkezem. Ha a földfelszínre érintő irányban elhajított kő parabolikus pályát leíró mozgást végez, az az általunk tapasztalható és kimérhető 3 ( + idő) dimenzióban van úgy (a dimenziók számát maga a tudomány is többre becsüli ennél, de technikailag ebben inkább csak hisz, hiszen mérni nem tudja).
Ha a tudomány felsőbbrendű, egyetemes igazság (miért ne lehetne az), miért dőlnek meg állításai és tételei? Valaki írta, hogy számára a tudomány a mérvadó, de az sem tévedhetetlen, az aktuális tudáshalmazunkban elfogadott aktuális axiómarendszerre épül (hmm, axióma == hit?).
Elméletileg a bibliához a niceai zsinat (talán, de nem vagyok történész) óta nem nyúltak különösebben hozzá, néhány dolgot az egyház beismert, hogy nem úgy van (ahogy a tudomány is változott), mert az akkori tudásuk nem volt elegendő az egész megfigyeléséhez.
Lehet isten? Én nem mondom, hogy nem, nekem mindegy is, mindenki döntse el magának. Az, hogy nem kimérhető, így nem adható rá teljes bizonyítás, hogy van-e vagy sem, az lehetséges lehet azért is, mert nincs olyan mérőeszköz, ami kimérheti - a mérőeszközök végső korlátja maga az emberi érzékelés és az elme - hisz pl ha nem tudsz elképzelni egy negyedik síkot, ami derékszöget zár be a másik hárommal, nem is tudsz mérni mozgást rajta.
"minden izmus elő tud jönni azzal a szubjektív baromsággal, amely szerint pont ő a minden más izmustól különb abszolút igazság, de ez az ideológiának ugyanolyan önkényes, elvarázsolt, az ideológián kívülieknek egyáltalán nem érv baromság."
Az ateIZMUS nem izmus talán? Épp oly bigottul védi Brendel a saját "vallását", mint az általa megszólt vallásosak (vagy azoknak egy csoportja).