Adatok
hajbazer
0 bejegyzést írt és 9 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A zerodayes ügyek kivételével sokat lendíthet az IT biztonsági helyzetünkön, ha mindig naprakész, hiba-javított operációs rendszert, és alkalmazói szoftverkörnyezetet használunk. Sajnos sokan ezt különböző okokból nem teszik meg, pedig az elrettentő példákat napestig lehetne sorolni...
hajbazer
2017.07.06 13:17:10
hajbazer
2017.07.06 21:51:46
@hullajelölt88: A gáz az a szén-dioxid (és mellette egyéb mérgesgázok), amit a légkörbe pöfékeltek az új géped kínai rabszolgák általi legyártása, ideszállítása közben.
A héten lesz fél éve, hogy a 8 éves, öregecskedő Windows XP-t lecseréltem a sajtóban és fórumokon egyaránt agyondícsért 7-esre, abból is a 7100-as számú RC buildre. Mivel számomra az After Effects működési sebessége kulcsfontosságú szempont, a váltáskor végeztem egy kis…..
hajbazer
2010.05.03 12:13:07
@Gery.Greyhound:
"Ez olyan, mint Linux alatt a driverek, lehet hogy jó oprendszer a Linux, és nem az ő hibája hogy az új csilli-villi videókártyával nem működik együtt, hanem a kártya gyártója nem vette a fáradságot hogy írjon egy drivert Linux alá, csak valami linuxfan Pistike-féle instabil tákolmány létezik hozzá ami úgy-ahogy működik."
Windows-ra meg igen van driver fasza, csaképpen a játékokon (és bocsi, a Win7 Aero-n) kívül nincs ami kihasználja. Próbálok én is örülni a renderelési idő 10%-kal való lenyesésének, de valahogy nem tudok, mert tudom, hogy ha pl. a drága Adobe kihasználná normálisan (és nem csak dísznek) az OpenGL (és nVidia CUDA) nyújtotta lehetőségeket (feltételezve, ha játszol, akkor durva videókártyád van), akkor ez az idő nem 8 perc lenne, hanem 8 másodperc (és 8 másodperc az 8 másodperc, ha érted mire gondolok :D), ha meg nem is ilyen kevés, de egy percen belül. Azt is tudom, hogy ha ASSEMBLY-szinten optimalizálna az A-val kezdődő "barátunk", akkor csak CPU-t használva is legalább fele annyi lenne a renderelési idő. Utóbbitól pedig már nincs mi elrettentse őket, hiszen a Mac is átállt x86-ra, dehát a fejlesztői lustaság mindenekfelett. Az, hogy Windows7-en "gyorsabb" a renderelés max. annyit jelent, hogy a Windows 7 jobban ütemez és jobban kezeli a memóriát a gépeden. Mellesleg megjegyzem, hogy alapjában a Windows 7 azonos hardveren sokkal erőforráspocsékolóbb rendszer, mint az XP. Elképzelhető ennek ellenére, hogy egy 7-es gyorsabban fut, mint egy XP azonos high-end, korszerű hardveren. Ez azért van, mert az XP-t már nem optimalizálják (driver- és kódszinten) erre az újabb hardverre, nem szívesen párhuzamosítják a kódot, nyilván, hogy vedd meg az újat. Érdemes olyan hardveren is kipróbálni a 7-et, amire még az XP is optimális. No, ott ki fog jönni a különbség: a Win7 bizony több memóriát és CPU-t zabál, és még lassabb is.
Üdv.
hajbazer
"Ez olyan, mint Linux alatt a driverek, lehet hogy jó oprendszer a Linux, és nem az ő hibája hogy az új csilli-villi videókártyával nem működik együtt, hanem a kártya gyártója nem vette a fáradságot hogy írjon egy drivert Linux alá, csak valami linuxfan Pistike-féle instabil tákolmány létezik hozzá ami úgy-ahogy működik."
Windows-ra meg igen van driver fasza, csaképpen a játékokon (és bocsi, a Win7 Aero-n) kívül nincs ami kihasználja. Próbálok én is örülni a renderelési idő 10%-kal való lenyesésének, de valahogy nem tudok, mert tudom, hogy ha pl. a drága Adobe kihasználná normálisan (és nem csak dísznek) az OpenGL (és nVidia CUDA) nyújtotta lehetőségeket (feltételezve, ha játszol, akkor durva videókártyád van), akkor ez az idő nem 8 perc lenne, hanem 8 másodperc (és 8 másodperc az 8 másodperc, ha érted mire gondolok :D), ha meg nem is ilyen kevés, de egy percen belül. Azt is tudom, hogy ha ASSEMBLY-szinten optimalizálna az A-val kezdődő "barátunk", akkor csak CPU-t használva is legalább fele annyi lenne a renderelési idő. Utóbbitól pedig már nincs mi elrettentse őket, hiszen a Mac is átállt x86-ra, dehát a fejlesztői lustaság mindenekfelett. Az, hogy Windows7-en "gyorsabb" a renderelés max. annyit jelent, hogy a Windows 7 jobban ütemez és jobban kezeli a memóriát a gépeden. Mellesleg megjegyzem, hogy alapjában a Windows 7 azonos hardveren sokkal erőforráspocsékolóbb rendszer, mint az XP. Elképzelhető ennek ellenére, hogy egy 7-es gyorsabban fut, mint egy XP azonos high-end, korszerű hardveren. Ez azért van, mert az XP-t már nem optimalizálják (driver- és kódszinten) erre az újabb hardverre, nem szívesen párhuzamosítják a kódot, nyilván, hogy vedd meg az újat. Érdemes olyan hardveren is kipróbálni a 7-et, amire még az XP is optimális. No, ott ki fog jönni a különbség: a Win7 bizony több memóriát és CPU-t zabál, és még lassabb is.
Üdv.
hajbazer
Várható volt, titkon reménykedtem is benne, de azt nem gondoltam volna hogy ilyen hamar teljesül: két nappal bemutatása után (és majd' két hónappal a boltok polcaira kerülése ELŐTT) rábukkantam az Adobe Creative Suite legújabb kiadásának nem végleges tesztverziójára. Így…..
hajbazer
2010.05.03 11:51:06
@BonFire:
Nos, a helyzet az, hogy bár sajnos jelenlegi helyzetben - a legfrissebb szoftverekhez (mint Adobe) - erőmű kell, de ez nem feltétlenül kellene, hogy így legyen. Az utóbbi időben az Adobe amellett, hogy iszonyatosan undorító üzletpolitikát folytat (vedd meg az újat, dobd ki a régit: erről lásd a poszt alján lévő linkeket) - magasról tesznek szoftvereik erőforráshatékonyságára. Érdemes összehasonlítani például egy Photoshop 7.0-t egy CS2-vel, aztán egy CS4-gyel alapfunkcionalitásukat tekintve (mert hogy abban szinte semmit nem változtak az évek során), aztán észrevesszük, hogy hoppá, minél újabb egy Adobe termék, annál lassabb (azonos hardveren persze). Erre nyilván a kapitalizmusban hívő fogyasztók tipikus válasza: Nadehát ez tartja fenn a fejlődést, az új szolgáltatásokhoz bizony újabb, erősebb hardver kell. Ez a legnagyobb tévedés, ezt nem fejlődésnek hívják, hanem növekedésnek. Fejlődés az, amikor KEVESEBB vagy azonos mennyiségű erőforrásból TÖBBET tudnak kihozni (pl. Intel Atom a P4-hez képest fejlődés, mert közel ugyanolyan számítási teljesítményt produkál tizedannyi fogyasztással). A CS5-höz beígért 64-bites gyorsulás sem igazi fejlődés, csak egyszerűen úgy tűnik, végre szándékozzák kihasználni (így 6-7 év henyélés után) a 64-bites processzor nyújtotta lehetőségeket (és cserbenhagyni a 32-bites rendszerek felhasználóit, azt üzenve nekik: vegyetek új gépet). Az Adobe szoftverek újabb verzióinak ugyanazon feladatok elvégzéséhez (melyekre a régebbi is képes volt) is már több erőforrásra van szükségük, ezért ez semmiképpen sem fejlődés, csak növekedés, annak is a rosszabbik válfaja, mely egyenes út a pocsékolás felé.
Az Adobe szoftverek azonos hardveren alapfunkcionalitásukat (melyben általában nem változnak verzióik során) tekintve egyre lassabbak és lassabbak, azaz több erőforrást zabálnak. Ez nyilván nem probléma azoknak, akik elvannak régebbi verziókkal és nem igényelnek több funkciót, mint amit a régi nyújt nekik. Onnantól kezd problémás lenni egy ilyen embernek a régi verzió, amikor felfedez benne néhány baromi idegesítő hibát (lásd a hozzászólásom végén linkelt anyagokat, abból is a Premiere (1)-et) és a termék hivtalos fórumján, udvarias kigúnyolás mellett közlik vele: vedd meg az újat. Az újhoz pedig új gép kell vagy lassabb lesz - ergo pénzkidobás, ha nem vesz új gépet is mellé, hiszen kevésbé lesz hatékonyabb, mint a régi verzói. Holott ő, a felhasználó, mikor a máig használt régit vette meg, akkor teljesértékű szoftverért fizetett és ezen felül még extraprofitot is termelt a készítőnek, aki képtelen kijavítani a hibát a régi verzióban, helyette arra utasítja fogyasztóit, vegyék meg az újat. Nyilván az átlagfelhasználó - jó birka módjára - nem fog írogatni fórumokra, blogokra, hanem megveszi az újat - Amerikában van is miből. Itt pedig bezárult az az ördögi kör, amelyet rengeteg multinacionális szoftver- és hardvergyártó cég fenntart, hogy biztosítsa magának minden évben az extraprofitját. Meg is tehetik, hiszen a távol-keleti rabszolgák és robotok örömmel összerakják nekik az új hardvert, de még az elektronikai hulladék "kezeléséről" is gondoskodnak, ha már Adobe-ék úgy gondolják, "ideje új gépet vetetni". Ennek természetesen az a hihetetlen mértékű pazarlás és millió tonna hulladék a probléma, amelynek a kezelése nincs igazából megoldva és ha meg lenne oldva az se lenne túl biztató, hiszen rengeteg VÉGES erőforrást használnak fel eme növekedés mesterséges fenntartásához.
Kedves Greyhound!
Tudom, hogy Neked bizonyára high-end géped van és emiatt elképzelhető, hogy sok különbséget nem fogsz érezni. Kérlek, vedd figyelembe az itt leírt szempontokat a tesztnél, és ha időd engedi, rágd át magad az Adobe fórumról hivatkozott, tanulságos vitákon.
___________________________________________________________________________
Photoshop (1): forums.adobe.com/thread/446943?start=0&tstart=0
Photoshop (2): forums.adobe.com/thread/446943?start=50&tstart=0
Premiere (1): forums.adobe.com/thread/563083 (kiemelten ajánlott)
Premiere (2): forums.adobe.com/thread/595742
Üdv.
hajbazer
Nos, a helyzet az, hogy bár sajnos jelenlegi helyzetben - a legfrissebb szoftverekhez (mint Adobe) - erőmű kell, de ez nem feltétlenül kellene, hogy így legyen. Az utóbbi időben az Adobe amellett, hogy iszonyatosan undorító üzletpolitikát folytat (vedd meg az újat, dobd ki a régit: erről lásd a poszt alján lévő linkeket) - magasról tesznek szoftvereik erőforráshatékonyságára. Érdemes összehasonlítani például egy Photoshop 7.0-t egy CS2-vel, aztán egy CS4-gyel alapfunkcionalitásukat tekintve (mert hogy abban szinte semmit nem változtak az évek során), aztán észrevesszük, hogy hoppá, minél újabb egy Adobe termék, annál lassabb (azonos hardveren persze). Erre nyilván a kapitalizmusban hívő fogyasztók tipikus válasza: Nadehát ez tartja fenn a fejlődést, az új szolgáltatásokhoz bizony újabb, erősebb hardver kell. Ez a legnagyobb tévedés, ezt nem fejlődésnek hívják, hanem növekedésnek. Fejlődés az, amikor KEVESEBB vagy azonos mennyiségű erőforrásból TÖBBET tudnak kihozni (pl. Intel Atom a P4-hez képest fejlődés, mert közel ugyanolyan számítási teljesítményt produkál tizedannyi fogyasztással). A CS5-höz beígért 64-bites gyorsulás sem igazi fejlődés, csak egyszerűen úgy tűnik, végre szándékozzák kihasználni (így 6-7 év henyélés után) a 64-bites processzor nyújtotta lehetőségeket (és cserbenhagyni a 32-bites rendszerek felhasználóit, azt üzenve nekik: vegyetek új gépet). Az Adobe szoftverek újabb verzióinak ugyanazon feladatok elvégzéséhez (melyekre a régebbi is képes volt) is már több erőforrásra van szükségük, ezért ez semmiképpen sem fejlődés, csak növekedés, annak is a rosszabbik válfaja, mely egyenes út a pocsékolás felé.
Az Adobe szoftverek azonos hardveren alapfunkcionalitásukat (melyben általában nem változnak verzióik során) tekintve egyre lassabbak és lassabbak, azaz több erőforrást zabálnak. Ez nyilván nem probléma azoknak, akik elvannak régebbi verziókkal és nem igényelnek több funkciót, mint amit a régi nyújt nekik. Onnantól kezd problémás lenni egy ilyen embernek a régi verzió, amikor felfedez benne néhány baromi idegesítő hibát (lásd a hozzászólásom végén linkelt anyagokat, abból is a Premiere (1)-et) és a termék hivtalos fórumján, udvarias kigúnyolás mellett közlik vele: vedd meg az újat. Az újhoz pedig új gép kell vagy lassabb lesz - ergo pénzkidobás, ha nem vesz új gépet is mellé, hiszen kevésbé lesz hatékonyabb, mint a régi verzói. Holott ő, a felhasználó, mikor a máig használt régit vette meg, akkor teljesértékű szoftverért fizetett és ezen felül még extraprofitot is termelt a készítőnek, aki képtelen kijavítani a hibát a régi verzióban, helyette arra utasítja fogyasztóit, vegyék meg az újat. Nyilván az átlagfelhasználó - jó birka módjára - nem fog írogatni fórumokra, blogokra, hanem megveszi az újat - Amerikában van is miből. Itt pedig bezárult az az ördögi kör, amelyet rengeteg multinacionális szoftver- és hardvergyártó cég fenntart, hogy biztosítsa magának minden évben az extraprofitját. Meg is tehetik, hiszen a távol-keleti rabszolgák és robotok örömmel összerakják nekik az új hardvert, de még az elektronikai hulladék "kezeléséről" is gondoskodnak, ha már Adobe-ék úgy gondolják, "ideje új gépet vetetni". Ennek természetesen az a hihetetlen mértékű pazarlás és millió tonna hulladék a probléma, amelynek a kezelése nincs igazából megoldva és ha meg lenne oldva az se lenne túl biztató, hiszen rengeteg VÉGES erőforrást használnak fel eme növekedés mesterséges fenntartásához.
Kedves Greyhound!
Tudom, hogy Neked bizonyára high-end géped van és emiatt elképzelhető, hogy sok különbséget nem fogsz érezni. Kérlek, vedd figyelembe az itt leírt szempontokat a tesztnél, és ha időd engedi, rágd át magad az Adobe fórumról hivatkozott, tanulságos vitákon.
___________________________________________________________________________
Photoshop (1): forums.adobe.com/thread/446943?start=0&tstart=0
Photoshop (2): forums.adobe.com/thread/446943?start=50&tstart=0
Premiere (1): forums.adobe.com/thread/563083 (kiemelten ajánlott)
Premiere (2): forums.adobe.com/thread/595742
Üdv.
hajbazer
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Szégyellem magam, hogy informatikus vagyok. Amikor a szakmát kezdtem, még volt annyi becsülete, hogy aki értett hozzá, az nem a nagyvállalatokra támaszkodva orgazmált a frissített szoftverek "előnyein", hanem megoldotta magának. Érdekes, akkoriban sok hozzáértő szándékosan kikapcsolta a frissítéseket és mégse hekkelte meg senki.
Silányodik a szakma. Több a füstje, mint a lángja. Luficégek, lufiblogok, lufiemberek. Szégyelljétek magatokat!