poundirstibbons 2010.05.09 22:10:25

Lehet, hogy megint meg leszek kövezve, de a cikket már korábban belinkelted, és bár az első képeken nem látszik, de ezek a gyerekek, nem otthon várják étlen-szomjan a güriző szüleiket, hanem óvoda híján apukával-anyukával elmennek a gyárba, és ott vannak kikötve néhány méterre aputól-anyutól, mivel a gyerekek számára pöttyet veszélyes lenne szabadon csatangolni a téglagyárban.

Az mondjuk szégyenletes, hogy nincs óvoda-bölcsőde, vagy egy vállalati dadus, aki vigyázna a gyermekekre.

Alig száz éve különben nálunk is neveltek hasonló élethelyzetben gyermekeket, és láss csodát, többségében kinőttük. Mondjuk nyomortelepeink még mindig vannak, ahol valszeg azért nem alkalmazzák a módszert, mert apukának-anyukának nincs hova elmenni dolgoznia.

Viszont ezek a gyerekek nem halnak meg várhatóan 34 éves korukban, mint amennyi a várható életkor volt 1940-ig Kínában, hanem pont ugyanúgy kb. 73 évre van kilátásuk , mint egy átlag magyar polgárnak.

poundirstibbons 2010.05.09 23:09:58

Hogy ne lenne baj vele? Szörnyű és rossz gyakorlat.

De a cikk üzenete nem az, hogy Kínában vannak nehézsorsú gyermekek, hanem, hogy erről az EU-s jómódú polgárok tehetnek.

Ami viszont nem igaz, hacsak nem ők terjesztik eme gyakorlatot, netalán maguk kötik ki a gyerekeket.

poundirstibbons 2010.05.07 08:11:06

@Gloucester:

Kár, hogy megint nem tudsz semmi tényadatot mellékelni.
Egetverő baromságozni nagyon könnyű, nah de betolni egy linket, az már munka meg utánajárás lenne.
Disszonanciát keresve pedig ne felejts el körülnézni a saját fejedben is. Ahogy azt Popper is mondta.

poundirstibbons 2010.05.07 09:48:09

@Gloucester:
Azért próbáld meg a linkküldést, ha nem is a kedvemért, mivel ötévesen nyilván nem tudok olvasni, csak nyomkodom itt véletlenszerűen a billentyűket.

(Megjegyzem ez a harmadik személyeskedő kommented irányomban mindenféle tényállítás nélkül. Valamikor az ősidőkben (kb 2-3 hete), mintha te hívtál volna fel az ilyenek kerülésére.)

poundirstibbons 2010.05.07 15:49:05

@kotkodák:
Tény, hogy bennem is van némi mazochizmus, mert amikor benézek általában azt tapasztalom, hogy az általam elmondottak miatt elsősorban le vagyok hülyézve és esetleg másodsorban bocsátkoznak velem érdemi vitába.
Szeretném, ha ez az arány kicsit módosulna a második eset irányába.

Azt pláne kedvelem, amikor a harapós hangulatuknak sikerül kihúznom a méregfogát. (enyhe képzavar)
Fontosnak tartom, hogy az öko-pesszimisták kapjanak egy kis adag techno-optimizmust. Hátha akkor nem látják a világot egy annyira sötét helynek.

@pacsker:
Azért inkább a kb. 30 kommentelőből 2-3 kimoderálását láttam itt inkább, de te bírsz részletes statisztikával.
Ez szerintem kicsit magas, de az tény, hogy ez a te blogod.

poundirstibbons 2010.05.06 14:21:47

@tobeornottobe:
Én sem állítottam mást.
És a kommentem wmikinek szólt. :)

poundirstibbons 2010.05.07 11:32:38

Az az emailcím mondjuk lehet, hogy éppen nem üzemel, ha ide belinkelsz egy képet, úgy biztosan eljut az érdeklődőkhöz.

poundirstibbons 2010.05.04 14:08:21

@Pacsker:
"hogy mi a baj egy világjárvánnyal, azt tőlem ne kérdezed! lehet örülnék már neki. lehet támogatnom kéne a GMO-t? :D"

(Megjegyzem a GMO miatti járványok feletti aggodalom erősen eltúlzott és mindenképpen idő előtti szerintem, de a reagálásodat más szempontok szerint tartom fontosnak.)

Igen, valahol itt érhető tetten a modern zöldmozgalmak egyik paradoxona.
A minél egészségesebb élet propagálása (és az ebből adódó várható életkor és populáció növekedése) a véges természeti erőforrások nagyobb mértékű pusztításához vezet.

Természetesen a "hulljon a férgese" hozzáállás is megoldást kínálhat a túlnépesedésre, de ezt inkább nevezném cinikusnak, mint etikusnak.

Korábbi hozzászólásaimban is jeleztem már, hogy az itt néhol etikusnak feltüntetett megoldások többmilliárd embert fosztanának meg pl. a létükhöz szükséges alapvető tápláléktól és orvosi ellátástól.

Ugyanitt jelezném, hogy a szintén általad felvetett javaslat, miszerint érdemes lenne 2 főben maximalizálni a családonként vállalható gyermekek számát, szintén pont a technikailag fejlett országokban van már megoldást nyert. (Hazai szaporodási ráta szerint minden nőre nálunk kb. 1,3 gyerek jut, Lehet, hogy a nyugatias technikai civilizácót is támogatnod kéne?:D) így ez sem pont a fejlett világra jellemző probléma, sőt.

Én maradok továbbra is a fejlett technológiával megoldott környezeti problémák, a nyugatias életmód miatti erőszak nélkül csökkenthető gyerekszám, pártján, de továbbra is érdeklődéssel fogom olvasni az ennek alternatíváival foglalkozó blogodat.
És természetesen a nyugatias életmód nagyobb ökológiai lábnyomának mérséklésére továbbra is fontosnak tartom a "zöldülést", de talán kisebb mértékkel, és kevésbé kizárólagos eszközként látva azt, mint az "Ügy" hivatalos prófétái.

poundirstibbons 2010.05.04 16:05:37

@Gloucester:
Nyugodtan írhatsz érdemi ellenvetést is.

Nem szégyellem bevallani ha tévedek.

Poppert sajnos csak este tudom megnézni, kedveltem az öreget. Sokat olvastam tőle is.

poundirstibbons 2010.05.02 10:00:08

@Bob_:
Ahogy kína telepíti a legtöbb atomerőművet is...

poundirstibbons 2010.05.01 19:34:47

@Pacsker:
Lakáshőszigetelés kiegészítése-felújítása és a passzívház mozgalom szerintem is határozottan támogatandó.

@Bob_:
Konkrétan hogyan működik a decentralizált energiát termelő erőmű? Mit égetnek benne, decentralizáltságot? Vagy a decentralizáltság energiája meghajtja a lapátkereküket?
Konkrétan a szél és napenergiát tudom elképzelni decentralizált üzemmódban (úgy, hogy ne szabaduljon ki mégtöbb CO2, mint különben)és mind a kettőnek vannak hátrányai, elsősorban kiszámíthatatlanságuk (egy kis szélcsend illetve felhős ég aztán máris mindenki jajgatna az atomenergia után).

@meta_:
Amikor Csernobil eszedbejut, eszedbejuthatna MINDEN hőenergia-alapú erőműből kiszabaduló rákkeltő anyag is, amik jóval több áldozatot szednek ÉVENTE, mint a világ összes atomerőműve eddigi történelmük során összesen, csernobillal együtt.
Aminek az ezen blogon belinkelt videója, még a szintén greenpeace gyártású statisztikának is ellentmond.
www.greenpeace.org/international/news/chernobyl-deaths-180406

Ajánlom minden anti-atom figyelmébe:
www.magma.ca/~jalrober/Howbad.htm
"

We have to face up to the fact that further deaths attributable to the accident are predicted: the World Health Organization (WHO) estimates 3500. However, of the 116,000 people that were evacuated, fewer than ten per cent received doses of more than 50 mSv, a dose that can be incurred in a few years of living in regions of high natural radiation, without any observations of an anomalous incidence of cancer. Depending on whether or not the linear non-threshold hypothesis is valid, additional deaths worldwide over the next 70 years can be predicted, somewhere in the range from a high of 24,000 down to a possible zero. This value has to be compared with the 350 deaths that would have been expected to have occurred in the former U.S.S.R. each year, if it had foregone nuclear energy in favour of coal-fired electricity."

poundirstibbons 2010.05.01 20:31:02

@meta_:
Senni közöm semmilyen céghez, vagy lobbihoz, de azt nem tartom jó ötletnek, hogy hosszútávú döntéseinket olyan általánosan elterjedt vélemények határozzák meg, mint pl. a gyakran ebben a blogban is terjedő energiaválság mítosza.
A lehető leggazdaságosabb és legkevesebb (környezeti-társadalmi) problémával járó energiatermelő eljárások híve vagyok, legyen az HDR, szélkerék vagy atomerőmű, de ezek mindegyikével kapcsolatosan szertek tájékozódni.
Az atomenergiát valószínűleg kevésbé látom sötéten, mint errefele sokan, de bármelyik másik mód irányába is nyitott vagyok, favoritom pedig továbbra is a naperőmű (bár annak a lobbinak se vagyok tagja).
Energiahiányt viszont tényleg nem látok nyomokban se.

poundirstibbons 2010.04.28 11:07:22

@Gloucester:
"Az áram drágulásának hozadékaként a lakossági fogyasztás csökkenését mindig érvként említik, de valahogy folyton kimarad a termelés és a hozzá kapcsolódó áruk és élelmiszerek drágulása is. Micsoda rendszeranalitiksok."

Mióta is zavarja a környezetet az élelmiszerek és más termékek drágulása?

poundirstibbons 2010.04.28 11:29:37

Szóval vannak "bevált talajmegtartási módokat, amivel nem hogy fogyna de gyarapodna a talaj".
Akkor mire fel a 60 éve alatt elfogyó talaj miatti pánik?
Nem a megoldásokat kellene inkább promótálnod?

poundirstibbons 2010.04.28 12:27:46

@Pacsker:
Nah akkor máris jobban vagyok tájékoztatva mint néhány perccel ezelőtt. Látod az ilyenfajta információáramlást határozottan hasznosabbnak tartom, mint a kérdezők letiltását.
Te nem?

Viszont így már talán te is kissé túlzónak találod pl. a "így is úgy is éhen halsz baszod!" kifakadásodat.

Hangsúlyozottan KÉRDEZEM, végeztek-e már kutatást, hogy kb. mennyivel csökkentené ezeknek a technológiáknak a bevezetése a jelenlegi élelmiszertermelést, ha csökkentené egyáltalán?