Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Osztrakiszmosz

0 bejegyzést írt és 14 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
A demokrácia intézménye - definíciótól függően - vagy nem létezik, vagy létezik, de nem működik, esetleg működik, de nem demokrácia. Bárki nem szólhat bele, ez nem kérdés, máskülönben születésünk pillanatától kezdve szavazópolgárok lennénk. A szavazati jog elvileg…..
A Népszava mai számában az ismert publicista a sokat mondó „Tudatlanok” címmel írta meg véleményét. Bár a gyávaságról értekező Mészáros Tamás neveket nem említ, nem volt nehéz magamra ismernem egyik példájában. A kioktató hangnem és a lekezelő érvelés több…..
Osztrakiszmosz 2010.04.18 22:38:47
Képzeljünk el egy koordináta-rendszert, melyben a vízszintes szár a bal-jobb oldaliságot jelenti, a függőleges pedig a liberális-konzervatív vonalat. Origotól távolodva: mérsékelt>radikális>szélsőséges. Egy ilyen rendszerben a pártok a következőféleképpen rendeződnének el:

MSZP: mérsékelt baloldal
Munkáspárt: radikális baloldal
MDP (Rákosi pártja): szélső baloldal

Fidesz-KDNP: mérsékelt jobboldal
Jobbik; Egységes Párt (Bethlen István pártja): radikális jobboldal
Nyilaskeresztes Párt: szélső jobboldal

LMP: mérsékelt liberális
SZDSZ: radikális liberális
nincs olyan párt, aki szélsőségesen liberális lett volna

FKGP: mérsékelt konzervatív
Konzervatív Párt (Dessewffy Aurél pártja): radikális konzervatív
nincs olyan párt, aki szélsőségesen konzervatív lett volna

Természetesen lehet vitatkozni arról, hogy melyik párt hova kerüljön, de az egyértelmű, hogy a Jobbiktól kijjebb is létezett párt, mégpedig Szálasiék, márpedig igen nagy különbség van kettejük között. Azt tudjuk, hogy Szálasiék szélsőjobboldaliak voltak, tehát a Jobbiknak beljebb kell lennie, ezért használtam én (és érzésem szerint Török Gábor is) a radikális jobboldal kifejezést, mert ez valahol a mérsékelt és a szélsőséges között áll. Hasonlóan ahhoz, hogy mai mércével nézve a Horthy irányvonalú Egységes Párt is radikális jobboldali párt lenne (szerintem a Jobbiknál is radikálisabb ld. zsidótörvények, kommunisták bebörtönzése, sikeres revíziók), ennek ellenére mégis küzdöttek a szélsőjobboldallal szemben, tehát nem lehettek szélsőjobboldaliak.
Ma délután egy vezető gazdasági döntéshozóval beszélgettem, akinek sikerült egy igazán meglepő kérdést feltennie: miért ne jelenthetné be a Fidesz most - és valósíthatná is meg rögtön az új parlamentben -, hogy az első lépése a kétharmados törvények…..
Azt már tudjuk, hogy összesen 57 egyéni választókerületben folytatódik a küzdelem, ebből 21 Budapesten található. A fővárosi nyitott körzetek nagyon más képet mutatnak, mint a vidékiek, itt ugyanis az LMP meglepően erős pozíciókkal rendelkezik, akár azt is mondhatnánk, hogy…..
Vége a választás első fordulójának, rengeteg dolog történt: végignézhettünk egy döbbenetes választási bizottsági szerencsétlenkedést, ránk ömlöttek az adatok, és nem mellékesen ez a blog bevonult a magyar televíziózásba… A következő napokban még sok lehetőség…..
Már többször ajánlottam az olvasók figyelmébe ezt a szép elemzést, amely az 1990 és 2006 közötti választási előrejelzéseket vizsgálta. Az írásból több minden kiderül, de leginkább az, hogy az egyébként jelentősnek érzékelt tévedések összességében nem is voltak olyan…..
Osztrakiszmosz 2010.04.08 21:39:36
@nyomasek_bobo: így van, később derül ki. Azonban kicsi az esély arra, hogy ilyen történjen. Török Gábor azt állította, hogy eddig 2 területi listánál volt ilyen, márpedig 5 választás×20 területi lista=100 ilyen eset lehetett volna maximálisan, és most a legalacsonyabb közvéleménykutató becslés szerint 53% lesz a részvételi arány.
Van egy ismerősöm, aki minden választáson az éppen kormányon lévőkre szavaz. Nem vicc, minden választáson, bárki is van kormányon. Magyarázata a következő: a hatalmon lévők loptak eleget, talán újra bársonyszékekbe kerülve már nem lesznek annyira éhesek. Elmebeteg lenne?…..
Osztrakiszmosz 2010.04.07 03:07:19
Mindenki a demokráciát, mint kormányzati berendezkedést az egyedül elfogadhatónak gondolja, pedig a demokrácia jó esetben nem cél, hanem eszköz ahhoz, hogy a legkevésbé rossz emberek kerüljenek hatalomra. Szerintem mindig az a legoptimálisabb kormányzati berendezkedés, amelyik leginkább elősegíti a közjó növekedését. Tehát szerintem lehetséges, amikor a demokráciánál jobban működik még akár az egyeduralom is. Vagy meri azt valaki állítani, hogy ma jobban működik a magyar állam a demokráciában, mint 1000 éve Szent István király alatt, amikor igencsak diktatúra volt (szegény Koppány és Vazul bánta is). Bizonyos szempontból lehet előnyösebb a demokráciánál más politikai berendezkedés is. Vegyük például az abszolút monarchiát: a király vagy a pápa akkora hatalommal és vagyonnal rendelkezik, hogy nem áll már érdekében, hogy karrierista módon törtessen felfelé (nincs hova), vagy összelopjon még pénzt (minek úgyis van neki elég), nem lehet lefizetni sem. Éppen ebből kifolyólag akár az ország ügyeivel is elkezdhet érdemben foglalkozni. Ráadásul segít az neki, hogy nem kell 4 évente milliárdokat költeni a hazugságai reklámozására és izgulnia azon, hogy folytathatja-e a munkáját. Emellett nem 4 éves ciklusokban kell gondolkodnia (amelyben úgysem lehet érdemben semmit végrehajtani, ráadásul egy év mindig elmegy a választásokra, hanem sokkal hosszabb távra is tervezhet előre). Továbbá nem kell törekednie a kompromisszumos megoldásokra, amely mindig félmegoldásokat eredményez, és sohasem kerek egész megoldásokat. Emellett előny az egy örökletes monarchiában, hogy a leendő uralkodót már kisgyerekkora óta a legjobb tanítók veszik körül, akik felkészítik őt arra, hogy alkalmas legyen az uralkodásra, így elkerülhető az, hogy olyan emberek kezébe kerüljön a döntéshozás, akiknek közük nincs az adott szakterülethez (lásd: „polihisztor” Draskovics, „energetikai zseni” Kovács László stb.).

Nyilvánvalóan a demokrácia mellett is felhozható legalább ennyi érv. Ezzel az irománnyal inkább csak arra akartam rámutatni, hogy a demokrácia mellett létezhet más jól működő berendezkedés is, tehát a demokrácia nem az egyetlen lehetőség. Szerintem az, hogy egy politikai berendezkedés mennyire működik jól sokkal jobban függ a benne résztvevő emberektől, mint magának a berendezkedésnek a típusától: jó emberek esetén egy demokráciában kicsit lehet nyerni, egyeduralomban nagyot; rossz emberek esetén egy demokráciában kicsit lehet bukni, egyeduralomban nagyot ugyanannyi idő alatt. Legalábbis történelem szakos hallgatóként ezt vontam én le következtetésként a történelemből.

Szóval, ha van egy igazán jó és tehetséges vezető (Szt. István, Nagy Péter, Kemál Atatürk, Gandhi stb.) akkor én igenis inkább az egyeduralmat választanám, mint a demokráciát, vagyis úgymond antidemokrata lennék.
Miért menjek el szavazni, ha igazán egyik sem tetszik? – kérdezte tegnap az unokahúgom, aki nem mellesleg „első választó” (lenne), s nekem huszonnégy óra kellett, amíg nagyjából megtaláltam a választ. Talán mondhattam volna rögtön a hangzatos kulcsszavakat:…..
Osztrakiszmosz 2010.04.07 01:56:13
„A demokrácia a legrosszabb kormányzási forma, nem számítva azokat, amelyekkel eddig próbálkoztunk.” (Winston Churchill)

Mivel emberek vagyunk, ezért bennünk van születésünktől kezdve az önzésre való hajlam (hívhatjuk akár ezt áteredő bűnnek is), ezért soha sem lesz tökéletes a politika, sőt...
Emiatt egyetértek TG-vel, amit írt.

A legjobb kormányzati berendezkedést amúgy szerintem eddig a méhek tudták megalkotni, pedig náluk még politológusokat sem képeznek :) A méheknél ugyanis különleges államberendezkedés működik: monarchisztikus kommunizmus. A királynő mindig annyi utódot hoz világra, amennyire az adott körülmények között szükség van, tehát nincs munkanélküliség, sem munkás hiány. Ugyanakkor pedig a dolgozók annyit dolgoznak, amennyit tudnak (nem csalják el a nektárra kivetett ÁFA-t), és annyit vesznek el a közösből, amennyire szükségük van (nem pedig Nokia-s dobozban hordják ki a raktárból a mézet). Aztán pedig, ha jön a multi (egy darázs), hogy elvigye a profitot (mézet), akkor a méh katonák akár életüket is feláldozzák, hogy megvédjék a nemzeti (kaptár) vagyont. A méhek már évmilliókkal ezelőtt rájöttek arra is, hogy csak úgy élhetik túl a gazdasági válságokat (teleket), ha szorosan egymás mellé bújva összekapaszkodnak, és így biztosítják a kaptár megfelelő hőmérsékletét (szociális biztonságot). Aztán ki hallott már olyanról, hogy egy kaptárban a dolgozók forradalmat robbantottak ki a burzsoázia (királynő és a herék=hím méhek) ellen, hogy a méhpempőből mindenki egyenlő részt kapjon. De olyan sem történt soha, hogy a világosabb méhek összefogtak a sötétebbek ellen, hogy kirekesszék őket a kaptárból.
Ha nem így működnének, akkor az evolúció révén már rég kihaltak volna:
Részlet Arthur Herzog: Rajzás című könyvéből

– Miért van a méheknek királynőjük?
– Mert ha koalíciós kormányuk lenne, nem lenne mézük.

Tudom, hogy ezt a rendszert a méhek csak azért tudják így működtetni, mert nem az egyéni érdekek, hanem a bennük lévő fajfenntartásra irányuló ösztön tartja fenn, de ennek ellenére azt gondolom, hogy az embereknek lehetne mit tanulni tőlük.