Adatok
Boggyor
0 bejegyzést írt és 4 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
CSEPELIEK ÚJSÁGA
Leleplezett rezsiátverés: a társasházak is szívnak Németh Szilárd miatt
2014.03.04 04:44:00
CSEPELIEK LEPLEZTÉK LE A CSEPELI FIDESZES POLGÁRMESTER REZSIÁTVERÉSÉT, ÉS BEMUTATJÁK A TRÜKK KÖVETKEZMÉNYÉT IS
A csepelhirek.blog.hu folyamatosan kapja az újabb és újabb jelzéseket arról, hogy Németh Szilárd hazudik: nem hogy csökkennének, inkább nőnek a rezsiköltségek. Egy…..
Boggyor
2014.03.10 13:07:37
@terlasz:
A levél amelyet a közös képviselő küldött, értelemszerűen, a társasház közös helységeinek a megtakarítását tartalmazza (lépcsőház, pince, tárolok, stb.) ennek a csökkentő hatása valóban nem meghatározó mértékű. Mint ahogy a banki költségek növekedése, ha vissza osztod az összegét, az 500 lakás területének négyzetméterével, illetve a 12 hónappal, akkor ez az összeg a tulajdonosokra vetítve kisebb kiadás, mint amit a közös helységek rezsijének csökkenése bevételként hoz. Ismétlem ez az összeg nem azonos azokkal az összegekkel, amit a tulajdonosok a saját lakásainak rezsijén ezen felül megtakarít. Tehát a lakások rezsije, amit minden tulajdonos maga fizet, ettől a levéltől függetlenül csökkent minden tulajdonosnak. A levél mindössze azt bizonyítja, hogy a banki költségek növekedését, már önmagában a ház közös helységeinek a rezsi csökkentése meghaladja. Így csupán e két összeg különbözete önmagában is indokolná, a közös költség csökkentését.
A levél amelyet a közös képviselő küldött, értelemszerűen, a társasház közös helységeinek a megtakarítását tartalmazza (lépcsőház, pince, tárolok, stb.) ennek a csökkentő hatása valóban nem meghatározó mértékű. Mint ahogy a banki költségek növekedése, ha vissza osztod az összegét, az 500 lakás területének négyzetméterével, illetve a 12 hónappal, akkor ez az összeg a tulajdonosokra vetítve kisebb kiadás, mint amit a közös helységek rezsijének csökkenése bevételként hoz. Ismétlem ez az összeg nem azonos azokkal az összegekkel, amit a tulajdonosok a saját lakásainak rezsijén ezen felül megtakarít. Tehát a lakások rezsije, amit minden tulajdonos maga fizet, ettől a levéltől függetlenül csökkent minden tulajdonosnak. A levél mindössze azt bizonyítja, hogy a banki költségek növekedését, már önmagában a ház közös helységeinek a rezsi csökkentése meghaladja. Így csupán e két összeg különbözete önmagában is indokolná, a közös költség csökkentését.
Boggyor
2014.03.10 17:42:06
@Tsims02:
Mindenkinek a fogyasztása mértékétől függ a csökkenés. Ez kinek több kinek kevesebb, de az élelmiszer árak akkor is emelkedtek volna, ha nem csökken a rezsid. Szóval mennyivel volna jobb, ha rezsid sem csökken, és az árak meg ugyan olyan magasak lennének? Mert az árak többségéhez, egy- két kivételtől eltekintve, semmi köze a mindenkori kormányoknak. Az egyik ilyen kivétel a hatósági áras közüzemi díjak összege. Itt tehetett valamit a jelenlegi kormány, és tett is. Persze ezt megtehette volna már az előző kormányok bármelyike, és akkor most nem lehetne a rezsi csökkentére hivatkozni. De nem tették.
Mindenkinek a fogyasztása mértékétől függ a csökkenés. Ez kinek több kinek kevesebb, de az élelmiszer árak akkor is emelkedtek volna, ha nem csökken a rezsid. Szóval mennyivel volna jobb, ha rezsid sem csökken, és az árak meg ugyan olyan magasak lennének? Mert az árak többségéhez, egy- két kivételtől eltekintve, semmi köze a mindenkori kormányoknak. Az egyik ilyen kivétel a hatósági áras közüzemi díjak összege. Itt tehetett valamit a jelenlegi kormány, és tett is. Persze ezt megtehette volna már az előző kormányok bármelyike, és akkor most nem lehetne a rezsi csökkentére hivatkozni. De nem tették.
Olvastam a hvg.hu portálon megjelent írásodat http://hvg.hu/velemeny/20130208_Aki_nem_birja_abbahagyni , amely a a változatosság kedvéért megint gyurcsányozik egyet. Több ismerősöm is mondta, hogy nem érdemes rá válaszolnom, elvégre, már nem vagy a politikai palettán, és…..
Boggyor
2013.02.17 11:45:13
@Drehás:
Pontokba szedném a válaszaimat.
1. Nem tudom mi nevetni való van azon, ha valaki nem Fideszes, de kritikusan viszonyul Gyurcsányhoz. Felhívnám a figyelmét arra, hogy a 2010-es választásokon, nem a Fidesz tábora volt akkora, hogy 2/3-dal nyert, (Ha így lett volna akkor most semmi tétje nem lenne az előttünk álló választásoknak)hanem ennyi ember szavazott a Gyurcsányizmus ellen.
2, A 2010-es választásokon a Fidesz nem ígért semmit. Pontosan az 1 pontban leírtak miatt nem volt rá szüksége. Teljesen nyilván való volt, hogy a protest szavazatokkal biztosan nyerni fog azzal is, ha "az elmúlt 8 évre" hivatkozik. nem volt szüksége az ígéretekre, főleg nem azokkal történő későbbi szembesítésére. Így az általad kért leltár nem kivitelezhető.
3, Természetesen Gyurcsány is a politika révén gazdagodott meg. Csak még az előtt, hogy a politikai színpad rivalda fényébe került volna. Mint ahogy az is igaz, hogy az összes Magyar nagyvállalkozó hasonlóan gazdagodott meg. Ebből a szempontból lényegtelen, hogy az MSZMP-hez, a Demokrata Fórumhoz, az MSZP-hez, az SZDSZ-hez vagy a Fideszhez állt közel. Ez volt a rendszerváltás elején az eredeti tőke felhalmozás időszaka. Még azt is elfogadom, hogy erre szükség is volt, mert különben ma sem lenne hazai tőkés réteg. A különbség az, hogy Gyurcsány Kóka, és esetleg Bajnai kivételével egyikük sem került a politika élvonalába személyesen.
3, Gyurcsány ellen én csak egy jogerős elmarasztalásról tudok az un: medence építési ügyben. Azonban miután ez a cselekmény elévült, így felelősségre vonásra itt sem kerülhetett sor. Ez persze nem jelenti azt, hogy nem is volt más, csak azt, hogy Őt is megilleti az ártatlanság vélelme. Legalább is jogilag. Mert itt hagy álljon egy idézet Kovács Lászlótól: " Egy politikusnak nem elég becsületesnek lenni, annak is kell látszani"
4, Korrupció természetesen most is van. Ezt kár lenne tagadni. De a 2002- 2010- ig terjedő időszakban ez rendszer szintű és már-már teljesen nyílt volt. Nem véletlen az ebben az időben keletkezett mondás, hogy korrupció az, amiben nem vagyok benne.
5,Az EU megállapodás pedig siker attól függetlenül, hogy összegében kevesebb, mint az előző volt. Egyrészt, mert az eredeti költségvetési javaslathoz képest lényegesen magasabb. Másrészt pedig az mert a lényeg nem csak az, hogy mennyit kapunk az EU-tól, hanem az is mennyit fizetünk be. Ha pedig ennek a kettőnek a különbözete több mint az előzőben volt akkor az siker és javulás. Ez nem számmágia, hanem egyszerű matematika.
Pontokba szedném a válaszaimat.
1. Nem tudom mi nevetni való van azon, ha valaki nem Fideszes, de kritikusan viszonyul Gyurcsányhoz. Felhívnám a figyelmét arra, hogy a 2010-es választásokon, nem a Fidesz tábora volt akkora, hogy 2/3-dal nyert, (Ha így lett volna akkor most semmi tétje nem lenne az előttünk álló választásoknak)hanem ennyi ember szavazott a Gyurcsányizmus ellen.
2, A 2010-es választásokon a Fidesz nem ígért semmit. Pontosan az 1 pontban leírtak miatt nem volt rá szüksége. Teljesen nyilván való volt, hogy a protest szavazatokkal biztosan nyerni fog azzal is, ha "az elmúlt 8 évre" hivatkozik. nem volt szüksége az ígéretekre, főleg nem azokkal történő későbbi szembesítésére. Így az általad kért leltár nem kivitelezhető.
3, Természetesen Gyurcsány is a politika révén gazdagodott meg. Csak még az előtt, hogy a politikai színpad rivalda fényébe került volna. Mint ahogy az is igaz, hogy az összes Magyar nagyvállalkozó hasonlóan gazdagodott meg. Ebből a szempontból lényegtelen, hogy az MSZMP-hez, a Demokrata Fórumhoz, az MSZP-hez, az SZDSZ-hez vagy a Fideszhez állt közel. Ez volt a rendszerváltás elején az eredeti tőke felhalmozás időszaka. Még azt is elfogadom, hogy erre szükség is volt, mert különben ma sem lenne hazai tőkés réteg. A különbség az, hogy Gyurcsány Kóka, és esetleg Bajnai kivételével egyikük sem került a politika élvonalába személyesen.
3, Gyurcsány ellen én csak egy jogerős elmarasztalásról tudok az un: medence építési ügyben. Azonban miután ez a cselekmény elévült, így felelősségre vonásra itt sem kerülhetett sor. Ez persze nem jelenti azt, hogy nem is volt más, csak azt, hogy Őt is megilleti az ártatlanság vélelme. Legalább is jogilag. Mert itt hagy álljon egy idézet Kovács Lászlótól: " Egy politikusnak nem elég becsületesnek lenni, annak is kell látszani"
4, Korrupció természetesen most is van. Ezt kár lenne tagadni. De a 2002- 2010- ig terjedő időszakban ez rendszer szintű és már-már teljesen nyílt volt. Nem véletlen az ebben az időben keletkezett mondás, hogy korrupció az, amiben nem vagyok benne.
5,Az EU megállapodás pedig siker attól függetlenül, hogy összegében kevesebb, mint az előző volt. Egyrészt, mert az eredeti költségvetési javaslathoz képest lényegesen magasabb. Másrészt pedig az mert a lényeg nem csak az, hogy mennyit kapunk az EU-tól, hanem az is mennyit fizetünk be. Ha pedig ennek a kettőnek a különbözete több mint az előzőben volt akkor az siker és javulás. Ez nem számmágia, hanem egyszerű matematika.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Mondjuk én tudok számolni, ellentétben veled, amit itt látok az annyit jelent, hogy a társasház saját rezsijén megtakarít egy évben 408.000 forintot, míg a banki költségeken veszít 334.744 forintot, ennek a kettőnek a különbözete 73.256 forint. Tehát ennyit takarít meg a társasház, ha rezsi csökkenést, és a banki költségek emelkedését egymással szembe állítjuk. Ez természetesen nem tartalmazza azokat a lakókat érintő megtakarításokat, melyeket a lakásaikban saját maguk által fizetett, közüzemi számláikon látnak. Nos nekem ez, így összesen mégis csak kedvezőbbnek tűnik, mintha nem lett volna rezsi csökkentés, és a banki költségek csak kisebb mértékben emelkedtek volna.