overcome 2010.04.12 17:26:38

Szerintem ne fulladjon meg Bojtar B. Endre, sőt, Szily sem. Inkább mondják el mindketten véleményüket, és én hadd dönthessem el, milyen érvekkel tudok egyet érteni. Bár nem ismerem BBE konkrét érdekeit, de első látásra nem tűnik nagyobb szolgalelkűségnek az MSZP-re való szavazásra felszólítani, mint az amúgy is rossz passzban lévő szocialistákról az uralkodó trendbe szépen illeszkedve harsogni az olyan frázisokat, mint „minden demokratikus idők” ….legrosszabb, korruptabb stb. pártja. És bár meglepett a Narancs „miért szavazok…” sorozata is, és jobb lett volna, ha több fideszes álláspont is megjelenik, szerintem a kampány egyik legérdekesebb vitája épp ez volt.
Az pedig, hogy valaki rosszabb ember lenne attól, mert akár az MSZP-t, akár bármely más pártot szeretné, Hegedűs Lórántné blogján is ciki lenne, hát még itt.

overcome 2010.03.30 10:25:54

Sziasztok!

Nem tudom, pontosan milyen funkciója van ennek a fenti szövegnek, de szerintem kifejezetten gagyira sikeredett, néha szinte ijesztő.
Ennek alapján nem is szavaznék az LMP-re; talán nem volt elég időtök rá, talán csak azt szeretettétek volna, ha az ember utána rögtön utána elolvassa az igazi programot? Vagy lehet, hogy épp ez az igazi??
Néhány észrevétel:
Már a ’felemelés’ sem tetszik, és főleg ehhez a bombasztikus célkitűzéshez képest cinikus az idézőjeles segélyezős mondat. Bár politikai elitünket számos szempontból lehet-kell kritizálni és akár lesajnálni is, nem hiszem, hogy előbbre visz, ha ennyire primitívnek állítjuk be az elmúlt húsz év újraelosztási elvét, mellyel ráadásul az LMP, ha jól értem, részben egyet is ért. Ti is juttatnátok végső soron segélynek is nevezhető jövedelmet a rászorulóknak (vagy mondjuk inkább jogosultakat?).
Nem hiszem, hogy az LMP előtt ne lettek volna a közjót, és a romák „felemelkedését” komolyan szívügyüknek tartó politikusok – és azt sem, hogy az LMP-nek ne tenne jót némi alázat. 20 éve a rendszerváltók is úgy hitték, az üdvösséget hozzák majd el.
Ha jól olvastam, a programban nem szerepel kötelező óvoda, csupán az, hogy mindenki „eljuthasson az óvodába”.
Kíváncsi lennék, mit értetek „közösségi rendőrségen”, a francia mintára kijelölendő normális együttélést elősegítő feltételeken, és persze azon, hogy „kell az erő is”, ha a békés eszközök kudarcot vallanak”.
Nem értem, hogy lehet egy minimumjövedelem garantált, de csak akkor, ha. Akkor talán érdemes részletezni, pontosan mi is a különbség a monoki polgármester és a ti feltételeitek között.
Furcsa és visszatetsző, hogy ez az egész közbiztonságos rész úgy került ide, a „cigányok felemelése” programpont alá, hogy meg sem említődik az a tény (akárcsak a programban, leszámítva a 2 első szerencsétlen mondatot), hogy kis országunkban egyelőre büntetlenül lehet feltehetően nem „színvak”merényleteket és gyilkosságokat elkövetni roma polgárok ellen.
Felmerül a kérdés, vajon ez a zanzásított „program-vita” nem pontosan az előítéletes és sematikus gondolkozást erősíti-e, miközben persze abból indul ki, hogy bátrak, okosak és jófejek vagyunk.
Egyébként az „igazi program” szerintem nagyon tiszteletreméltó és klassz teljesítmény, tényleg lehetne vitázni róla.

overcome 2010.04.01 09:15:30

@pgeri:
Köszönöm a választ, lehet, hogy „túlreagáltam” – én inkább úgy mondanám, hogy e konkrét poszt kapcsán kicsit általánosabban reagáltam az LMP más megnyilvánulásaira is.
A linket egy LMP-s képviselőjelölt küldte, komolyan vettem, ami ide van írva.
A nyelvezettel nincs semmi gond, csak a tartalommal, ami szerintem nem hozza a program szemléletét, csak minimálisan az ötleteit, és néha egyszerűen mást mond (pl. kötelező óvoda – tudom, csak az alcímben, de egy cím sokat számít).
Tisztában vagyok vele, hogy nehéz ilyen szűk keretben megoldani ezt, de jeleztem, hogy mint „szimpatizáns”, úgy vélem, ha a figyelemfelkeltés sikerült is, inkább negatív értelemben.

Kár, hogy nem érted, mi a baj az idézőjeles mondattal, csak úgy magában – nem lehet azt mondani egyfelől, hogy szemléletváltás, másfelől pedig azt, hogy az eddigi politikákat úgy foglalom össze, hogy elődeink a segéllyel kívánták javítani a közbiztonságot. Nemcsak azért, mert ez egy akkora közhely, mint egy ház, és ezt harsogja egész Európában (nyilván máshol is) a szélsőjobb. És nemcsak azért, mert aztán nem is jelzed, hogy az LMP hogy viszonyul hozzá (azaz azért kell-e az igazságos és logikus GMJ, mert különben lopnak?). Hanem főleg azért, mert talán fontos lenne megérteni, pontosan miért voltak az eddigi erőfeszítések nagyrészt eredménytelenek. Mitől lesztek ti jobb érdekérvényesítők? Stb. És ez az alapvetés nem utal arra, hogy nagyon szeretnénk megérteni.

Lásd közoktatás, ahol szerintem több ciklusban próbáltak valamit csinálni, több-kevesebb meggyőződéssel, energiával, az más kérdés, mennyire tartóztatta ez a „természetes szegregációt”, és hogyan lehetne továbbvinni a kevés kis pozitívumot, amit fel lehet mutatni. (És ezt múltkor észre sem vettem, biztos, hogy a felsőoktatástól kellene elvenni a pénzt?)

A GMJ-vel kapcsolatban azt kérdeztem, hogy milyen feltételekkel garantálnátok. Azaz, ki lesz a jó, szolidaritásra érdemes szegény, és ki a kevésbé.
A közösségi rendőrség megteremtése azt jelenti, hogy többletforrásokkal, átképzéssel jönne létre a mai rendőrség különleges alakulataként, vagy valami helyi polgárőrség jellegű dologról lenne szó?
Az „erő” pedig kétségtelenül sokkal jobb, ha helyi, de még mindig nem értem, hova csap… ))

És a gyilkosságokról, támadásokról pedig azt írtam, hogy fontosnak tűnt iderakni egy „rend, biztonság” című passzust, ami szerencsére a programban nincs, ugye (bár az itt szereplő ügyek, pl. az uzsora szerepelnek, csak más fénytörésben) – nem tűnt fontosnak megemlíteni (ahogy explicit módon a programban sem), hogy a romák merényletek áldozatai. Hülye kérdés lenne, hogy ha az elmúlt években megöltek volna hat vállalatigazgatót vagy mondjuk zöld aktivistát, és a programvita róluk szóló részében fontosnak ítélnéd, hogy szólj a rendről, megemlítenéd-e ezt a tényt?
(Tehát, hogy még nehezebb legyen félreérteni: nem gondolom, hogy ne tartanánk a támadásokat mindannyian elfogadhatatlannak; csak azt szeretném tudni, miért nem volt rájuk érdemes utalni. A program is csak általánosságban beszél az „állampolgárok biztonságérzetének romlásáról”, és a Magyar Gárda pedig úgy tűnik fel, mint egy drasztikus őrző-védő szolgáltatás, bár lévén az „önbíráskodás eszközét ajánlja”, kb. „antidemokratikus és csak a feszültséget növeli”. Ennyi lenne az egész??? :)) Nyilván lemaradtam róla, amikor a Gárda vérdíjat tűzött ki a molotovos srácok fejére, és lőgyakorlatot szervezett a faluvégen lakó cigány családoknak. ))))