Adatok
Lbird
0 bejegyzést írt és 23 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Józan Akarok Lenni
Hova mehetsz az alkoholproblémáddal, ha nem kívánod igénybe venni a világhírű magyar egészségügyet?
2016.12.02 11:10:36
Szia. 24 éves vagyok, lány, és 3 éve alkoholista. Sok korombeli fiatal küzd ezzel a problémával, akár úgy, hogy bevallja magának, akár úgy, hogy nem. Szeretnék nem inni. Kendőzetlenül, őszintén fogom leírni ennek a folyamatát. Azt is le fogom írni, ha sikerül, és azt is, ha nem. Igyekszem tisztább,…..
Nekünk ugyan nincs szerkesztőségünk, még csak utasítani sem utasít senki senkit, mégis kérem a Sárdobáló összes szerzőjét, hogy függessze ki a lakása leglátogatottabb helyére a Nemzeti Együttműködés blablabla szövegét. (Ez a hely könnyen lehet, hogy a WC lesz, de ez…..
Lbird
2010.07.03 15:02:44
A poszt egy hatrészes sorozat utolsó darabja. Az első rész a Fideszről, a második a Jobbikról, a harmadik az LMP-ről, a negyedik az MDF-ről, az ötödik pedig az MSZP-ről szólt. Az ötlet a következő volt. Fogtam az öt, érdemi országos listát állított pártot, és programjukat…..
Lbird
2010.04.09 10:24:49
@ralf: Szívemből szólsz. Tényleg.
A cikkel pedig nagyon nem értek egyet, rossz érzés, hogy a blog, amit egyébként nagyon kedvelek ilyen irányba megy...Kifejtem, mert nem tudom szó bélkül hagyni.
Családi adózás?
Jaj. A családi adózás bevezetése várhatóan egy a jelenleginél jóval bonyolultabb jövedelemadózási rendszerhez vezetne. Megéri-e? Lehet-e ennél bonyolultabb?
"A családi adózás célja az igazságosság és a családok segítése, azonban nem kizárt, hogy valójában csak egy szűk elit járna jól vele.
Azt még támogatói is elismerik, hogy a családi adózás bevezetése semmiképp sem tekinthető egyszerűsítő lépésnek - jövedelmeket kell összevonni, be kell vezetni a családtagok számától függő osztórendszert, soksávossá és sokkulcsossá kell tenni a rendszert...
Ahhoz, hogy a kitűzött céljait el tudja érni, nagyon bonyolulttá kell tenni, ami csökkenti a hatékonyságát, és végső soron az adórendszer alapvető célja, a kiszámítható bevételek ellen hat...
A módosabbak kedvező helyzetbe kerülésével kapcsolatos félelem abból adódhat, hogy a nemzetközi tapasztalatok alapján csak viszonylag szűk kör számára előnyös a családi adózás, mert a házastársak az esetek többségében egy társadalmi rétegből kerülnek ki és hasonló nagyságrendű a jövedelmük - márpedig az új rendszer akkor igazán előnyös, ha az adózónak sikerül egy alsóbb sávba csúsznia. Erre tipikusan akkor van esély, ha valakinek az átlagosnál több gyermeke van (nagycsaládos), vagy pedig az egyik szülő nagyon sokat keres, a másik pedig mondjuk semennyit (itt abból jön a pluszpénz, hogy a sokat kereső házastárs alacsonyabb kulcs alá kerül).
Méltányossági szempontból épp az lehet a családi adózás nagy kihívása, hogy a rendszer tipikusan az elitcsaládokat hozza előnyös helyzetbe. "Olyan családok járnának a legjobban, amelyekben bankvezér az apa, az anya pedig háztartásbeliként nevel 3-4 gyermekeket - másoknak viszont többet kellene fizetni" - mondta Vámosi-Nagy Szabolcs, az Ernst & Young adótanácsadó cég igazgatója, aki rámutatott, hogy a családi adórendszert működtető Franciaországban is adókedvezményt adnak az egyedülállóknak, mivel nehezebb fenntartaniuk egy háztartást
A családi adózás ezenfelül jelentős adminisztrációs többletterhet jelentene, ha csak választási lehetőségként vezetnék be a családi adózást, de a jelenlegi rendszert is megtartanák némi módosítással."
(idézet: www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20100106-szuk-reteg-jarna-jol-a-csaladi-adozassal.html)
Tehát röviden: a családi adózás rétegeket betonoz be. Magyarán erősíti a szegregációt. Alapvetően a segélyezés adókedvezménnyé alakításával az a baj, hogy mi van azzal, akinek nincs keresete, de sok gyereke van? Vagy aki nem adózik? Neki nem jár kedvezmény?
Biztos, hogy ezen át lehet ilyen egyszerűen siklani?
Minden ilyesmi értékrend kérdése. Csak akkor tessék felvállalni, hogy érzelmi alapon tetszik dönteni. Mert szerintem itt arról van szó. A cikk írója érzelmi alapon dönt, de legitimálni szeretné, ezért úgy alakítja a "szakmai" döntési szempontokat...
Már pedig, ha valóban szakmai szempontokat figyelembe véve szavazna, akkor nem ezekre a pártokra voksolna. Legalábbis a Fideszre biztosan nem.
Nagyon felületes az írás, nem ezt szoktam meg a blogon. Azért írok ilyen hosszan, mert nem tartom jó iránynak, muszáj kifejtenem.
"De valójában még sosem bírtam rávenni magam, hogy oda húzzam az ikszet: nekem túl kevés az eltelt húsz év, itt van még az orromban a diktatúra szaga..."
Például nézzük az elmúlt nap eseményeit: Kubatov? Vagy 2006-ban Mikola: "20 évre bebetonozzuk magunkat..." Vagy 2002-ben Kövér és a kötél? Ezek mind nem tudnak eltántorítani téged, hogy a nyomdákról, a bányákról és a korrupcióról ne is beszéljek...(mert maga a korrupció minden mai parlamenti pártra jellemző)
Nagyon nem igaz, hogy élénken él benned a diktatúra szava. Az elmúlt 20 évben olyan pártra szavaztál, amely az évek alatt egyre inkább egy személy köré szerveződött és szerveződik azóta.
Legalább ne rúgnál ekkora öngólt...
Végül azt gondolom, hogy te nem elvekben hiszel. Egy pártban hiszel. Próbálod ezt ideologizálni, mert a párt is pont így csinálja, amiben hiszel.
Elgondolkodtató, de utoljára mondom, véleményem szerint mindenképpen rossz irány...
A cikkel pedig nagyon nem értek egyet, rossz érzés, hogy a blog, amit egyébként nagyon kedvelek ilyen irányba megy...Kifejtem, mert nem tudom szó bélkül hagyni.
Családi adózás?
Jaj. A családi adózás bevezetése várhatóan egy a jelenleginél jóval bonyolultabb jövedelemadózási rendszerhez vezetne. Megéri-e? Lehet-e ennél bonyolultabb?
"A családi adózás célja az igazságosság és a családok segítése, azonban nem kizárt, hogy valójában csak egy szűk elit járna jól vele.
Azt még támogatói is elismerik, hogy a családi adózás bevezetése semmiképp sem tekinthető egyszerűsítő lépésnek - jövedelmeket kell összevonni, be kell vezetni a családtagok számától függő osztórendszert, soksávossá és sokkulcsossá kell tenni a rendszert...
Ahhoz, hogy a kitűzött céljait el tudja érni, nagyon bonyolulttá kell tenni, ami csökkenti a hatékonyságát, és végső soron az adórendszer alapvető célja, a kiszámítható bevételek ellen hat...
A módosabbak kedvező helyzetbe kerülésével kapcsolatos félelem abból adódhat, hogy a nemzetközi tapasztalatok alapján csak viszonylag szűk kör számára előnyös a családi adózás, mert a házastársak az esetek többségében egy társadalmi rétegből kerülnek ki és hasonló nagyságrendű a jövedelmük - márpedig az új rendszer akkor igazán előnyös, ha az adózónak sikerül egy alsóbb sávba csúsznia. Erre tipikusan akkor van esély, ha valakinek az átlagosnál több gyermeke van (nagycsaládos), vagy pedig az egyik szülő nagyon sokat keres, a másik pedig mondjuk semennyit (itt abból jön a pluszpénz, hogy a sokat kereső házastárs alacsonyabb kulcs alá kerül).
Méltányossági szempontból épp az lehet a családi adózás nagy kihívása, hogy a rendszer tipikusan az elitcsaládokat hozza előnyös helyzetbe. "Olyan családok járnának a legjobban, amelyekben bankvezér az apa, az anya pedig háztartásbeliként nevel 3-4 gyermekeket - másoknak viszont többet kellene fizetni" - mondta Vámosi-Nagy Szabolcs, az Ernst & Young adótanácsadó cég igazgatója, aki rámutatott, hogy a családi adórendszert működtető Franciaországban is adókedvezményt adnak az egyedülállóknak, mivel nehezebb fenntartaniuk egy háztartást
A családi adózás ezenfelül jelentős adminisztrációs többletterhet jelentene, ha csak választási lehetőségként vezetnék be a családi adózást, de a jelenlegi rendszert is megtartanák némi módosítással."
(idézet: www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20100106-szuk-reteg-jarna-jol-a-csaladi-adozassal.html)
Tehát röviden: a családi adózás rétegeket betonoz be. Magyarán erősíti a szegregációt. Alapvetően a segélyezés adókedvezménnyé alakításával az a baj, hogy mi van azzal, akinek nincs keresete, de sok gyereke van? Vagy aki nem adózik? Neki nem jár kedvezmény?
Biztos, hogy ezen át lehet ilyen egyszerűen siklani?
Minden ilyesmi értékrend kérdése. Csak akkor tessék felvállalni, hogy érzelmi alapon tetszik dönteni. Mert szerintem itt arról van szó. A cikk írója érzelmi alapon dönt, de legitimálni szeretné, ezért úgy alakítja a "szakmai" döntési szempontokat...
Már pedig, ha valóban szakmai szempontokat figyelembe véve szavazna, akkor nem ezekre a pártokra voksolna. Legalábbis a Fideszre biztosan nem.
Nagyon felületes az írás, nem ezt szoktam meg a blogon. Azért írok ilyen hosszan, mert nem tartom jó iránynak, muszáj kifejtenem.
"De valójában még sosem bírtam rávenni magam, hogy oda húzzam az ikszet: nekem túl kevés az eltelt húsz év, itt van még az orromban a diktatúra szaga..."
Például nézzük az elmúlt nap eseményeit: Kubatov? Vagy 2006-ban Mikola: "20 évre bebetonozzuk magunkat..." Vagy 2002-ben Kövér és a kötél? Ezek mind nem tudnak eltántorítani téged, hogy a nyomdákról, a bányákról és a korrupcióról ne is beszéljek...(mert maga a korrupció minden mai parlamenti pártra jellemző)
Nagyon nem igaz, hogy élénken él benned a diktatúra szava. Az elmúlt 20 évben olyan pártra szavaztál, amely az évek alatt egyre inkább egy személy köré szerveződött és szerveződik azóta.
Legalább ne rúgnál ekkora öngólt...
Végül azt gondolom, hogy te nem elvekben hiszel. Egy pártban hiszel. Próbálod ezt ideologizálni, mert a párt is pont így csinálja, amiben hiszel.
Elgondolkodtató, de utoljára mondom, véleményem szerint mindenképpen rossz irány...
Lbird
2010.04.09 15:30:54
@kolbenheyer: Kedves kolbenheyer! Némi igazság van a válaszodban, már amennyire válasznak lehet tekinteni azt a két mondatot...
Viszont valóban annyi van, hogy felindultságom elragadott, nem lett teljesen kimerítő a kommentem. Most viszont írtam egy választ, kb. 2 oldal lett, azt nem tenném közzé kommentként...
@ralf: Ez teljes mértékben igaz, viszont én nem a véleményről beszélek, az csak fejleszt, ha vitázom. Elég sok elemzésbeli hibát találtam az írásban...a vélemény az oké, amíg vélemény. Nagyon különböző dolgok összemosása, na az hiba.
@calam: A fent említettek miatt felejtettem ki. És nem csak ezt, tovább is van...
Viszont valóban annyi van, hogy felindultságom elragadott, nem lett teljesen kimerítő a kommentem. Most viszont írtam egy választ, kb. 2 oldal lett, azt nem tenném közzé kommentként...
@ralf: Ez teljes mértékben igaz, viszont én nem a véleményről beszélek, az csak fejleszt, ha vitázom. Elég sok elemzésbeli hibát találtam az írásban...a vélemény az oké, amíg vélemény. Nagyon különböző dolgok összemosása, na az hiba.
@calam: A fent említettek miatt felejtettem ki. És nem csak ezt, tovább is van...
Lbird
2010.04.10 17:43:00
@kolbenheyer:
@Krokodil:
Igyekeztem nagyon körültekintő választ adni. Ebben a kommentben nem válaszolok külön neked, Krokodil, de azt hiszem, közvetetten igen...
Szintén várom a további reflektálást, de nem tudom megígérni, hogy mindig ilyen kimerítően fogok írni, mert egyszerűen túl sok meló...nem tudom kinek van erre ideje:).
Utolsó dolog, amit hozzátennék: nem a véres szájtépés miatt reagálok. Valóban értelmes fickóknak tartalak titeket, azt gondolom, hogy értelmes emberekkel érdemes fontos dolgokon vitázni. Bár félek, közös nevezőre nem fogunk jutni.
A rövid bevezető után következhet a maratoni reflexió, remélem lesz elég türelmetek végigolvasni:):
1.
Ne haragudj(atok), a válaszodat/(válaszaitokat) még mindig nem tudom elfogadni.
Az igaz, hogy volt némi felindultság bennem, amikor azt a kommentet írtam(@Lbird:), így nem tudtam jól elemezni az egész írásodat. Azt el is fogadom, hogy különböző emberek írják a posztokat, különböző nézetekkel, visszavonom a blogra vonatkozókat. Attól még azt gondolom, hogy kicsit igényesebben kellene megírni ilyesfajta cikkeket ezen a blogon, mert ez egy igényes blog. Itt nem a közted és köztem lévő véleménykülönbség megszűnésére gondolok - az valószínűleg lehetetlen is -, valóban tartalmi igényességre.
Az igaz, hogy megosztod a két szavazatod, tehát ebben az látszik, hogy nem egy pártban hiszel. Később azonban sajnos több dolog összekeveredik, aminek nem szabadna összekeverednie.
Ez az írás - egy kicsit a többi is a sorozatban - inkoherens. Az összehasonlításod pedig nem releváns.
Plusz én nem tenném meg a helyedben, hogy a családi adózás kritikájára nem hozok fel semmilyen ellenérvet azon kívül, hogy a cikk, amiből az idézetek származtak „felületes és csúsztató”(?). Ilyenkor egy vitában illik általában egy hitelesebb, jobb forrást megjelölni, ahol leírják, hogy miért jó a családi adózás, és ha elolvasom, akkor rájövök magam is, vagy legalább átgondolom a dolgot, hogy ne hülyén haljak meg…Viszont mivel ez nem történt meg, továbbra is fenntartom a véleményem e tekintetben. Mellesleg sajnos demagógia mellett, a téma hiányos ismeretére utal, ha ezzel érvelsz: Érdekes módon az egy főre eső jövedelmet segélyezésnél nem ciki figyelembe venni, csak adózáskor.
Jövedelemsegélyezésnél egyértelmű a cél: a túlélés biztosítása, szerencsésebb országokban pedig nem a nyomorban tartás, hanem a kiemelkedés biztosítása. A segélyezési rendszernek teljesen más a logikája. A két irány nem kommutatív. Ráadásul most már csak egy családban egy segélyezett lehet(calamtól tudjuk).
Két linket ajánlanék itt(az egyiket calamtól kapom kölcsön):
index.hu/gazdasag/magyar/2010/03/25/csaladi_adozas_jol_hangzik_de_nehe/
www.vg.hu/gazdasag/adozas/a-csaladi-adozas-a-magas-jovedelmueknek-kedvezne-310901
Ráadásul az alapvetést nem cáfoltad meg, miszerint:
A családi adózás rétegeket betonoz be. Magyarán erősíti a szegregációt. Alapvetően a segélyezés adókedvezménnyé alakításával az a baj, hogy mi van azzal, akinek nincs keresete, de sok gyereke van? Vagy aki nem adózik? Vagy minimálbéren van, de sok gyereke van? Vagy mondjuk, közalkalmazott? Neki nem jár kedvezmény?
Biztos, hogy ezen át lehet ilyen egyszerűen siklani és lesöpörni, mint csúsztatást?
2.
Hogy hasonlítunk össze?
Úgy, hogy először megkeressük a számunkra fontos dimenziókat, amiből összetevődik a vizsgált jelenség - itt a pártok. Minden párt ugyanazon attribútumait hasonlítjuk össze! (az eperfagyit se hasonlítjuk össze soha a marhapörivel, így nem tudjuk egy párt gazdaságpolitikáját összehasonlítani az egészségpolitikájával)
Utána, mivel ez innentől egészen szubjekív műfaj, elmondjuk, hogy ez és ez a személyes elvem, véleményem, tehát ezért ezt és ezt preferálom.
Ha nem ezt teszed, akkor nem nincs szó összehasonlításról, sajnos.
Nem tetted. Így lehet össze-vissza "kenegetni" dolgokat, csak szerintem nem érdemes.
3.
„A Fidesz győzelme gyakorlatilag biztos. Ha nem éri el a kétharmadot, akkor is egyedül fog kormányozni. Ez a biztos felhatalmazás lehetőséget teremt nagy ívű változásokra, csatazajtól és botrányoktól mentes átmenetre.”
Átmenetre? Hova? Autokráciába? Nem tudjuk, hogy mit akarnak. Ez téged nem aggaszt? Mi az oka annak, hogy figyelmen kívül hagyod a Fidesz azon cselekedeteit, amelyek nem azt mutatják, hogy itt valami jó dolog fog születni, békésen? Az elmúlt 8 év? Olyan konstruktív volt ellenzékben?
Lehet, hogy konstruktív volt, csak én az ország érdekét nem látom ebben. Hol az ország érdeke? A közismert „programfoszlányokban” sem találom. Segíts.
Mivel teljes programot nem ismerünk, csak a fideszes politikusok beszédéből szúrhetünk, az pedig nem éppen a legbíztatóbb…
Amiről már beszéltem szintén ide is tartozik: a diktatúra szaga miatt nem szavazol az MSZP-re. Más kérdés, de én sem szavaznék rájuk sose, de nem a diktatúra szaga miatt – több dolog miatt, de mondjuk a korrupció miatt -, szerintem ez egy borzasztó retorika, pláne annak, aki közben a Fidesz mellett korteskedik. Ugyanis ugyanezt, ugyanígy el lehet mondani a Fideszről is - és ráadásul manapság közelebb is áll a "diktatúra-szagú" tevékenykedéshez/beszédhez az övék, mint az MSZP-é. Már amennyiben ezt mindenképpen rá akarjuk húzni valakire, ilyen stílusban. De ezt már egy kommentemben kifejtettem egyszer. (Kubatov2010, Mikola2006, Kövér2002)
Erre értettem korábban, hogy az öngólt rúgsz.
4.
"..A Fideszt látom a legalkalmasabbnak a radikálisok megszelídítésére. A szavazóikat ugyanis nem taszítja eleve, képes szalonképes alternatívát formálni a szalonképtelen elégedetlenségből. Már kétszer megtörtént: hol van már a FKgP és a MIÉP?..."
Jesszus, ez hosszú lesz.
Egyrészt, egész más a helyzet. Sem a kisgazdák, sem a MIÉP nem szállt ekkora hadba a Fidesz-szel, mint most a Jobbik. A MIÉP összesen egyszer jutott be a parlamentbe, 1998-ban 5,6%-kal. Szintén 1998-ban állt a kisgazdapárt a legjobban: 13,8% voksolt rájuk.
Fő különbségek a Jobbik esetében ma: már most jóval sikeresebbre mérik őket, az EP-választásokon - hozzáteszem, hogy alacsony részvétel mellett - majdnem háromszoros arányban szerepeltek, mint anno a MIÉP. Persze ez nem csak azt jelenti, hogy ijesztőbb a helyzet most, mint akkor. De azért azt is jelenti!
Az 1998-as választásokon többen szavaztak a MIÉP-re, mint az EP-n a Jobbikra, de fontos megfigyelnünk azt hogy ki lehet ellensúlya ennek a nem kívánatos erőnek? Ehhez meg kell vizsgálnunk rengeteg tényezőt, pl. a gazdasági-társadalmi kontextust (Kiábrándultság? Létbizonytalanság-érzés?), azt, hogy milyen ereje van a Jobbiknak: kik a hívei, milyen manapság a választási hajlandóság általánosan - mennyien és milyen mértékben fordultak el a politikától(Ismét: kiábrándultság?), folytathatnám, de hegynyi irodalma van a témának.
Sokan elfordultak. A Jobbik-szavazók eltökéltek. A Jobbik sokkal erőteljesebben és sikeresebben használ fontos médiumokat, mint elődei – internet: akkoriban mondjuk még nem is lehetett volna így használni, de kétségkívül a Jobbik viszi a pálmát e téren (sajnos)…Mindenképpen veszélyesebb a dolog, mint valaha, nehezen és csak nagyon nagy körültekintéssel lehet összehasonlítani a két helyzetet.
Másik oldalról pedig nem feltétlenül írnám a Fidesz "beolvasztási" képességét a javára. Mit mond el róluk?
Képesek nagyon szerteágazó és nagyon különböző ideológiákat egyszerre a magukévá tenni, kisebb-nagyobb mértékben hirdetni...lásd Árpád-sávos zászlók, kettős beszéd: éveken keresztül – inkább a mai napig, de ma már hiába, van pártjuk – ment a „hoztam is meg nem is”-retorika a szélsőségesek megszólítása érdekében. Eljutottunk a pontig, ahol meg kell emlékeznem a Fidesz és újságjai óriási felelősségéről.
Bayer Zsolt(főpártírnok, Fidesz főújságíró) nem régiben írt egy nyílt levelet Vona Gábornak. A levélből csupán saját felelősségét felejtette ki. A rendkívül sok zsidózást-cigányozást, komcsizást. És ez sajnos – ha nem is ilyen mértékben – vonatkozik a pártra és vezetőjére is. Legalább 6 éven keresztül jellemző volt mindezek – ha burkolt is – megléte az orbáni retorikában – és a Magyar Nemzetben, később a Magyar Hírlapban is. Szerintem mondjuk mindegy, hogy burkolt, mindegy, hogy kisebb mértékű. Nagyobb mértékben is előfordult mellesleg (itt jó példa a kordonbontás, a hídfoglalás, a választott kormánypárt ellehetetlenítése a parlamentben, a jogállamiság bagatellizálása). Ezek eszközök, veszélyes eszközök. A Fidesz fogta ezeket az eszközöket és szép csomagban a Jobbik kezébe adta.
A Jobbikot tehát – többek között, de legnagyobb mértékben – ők engedték ki a palackból. Próbálkozgatnak már mostanság a visszatuszkolással, csak sajnos nem lesz ez egy ugyanolyan könnyű meccs, mint amikről te írtál (MIÉP, FKgP). Valószínűleg ők is ezt hitték. Hát eljön az igazság pillanata…sajnos. Nem örülök neki én sem, de nem tudom Orbánékat sajnálni. Jó kis ellenzékük lesz. Az olvasztást pedig megnézném, de nem gratulálnék, ha sikerülne.
Végülis szíved joga, ha szívesen szavazol olyan pártra – vagy olyan párt jelöltjére, majdnem mindegy - , ahol simán megtűrnek – kimondva, kimondatlanul - szélsőségesebb erőket is az "egység" jegyében.
Üdvözöl:
Lbird, aki nem calam:).
@Krokodil:
Igyekeztem nagyon körültekintő választ adni. Ebben a kommentben nem válaszolok külön neked, Krokodil, de azt hiszem, közvetetten igen...
Szintén várom a további reflektálást, de nem tudom megígérni, hogy mindig ilyen kimerítően fogok írni, mert egyszerűen túl sok meló...nem tudom kinek van erre ideje:).
Utolsó dolog, amit hozzátennék: nem a véres szájtépés miatt reagálok. Valóban értelmes fickóknak tartalak titeket, azt gondolom, hogy értelmes emberekkel érdemes fontos dolgokon vitázni. Bár félek, közös nevezőre nem fogunk jutni.
A rövid bevezető után következhet a maratoni reflexió, remélem lesz elég türelmetek végigolvasni:):
1.
Ne haragudj(atok), a válaszodat/(válaszaitokat) még mindig nem tudom elfogadni.
Az igaz, hogy volt némi felindultság bennem, amikor azt a kommentet írtam(@Lbird:), így nem tudtam jól elemezni az egész írásodat. Azt el is fogadom, hogy különböző emberek írják a posztokat, különböző nézetekkel, visszavonom a blogra vonatkozókat. Attól még azt gondolom, hogy kicsit igényesebben kellene megírni ilyesfajta cikkeket ezen a blogon, mert ez egy igényes blog. Itt nem a közted és köztem lévő véleménykülönbség megszűnésére gondolok - az valószínűleg lehetetlen is -, valóban tartalmi igényességre.
Az igaz, hogy megosztod a két szavazatod, tehát ebben az látszik, hogy nem egy pártban hiszel. Később azonban sajnos több dolog összekeveredik, aminek nem szabadna összekeverednie.
Ez az írás - egy kicsit a többi is a sorozatban - inkoherens. Az összehasonlításod pedig nem releváns.
Plusz én nem tenném meg a helyedben, hogy a családi adózás kritikájára nem hozok fel semmilyen ellenérvet azon kívül, hogy a cikk, amiből az idézetek származtak „felületes és csúsztató”(?). Ilyenkor egy vitában illik általában egy hitelesebb, jobb forrást megjelölni, ahol leírják, hogy miért jó a családi adózás, és ha elolvasom, akkor rájövök magam is, vagy legalább átgondolom a dolgot, hogy ne hülyén haljak meg…Viszont mivel ez nem történt meg, továbbra is fenntartom a véleményem e tekintetben. Mellesleg sajnos demagógia mellett, a téma hiányos ismeretére utal, ha ezzel érvelsz: Érdekes módon az egy főre eső jövedelmet segélyezésnél nem ciki figyelembe venni, csak adózáskor.
Jövedelemsegélyezésnél egyértelmű a cél: a túlélés biztosítása, szerencsésebb országokban pedig nem a nyomorban tartás, hanem a kiemelkedés biztosítása. A segélyezési rendszernek teljesen más a logikája. A két irány nem kommutatív. Ráadásul most már csak egy családban egy segélyezett lehet(calamtól tudjuk).
Két linket ajánlanék itt(az egyiket calamtól kapom kölcsön):
index.hu/gazdasag/magyar/2010/03/25/csaladi_adozas_jol_hangzik_de_nehe/
www.vg.hu/gazdasag/adozas/a-csaladi-adozas-a-magas-jovedelmueknek-kedvezne-310901
Ráadásul az alapvetést nem cáfoltad meg, miszerint:
A családi adózás rétegeket betonoz be. Magyarán erősíti a szegregációt. Alapvetően a segélyezés adókedvezménnyé alakításával az a baj, hogy mi van azzal, akinek nincs keresete, de sok gyereke van? Vagy aki nem adózik? Vagy minimálbéren van, de sok gyereke van? Vagy mondjuk, közalkalmazott? Neki nem jár kedvezmény?
Biztos, hogy ezen át lehet ilyen egyszerűen siklani és lesöpörni, mint csúsztatást?
2.
Hogy hasonlítunk össze?
Úgy, hogy először megkeressük a számunkra fontos dimenziókat, amiből összetevődik a vizsgált jelenség - itt a pártok. Minden párt ugyanazon attribútumait hasonlítjuk össze! (az eperfagyit se hasonlítjuk össze soha a marhapörivel, így nem tudjuk egy párt gazdaságpolitikáját összehasonlítani az egészségpolitikájával)
Utána, mivel ez innentől egészen szubjekív műfaj, elmondjuk, hogy ez és ez a személyes elvem, véleményem, tehát ezért ezt és ezt preferálom.
Ha nem ezt teszed, akkor nem nincs szó összehasonlításról, sajnos.
Nem tetted. Így lehet össze-vissza "kenegetni" dolgokat, csak szerintem nem érdemes.
3.
„A Fidesz győzelme gyakorlatilag biztos. Ha nem éri el a kétharmadot, akkor is egyedül fog kormányozni. Ez a biztos felhatalmazás lehetőséget teremt nagy ívű változásokra, csatazajtól és botrányoktól mentes átmenetre.”
Átmenetre? Hova? Autokráciába? Nem tudjuk, hogy mit akarnak. Ez téged nem aggaszt? Mi az oka annak, hogy figyelmen kívül hagyod a Fidesz azon cselekedeteit, amelyek nem azt mutatják, hogy itt valami jó dolog fog születni, békésen? Az elmúlt 8 év? Olyan konstruktív volt ellenzékben?
Lehet, hogy konstruktív volt, csak én az ország érdekét nem látom ebben. Hol az ország érdeke? A közismert „programfoszlányokban” sem találom. Segíts.
Mivel teljes programot nem ismerünk, csak a fideszes politikusok beszédéből szúrhetünk, az pedig nem éppen a legbíztatóbb…
Amiről már beszéltem szintén ide is tartozik: a diktatúra szaga miatt nem szavazol az MSZP-re. Más kérdés, de én sem szavaznék rájuk sose, de nem a diktatúra szaga miatt – több dolog miatt, de mondjuk a korrupció miatt -, szerintem ez egy borzasztó retorika, pláne annak, aki közben a Fidesz mellett korteskedik. Ugyanis ugyanezt, ugyanígy el lehet mondani a Fideszről is - és ráadásul manapság közelebb is áll a "diktatúra-szagú" tevékenykedéshez/beszédhez az övék, mint az MSZP-é. Már amennyiben ezt mindenképpen rá akarjuk húzni valakire, ilyen stílusban. De ezt már egy kommentemben kifejtettem egyszer. (Kubatov2010, Mikola2006, Kövér2002)
Erre értettem korábban, hogy az öngólt rúgsz.
4.
"..A Fideszt látom a legalkalmasabbnak a radikálisok megszelídítésére. A szavazóikat ugyanis nem taszítja eleve, képes szalonképes alternatívát formálni a szalonképtelen elégedetlenségből. Már kétszer megtörtént: hol van már a FKgP és a MIÉP?..."
Jesszus, ez hosszú lesz.
Egyrészt, egész más a helyzet. Sem a kisgazdák, sem a MIÉP nem szállt ekkora hadba a Fidesz-szel, mint most a Jobbik. A MIÉP összesen egyszer jutott be a parlamentbe, 1998-ban 5,6%-kal. Szintén 1998-ban állt a kisgazdapárt a legjobban: 13,8% voksolt rájuk.
Fő különbségek a Jobbik esetében ma: már most jóval sikeresebbre mérik őket, az EP-választásokon - hozzáteszem, hogy alacsony részvétel mellett - majdnem háromszoros arányban szerepeltek, mint anno a MIÉP. Persze ez nem csak azt jelenti, hogy ijesztőbb a helyzet most, mint akkor. De azért azt is jelenti!
Az 1998-as választásokon többen szavaztak a MIÉP-re, mint az EP-n a Jobbikra, de fontos megfigyelnünk azt hogy ki lehet ellensúlya ennek a nem kívánatos erőnek? Ehhez meg kell vizsgálnunk rengeteg tényezőt, pl. a gazdasági-társadalmi kontextust (Kiábrándultság? Létbizonytalanság-érzés?), azt, hogy milyen ereje van a Jobbiknak: kik a hívei, milyen manapság a választási hajlandóság általánosan - mennyien és milyen mértékben fordultak el a politikától(Ismét: kiábrándultság?), folytathatnám, de hegynyi irodalma van a témának.
Sokan elfordultak. A Jobbik-szavazók eltökéltek. A Jobbik sokkal erőteljesebben és sikeresebben használ fontos médiumokat, mint elődei – internet: akkoriban mondjuk még nem is lehetett volna így használni, de kétségkívül a Jobbik viszi a pálmát e téren (sajnos)…Mindenképpen veszélyesebb a dolog, mint valaha, nehezen és csak nagyon nagy körültekintéssel lehet összehasonlítani a két helyzetet.
Másik oldalról pedig nem feltétlenül írnám a Fidesz "beolvasztási" képességét a javára. Mit mond el róluk?
Képesek nagyon szerteágazó és nagyon különböző ideológiákat egyszerre a magukévá tenni, kisebb-nagyobb mértékben hirdetni...lásd Árpád-sávos zászlók, kettős beszéd: éveken keresztül – inkább a mai napig, de ma már hiába, van pártjuk – ment a „hoztam is meg nem is”-retorika a szélsőségesek megszólítása érdekében. Eljutottunk a pontig, ahol meg kell emlékeznem a Fidesz és újságjai óriási felelősségéről.
Bayer Zsolt(főpártírnok, Fidesz főújságíró) nem régiben írt egy nyílt levelet Vona Gábornak. A levélből csupán saját felelősségét felejtette ki. A rendkívül sok zsidózást-cigányozást, komcsizást. És ez sajnos – ha nem is ilyen mértékben – vonatkozik a pártra és vezetőjére is. Legalább 6 éven keresztül jellemző volt mindezek – ha burkolt is – megléte az orbáni retorikában – és a Magyar Nemzetben, később a Magyar Hírlapban is. Szerintem mondjuk mindegy, hogy burkolt, mindegy, hogy kisebb mértékű. Nagyobb mértékben is előfordult mellesleg (itt jó példa a kordonbontás, a hídfoglalás, a választott kormánypárt ellehetetlenítése a parlamentben, a jogállamiság bagatellizálása). Ezek eszközök, veszélyes eszközök. A Fidesz fogta ezeket az eszközöket és szép csomagban a Jobbik kezébe adta.
A Jobbikot tehát – többek között, de legnagyobb mértékben – ők engedték ki a palackból. Próbálkozgatnak már mostanság a visszatuszkolással, csak sajnos nem lesz ez egy ugyanolyan könnyű meccs, mint amikről te írtál (MIÉP, FKgP). Valószínűleg ők is ezt hitték. Hát eljön az igazság pillanata…sajnos. Nem örülök neki én sem, de nem tudom Orbánékat sajnálni. Jó kis ellenzékük lesz. Az olvasztást pedig megnézném, de nem gratulálnék, ha sikerülne.
Végülis szíved joga, ha szívesen szavazol olyan pártra – vagy olyan párt jelöltjére, majdnem mindegy - , ahol simán megtűrnek – kimondva, kimondatlanul - szélsőségesebb erőket is az "egység" jegyében.
Üdvözöl:
Lbird, aki nem calam:).
Néhány hónapja működik a Fidesz által fenntartott független hetilap, a Nagyítás, ami kizárólag a piacról él meg, hiszen a Szövetség a Polgári Magyarországért Alapítvány, a Barankovics István Alapítvány és a Polgári Kultúráért Alapítvány támogatja…..
Lbird
2010.04.03 17:39:50
@greybull: Akkor legyünk mindannyian végre egy nagy boldog család. Nemzetcsalád. Egy ország, ahol mindig nyár van. Már látom is. Jön OV, rügyeznek az almafák. Sőt, annyira boldogok leszünk így együtt az újdonsült családunkban, hogy a GDP növekedési pályára állítja magát, az államháztartási hiány pedig tüstént elszégyelli magát, össze is töpörödik, szépen el is tűnik. Igen, rájön, hogy végre egyesült a nemzet - ő meg mit rontsa itt tovább a levegőt? Elvégre csak a büdös komcsikat akarta megfingatni!
Már látom is OV első napját kormányfőként. Bekapcsolja a tévét, ahol a CNN helyszíni tudósítást ad Magyarországról, ahol csoda történt. Miért? "Mert OV lett a miniszterelnök. Legyőztük a büdösszájú komcsi sárkányt, a haza megmenekült!" - nyilatkozza csillogó szemmel, azonban kicsit tört angolsággal Szijjártó.
OV pedig elégedett mosollyal az arcán - mégis érdemes volt Szijjártót annyi angolórára járatni - hátradől a karosszékében, kicsit el is bóbiskol még talán. Ráér. Nincs hova sietnie, a haza újra biztonságban.
Már látom is OV első napját kormányfőként. Bekapcsolja a tévét, ahol a CNN helyszíni tudósítást ad Magyarországról, ahol csoda történt. Miért? "Mert OV lett a miniszterelnök. Legyőztük a büdösszájú komcsi sárkányt, a haza megmenekült!" - nyilatkozza csillogó szemmel, azonban kicsit tört angolsággal Szijjártó.
OV pedig elégedett mosollyal az arcán - mégis érdemes volt Szijjártót annyi angolórára járatni - hátradől a karosszékében, kicsit el is bóbiskol még talán. Ráér. Nincs hova sietnie, a haza újra biztonságban.
Gyönyörűen sütött a nap egész délután. Calam barátommal elvállaltuk, hogy egy iskolai akadályverseny állomása leszünk a Várban. Nem volt semmi dolgunk, csak ültünk a fűben a Sándor palota előtt, néha jött egy csoport gyerek, megválaszoltuk a kérdéseiket, majd boldogan…..
Lbird
2010.04.02 02:16:28
Ez a szubjektív beszámoló elsősorban a Jobbik politikai attitűdjének gyökeres megváltozását tárgyalja. A videó és a tegnapi rövid élménybeszámoló mellett igyekeztünk viszonylag érdekes képanyagot is létrehozni a tegnapi nagygyűlésekkel kapcsolatban. Ennek kis részét ebben a…..
Lbird
2010.03.25 22:35:20
@Yendi: az ÁSZ szerint 2008-ig integrációra 11 év alatt nagyjából 120 milliárdot költöttünk, ami 12 milliárd évente, ami 1200 ft/fő évente(!)...ki szerint lehet ennyiből integrálni???
oknyomozo.hu/node/22
oknyomozo.hu/node/22
Úgy éreztem, hogy ha csak ilyen minimál post jelleggel is, de be kell emelnem ide a blogszférába a twitteren terjedő nap viccét:"OMG! Felszáll az ellenőr a buszra: Jegyeket, bérleteket, esetleg Nokiás dobozokat kérnék"via Nusshi..
Lbird
2010.03.25 22:13:27
Kint jártunk a Jobbik megemlékezésén, és videóztunk (amiért meg is kaptuk a magunkét). Később képriport is lesz. Szószaporítás helyett következzen a Sárdobáló első videója: ..
Lbird
2010.03.16 22:21:53
Lbird
2010.03.16 23:37:10
@palostrend: Tényleg érdekes lenne úgy elolvasni a hozzászólásodat, hogy mondjuk értelmesen használod a központozást és nem ejtesz durva nyelvtani hibákat - most mondjuk át se mennél a magyar érettségin így, akármennyire könnyűnek tartjátok...
De valószínűleg nem fogok belehalni, hogy nem érthetem.
Egyébként pedig szerintem fontos konklúzió az egész hétvégénkről - 2 jobbik gyűlés... -, meg az összes cikkből, hogy azért túlságosan sokat nem kell velük foglalkozni. Megvizsgáltuk, megláttuk, megértettük: egyszerűek, műveletlenek, ostobák, megvezethetőek, az autoritás legtöbbjüknek regresszív szükséglet, sorolhatnám. Az ilyen embereket nem csoda, hogy meg lehet győzni mindenféle összeesküvés-elmélettel, mivel az igazi elméleteket nem is ismerik. A történelmet is úgy lehet formálni, ahogy akarjuk - az eredetit valószínűleg szintén nem annyira ismerik. A töritanár nem volt olyan érdekes, mint ez a Morvai meg a többiek, nem lehetett skandálni, sem "politikai foglyokat" szabadítgatni, vonulgatni - max. az ebédlőbe, kettesével -, zászlót se lehetett lengetni, még agresszívnak se lehetett lenni. Ez itt olyan jó, mert van tömörülés, meg legyen akasztás, meg lesz halálbüntetés, meg kiszabadítjuk Budaházyt börtönéből, meg pfujj Tel Aviv, el innen büdöszsidók, mocskos amcsik, még büdösebb cigányok, meg el innnen Európa úgy egyáltalán. Egyik titkos tervük szerintem, hogy egy éjjelen kivágják ollóval a NagyMagyarországot és utána tutajként fogunk bolyongani az Atlanti-óceánon. Mi leszünk a bolygó magyari. Akkor tutira nem fog senki betolakodni, földet vásárolni, multicéget létrehozni, idegen kultúrával silányítani a magyart, stb. Ez lenne valóban a "legtisztábbik" megoldás a "legtisztábbik" párttól. :)
Akit pedig már meggyőzött ez párt, egy ideig maradni is fog, ugyanis ők általában rendszerető, következetes emberek. Az automatikus következetesség pedig biztonságos menedék a zaklató felismerések ellenében. Feleslegesnek tűnik ennek tudatában a vita is, mivel körbe vannak bástyázva automatikus gondolatokkal, jelszavakkal - következetesen.
Most nem folytatom, pedig tudnám.
Üdv.
De valószínűleg nem fogok belehalni, hogy nem érthetem.
Egyébként pedig szerintem fontos konklúzió az egész hétvégénkről - 2 jobbik gyűlés... -, meg az összes cikkből, hogy azért túlságosan sokat nem kell velük foglalkozni. Megvizsgáltuk, megláttuk, megértettük: egyszerűek, műveletlenek, ostobák, megvezethetőek, az autoritás legtöbbjüknek regresszív szükséglet, sorolhatnám. Az ilyen embereket nem csoda, hogy meg lehet győzni mindenféle összeesküvés-elmélettel, mivel az igazi elméleteket nem is ismerik. A történelmet is úgy lehet formálni, ahogy akarjuk - az eredetit valószínűleg szintén nem annyira ismerik. A töritanár nem volt olyan érdekes, mint ez a Morvai meg a többiek, nem lehetett skandálni, sem "politikai foglyokat" szabadítgatni, vonulgatni - max. az ebédlőbe, kettesével -, zászlót se lehetett lengetni, még agresszívnak se lehetett lenni. Ez itt olyan jó, mert van tömörülés, meg legyen akasztás, meg lesz halálbüntetés, meg kiszabadítjuk Budaházyt börtönéből, meg pfujj Tel Aviv, el innen büdöszsidók, mocskos amcsik, még büdösebb cigányok, meg el innnen Európa úgy egyáltalán. Egyik titkos tervük szerintem, hogy egy éjjelen kivágják ollóval a NagyMagyarországot és utána tutajként fogunk bolyongani az Atlanti-óceánon. Mi leszünk a bolygó magyari. Akkor tutira nem fog senki betolakodni, földet vásárolni, multicéget létrehozni, idegen kultúrával silányítani a magyart, stb. Ez lenne valóban a "legtisztábbik" megoldás a "legtisztábbik" párttól. :)
Akit pedig már meggyőzött ez párt, egy ideig maradni is fog, ugyanis ők általában rendszerető, következetes emberek. Az automatikus következetesség pedig biztonságos menedék a zaklató felismerések ellenében. Feleslegesnek tűnik ennek tudatában a vita is, mivel körbe vannak bástyázva automatikus gondolatokkal, jelszavakkal - következetesen.
Most nem folytatom, pedig tudnám.
Üdv.
Lbird
2010.03.17 12:06:24
@molaris: A béres részt, ha jobban kifejtenéd, kérlek. Bérrettegést/bérszörnyülködést.
Érdekes szavak.
Érdekes szavak.
Blogunk szerkesztői szép számmal sereglettek a Jobbik nagygyűlésére, amint arról később részletesen be is számolunk. A nagygyűlés végén néhányakkal villáminterjút készítettünk, egyetlen, merőben provokatív kérdéssel (a videó már készül). Volt, aki kedvesen válaszolt,…..
Lbird
2010.03.17 00:26:40
@gyé zé: jaj, végre egy segítőkész polgártárs! köszönöm, erre vártam!
Lbird
2010.03.17 00:40:11
@eastern sugar: Köszönöm.
@Talon Karrde: Érdekes. A Morvai biztosan örülne, hogy egy nő bántalmazására uszítasz.
Másrészt pedig értelmesen vitázni veletek nem lehet. Mostani hozzászólásod is ezt mutatja. Arra semmit nem reagálsz, amit írok, mert te is látod a relevanciáját. Még szerencse, hogy következetesen kitartasz - és minden kedves barátod - az "ésszerűtlen", hovatovább érv nélküli érvelésed mellett. Nehéz lehet.
@Talon Karrde: Érdekes. A Morvai biztosan örülne, hogy egy nő bántalmazására uszítasz.
Másrészt pedig értelmesen vitázni veletek nem lehet. Mostani hozzászólásod is ezt mutatja. Arra semmit nem reagálsz, amit írok, mert te is látod a relevanciáját. Még szerencse, hogy következetesen kitartasz - és minden kedves barátod - az "ésszerűtlen", hovatovább érv nélküli érvelésed mellett. Nehéz lehet.
Lbird
2010.03.17 00:56:34
@Talon Karrde:
Akkor igazad van, hagyjuk Morvait. Vegyük az "atyai pofont". Patriarchális, remek, hagyománytisztelő. Ez kell a jó nemzethez. Leány verve jó! Főleg, ha vitatkozik! Csak ne vitatkozzon!
Olvastam jópár hozzászólásodat egyébként, de az nem jelenti azt, hogy ismerlek és tudom, hogy kik a barátaid. Emiatt elnézésedet kérem.
Akkor igazad van, hagyjuk Morvait. Vegyük az "atyai pofont". Patriarchális, remek, hagyománytisztelő. Ez kell a jó nemzethez. Leány verve jó! Főleg, ha vitatkozik! Csak ne vitatkozzon!
Olvastam jópár hozzászólásodat egyébként, de az nem jelenti azt, hogy ismerlek és tudom, hogy kik a barátaid. Emiatt elnézésedet kérem.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Nem tudom, a Kék Pontot láttad-e már, nagyon jó fejek: kekpont.hu/felepulok-szerhasznalok/mit-kinalunk-neked/