Adatok
f6723
0 bejegyzést írt és 41 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az egyik legnagyobb baj az, hogy a témáról folytatott vitákban sokszor az érzelmek, és nem az érvek dominálnak, így az érdemi diskurzus gyakran elsikkad, a végletekben gondolkodók a kritikus hozzászólót azonnal valamelyik "lobbi" tagjai közé lökik. A következőkben…..
Eljutottunk a végső igazsághoz, matematikai levezetéssel igazoljuk, hogy legalább ötven darab 26-os kerekű gépen ülő kerékpáros teljesítménye kell ahhoz, hogy normál bringázás mellett energiával lásson el egy 100 wattos izzót. Közszolgálati missziót teljesítve közöljük azt…..
f6723
2011.06.25 00:30:20
@fda: Ha jól áttételezed, és csak lassan akarsz menni, akkor akár többet is, de ha direktben rányomod a tengelyre, akkor valószínűleg leég mielőtt megmozdulna a bicikli, mivel nem erre lett tervezve, nincs semmi nyomatéka, csak pörög. Érdemes megnézni ezt az oldalt:
en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_performance
Gyors összefoglaló, ha valakinek gond lenne az angol: Egy amatőr versenyző képes egy órán keresztül 3-5 W-ot produkálni testsúly kilogrammonkét, azaz egy 70 kilós biciklis kb 200-350 W-ot. A nagyon menő-manó profik elérhetik a 450-500 W átlagot egy 1 órás tekerésen. A pillanatnyi maximális teljesítmény 1500 W körüli a profi országúti, 2000 W körüli a profi pálya versenyzőknél (pl. amikor hajrát indítanak). DE! Egy 70 kg-os biciklista csak 30 W körül használ ahhoz, hogy 15 km/h-val tekerjen sík, szilárd terepen. (Ami 45-50 lesz, ha 20-szal akar menni, és hízik 5 kilót, hogy az eredeti, itteni példára konvertáljuk)
en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_performance
Gyors összefoglaló, ha valakinek gond lenne az angol: Egy amatőr versenyző képes egy órán keresztül 3-5 W-ot produkálni testsúly kilogrammonkét, azaz egy 70 kilós biciklis kb 200-350 W-ot. A nagyon menő-manó profik elérhetik a 450-500 W átlagot egy 1 órás tekerésen. A pillanatnyi maximális teljesítmény 1500 W körüli a profi országúti, 2000 W körüli a profi pálya versenyzőknél (pl. amikor hajrát indítanak). DE! Egy 70 kg-os biciklista csak 30 W körül használ ahhoz, hogy 15 km/h-val tekerjen sík, szilárd terepen. (Ami 45-50 lesz, ha 20-szal akar menni, és hízik 5 kilót, hogy az eredeti, itteni példára konvertáljuk)
f6723
2011.06.25 01:05:37
@Goompah: :-) Persze, tudom, hogy mi akar ez lenni. Meg gondolom, te is tudod, hogy ez csak arra jó, hogy Jóskapista egy baromi nagy számot lásson, amikor ránéz a dobozra. Gyakorlati haszna, értelme semmi, de jó reklámnak, és még bele sem lehet kötni, mert tényleg mérhető.
f6723
2011.06.25 13:29:10
@Martian: Természetesen a gép, a gumik, az út minőségétől függően simán lehet 3-4 szeres eltérés a szélsőséges értékek között (és ehhez még nem is kell a tengerparti homokban biciklizni). Meg persze az is rengeteget számít, hogy milyen testhelyzetben tekersz. Teljesen felegyenesedve megintcsak meg tudod többszörözni a teljesítmény szükségletet az optimális helyzethez képest, főleg ha van egy kis ellenszél is.
Folytatjuk tigi remek sorozatát (az első darab itt), ezúttal Nora Roberts: Egy nő meghódítása című könyvének félrefordításaiból következik néhány darab. Ugyanebből a műből pár napja már kitettük a legütősebbet, de ezek sem rosszak:- Nem, de komolyan fontolgattam, hogy…..
f6723
2011.03.21 18:10:02
@lizocska: Olyanom nekem is van, meg a digitálison is csak egy gombnyomás, ráadásul Észak-Amerikában élek több mint 10 éve, de még mindig számolgatnom kell, hogy tudjam, befagy-e a hátsóm amikor azt mondja a tv, hogy 63 fok lesz ma. :-) Szerencsére it Kanadában igyekeznek rászorítani a népet az SI egységek használatára, de amikor át kell mennem a határ másik oldalára dolgozni, akkor mindig számológép üzemmódba kell kapcsolnom a sok váltogatás miatt.
f6723
2011.03.21 23:39:53
@cariad: Az 50 fokos zuhanás Celsius fokban valóban az lenne, amit leírtál, meg Fahrenheitben is valami nagyon hasonló, de mivel a két skála beosztása nem azonos (1C = 1.8F), ezért az 50 F hőmérséklet különbség csak 27.77 fok, ha C fokokat számolunk (50/1.8 = 27.77). Esetleg egyszerűbb megérteni, ha feltesszük, hogy az autóban 82F ((82−32)/1.8 = 27.77C) volt eredetileg a hőmérséklet. Ez 50F-tel csökkent, azaz 32F lett, ami éppen 0 Celsiusban mérve. A különbség tehát 27.77-0 = 27.77 fok Celsiusbanszámolva, nem pedig a posztban emlegetett 10.
f6723
2011.03.22 04:01:11
@cariad:
"nem az 50 fokból kellett volna kiindulni, hanem a skálából... sebaj, ennyire okos én nem vagyok"
Ez nem (csak) okosságon múlik. Ha valaki nem ezzel foglalkozik "üzemszerűen", akkor nem olyan egyértelmű, hogy miért nem ugyanaz az 50 fok, mint az 50 fok :-) De ha valaki arra adja a fejét, hogy pénzért fordít, akkor igenis legyen annyira igényes, hogy ezekbe nem fut bele. Ha én fordító lennék, ami nem vagyok, akkor valószínűleg itt nem is bajlódtam volna a számokkal, hanem valami olyasmit írtam volna, hogy "megfagyott a levegő . . . ", esetleg "Mihail ereiben megfagyott a vér . . .", ami magyarul is van, meg nem is fog senki azon gondolkodni olvasás közben, hogy most akkor befagyott-e az autó hűtővize :-))
"a magyar romantikusokban 10 (ritkábban 20) fokot szokott zuhanni a hőmérséklet.."
Hát, ha te mondod :-) Amennyiben a magyar romantikusok alatt nem Jókait és társait érted, hanem a Júliát (aki nem akar a földön hálni) és hasonló kiadványokat, akkor azt hiszem, még egyetlen egy ilyet sem sikerült elolvasnom. :-)
"nem az 50 fokból kellett volna kiindulni, hanem a skálából... sebaj, ennyire okos én nem vagyok"
Ez nem (csak) okosságon múlik. Ha valaki nem ezzel foglalkozik "üzemszerűen", akkor nem olyan egyértelmű, hogy miért nem ugyanaz az 50 fok, mint az 50 fok :-) De ha valaki arra adja a fejét, hogy pénzért fordít, akkor igenis legyen annyira igényes, hogy ezekbe nem fut bele. Ha én fordító lennék, ami nem vagyok, akkor valószínűleg itt nem is bajlódtam volna a számokkal, hanem valami olyasmit írtam volna, hogy "megfagyott a levegő . . . ", esetleg "Mihail ereiben megfagyott a vér . . .", ami magyarul is van, meg nem is fog senki azon gondolkodni olvasás közben, hogy most akkor befagyott-e az autó hűtővize :-))
"a magyar romantikusokban 10 (ritkábban 20) fokot szokott zuhanni a hőmérséklet.."
Hát, ha te mondod :-) Amennyiben a magyar romantikusok alatt nem Jókait és társait érted, hanem a Júliát (aki nem akar a földön hálni) és hasonló kiadványokat, akkor azt hiszem, még egyetlen egy ilyet sem sikerült elolvasnom. :-)
Terasz - a szóvívős poszt szerzője - saját könyve után megpróbálta más nézőpontból is összefoglalni minden Coelho-követő álma, az El Camino lényegét.
Azok a bizonyos Caminósok
Önmagát kereső
Bölcsész. Azt állítja, hogy a hétköznapi mókuskerékből…..
f6723
2010.04.01 17:20:05
@f6723: mostmár én is látom
f6723
2010.04.01 19:10:32
@igyugyaz:
"Elég sokszor ugyanazt mondjuk, szinte végig."
Igen, már nekem is feltűnt, hogy milyen jót vitatkozunk úgy, hogy a dolgok 90%-ában egyetértünk :-)
"Én csak ennyit mondok, hogy ezügyben nem lehetünk biztosak"
De a közvetett információk azért meglehetősen egy oldalra húznak, ami már elég gyanússá teszi a dolgot.
"A papok, egyházak állitásai szerintem kicsit más dolog, hisz ők tényleg egy sor olyan dolgot állítanak amit akár cáfolni is lehet. Amúgy ettől még lehet az alapállítás igaz, ha azt mondom, hogy a Föld gömbölyű majd mindenféle rossz érvet hozok fel ennek bizonyítására illetve hozzá csapok pár cáfolható elméletet attól az még nem válik lapossá."
Ebben viszont nincs igazad. A Föld gömbölyűségét a ma rendelkezésre álló eszközökkel egyértelműen be lehet bizonyítani. Csak fel kell menni az ISS-re, és látod. Ha erre, mint alap tételre, felépítesz egy világképet, az még önmagában lehet rossz, de az alap tételt ez nem teszi kérdésessé. Ha a Föld gömbölyűségét nem tudnánk közvetlenül bizonyítani, de erre a feltételezésre alapozva felépítenénk egy következetes világképet, ami helyesen leírja a követhető, bizonyítható, kimérhető jelenségeket, akkor azt kell mondanunk, hogy a feltételezés nagy valószínűséggel helyes, ezért elfogadjuk, bár közvetlenül egyelőre nem tudjuk bizonyítani. Ha a felépített világkép nem képes a világ helyes leírására, és nem is tudjuk úgy módosítani az alap tétel megváltoztatása nélül, hogy erre alkalmas legyen, akkor az alap tétel biztosan nem fedi a valóságot. Az istenre, természet feletti erőkre alapuló világkép pedig erre a második fajtára hajaz erősen.
"Az analógiával kapcsolatban amit írtál azt elfogadom, de emellé ismét fontos hozzá tenni, hogy a tudós nem állítja, pont az ilyen lépések miatt, hogy 100%-ig biztos az igazában."
Nem, ez sem igazán jó így. Valóban mondhatom azt, hogy semmiben nem lehetek biztos, amit én magam nem bizonyítottam be. Ez viszont biztosan oda vezet, hogy nem jutok semmire, mert mindig csak azt ismételgetem, amit mások már megcsináltak, illetve csak egy kis ugrás innen azt mondani, hogy akkor rajtam kívül nincs is semmi, minden más csak az én képzeletem szüleménye. A tudomány lényege a kételkedés mindenben, amíg nincs rá elfogadható bizonyíték, de aztán elfogadni egészen addig, amíg nincs ok kételkedni a helyességében.
"Elég sokszor ugyanazt mondjuk, szinte végig."
Igen, már nekem is feltűnt, hogy milyen jót vitatkozunk úgy, hogy a dolgok 90%-ában egyetértünk :-)
"Én csak ennyit mondok, hogy ezügyben nem lehetünk biztosak"
De a közvetett információk azért meglehetősen egy oldalra húznak, ami már elég gyanússá teszi a dolgot.
"A papok, egyházak állitásai szerintem kicsit más dolog, hisz ők tényleg egy sor olyan dolgot állítanak amit akár cáfolni is lehet. Amúgy ettől még lehet az alapállítás igaz, ha azt mondom, hogy a Föld gömbölyű majd mindenféle rossz érvet hozok fel ennek bizonyítására illetve hozzá csapok pár cáfolható elméletet attól az még nem válik lapossá."
Ebben viszont nincs igazad. A Föld gömbölyűségét a ma rendelkezésre álló eszközökkel egyértelműen be lehet bizonyítani. Csak fel kell menni az ISS-re, és látod. Ha erre, mint alap tételre, felépítesz egy világképet, az még önmagában lehet rossz, de az alap tételt ez nem teszi kérdésessé. Ha a Föld gömbölyűségét nem tudnánk közvetlenül bizonyítani, de erre a feltételezésre alapozva felépítenénk egy következetes világképet, ami helyesen leírja a követhető, bizonyítható, kimérhető jelenségeket, akkor azt kell mondanunk, hogy a feltételezés nagy valószínűséggel helyes, ezért elfogadjuk, bár közvetlenül egyelőre nem tudjuk bizonyítani. Ha a felépített világkép nem képes a világ helyes leírására, és nem is tudjuk úgy módosítani az alap tétel megváltoztatása nélül, hogy erre alkalmas legyen, akkor az alap tétel biztosan nem fedi a valóságot. Az istenre, természet feletti erőkre alapuló világkép pedig erre a második fajtára hajaz erősen.
"Az analógiával kapcsolatban amit írtál azt elfogadom, de emellé ismét fontos hozzá tenni, hogy a tudós nem állítja, pont az ilyen lépések miatt, hogy 100%-ig biztos az igazában."
Nem, ez sem igazán jó így. Valóban mondhatom azt, hogy semmiben nem lehetek biztos, amit én magam nem bizonyítottam be. Ez viszont biztosan oda vezet, hogy nem jutok semmire, mert mindig csak azt ismételgetem, amit mások már megcsináltak, illetve csak egy kis ugrás innen azt mondani, hogy akkor rajtam kívül nincs is semmi, minden más csak az én képzeletem szüleménye. A tudomány lényege a kételkedés mindenben, amíg nincs rá elfogadható bizonyíték, de aztán elfogadni egészen addig, amíg nincs ok kételkedni a helyességében.
f6723
2010.04.01 22:26:18
@igyugyaz:
"Én nem látom azt a pontot ami az alapfeltevést feltétlenül cáfolná. Ettől még lehet valószínű, hogy az alapfeltevés hamis csak biztos nem."
Nincs EGY olyan pont, ami önmagában egyértelműen cáfolna. Ha az alapfeltételünkből levezetünk 100 következményt, és abból csak 1 vagy 2 nem állja meg a helyét, akkor mondhatjuk azt, hogy a következtetés menetében követtünk el hibát. és azokon a pontokon még dolgozni kell. Ha csak egy vagy kettő állja meg a helyét, akkkor viszont az alapokkal van valami zűr.
"(Asszem megint egyetértünk és úgy vitázunk)"
Nagyjából azt hiszem igen, csak a legvégső következtetésben nem :-)
"Én nem látom azt a pontot ami az alapfeltevést feltétlenül cáfolná. Ettől még lehet valószínű, hogy az alapfeltevés hamis csak biztos nem."
Nincs EGY olyan pont, ami önmagában egyértelműen cáfolna. Ha az alapfeltételünkből levezetünk 100 következményt, és abból csak 1 vagy 2 nem állja meg a helyét, akkor mondhatjuk azt, hogy a következtetés menetében követtünk el hibát. és azokon a pontokon még dolgozni kell. Ha csak egy vagy kettő állja meg a helyét, akkkor viszont az alapokkal van valami zűr.
"(Asszem megint egyetértünk és úgy vitázunk)"
Nagyjából azt hiszem igen, csak a legvégső következtetésben nem :-)
Sokan tudják rólam, hogy nem szeretem a terepjárókat. Feleslegesen nagy, környezetszennyező, energiapazarló, kihasznál(hat)atlan vasak, amelyeknek a volánja mögött még a legszelídebb buddhista szerezetes is előbb-utóbb olyanokat mond, hogy "ha nem megy odébb, letolom", meg…..
f6723
2010.03.14 17:27:46
@kicsidio: Amit írsz, az korrekt. Bobeszedulacika beszólásával sem az a baj, hogy 9 l, hanem az, hogy azzal indít, hogy ennél kisebb fogyasztású autó nincs, meg azzal, hogy az pajeroja 1millo km is tud menni, a többi bezzeg meghal 200000 után. Arról nem is beszélve, hogy a stílusa alapján az a legvalószínűbb, hogy az ő járműve úgy viszonyul a Pajeróhoz, mint ez a kép (likecool.com/Car/Other/Lamborghini%20Shoes%20by%20Tim%20Cooper/Lamborghini-Shoes-by-Tim-Cooper.jpg) a Lamborghini Gallardo Superleggera-hoz
){kind=link}
f6723
2010.03.14 22:56:29
@bobeszedulacika:
Na, látom te is megnyugodva jöttél ki az iq tesztről, mikor mondták, hogy az eredményed negatív. További jó favágást.
Na, látom te is megnyugodva jöttél ki az iq tesztről, mikor mondták, hogy az eredményed negatív. További jó favágást.
f6723
2010.03.16 22:57:18
@Gomulka Béla: :-) Ez a nap legnagyobb dumája.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Ez a homeo biznisz az egész világ szégyene, nem csak magyar, vagy EU specifikus.
A blog szerzőinek pedig sok türelmet kívánok a "piszkáláshoz". Sajnos van, és úgy tűnik lesz is sok tennivalótok.
Keep up the good work!