Adatok
Rhodes (törölt)
0 bejegyzést írt és 9 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Ismét valami olyat szeretnék mondani, amivel az emberek többsége föltehetően nem ért egyet. Egy történettel kezdem. Múltkor a könyvtárban bóklászva a folyóiratok között belenéztem egy magyar értelmiségi egyik szövegébe. Nem akarom pontosabban körülírni, mert nem lényeges.…..
Hogy egy adott kor miként jelenik meg egy adott ember tudatában, az millió-egy tényező függvénye. Még a legszörnyűbb diktatúra is lehet a boldogság tere valakinek, és egy sokak által virágkorként emlegetett időszak is másnak a nyomorúságé. Nincsenek homogén korok. Még a…..
Rhodes (törölt)
2010.09.05 13:00:35
Rhodes (törölt)
2010.09.05 22:21:21
@pontilyen: @Reckl_Amál:
Furcsa, hogy mindketten a munka biztonságára helyeztek nagy hangsúlyt. Érthető, hisz' olyan időket élünk, amikor jogos a munkanélküliségtől való félelem, de a teljes foglalkoztatottság illúziója valóban elég lenne nektek?
Emlékszem én Amál, hogy 4 hónapot is alig bírtál egy igazi "szocialista" munkahelyen. Szóval mivégre ez a hamis nosztalgia?
Vagy tán' azt hiszed, anno nem fúrták egymást az emberek? Jobb esetben csak ezt tették...
Ponti! Persze, más Rákosi alatt élni, és más a '85-ös pártkongresszus után.
De a lényeg ugyanaz! Nem biztos, hogy számodra az Andrássy 60. lett volna a legrosszabb, hanem ha mondjuk már a "konszolidáció éveiben" - annyira hazug ez a kifejezés! - egy bunkó bürökrata kitalálja a Párt "agitprop" osztályán, hogy Arany művei nem jók; mostantól ne tanítsuk és ne is adjuk ki.
"A szabadság szintén érdekes kérdés. Önmagában nem tartom akkora értéknek."
Mondj nagyobbat! :) Mondhatni "ius divinitus" a szabadság, és ezt elveszíteni nincs rosszabb. Tudom/tudod miről beszélek...
Komolyan nem értem, mi ez a retrográd hozzáállás két fiatal értelmiségitől? Nektek, nekünk kellene apáink és anyáink hazugságaiból kitörnünk, erre visszavágytok egy hamis kor, hamis életmódjára, hamis nosztalgiák alapján.
Mondom, furcsa...
Furcsa, hogy mindketten a munka biztonságára helyeztek nagy hangsúlyt. Érthető, hisz' olyan időket élünk, amikor jogos a munkanélküliségtől való félelem, de a teljes foglalkoztatottság illúziója valóban elég lenne nektek?
Emlékszem én Amál, hogy 4 hónapot is alig bírtál egy igazi "szocialista" munkahelyen. Szóval mivégre ez a hamis nosztalgia?
Vagy tán' azt hiszed, anno nem fúrták egymást az emberek? Jobb esetben csak ezt tették...
Ponti! Persze, más Rákosi alatt élni, és más a '85-ös pártkongresszus után.
De a lényeg ugyanaz! Nem biztos, hogy számodra az Andrássy 60. lett volna a legrosszabb, hanem ha mondjuk már a "konszolidáció éveiben" - annyira hazug ez a kifejezés! - egy bunkó bürökrata kitalálja a Párt "agitprop" osztályán, hogy Arany művei nem jók; mostantól ne tanítsuk és ne is adjuk ki.
"A szabadság szintén érdekes kérdés. Önmagában nem tartom akkora értéknek."
Mondj nagyobbat! :) Mondhatni "ius divinitus" a szabadság, és ezt elveszíteni nincs rosszabb. Tudom/tudod miről beszélek...
Komolyan nem értem, mi ez a retrográd hozzáállás két fiatal értelmiségitől? Nektek, nekünk kellene apáink és anyáink hazugságaiból kitörnünk, erre visszavágytok egy hamis kor, hamis életmódjára, hamis nosztalgiák alapján.
Mondom, furcsa...
Rhodes (törölt)
2010.09.06 23:08:09
@Reckl_Amál: @pontilyen:
"ami Romániában történt, nem annyira a szocializmusról, és pláne nem a baloldali eszmékről szólt, hanem egy elmebeteg tombolásáról." És ne feledkezzünk el a férjéről sem! :)
Értem én, mit mondasz Amál, de azt gondolom - és itt megint a vita végén vagyunk lezáratlanul, mint nálad -, hogy nem éri meg a biztonság ezt az árat, főleg ha hamis ez a biztonságérzet.
Lehet, hogy lett volna egy hét múlva munkád, mint söprögető az FKFV-nél - megjegyzem, az ma is lenne -, de kétlem, hogy az téged kielégítene.
Szóval továbbra sem értem, miben áll a biztonsága/jósága "a gyárkapun belüli munkanélküliség" rendszerének?
Ponti, én nem tudom elfogadni a "kapsz virslit és sört, Trabantot vagy Ladát, nyáron balatoni SZOT nyaralást, de cserébe kuss!"-féle konszolidációt. Ez ugyanis nem az, hanem kollaborálás. Kiegyezés gyilkosok és tanuk között. Nincs puha diktatúra!
Ebben a kérdésben (sem) engedhetek, mert eszembe jut, hogy például az én családommal mit tett ez a "békés konszolidált" - egyébként vérben fogant - rendszer.
Fogalmam sincs, én mit csináltam volna. Talán ugyanúgy beálltam volna a sorba, mint sokan és a Párt leghűségesebb katonája lettem volna. Nem tudom.
De azt igen, hogy semmiért nem cserélném vissza ezt a kort - a maga összes szarjával együtt - egy vödör langyos, véres takonyra, azaz a Kádár-rendszerre.
"ami Romániában történt, nem annyira a szocializmusról, és pláne nem a baloldali eszmékről szólt, hanem egy elmebeteg tombolásáról." És ne feledkezzünk el a férjéről sem! :)
Értem én, mit mondasz Amál, de azt gondolom - és itt megint a vita végén vagyunk lezáratlanul, mint nálad -, hogy nem éri meg a biztonság ezt az árat, főleg ha hamis ez a biztonságérzet.
Lehet, hogy lett volna egy hét múlva munkád, mint söprögető az FKFV-nél - megjegyzem, az ma is lenne -, de kétlem, hogy az téged kielégítene.
Szóval továbbra sem értem, miben áll a biztonsága/jósága "a gyárkapun belüli munkanélküliség" rendszerének?
Ponti, én nem tudom elfogadni a "kapsz virslit és sört, Trabantot vagy Ladát, nyáron balatoni SZOT nyaralást, de cserébe kuss!"-féle konszolidációt. Ez ugyanis nem az, hanem kollaborálás. Kiegyezés gyilkosok és tanuk között. Nincs puha diktatúra!
Ebben a kérdésben (sem) engedhetek, mert eszembe jut, hogy például az én családommal mit tett ez a "békés konszolidált" - egyébként vérben fogant - rendszer.
Fogalmam sincs, én mit csináltam volna. Talán ugyanúgy beálltam volna a sorba, mint sokan és a Párt leghűségesebb katonája lettem volna. Nem tudom.
De azt igen, hogy semmiért nem cserélném vissza ezt a kort - a maga összes szarjával együtt - egy vödör langyos, véres takonyra, azaz a Kádár-rendszerre.
... válasz valamely kérdésre az, hogy"Semmi közöd hozzá."?Azért, mert a mondat azt az implicit állítást is tartalmazza, hogy önmaga nem mindig igaz, vagyis hogy létezhetnek dolgok, melyekhez a másik embernek (a vitapartnernek) köze lehet. Ez a feltételezés azonban az emberi…..
Rhodes (törölt)
2010.08.04 12:31:32
@Reckl_Amál:
"Nekem inkább arra utal, hogy a kérdező nem érdemli meg a választ, az alapvető őszinteséget."
Másik lehetőség is van. Mégpedig, hogy a válasz esetleg olyan tartalommal bír - bár talán valódi jelentősége eltúlzott -, amely veszélyeztetheti a beszélgetőpartnerek, adott esetben barátok kapcsolatát.
Persze én soha nem fogalmaznék ilyen durván, de éltem már a "kegyes hazugságnak" ezen eszközével.
Továbbá egész egyszerűen, lehet arról is szó, hogy "nemzetbiztonsági ügy", vagyis a válasz egy harmadik fél érdekeit sértheti, és nincs jogom azt a személyt kiszolgáltatni senkinek.
"Nekem inkább arra utal, hogy a kérdező nem érdemli meg a választ, az alapvető őszinteséget."
Másik lehetőség is van. Mégpedig, hogy a válasz esetleg olyan tartalommal bír - bár talán valódi jelentősége eltúlzott -, amely veszélyeztetheti a beszélgetőpartnerek, adott esetben barátok kapcsolatát.
Persze én soha nem fogalmaznék ilyen durván, de éltem már a "kegyes hazugságnak" ezen eszközével.
Továbbá egész egyszerűen, lehet arról is szó, hogy "nemzetbiztonsági ügy", vagyis a válasz egy harmadik fél érdekeit sértheti, és nincs jogom azt a személyt kiszolgáltatni senkinek.
A világ legnagyobb sporteseménye ma már nem az olimpia, hanem a labdarúgó világbajnokság. Ezt támasztják alá legalábbis a (televíziós) nézettségi adatok, valamint az egész őrület (fociláz), mely a rendezvényt körülveszi. Színes zászlókba öltöznek a világ legnagyobb és…..
Rhodes (törölt)
2010.06.08 08:34:25
Rhodes (törölt)
2010.06.10 17:35:27
Rhodes (törölt)
2010.06.10 18:31:45
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Szerintem túlbonyolítod ezt a kérdést. (Vagy én egyszerűsítem le?)
Hosszú ideje vallom - s ezzel nem vagyok egyedül -, hogy a "gonoszat" nem a "jó" győzheti le, hanem egy még "gonoszabb". (Ez természetesen nem általános igazság - katolikusként ezt nem is gondolhatom annak -, hanem inkább primitív emberi ösztön, viselkedés, avagy munkahelyi, - és történelmi tapasztalat.)
Hogy kapcsolódik ez ide? (Persze feltételezve, hogy valóban van lehetőséged vitázni az illetővel.) Egyszerű: ahelyett, hogy próbálnád meggyőzni a fent meg nem nevezett értelmiségit - mára megutáltaták velem ezt a kifejezést - arról, hogy téved, s milyen jó is a te környéked, szembesítsd azzal, hogy a saját környezetének - tágabb értelemben a belvárosnak - romlottságára mutatsz rá.
Például javasold neki, hogy szombat este 22:00 után szálljon fel a 99-es buszra a Határ úton és menjen el a Blaha Lujza téri végállomásig. Te ugyancsak indulj el a Határ útról akár a 123-as, akár a 99-es járattal a külvárosi végállomások felé.
A "kísérlet" végén - feltéve, ha a kedves kolléga túlélte az utat -, el lehet beszélgetni, hogy hol is jobb lakni, illetve ki milyen jogon ítélkezik vélt érvek alapján, pusztán "divatból".
Ez tipikusan olyan vita, amit asztal mellett ülve nem lehet lefolytatni, csak empírikus módon.