mypace 2015.02.13 06:20:57

Jó írás.
Ez viszont, nem elírás?:
"Az ő idejében már voltak szétszórtam elmélkedések,..."

Szétszórtam helyett, nem szétszórtan?

Csak segíteni akartam.

mypace 2013.05.21 09:55:49

Fojtogató pézsmaszagot érzek... de nem a Pézsma bűzlik...

mypace 2013.02.25 12:29:22

Most mondjam azt, hogy "Egy hülye fasz (vagy picsa) vagy.", vagy azt, hogy "A méltóság kérdését a kontextusa nélkül tárgyalod, ezért hibás a fejtegetésed."?

Gondolom, Te a másodikat szeretnéd jobban.
Igen, a helyedben én is és ezért nem is az első kifejezést használom. Miért? Mert méltányolom azt, hogy akár csak én, Te sem tudhatsz mindent, ezért lehetnek neked is rossz következtetéseid. Mert, ha magamban elfogadom a tévedés lehetőségét, méltónak tartalak erre a toleranciára téged is.

Az emberi méltóság az egyetemes kultúra része. Mely kultúra csak az emberi társadalomban létezik és !!! ellentétben az állatvilággal !!!, az erőszak helyett, a kulturális hagyományokkal, szokásokkal, társas szabályokkal igyekszik rendezni szociális, alá-és fölérendeltségi viszonyait, a táplálék és a javak elosztását.

Tehát, nem lenne helyes szerintem, sem a verbális, sem pedig a fizikai erőszak (amiről, tudom, nem írtál) térnyerésével biztosítani az egyén "életútjának beteljesítését".

Tehát, véleményem szerint, nem csak az egyén, hanem az emberi társadalom érdeke is az emberi méltóság tiszteletben tartása.

Az állatvilágban is tisztelik a másik egyedet, de általában csak az ereje miatt.
Én pedig tisztelem a kutyában is az élőt, amit megillet a lehető legmegfelelőbb életkörülmény és az igényeihez méltó elbánás és például, a lehetőségeim és képességeim szerint, igyekszem is a sajátomnak biztosítani.

Valamint, mivel minden élet érték, méltányolni kell, hogy él és az is, ő is, élni akar.

mypace 2010.06.20 20:24:32

@orgána: "Tetszett amit írtál, de a hit nem ér semmit tapasztalat nélkül!! Az ember a megélt tapasztalatok összessége.A vakhit hiábavaló csupán káprázat.Mit ér az a rozsa amelyiknek nem érzed az illatát??"

------

Örülök, hogy tetszett az írásom!

Akkor, néhány szót a "rózsa illatáról":

- Kisiskolásként (római katolikus) hittanra járattak a szüleim. Az első tisztelendő úr kirándulni vitt minket rendszeresen vonattal. Ilyenkor farmernadrágba öltözött (akkor nagy szó volt) és nem volt szabad Tisztelendő úrnak szólítani. (csajozott !!!)
- Egyik Karácsony előtt a Plébános Úrnak hittanórán feltettem egy kérdést valami banális bibliai ellentéttel kapcsolatban (hogy lehet az, hogy...? kb. 8-9 évesen), amire egy hatalmas pofon volt a válasz.
- Az első (kirándulós) Tiszteletes Úr eltűnt, majd a következő dülöngélve közlekedett rendszeresen a kocsma és a prókia között. Persze ő sem mellőzte a gyerekekkel való foglalkozást, ugyanis (legtöbbször ilyenkor) behívott minket az irodájába bélyegeket mutogatni és néha előkerült egy- egy pornóújság is. Akkor ezt érdekesnek találtam, de csupán kis csíntevésként éltem meg, és nem emlékszem, hogy tanúja lettem volna súlyosabb dolognak és nem is hallottam ilyesmiről, de hamarosan neki is mennie kellett.
- A következő Tisztelendő Úr már engem nem talált a hívő gyerekek között, mert mivel már a bérmálkozás volt soron, nekem ezen oktatásokra kellett járni, ahol a túlzott fegyelmezésre (elragadtatás hiányában) még túlzottabb fegyelmezetlenségekkel reagáltam néhány társammal együtt. Nem is telt bele sok idő, el is beszélgetett velünk (külön-külön) a Plébános Úr. Tőlem - csak ezt tudom - azt kérdezte, hogy hiszek-e én ebben? Azt válaszoltam, hogy nem. Aztán megkérdezte, hogy akkor minek járok ide? Erre megrántva a vállamat azt válaszoltam, hogy "Anyám küldött.". Akkor ne gyere többet! - mondta a Plébános Úr. (Anyám otthon majdnem infarktust kapott a hír hallatán.)

Nekem ilyen illata volt a "rózsának"

Még egy idézet egy olyan kiváló embertől, akitől - saját bevallása szerint - nem áll messze a miszticizmus.

Popper Péter ''Széthasadt kárpit'' c. könyvében:

''Ajánlom mindazoknak az irigylésre méltóan szabad lelkeknek, akiknek közömbös, hogy Isten van-e vagy nincs, volt-e, és meghalt a Teremtéskor, vagy ma is őrködve figyel ránk. Ez a néhány ember tudja, hogy a jónak és a rossznak a jelentősége önmagában van, és nem számít sem jutalomra, sem büntetésre.''

És még egy idézet az infantilizmus és a vallás összefüggéséről szóló okfejtésem alátámasztására. (melyben nem a buddhizmus a lényeg)

Popper Péter "Széthasadt kárpit" c. könyvéből:

"Reiner különösen hangsúlyozza, hogy a politeizmus és a monoteizmus
ugyanabból a lelki igénybôl fakad. Csak a gondolkodás,
pontosabban a tudat absztrakt színvonalának különbözôsége
választja el ôket. S ebbôl a szempontból derül fény a buddhizmus
magasabbrendûségére, amelyik mer elszakadni az antropomorf istenkép
konkrétságától. Ennek megfelelôen „felnôttesebb” vallás,
elutasít minden jutalmazást, büntetést, ítéletet mint infantilis fantáziatermékeket.
Egyedül a cselekedeteket és következményeit ismeri
el ok-okozati viszony feltételezésével, amikor is az ember halála
után önmaga életének bírája és értékelôje. S karmikus helyzetek
vállalásával testesül újra a tökéletesedés útját járva.
Ehhez nem szükséges sem Isten, sem halhatatlan lélek feltételezése."

mypace 2010.06.20 20:48:01

@Bee-zony:

Alapvetően egyetértek veled. Viszont, úgy gondolom, hogy Te a szocializálódás során fellépő társadalmi elvárásoknak történő megfelelési kényszer, mintakövetés szempontjából világítottad meg a helyzetet. Mint tudjuk, a gyermek és a felnőtt is úgy szocializálódik, hogy élénken figyeli a társadalmi elvárásokat, amelyeknek igyekszik megfelelni és kevésbé szerencsés (eddig legtöbb) esetben a könnyebb és - az adott pillanatban és környezetben - népszerűbb utat választja.

mypace 2011.10.23 21:14:11

@Bakibogi: Azért, hogy személyeskedj velem, közölhesd, hogy unintelligens vagyok (egy ellel), kár volt annyi ömlesztett zagyvaságot eléje firkálni. Bár, annyi haszna mégis volt, hogy megtudjam, az én színvonalamnál is van még lejjebb. Én is ajánlok egy linket - érettségi után, megkésve -: www.magyarhelyesiras.hu/

mypace 2010.03.02 14:42:31

Isten az aki:
- élőlényeket, tárgyakat teremt
- táplálja, működteti azokat (halat, kenyeret, bort, stb. szaporít, távirányít)
- ítélkezik és pusztít
- látja a múltat és a jövőt
- átlát a földön és égen
- dönt sorsokról és állapotokról
- minden másnál többet tud

És még sorolhatnám.

Bár nem tökéletes lény, de ha akar még azt is teremt magának, hogy csodálhassa...

Én már többször is láttam és számtalanszor találkoztam vele. A munkahelyen, az utcán, láttam a tévében és múltkor, a fodrásznál... Éppen velem szemben ült...

mypace 2011.01.07 07:39:36

@mariannnn123: Szép dolog, hogy ilyen érdeklődő vagy, de vajon igazán így van ez, vagy csak pillanatnyi ötlet, céltalanul feltett kérdéseid vannak csupán, melyekre igazán nem is akarsz választ kapni, vagy ha igen, csupán mások fáradsága által szerzett információkból szeretnél rövid, egyszavas, roppant könnyen emészthető és kevéssé használható válaszokat hallani?
Ez kiderül abból, hogy képes leszel-e fáradságot, időt, energiát fordítani az alábbiak által és az alábbi címszavakkal megtalálható írott, vagy hanganyagban közölt információk megismerésére:

Charles Darwin,Sigmund Freud,Csányi Vilmos, Lukács Béla elméleti fizikus, Kampis György,Szkeptikusok, Mindentudás Egyeteme, Mesterkurzus

Ha ezekre a nevekre, szavakra rákeresel a neten, érdemi választ kaphatsz a kérdéseidre és további információforrásokat és információkat fedezhetsz fel.

A tudást sem adják ingyen, bár nem is mindig pénzért és a kérdéseidre korrekt választ csak hosszan kifejtve lehetne adni. Ha nem akarsz sok energiát, időt áldozni a válaszok megismerésére, akkor nem is érdekel igazán és jobb, ha nem hiszel a rövid és egyszerű válaszokban.

mypace 2010.03.13 17:38:30

@progresszív:
Igen, egy városért akkor lehet jól lobbizni, ha kormánypárti a polgármestere, az országgyűlési képviselője. (Bár, én úgy gondolom, hogy jobb, ha nem ugyanaz a személy mindkét tisztség viselője.)

Talán a hiányosságok is felróhatók részére, de nem mindenki látja így.

Az objektív megítéléshez nagyon sok tényezőt kellene figyelembe venni. Hogy az egyén miként éli meg a jelent, nem mindig nyújt hiteles képet.

Én csupán azt akartam érzékeltetni, hogy amíg az ország, a megye, a város érdekei szerint ténykedik - a megfelelő súllyal -, addig annak, aki ilyen szempontból hitelesnek látja, nem kell figyelembe vennie azt, hogy megsérti-e a "politikai erkölcsöt" (ha van ilyen...).

Még az előzőekhez is szólva:

Szerintem, államférfi csak az lehet, aki a politikát használja az emberek érdekében, nem pedig az embereket a politika érdekében.

Ha hiteles, amit mond - én elhiszem -, akkor Ő egy igazi lokálpatrióta lehet.

Talán nem Ő a legjobb polgármester, de jobbat nem ismerek. Olyat valóban ismerek, aki állítja, hogy Ő sokkal jobb, ügyesebb és hozzáértőbb. Csak hát, valahogy az elmúlt években (kivéve az utolsót) nem a szakértelem dominált az ország irányításában, hanem az ideológia és a pártérdek (vagy hűség...?), meg is lett az eredménye.

Nem látom igazoltnak, hogy a politikai (párt) lojalitás hasznos lenne a lakosságnak.

És valahogy úgy vagyok ezzel, ha nem is biztos, hogy a legjobb, de legalább a kipróbált személyt választom - ha nem túl rossz -, mert az ígérgetések nem keltettek túl nagy bizalmat bennem.

(Azt, hogy egy államférfi az volt-e, leginkább csak nagy távlatból lehet megítélni, mint a történelmet is.)

mypace 2010.09.16 09:57:38

"És mégis forog a Föld..."
Belátom, tévedtem Warvasovszky Tihamér megítélésében.

mypace 2010.03.10 10:59:37

Én legutóbb is azért szavaztam rá, mert úgy láttam, hogy polgármesterként jól képviseli a város érdekeit és - gondoltam -, ha a pártnak jó országgyűlési képviselőnek, nekik adom, én is bízom benne.
Legközelebb is azért fogom polgármesternek választani - ha sikerül -, hogy a várossal foglalkozzon elsősorban, aztán lehet, hogy ismét elviszi a hátán a pártot (pártokat) 2014-ben, Fehérváron.
Nem vagyok abban biztos, hogy az ideológiát (pártot) kell előtérbe helyezni és azt hiszem, hogy még egy párttagnak sem lehet azért szemrehányást tenni (nemhogy egy függetlennek), mert nem marad örökre hűséges a pártjához. Lásd: rendszerváltás! Vagy az ideológia (a pártérdek) fontosabb, mint a polgároké? Ha mint polgármester jó, akkor miért tenne velünk rosszat azzal, hogy nem hűséges a pártokhoz, ha meg nem jó polgármester, akkor miért tetszettek ilyen minőségben támogatni? Esetleg jól jött az általa vonzott szavazat? Egyébként az már országos politikai szinten is felmerült a képviselőség és polgármesterség különválasztása.
Lehet sajnálkozni, de az önvizsgálat sem árt. Manapság egyre gyakrabban kell emlegetni, hogy "Ha a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hibás." Bár, ez esetben a létszámkülönbség absztrakttá teszi a képet, de a történelem már igazolta, hogy néha egy egyéniségnek (államférfinek,-nőnek) lehet nagyobb súlya, mint akár több pártnak együttvéve. Van arra példa, hogy egy párt keres magának "arcot". Ilyenkor nehéz eldönteni, ki, kit támogat, kinek van nagyobb haszna a másikból. Sajnos ilyenkor az is előfordul, hogy a "haszon" elosztásakor a választóról megfeledkeznek a pártok és "arcaik", a heves ideológia-népszerűsítés közepette.