Adatok
predi42
0 bejegyzést írt és 52 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Hunok Magyarországon, magyarok Kínában Róna-Tas András nyelvész, akadémikus előadása 2010. február 16. kedd, 18.00 óra, BME Fizika Tanszék, 1111 Budapest, Budafoki út 8. F épület III. lépcsőház, II. em. 13. terem Az utóbbi időkben egyre gyakrabban hallani a magyarok hun eredetéről. Az előadás…..
predi42
2010.03.20 10:22:06
@Unor:
"Te azzal vádaskodsz, hogy azért nem fogadnak el valamit a hivatalosok, mert tudják, hogy ha elfogadnák, akkor olyan következtetésekre jutnának, ahol a magyarok dicsőbbek lennének mondjuk, és ezt nem akarják."
Vádaskodok? Az előadáson elhangzott a kérdés, h miért baj az ha egysek hunnak képzelik magukat. És a válasz konkrétan az volt, h túl nagy mellénnyel mászkálnának a magyarok, és ez roszz lenne. (a konkrét indoklás kimondottan bántó volt, nézd meg).
Majd többen közületek abba a csapdába estetek, h minősítgetni kezdték negatív vagy kicsinyítő jelzőkkel a magyar történelem eseményeit. pl suburru:
"a "Kelet-római birodalom lerohanása" kifejezésigen erős túlzás"
Amit helyretettem, és többet meg sem nyikkant ezügyben.
("Mi is történt ott? A magyarok még be sem vonultak Pannóniába, de a Kelet-római császár nem fizetett nekik egy megbízásért. Elküldték a magyarok a hadseregük egy részét a görög területre, ami az egész félszigetet lángba borította, ostromgyűrűt vont Bizánc köré. Olyan mértékben térdre kényszerítette a bizánci császárt, hogy az utána HOSSZÚ ideig adófizetője lett a magyaroknak. Mekkora győzelem kell neked, h ne fikázd le?")
Vagy ismét suburru:
"A besenyők nem biztos, h többen voltak"
Bár senki nem állította, h többen voltak, mint a magyarok, Ő mégis gyorsan kicsinyítgetni kezdte őket, mert számára is nyilvánvaló volt, h ha egy ekkora népcsoportot betelepítettek az országon belülre, pláne egy konkrét területre, annak a nyelvének valamilyen nyomait fel kellene tudnunk lelni valahol a történelmünk folyamán. Persze kivéve ha magyarul beszéltek. És akkor már veszélyesen közel kerülnénk ahhoz, h tipikus hun törzsek közötti hadakozásról volt szó.
Szóval ilyen kicsinyítésekkor kivillan a pata a reverenda alól. :)
Te konkrétan azzal áltatod magad, h a tudományos gondolkozás oldalán állsz. DE abban a pillanatban amikor gondolkoznod kellene, akkor kiderül, hogy olyan potenciálgödörben vagy, amiből nem bírsz kitörni. Látom, hidőnként elidusz felém, de aztán visszazuhansz, és kilengsz a másik irányba. (Ezért gondoltam, h ilyenkor suburru összehúzza a szemöldökét :)
"Te azzal vádaskodsz, hogy azért nem fogadnak el valamit a hivatalosok, mert tudják, hogy ha elfogadnák, akkor olyan következtetésekre jutnának, ahol a magyarok dicsőbbek lennének mondjuk, és ezt nem akarják."
Vádaskodok? Az előadáson elhangzott a kérdés, h miért baj az ha egysek hunnak képzelik magukat. És a válasz konkrétan az volt, h túl nagy mellénnyel mászkálnának a magyarok, és ez roszz lenne. (a konkrét indoklás kimondottan bántó volt, nézd meg).
Majd többen közületek abba a csapdába estetek, h minősítgetni kezdték negatív vagy kicsinyítő jelzőkkel a magyar történelem eseményeit. pl suburru:
"a "Kelet-római birodalom lerohanása" kifejezésigen erős túlzás"
Amit helyretettem, és többet meg sem nyikkant ezügyben.
("Mi is történt ott? A magyarok még be sem vonultak Pannóniába, de a Kelet-római császár nem fizetett nekik egy megbízásért. Elküldték a magyarok a hadseregük egy részét a görög területre, ami az egész félszigetet lángba borította, ostromgyűrűt vont Bizánc köré. Olyan mértékben térdre kényszerítette a bizánci császárt, hogy az utána HOSSZÚ ideig adófizetője lett a magyaroknak. Mekkora győzelem kell neked, h ne fikázd le?")
Vagy ismét suburru:
"A besenyők nem biztos, h többen voltak"
Bár senki nem állította, h többen voltak, mint a magyarok, Ő mégis gyorsan kicsinyítgetni kezdte őket, mert számára is nyilvánvaló volt, h ha egy ekkora népcsoportot betelepítettek az országon belülre, pláne egy konkrét területre, annak a nyelvének valamilyen nyomait fel kellene tudnunk lelni valahol a történelmünk folyamán. Persze kivéve ha magyarul beszéltek. És akkor már veszélyesen közel kerülnénk ahhoz, h tipikus hun törzsek közötti hadakozásról volt szó.
Szóval ilyen kicsinyítésekkor kivillan a pata a reverenda alól. :)
Te konkrétan azzal áltatod magad, h a tudományos gondolkozás oldalán állsz. DE abban a pillanatban amikor gondolkoznod kellene, akkor kiderül, hogy olyan potenciálgödörben vagy, amiből nem bírsz kitörni. Látom, hidőnként elidusz felém, de aztán visszazuhansz, és kilengsz a másik irányba. (Ezért gondoltam, h ilyenkor suburru összehúzza a szemöldökét :)
predi42
2010.03.22 09:15:34
@Unor:
Most van vége.
Képes vagy Anonymustól hozni egy teljesen ide nem illő idézetet, csak h bizonygassad h nem minden részletében szavahihető.
Ki állította h minden részletében szavahihető???
Azt állítottam, h a hun identitás már vastagon megvolt Anonymusnál is.
Sőt, már erősen megvolt Álmos vezérré választásakor is.
Tehát nem igaz az, h csak a képes krónikában jelent meg, és a magyarok ezt csak nyugatról vették át.
Vagyis hazugságra épül a hun tagadásotok.
Most majd jön a standard mellébeszélésetek. De azt én már nem olvasom el, mert törlöm ezt a blogot a kedvenceimből. Annak a négy embernek a kedvéért - akik ráadásul csak ti vagytok - nem erőlködök itt tovább.
Búcsúzóul köszönöm az előadást: Megláthattam belőle hogyan működik a tudomány legelfogultabb és leginkább tekintélyelvű ága.
Köszönöm a vitát: megtanultam, hogyan lehet a tényeket tudományosnak álcázott fennhéjázás közepette szemrebbenés nélkül figyelmenkívül hagyni.
Örülök, h szembesültem vele, milyen az SZT, mert korábban nem hittem, h tényleg léteznek ilyen emberek, és hatalmuk lehet.
Az előadásra még azért mentem el, mert szimpatikus volt az SZT, és érdekelt a téma. Amit megtudtam az az, h milyen emberek, és hogyan birtokolják ezt a tudományterületet. Szó szerint birtokolják. És megtudtam, h az SZT hogyan szolgálja ki őket.
Bukásra vagytok ítélve.
A nyilvánvaló letagadása a tények kizárásával nem mehet örökké.
Élvezzétek ki a végóráitokat. :)
Most van vége.
Képes vagy Anonymustól hozni egy teljesen ide nem illő idézetet, csak h bizonygassad h nem minden részletében szavahihető.
Ki állította h minden részletében szavahihető???
Azt állítottam, h a hun identitás már vastagon megvolt Anonymusnál is.
Sőt, már erősen megvolt Álmos vezérré választásakor is.
Tehát nem igaz az, h csak a képes krónikában jelent meg, és a magyarok ezt csak nyugatról vették át.
Vagyis hazugságra épül a hun tagadásotok.
Most majd jön a standard mellébeszélésetek. De azt én már nem olvasom el, mert törlöm ezt a blogot a kedvenceimből. Annak a négy embernek a kedvéért - akik ráadásul csak ti vagytok - nem erőlködök itt tovább.
Búcsúzóul köszönöm az előadást: Megláthattam belőle hogyan működik a tudomány legelfogultabb és leginkább tekintélyelvű ága.
Köszönöm a vitát: megtanultam, hogyan lehet a tényeket tudományosnak álcázott fennhéjázás közepette szemrebbenés nélkül figyelmenkívül hagyni.
Örülök, h szembesültem vele, milyen az SZT, mert korábban nem hittem, h tényleg léteznek ilyen emberek, és hatalmuk lehet.
Az előadásra még azért mentem el, mert szimpatikus volt az SZT, és érdekelt a téma. Amit megtudtam az az, h milyen emberek, és hogyan birtokolják ezt a tudományterületet. Szó szerint birtokolják. És megtudtam, h az SZT hogyan szolgálja ki őket.
Bukásra vagytok ítélve.
A nyilvánvaló letagadása a tények kizárásával nem mehet örökké.
Élvezzétek ki a végóráitokat. :)
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
A Dawkins-i levezetés egy tetszőleges fantazmagória cáfolására igaz. Nem egy 1000 éves hagyományra, ami már a honfoglaláskor is a fejekben volt - mert ugye ezt sikerült bizonyítanom suburru ellenében két dologgal is:
1. A vezérválasztás. (Magát hun leszármazottnak valló vezérnek adtak bizalmat.)
2. Anonymus: Szépen leírja a hun-magyar rokonság mítoszát/szájhagyományát.
Ebben az óriási az h a Képes Krónika előtti mind a kettő! Vagyis nem külhoni visszacsatolás volt a hun múlt, hanem a magyar fejekben élt. Ez Róna-Tas és suburru legfőbb érvét cáfolja. Hiába vezeti le a Hungary szót nyugati behatásként, a hun identitás már 1. és 2. szerint is megvolt jóval korábban.
Írod:
"(nyelvazonosság, nagyjából egyenes ági leszármazás, vezetői folyamatosság, hun-tudat, vagy ezek közül legalább kettő) valószínűleg nem igaz."
Mivel a Dawkins féle okoskodás abban a pillanatban nem használható, h konkrét tények (1. és 2.) mutatnak egy irányba, ezért DE IGEN :)))
És lefőbbképpen: HUN TUDAT.
Az pedig h Anonymusnál bizonyos részek (pl. oroszok elleni csata leírása) szerinted naív és kiszínezett, attól még a hun tudat végletesen megvan számos részletében a műnek. Igen elfogult forráskritikusnak kell lenned, h mindezeket negligáld.