Regisztráció Blogot indítok
Adatok
szita szita péntek

14 bejegyzést írt és 2207 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
1917. Hatalmas bombakráter az első világháborúban a belgiumi Ypres-nél..
szita szita péntek 2020.10.26 22:12:07
@David Bowman: Ezt nem értem. Nyilván nem menekülésre tervezték a hajót - hanem (relatíve) gyorsnak. A tengeri ütközetekben elég messziről lövöldöztek egymásra (emlékeim szerint 20 km is lehetett - de lehet tévedek, akkor bocs). A lövedéknek idő kell míg odaér így kalkulálni kell a célzásnál ezzel is. Ekkor még ugye számítógépes rásegítés nem volt, szal' mindenféle mechanikus bizgerével számolták az elé tartást (nemtom mi erre a szakszó, bocsi), ahol is a löveg és a számítást végző csoport közti kommunikációhoz kellett idő, illetve magához a kalkulációhoz is. Talán nem percek, de komoly másodpercek. Legyen monnyuk csak 10... Egy gyors - és ebből adódóan gyorsabban manőverezni képes hajó ez idő alatt könnyebben máshová kerülhet, mint ahova jósolták.
1902. Hajléktalan nők alszanak egy londoni parkban..
szita szita péntek 2020.10.20 08:55:36
Ezt a molotov koktélos, tankos, tüntetős képet nem értem. :( Szőrszálhasogatás következik, csak az olvassa tovább, akinek van erre idegzete!

A tank kívülről eléggé fém cucc - az, hogy elég a felületén 1-2 liter gázolaj nem árt neki, gyanúm szerint még csak át sem melegszik. A baj akkor van, ha bejut a tűz - és erre van is esélye. Valahol olvastam, hogy az illesztések (igaz a 2. VH tankjairól szólt a szöveg - de nem vagyunk még időben olyan messze) pld a búvónyílásnál annyira nem voltak tökéletesek, hogy ha esett becsöpögött a víz. Remekül bejuthat a tűz a motortérbe is, hisz annak teteje szintén egy nagy ajtó, aminek illesztései vannak - illetve a tető gyakran a szellőzés biztosítása érdekében gyakorlatilag egy rács. Becsurog az égő gázolaj, elégeti a kábeleket, csöveket -> kész a baj. Elképzelhetőnek tartom még, hogy a beltér szellőzését biztosítani hivatott ventillátorok beszippantanak lángot - bár felteszem azokat igyekeznek védett helyre telepíteni. A molotov koktél bizonyított, hatékony az akkori tankok ellen, oké.

A képen viszont nem látom tűz nyomát. A motortéren álló katona mögött van valami tűzre emlékeztető dolog, de az nyilván nem tankból jön - hisz akkor nem ácsorogna felette. Szal' nem a motortér ég. Láthatólag a torony sem. A tank orra nem látszik a képen, de ott mint támadható pont csak a sofőr búvónyílása jut eszembe közvetlen a torony előtt. Ott mondjuk lehet tűz, de nehéz elképzeljem, hogy a toronyra akkor egy csepp se jutott volna a szétfröccsenő cuccból. A személyzet ruhája - mint ahogyan a nyitva hagyott torony sem füstöl + tüntetőként eszem ágában sem lenne egy égő, azaz bármikor felrobbanni képes tank közelébe menni.

Tudom, totális részletkérdés, de gyanús nekem, hogy a személyzet valami más okból kényszerült a tank elhagyására.
szita szita péntek 2020.10.20 10:41:53
@Sendrov: Felgyulladt - kimentek, eloltották - visszamásztak a zsebórájukért, mer' látták innen már a tank nem megy sehova - újra kimásztak és ezt a pillanatot kapta el a fotós?
Az MTI Fotóarchívumából ma régi - nagyrészt a szocialista Magyarország idejéből származó - balesetek fotóit válogattam csokorba. Meglehetősen sok, a témába vágó képet találhatunk főleg úgy hogy nemcsak autó-, hanem vasúti, sőt még repülőbaleset is szóba jöhetett. Témáik persze természetüknél fogva…..
szita szita péntek 2020.07.16 08:51:17
Fura ez na... Ezekben az időkben az ütközés biztonság nem igen volt szempont a tervezésnél - legalábbis nem úgy mint manapság.. Ma a passzív biztonság alapvetésének gondoljuk, hogy az utascella legyen merev, annak torzulását gyűrődő zónával igyekszünk mérsékelni. Akkoriban talán a biztonság=merevség elv működött - gyűrődő zónában nem gondolkodtak. Ezt figyelembe véve a felsorolt képek többségében az utascella meglepően egyben van.

Vegyük csak azokat a képeket, ahol autó érintett!
- Zastava 750. Az utastér meglepően egyben van (bár a sofőr - talán a baleset következtében - meghalt).
- Skoda vs TEFU: Utastér egyben, nincs sérült.
- Trabi a dunában: Nem látok torzulást, bár a tető hiányzik - viszont az lehet az emelés miatt. Könnyebb sérült.
- Felborult Wartburg. Tető beroppant, szal" torzult az utascella. Könnyebb sérült.
- Moszkvics + busz: A lehető legrosszabb irányból, oldalról kapott egy Ikaruszt. Ehhez képest "csak" kb a feléig roppan be az utastér, életveszélyesek a sérültek. Ha csak a leírással találkozom jobban összegyűrt autót képzelek magam elé.
- Kicsúszott Moszkvics: Itt nem igazán történt semmi.
- Teherautó - Oktávia: Inkább csak koccanás ez.
- Gyöngyösi pihenők: A csomagtér torzult, kis mértékben talán a tető is megrogyott, de az utascella épnek tűnik.
- Volga + Fiat500: Mondjuk itt azért behorpadt az utastér (Még ha nem is sérült senki)
- Pobeda + villamos: A motortér súlyosan deformálódott, de az utascella elég épnek tűnik. (Jó, jó... lehet már az anyósülésen van váltó, azt ugye nem látjuk.)
- Opel: itt nem volt ütközés, csak lesodródott.
- Moszkvics: Lesodródott, kőre futott, felborult. Ehhez képest alig látszik sérülés a kocsin, az ajtók nyílnak, az utasok is csak zúzódásokat szenvedtek.

Nyilván, ha nem torzul a kasztni a sofőr és az utasok nagyobb lendülettel csapódnak a műszerfalba, szal' a merevség nem okvetlen jó dolog, de akkor is... Mi lehet ennek az oka? Kisebb sebesség? Az MTI fotósa eleve nem fotózott igazán durva baleseteket? Esetleg a mostani válogatás kerülte el ezeket a képeket?
Tudtad, hogy az újítást és a jó ötleteket mindig díjazták a Magyar Néphadseregben? Na, hát én is úgy tudtam hogy egy jó büdös francokat, aztán tessék: A "Csökkentsük az időnormákat!" felhívásra egyetlen lövészegységnél 347 újítási terv érkezett be. Lássunk pár megfontolásra érettet ebben az 1964-es,…..
szita szita péntek 2020.02.13 10:35:40
@Etniez: Csak ugatom a témát, a következő számokat is csak saccolom, szal' fenntartásokkal kezeld amit írni fogok.

Igen, valami interjúból nekem úgy rémlik volt. Alapvetően az a légelhárító egység amiről beszélünk települ valahova (mittomén mennyi idő) és nem kapcsolta be a radarját - mert annak jelét bemérték és azt a pontot széjjelbombázták. A rakéta indítást megelőzően valami egyéb forrásból (talán egy távoli radar infójából vagy a repülő elektromos/rádió jeleinek passzív megfigyelésével? Nem tudom.) szereztek tudomást arról, hogy valami repül fölöttük. Ekkor kilőtték a rakétát, aminek a repülési ideje mondjuk 2 perc. A rakétának kell radarvezérlés amit a földi egység biztosított, de a repülés első percében még nem kapcsolták be a radart - csak amikor már a rakétának okvetlenül szüksége volt a pontosabb adatokra. Ezzel felfedték magukat és lehetett számítani a válaszcsapásra. A légelhárító komplexum (nemtom mi a szakmailag helyes neve, ugorjunk) leszerelése a szabvány szerint monnyuk 15 perc. Ezekkel az adatokkal persze az amerikaiak is tisztában voltak és tudták: a radar bindítása után 2+15 perc áll rendelkezésre a terület széjjelbombázására. Lövésem sincs milyen folyamatoknak kell lezajlania ilyenkor, de nyilván van repülési ideje a radart széjjellőni kívánt rakétának is, meg még mittomén mi kell ilyenkor. Lényeg a lényeg a 17 perces ablakba kellett beleférni, az egész radarelhárítási protokoll ehhez az időkerethez volt méretezve. Csakhogy a Danyi féle üteg 1 percet nyert azzal, hogy a radart csak később indították be (ugye egy percet vakrepült a rakétájuk) és addig gyakorolták, meg egyszerűsítettek az összepakolás elindulás folyamatán, hogy az egészet lezavarták 8 perc alatt. Így a radar indítást követő 9, percben már elindultak, miközben a válaszcsapás mondjuk a 15. percben érkezett. A háború alatt nyilván nem egy rakétát indítottak, még ha egy miatt is lettek híresek. Az összepakolási teljesítményük abban érhető tetten, hogy túlélték a háborút.

Ha az értő szakmai közönséget felzaklattam volna pontatlanságaimmal, bocs. Ismétlem: csak a hasamra ütve soroltam az időket.
"A retrofuture szónak nincs jó magyar megfelelője. Jelentése kb. "a múltban elképzelt jövő" lehetne." Iszonyat régen abbamaradt a retrofuture sorozat, már vagy 2015 táján született a legutolsó bejegyzés. Addig sikerült magyar, német és szovjet "képzelgők" munkáit megmutatnom és néhány elborult…..
szita szita péntek 2020.02.08 17:32:04
@hátramozdító:
"A hároméltű szállítócsoda engem az orosz ekranoplánokra emlékeztet" - Engem arra mondjuk pont nem.
Ekranoplan:
upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/5/5f/Lun_Ekranoplan.jpg/300px-Lun_Ekranoplan.jpg
Zubr-class:
www.naval-technology.com/wp-content/uploads/sites/5/2017/09/zubr6.jpg
de leginkább mégis a
i.ytimg.com/vi/rUKg1oPTqv4/maxresdefault.jpg

Mondjuk ezt a hároméltű dolgot nem értem. Föld-víz-levegő? Ha benne van a levegő minek a föld és a víz? A fentebb felsoroltak is inkább kétéltűek szerintem. Az ekranoplan meg csak repülni tud - igaz azt olyan alacsonyan teszi, hogy ihaly, de a megnevezése is "határfelületi repülő". No mindegy, csak szőröztem egy kicsit.
Bruno Barbey, a MAGNUM Photos munkatársa több ízben is járt a szocialista Lengyelországban fényképezőgépével. Először 1967-ben Charles De Gaulle francia köztársasági elnök látogatásakor, de ekkor még szociofotókat és emberközeli, a mindennapi életet megörökítő képeket nem készített. Erre 1976-ig…..
szita szita péntek 2019.11.12 16:40:09
@gigabursch: Hát persze, hogy van. A világ nagyobbik fele pld nem látszik a tükörben. :)

Komolyra fordítva a szót: Ilyen domború tükröt praktikus elhelyezni mondjuk egy Y alakú kereszteződésben. Jössz az egyik ágról és látod a másikat. Értelemszerűen nem magadat látod, hanem a másik ágat, mert szögben látsz rá. Simán lehetne sík tükör is, ha úgy könnyebb elképzelni... Csak ugye a sík tükörrel az a probléma, hogy egy pontból (na jó, egy egyenesből) jól mutatja az Y másik ágát, de a közlekedésben résztvevők tekintete nem ennyire kiszámítható ponton van. A Trabant alacsonyabb, az Ikarusz meg magasabb, ráadásul mozognak is, még a saját sávjukban is lehet jobban tartanak jobbra vagy balra, mint a másik. Szal' ki kell szélesíteni a látóteret. Lehetne növelni a tükör méretét, de azért egy 3*3 méteres tükör nem lenne túl praktikus. Másik megoldás a domború tükör, de azt azért vegyük észre, hogy nem egy félgömbről beszélünk, csak egy kis domborításról! Ennek megfelelően ha eléggé oldalvást állsz hozzá magadat nem látod benne. A magam részéről még soha sem láttam olyan, a forgalomba elhelyezett domború tükröt, amelyben az úttesten haladva láttam volna magamat. (Gyanítom balesetveszélyes is lenne, hisz nem lehetne egyértelműen eldönteni, hogy magamat látom vagy egy másik hasonló típusú, színű autót.)
1904. Fogorvosi terem a philadelphiai Pennsylvania Egyetemen. Egyszerre hetven széken dolgozhattak a tanulók..
szita szita péntek 2019.10.27 21:20:26
@T3.14: " a Spitfire nem tudta volna lelőni a V1-et? " - De. Lőtt is le. Csak épp nem volt biztonságos. Úgy tudom a Spitfire eleve lassúbb volt a V-1-nél és csak zuhanórepülésben tudta megközelíteni és egy ideig lépést tartani vele. Irányított légiharc rakéták értelemszerűen még sehol sem voltak akkoriban, a gépágyú pedig... nos nem kilométerekről való lövöldözésre tervezték őket. A V-1-es elve kicsi, kevés idő volt azt eltalálni, praktikusan 100 méteres nagyságrendű távolságról. Sikeres találat esetén pedig a cucc felrobbant. Igen nagyot pukkant. Repeszek repkedtek minden irányba és a Spitfire egyrészt közel is volt, másrészt épp a repeszfelhőbe repült bele. Valami interjú rémlik ahol is az egyik pilóta visszaemlékezése szerint aki kilőtt egyet az soha többet nem akart rálőni egy másikra...
A hazai állatvédelem rendkívül felkapott témaköre a szaporítók „áldásos” tevékenysége és mindaz, amit ez okoz. És ez egy jó ideig még így is lesz. Viszont meg tudjuk-e határozni azt pontosan, kiket is nevezhetünk szaporítóknak?..
szita szita péntek 2019.09.26 15:02:28
Egyáltalán nem vagyok sem hozzáértő, sem pedig érintett - a továbbiakban általam írottakat kérem a (feltételezhető) szakmai közönség ilyen szemüvegen át nézze, vagy egyszerűen hagyja ki azt!

A cikket elolvasva a "szaporító" szó egyértelműen dehonesztáló jelzőként jelenik meg. Van ugye a tenyésztő, aki a "jó fiú", a többi meg szaporító, a "csúnya bácsi". Utóbbit a cikk kategóriákba is rendezi, leegyszerűsítve:
- Akik kutya tömegtermelést valósítanak meg miközben az állatok jóléte nem szempont.
- Az amatőrök, akik tartanak 1-3 kutyát, és a megszülető (esetleg keverék) almot piacra teszik vagy elajándékozzák.
- Akik a papírok szerint "fasza csávók", tenyésztők, de valójában szakmai igényesség nélkül tömegtermelnek.

Ami leginkább piszkálja a csőrömet, hogy ez a fajta tipológia a második csoportot, az amatőröket a rossz fiúk közé sorolja, holott vélhetően az ő kutyáik a legboldogabbak - beleértve a tenyésztők állatait is. Az egész úgy néz ki, mintha a szakmai közönség a kutyák születését monopolizálni igyekezne, mintha bizony valami olyan misztikumról lenne szó amit csak a beavatottak ismerhetnek, mintha a nem "profi" helyen született alom kártékony lenne... Max egy ponton érzem kártékonynak az "amatőr" almot: letöri a profik árait és... és akkor jöjjön az én tipológiám!

1 - Amatőrök. Ők 1-2 kutyát tartanak, amely időnként szaporodik. Ők a legjobb fejek a rendszerben. Tevékenységüket nem anyagi érdek vezérli, az állataik a család részei. Mivel nem akarnak ebből megélni a náluk született állatok max. jelképes áron cserélnek gazdát. (Ahol is a minimális ár lehet egyfajta szűrő, ami a hirtelen felindulásból született gazdákat szűri.) A kutyáik pedigréje lehet megkérdőjelezhető, de mivel nem ez a cél kb. senkit nem érdekel - keverék kutya is lehet nagyszerű társ, no persze könnyebben kerül gazda, ha az tudható milyen fajta lesz. A papírok, hivatalos fajta sztenderdek ebben a dimenzióban értelmetlenek és értelmezhetetlenek.
2 - Érdekvezéreltek. Őket aztán elkülöníthatjük tenyésztőkre és szaporítókra.
2/a - Tenyésztő. Belátható állatmennyiséggel dolgozik, hozzáértő, figyel az állománya jólétére. Az állatai pedigréje rendben vannak. Hibája, hogy érdekvezérelt, valamint (épp ezért) monopolizálni szeretné a piacot. Az általa "termelt" állomány jó helyen van mindenkinél, akinek a kutya pedigréje is fontos. (Fel nem foghatom, hogy ez a csoport kikből áll a tenyésztőkön kívül, de megengedem: biztos van ilyen.) Mivel kellő alapossággal járnak el a tenyésztés során, valamint ez a megélhetésük is (vagy legalábbis annak egy része) az állataik szükségképpen drágák.
2/b - Szaporító. Mint a tenyésztő, csak nagyban dolgozik és az állatok jóléte sokadlagos szempont. Sok pénzt akar és gyorsan. Végül is vannak akik meg sertéstelepet vezetnek...

Nos, szakmén kívülről nézve ez kb így néz ki szerintem.
Itt vagyunk, megjöttünk! Remélem vártatok már minket, annyira amennyire mi vártuk, hogy posztolhassunk. Szóval itt az első bejegyzés, ami mindjárt egy Napi érdekes. Az a népszerű sorozat aminek jövő hét végén már a 300. részét láthatjátok, ami egy monstre válogatás lesz! További újdonság hogy amíg…..
szita szita péntek 2019.09.15 21:03:09
@Gringo: Állványról? Hát végül is határeset. Csónakról.

allthatsinteresting.com/punt-gun
Az elmúlt napokban megtörtént, hogy a XXI. század politikai kommunikációs csatározásai az állítólagosan az egyik legfontosabb EU-s tisztség személyi kérdéseit, nevezetesen Ursula von der Leyen jelölését is háttérbe tolták: feltűnésével határokon átívelő munka vette kezdetét, hogy a posztokért vívott…..
szita szita péntek 2019.07.16 14:54:27
Khm... Télleg nem azé, hogy csak f*ssam a szót, de gondolkodjunk már el egy kicsit a demokrácia, ill. a képviseleti demokrácia alapjain!

Elvben ugye a hatalom a népé, ahol is többség dönt alapon rendezik az ügyeket. Ez viszonylag működhetet egy belátható mennyiségű döntési helyzetben és belátható szavazati joggal bíró alany esetében. Monnyuk egy ókori görög városállamban.

Bizonyos értelemben megvan ez most is, hisz tartunk népszavazásokat, de be kell lássuk - ez nem megoldható minden esetben. Túl sok az ügy és mi is túl sokan vagyunk ehhez. Ezért aztán a történelmi fejlődés megfelelő pontján jól ki lett találva a képviseleti demokrácia. Nem minden esetben az egyén dönt,hanem azok egy csoportja megbíz egyet maguk közül, hogy képviselje az érdekeiket.

Ezek a képviselők aztán összejártak bandázni valahova - nevezzük parlamentnek. Viszonylag gyorsan rájöttek, hogy ha közösségeket alakítanak, akkor jobban tudják érvényesíteni a választóik érdekeit. Eleinte ad-hoc, egyes ügyek mentén csoportosultak, majd olyannyira egymásba szerelmesedtek, hogy ezek a csoportok állandósultak - ők lettek a pártok.

Észrevették közben, hogy egy ország irányítása egy csomó adminisztratív macerával is jár - valakinek azt is meg kellene csinálnia. Létrehozták hát a kormányt. A legfőbb döntéshozó szerv továbbra is a parlament, ő az aki legkönnyebben csuklóztathatja a kormányt. Azé' hogy ez annyira azé mégsemnem legyen eccerű, hát jellemzően (de nem kötelezően) a többségi pártot kérik fel kormány alakításra.

Ok, akkor ezzel átsuhantam a szerepeken és innen jön a mondanivalóm!

A fentiekből látható, hogy (legalábbis elviekben, ami a legitimáció szempontjából azért elég fontos lenne) a képviselő a választói akaratát érvényesíti. Ilyen szempontból a választók megkérdezése... hogy is mondjam... nem hülyeség, hanem a normális működés része.

Rettenetesen elbaltázott politikai közegben élünk, minden visszafele működik. A kormányok úgy viselkednek, mintha ők lennének a politikai döntéshozatal feje - pedig nem az, az a parlament. A pártok a választók véleményét és értékítéleteit akarják befolyásolni (gyakran épp a kormánypártok a leghatékonyabbak ebben), holott a feladatuk nem a közhangulat formálása lenne, hanem annak a képviselete. A képviselők elsősorban a pártjukhoz lojálisak és nem a választóikhoz.

Az igazi gáz az,hogy ezt természetesnek vesszük és ilyen cikkek születhetnek ebből a meggyőződésből táplálkozva.

A pártoknak van egy "kínálata". Erről ezt, amarról azt vallják - ehhez kapcsolódik az egyén, arra adva voksát, aki közelebb van a meggyőződéséhez. Ilyen szempontból tényleg helyesebb lenne, ha DK-sok a-t vagy b-t mondanának. De mindig és minden esetben ilyen határozott véleményt kellene megfogalmazniuk? A technika lehetővé teszi már, hogy kérdezzenek, hát megteszik. Nem utolsó sorban egy ilyen (lássuk be az életünk szempontjából marginális jelentőségű) kérdésben való állásfoglalás elkötelezettséget teremt a kérdező felé. Élnek is ezzel a lehetőséggel, miként... őőőő... nem tud valaki hasonló példát mondani a közelmúltból?
1880-as évek. Egy magas fa metszése, még emelőkosaras daru és motoros fűrész nélkül az Egyesült Államokban..
szita szita péntek 2019.06.25 10:15:57
@degreen: "hadsereg támogatta őket, lehet ruhával is" - Nem zárom ki, persze lehet - viszont nem értem. Amennyiben úgy vagyok partizán, hogy egyébként normális életet élek valamilyen közösségben, akkor az akció idejére az egyenruha csak akadály. Rejtegetni kell, nem masírozhatok abban sem el, sem az akció végén vissza. Amennyiben civilben vagyok eldobom a fegyvert és már nem egyértelmű, hogy civil vagyok, vagy ellenálló - ez meg nyilván haszon. Partizánunk persze lehet az erőben él és bujkál és akkor már van értelme egy ilyen rideg viseletre tervezett ruhának ez igaz. Ugyanakkor az is igaz, hogy ha meglátnak már messziről egyértelmű, hogy ellenség vagy és nem egy favágó vagy mittomén.
1866. Atlanta, Georgia röviddel az amerikai polgárháború vége után. A fűtőház romokban..
szita szita péntek 2019.06.16 09:44:09
@szita szita péntek: Ráadásul, ha hárman vagyunk a parton, nálam fényképező míg ketten épp egy magatehetetlen embert mentenek nem fotózok, hanem ugrok segíteni. Lehet a vízbe nem megyek, mer' mittomén nem úszok jól, de a parton mindenképp. Akkor nem megyek, ha láthatóan nem kellek, mer' mondjuk annyian vannak már ami elég. A parton vélhetően mások nincsenek a közelben, hisz csak ketten tüsténkednek a test körül + ott van még a fotós. Egy magatehetetlen ember viszont nehéz, elkélne még ott a segítő kéz.

OOops, még valami! Amennyiben engem már kimentettek és lábra tudok állni biztos ott lennék kollégám partrahúzásakor. Azaz vagy ő az első kimentett vagy az őt megelőzők nem járóképesek (dacára annak, hogy a mentés két köre között nyilván komoly idő kellett elteljen, hisz egy szörföt úszva vontatni azért nem gyors).
A különböző közösségi médiumok felületén irányadó, a meztelenség láttatására vonatkozó szabályoknak nem egy nagy művész esett áldozatul. Egy éve például a Facebook törölt egy hirdetést, amely Eugene Delacroix A szabadság vezeti a népet  című festményét tartalmazta a rajta látható női mell miatt, de…..
szita szita péntek 2019.06.15 18:43:05
@Valóság nevű unokahúgotok: "egyszerű utánzóforma" - A közelmúltban találkoztam egy másik megközelítéssel (a forrására nem emlékszem, bocsi). Ennek a lényege emlékeim szerint így sommázható: Az emlősök közül gyakorlatilag csak ez embernél van "jelen" folyamatosan a mell (kivéve pár tejadásra tenyésztett állatot, de hát ugye a tenyésztés sok mindenre képes). Amikor kell, amikor táláplálja az utódot kiteljesedik - egyébként pedig visszahúzódik. Ez utóbbi evolúciós szempontból logikus is, hisz mind menekülni, mind a zsákmányra vadászni könnyebb nagy, lengedező emlők nélkül. A folyamatosan "jelen lévő" mellnek evolúciós hátránynak kellene hát lennie - ám az embereknél mégis kialakul - nyilván nem véletlenül. Egyrészt az ember csoportokban él, megosztja a feladatokat, ez az egész menekülős vadászós dolog másodlagossá válik. Másrészt az elmélet az mondja, hogy az állandó dagadó emlő funkciója lehet, hogy ránézésre ne (vagy legalábbis ne könnyen) lehessen eldönteni, hogy a nő épp szoptat-e? Ekként az utódnemzés célja szerint a sok egyforma (mármint mellel rendelkező) nő hasonló esélyekkel indul.
1920. Omar Lockyear légikaszkadőr és "pilóta fenegyerek" repül neki egy díszlettemplom tornyának - az azóta elveszett némafilm - a "The Skywayman" jelenetében. Nézzétek a két kaszkadőrt is, ahogy leugranak! Lockyear a következő filmjének forgatásán, alig néhány hónappal később lelte halálát..
szita szita péntek 2019.06.03 13:18:53
Úgy látom a tunéziai reptér sokak fantáziáját megmozgatta - én inkább értetlenül állok előtte. A visszavonló csapatok tönkreteszik az infrastruktúrát - ez érthető. Viszont miért így?

Mi is egy reptér? Többé kevésbé sík terep a gépeknek + némi repülésirányítás. Ez utóbbit nyilván elvitték, szal' ezt a sík terepet kellett tönkrevágni. Milyen lehetett 1943-ben egy algériai reptér? Betonozott pályatest pld. volt? Amennyiben igen, úgy elég macerás módját választották a feltörésének. Azt azért nem szántják fel egy ekével, oda komolyabb gép kellett volna. Mittomén egy bulldőzer. Az viszont nem kanyarodik ilyen szép szabályos ívekben, lánctaplas az istenadta tud egyenesen menni ill. 1-2 különböző íven fordulni. Tök melős lehet azal megformálni ezeket a szép íveket. Ráadásul, ha a betont akarom feltörni akkor csak magát a pályát vágom tönkre és csak tessék-lássék foglalkozom mellette a földdel.

Másik lehetőség, hogy ez simán földes kifutó. Azt tényleg szépen hazavágja egy ilyen (leginkább talán szántásnak tűnő) mintázat. Ugyanakkor a haszna számomra megkérdőjelezhető, hisz egy földmunkagéppel viszonylag egyszerűen simára tolható. Már ha van ilyen gépem. Ez esetben szinte mindegy mit szántanak bele - simán letolják és kész. Ha nincs megfelelő gép, amivel ez megoldható lenne, akkor viszont nem lihegték túl a felszántást? Harmad ennyi energiával is használhatatlanná tették volna.

Vagy van valami köztes állapot amit nem ismerek? Mittomén: földes kifutó döngölt földdel?
1839. október 8. Egy 180 éves fotó a fényképezés megszületésének első éveiből. A torinói Gran Madre di Dio templom, hivatalosan az első Olaszországban készült fénykép. Ma ÍGY fest...
szita szita péntek 2019.05.26 19:41:38
@Namely: "Már megint egy kis bűntudatkeltés... " - Milyen bűntudat? Az egy dolog, hogy nem éltem akkor, de az egész eszme aminek zászlaja alatt történt távol áll tőlem. Szal' nem bűntudatot kelt bennem, hanem megerősíti az autoriter rendszerekkel szembeni ellenszenvem.
szita szita péntek 2019.05.27 19:29:57
@SomiTomi: Megnyugtató, hogy akkó mégsemnem vagyok teljesen sükebóka. Köszi.
szita szita péntek 2019.05.27 19:57:18
@¿Qué tapas hay?: Fura és érdekes.
1872. Fogorvos munkában, valahol az Egyesült Államokban..
szita szita péntek 2019.05.07 13:49:52
@gigabursch: "Bevillant az Egészséges Erotika c. filmből Hollósi nagy kérdése: "sak tudnám, ez a sok biszbasz mit jelent?"" - Szerintem a Legényanya jelenete.
youtu.be/ZcfbKQupdWM?t=86
1865. Krónikus fejfájás elleni népi gyógymód a falusi kovácstól, Angliában..
szita szita péntek 2019.04.21 17:48:34
@Punxsutawney Mormota: Miért ne hitték volna? Mármint nem azt akarták elhitetni, hogy az amerikai ipar csak ilyen sz*r fényképezőt képes készíteni, hanem azt, hogy az űrbe küldött eszközükön akár annak tömege, akár energia igénye, akár az adattovábbítás módja miatt csak ilyet használtak. A lényeg, hogy a szovjetek azt érezzék, hogy ez az űr meghódításos dolog azért nem olyan egyszerű dolog ám az usákoknak sem, hanem bezony itt-ott techikai nehézségekkel szembesülnek, amelyeken csak megalkuvások árán tudnak túllendülni. Ilyenformán ha az általad emlegetett lehetséges kém nem passzolta át az Apollo program teljes dokumentációját a mese hihető.
1899. Hippolyt Romanov, orosz arisztokrata mérnök szentpétervári elektromos, kísérleti autóbusza..
szita szita péntek 2019.04.15 00:10:08
@Generic Jingle: Gondolom kellett vmi patetikus név, mer' a nép kajálja az ilyesmit - valamint a gyászoló család kicsit talán, legalább a szavak szintjén úgy érzi megbecsülés övezi az elhunytat.

Az erről szóló törvényt hirtelen nem találom csak egy hivatkozást rá - komolyabb energiát meg nem fektetnék bele. Fogalmam nincs mennyire pontos de csak idemásolom:

"A hősi halott ... olyan fegyveres személy, katona, aki fegyveres cselekmény, honvédelmi cselekmény, kötelességteljesítés közben veszti életét. Aki háborús helyzetben a fegyveres ellenséggel szemben fegyvert fogva hal meg."

(24.hu/tudomany/2019/02/24/ki-a-hosi-halott-kitores/)

Tekintsd úgy, hogy az már önmagában valamiféle hősiesség, hogy a katona ott van ahol lennie kell, teszi a dolgát miközben tisztában van vele, hogy ő, mint katona az ellenfél célpontja.
1899. Bírósági épület költöztetése vasúton Nebraskában, Hemingfordból Alliance-ba. Ez kb. 30 kilométer..
szita szita péntek 2019.03.25 17:41:03
@Fotósképző: Nos, szerintem itt nem erről van szó.

1 - A második világháborús lángszóró bárhol is nézem füstől mint a fene. Mármint brutálisan sötét és sok fekete füstöt ereget. Pld:
www.youtube.com/watch?v=vMnSh_12pcU
A képen ilyet nem látok.

2 - A lángszóró nem lángot lövell, hanem tudtommal egy zselésített kőolajszármazékot, amit röptében begyújt. A folyadék a becsapódáskor fröccsen, azaz szerintem nem csak a becsapódási ponton, de annak közelében és a földön is látnom kellene fényfoltokat.
youtu.be/D9DkciMTsLI?t=103
Veszünk egy olcsó és hibáktól hemzsegő használt autót, hogy aztán szépen felújítsuk belül maradva az 500.000 Forintos álomhatáron. Nem csak kipofozzuk az autót, hanem levizsgáztatjuk és ellátjuk olyan extrákkal, amik megkönnyítik a mindennapi használatot. Elkezdtünk autókat nézni és elmerültünk a…..