Regisztráció Blogot indítok
Adatok
0.5 bit

0 bejegyzést írt és 494 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Az új évet rendszerint számadással kezdik sokan, így a ZöldEnergia blogon is hasonlóba fágtuk a fejszénket. De nem a saját szemszögünkből, hanem globális léptéken és a megújuló erőforrások szempontjából. Vagyis azt a kérdést tettük fel, hogy vajon mire is elegendőek a bolygón található megújuló…..
0.5 bit 2020.01.03 15:45:13
@roli101: " Szóval ha zöld árammal fog működni a kohó, a textilipar, az oljaipar, a külszíni bányászat, akkor már nem szennyezzük élhetetlenné a Földet?"

Ez nem igazán fog számítani. Épp mai cikk, hogy kínaiak fél év alatt 4%-al növelték a kibocsátásukat. Ez a növekmény éves szinten tőbb, mint németország teljes kibocsátása. Tudni kell, hogy kína azt vállalta, hogy majd 2030 után fogja csökkenteni kibocsátását.

"Ha olcsóbb lesz minden, akkor nem fogunk sokkal többet gyártani mindenből feleslegesen?"

Nem lesz olcsóbb. Ha több szélerőmű és naperőmű kell, akkor az áram ára is drágább lesz. Olyan ez mint a tömegközlekedés, ott is akkor is költsége van egy busznak, ha épp 1 utas van csak.

Az EU-ban a legmagasabb fogyasztói ára ott van az áramnak, ahol magas a szél/nap aránya (dánia, németország).
Ahogy a 444 kiszúrta, a kormány épp nemzeti konzultációt tart a klímaváltozásról, csak épp nem szóltak róla senkinek. Na persze nem maguktól készítik, hanem mert kötelező házi feladat az Európai Bizottság által. Valahogy ez a Google Formba öntött megtestesült kifinomultság nem hiszem, hogy 7…..
0.5 bit 2019.11.26 10:51:36
@Macropus Rufus: "jó nagy marhaságot sikerült leírnod."

Írónia volt ...
0.5 bit 2019.11.26 12:59:33
@chrisred: "Márpedig az emberi társadalmak működése pont arról szól az őskortól kezdve, hogy a közösségi haszon érdekében az egyén erőszakot tesz az emberi természeten, szabályok közé szorítja. Minél sikeresebben teszi, annál sikeresebb lesz a közösség."

Igen, voltak ilyen "sikeres" projektek, ahol a közösségi hasznon érdekében sikeresen korlátozták az egyéni igényeket, csak épp a koncentrációs táborok vagy gulág lakói ezt nem fogadták túl nagy lelkesedéssel. A rákosi korszak padlás söprései vagy jelenlegi szeretett Kim Dzsongun vezető alatt a dolgozó népnek is sikeresen lehetett vagy még lehet csökkenteni az ökológiai lábnyomát.
0.5 bit 2019.11.26 13:45:46
@chrisred: "Tehát nem a magánhasználatú gépjárművek forgalmazását kell betiltani, hanem korlátozni a közterületen való használatát. Ahogy a dohányzással történik. Erre írtam, hogy megszokás kérdése. Ha beépül az életmódunkba, hogy sokkal racionálisabb megoldás a közösségi közlekedési formákat választani, egy idő után senki sem érzi majd korlátozásnak."

Erre mondta valamelyik zöld politikus, hogy ő metróval megy majd a városházára dolgozni és csak akkor ül kocsiba, ha külső kerületekbe kell mennie.
Hogy elfogadhatatlannak tartom-e azt, hogy szinte lehetetlen vitát nyernem 50-70 éves pöffeszkedők ellen, mert nekik nem kell a kinyilatkoztatásukat érvekkel alátámasztaniuk – nem vitás: igen; s rendkívül zavar, hogy sokáig magamban kerestem a hibát, mert nem értettem meg, hogy oké, kislány. Ha…..
0.5 bit 2019.11.25 09:56:09
@Kikívánkozott belőlem: "Most annyit tudok hozzátenni, hogy azt, hogy a boomer nemzedék felélte a jövőt, nem vagdalkozásnak szántam, hanem tényként kezelem, számomra nagyon úgy tűnik, hogy ez történt. Ha mégsem, szívesen olvasnék róla!"

Egész pontosan mi is az amit felélt a boomer nemzedék? Mi az amit az idősebbek még megengedhettek maguknak, neked viszont már nem adatott meg?
Sok hasznos fejlesztéshez járultak hozzá az európai uniós támogatások, de összességében egyáltalán nem rózsás a kép – ez derült ki annak a projektnek a során, amelyben arról kérdezték EU-tagországok civil szakértőit, milyen tapasztalataik vannak az eddig támogatások felhasználásáról, és milyen…..
0.5 bit 2019.11.21 23:36:43
@Levegő Munkacsoport: "... a globális felmelegedésre gyakorolt hatása tekintetében ugyanúgy káros, mint a többi fosszilis energiahordozó.
Megdöbbentő, hogy ennek ellenére az EU euró-százmilliókat fordít a gázinfrastruktúra fejlesztésére."

A probléma az, hogy áramból épp annyit kell termelni amennyit épp fogyasztanak. Ez fizikai törvényszerűség.

A nap vagy szélerőművel azért integrálunk a rendszerbe, mert szükség van az általa megtermelt energiára. Ezek viszont hol termelnek hol nem (nem süt a nap vagy épp nem fúj a szél). Ebből a kettőből logikusan következik, hogy ha épp nem termelnek, akkor ezt a hiányt pótolni kell.

A pótlásra a legkevésbé rossz megoldás a gázerőmű.

A fentiek miatt minden telepített nap vagy szélerőmű mellé szükséges majdnem akkora teljesítményű gázerőmű is.

A másik megoldás a tározós víz erőmű, de ehhez meg hegyek kellenek és azokon helyet kell építeni nekik.

A lényeg: minden szél/nap telepítés szükségszerűen hozza magával a gázerőműveket is, legalább addig amíg nem sikerül megoldani az elektromos áram tárolását.
Új követelmény: az energiaigény legalább 25%-át már megújuló energiaforrásból szükséges biztosítani - Az építkezések jövőjével kapcsolatban a legtöbb szó az ÁFA változásairól hallható-olvasható, pedig az energetikáról, az energiafelhasználásról is önteni kéne az ismereteket - mondja Józsa Péter…..
A szólás- és véleményszabadság rendkívül nehezen definiálható jogfilozófiai fogalmak. Ahány ország, annyiféle értelmezés: minden jogrendszer máshol húzza meg a kimondható és tiltott megnyilatkozások közötti határvonalat. Ráadásul döntést hozni erről ma már nem kizárólagosan állami hatáskör, a…..
0.5 bit 2019.11.19 00:07:14
@math0: "btw az egri csillagok forgatásakor valóban nem számoltak azzal, hogy a film súlyos török-utálatot válthat ki nagy tömegekben."

Ez még az első Orbán kormány idejében volt. Úgy gondolta az ORTT, hogy majd ő jól megszabályozza a televizós társaságokat. Szépen meghatározták, hogy milyen szempontok szerint milyen kategórába kell sorolni a műsorkat.

Akkor vezették be az internetes körökben csak KÉJ karikának nevezett jelölést (az ORTT akkori vezetőjének neve után: Körmendi-Ékes Judit volt a neve, ha jól emlékszem), amit többen nem fogadtak kitörő örömmel. Ennek a szabályozásnak a "trollkodása" volt a fenti panasz. Az volt az elmélet, hogy a saját szabályai szerint az ORTT-nek be kellett volna tiltania az Egri Csillagokat. Ez a lépés viszont megmutatta volna, hogy a fenti szabályozás rossz. Végül ha jól emlékszem formai okokra hivatkozva utasították el, mert akkoriban két részletben adták le (egyik felét egyik nap, a mások felét meg a követkető nap) a beadvány meg csak az első részt jelölte meg, de a második részre is hivatkoztak.

A sárga karikák azóta is ott virítanak a magyar sugárzású adókon.

Az egész történetnek nincs köze a törökökhöz, csak egy hasonló szabályozáshoz, mint amivel most a facebook is próbálkozik. Zuckerbergék olyan szabályokat hoztak, hogy bármi lehet akár szögletes akár kerek, azt tiltanak vagy engednek amit akarnak.
0.5 bit 2019.11.19 00:12:09
@math0: "tereltél az eredeti kérdéstől, hogy a kritériumrendszer nem is lehet pontos"

Nem tereltem. A szabály attól pontos, hogy egyértelműen megállapítható, hogy valami betartja vagy megszegi a szabályt. Olyan mint a 100 km/h sebesség korlátozás. A rendőr megnézi a trafipaxot és meg tudja mondani valaki betartotta-e vagy sem.

A másik oldala, amikor a kresz-ben az "út és látási viszonyoknak megfelelő sebesség" szerepel, ez már nem pontos, mert nem lehet pontosan megmondani, hogy a fenti úton esőben/hóban pl 78 vagy 82 km/h vagy bármi más a megfelelő sebesség.
0.5 bit 2019.11.19 07:59:58
@math0: "... nem az volt a kérdés, hogy magyarázd el, hogy mi a "pontosság". fogalma."

Pedig úgy tűnik szűkséges volna meghatározni, mert úgy tűnik mást értesz pontosság alatt:

Egy kritérium rendszerre milyen fogalmat használsz, ha egyértelműen és egyszerűen megállapítható, hogy valami megfelel neki vagy sem?
Egy kritérium rendszerre milyen fogalmat használsz, ha alkalmazása épp azt a hatást éri el, amelyet szántak neki?
Akit kicsit is foglalkoztat a bolygó jövője, az már rengeteget hallhatott a klímaváltozás romboló következményeiről. Az egyre fokozódó környezetszennyezésnek köszönhetően az átlaghőmérséklet folyamatosan emelkedik, megváltozik a csapadék mennyisége és formája, emelkedik a tengerszint és összeségében…..
Régóta lebegtettem már, hogy lesz egy ilyen cikkem, de mivel nem vagyok jómagam sem meggyőződve a kvóta 100%-os jóságáról, elég nehéz érvelnem mellette. De ellene is, mert látom, hogy egyes rétegeknek semmilyen más esélyük nem marad, csak ha megkövetelik tőlük a kvótázást. Egy ideális szemléletet…..
0.5 bit 2019.11.06 12:00:15
@jobangel: "De mivel az állam a _nők_ gyerekvállalásával kapcsolatos kockázatokat a munkáltatókra hárította, ezért nőt alkalmazni kockázat - ez generálja a nők elleni diszkriminációt leginkább."

Épp ezt kifogásoltam, hogy az állam ne delegáljon szociális feladatokat a versenyszférára. Szedjen be több adót, de cserébe a szociális feladatokat vegye le a cégekről, így okafogyottá válik a kvóta.

Most a rossz rendszert próbáljuk egy másik rosszal (kvóta) megjavítani, hogy mindenkinek legyen egyformán rossz. Ez helyett a rosszat kell megszüntetni, mint egy másik rosszal még jobban "belekontárkodni".

Olyan ez, mintha csinálunk egy tetőt, de kihagyunk 3 sor cserepet, mert így olcsóbb. Ezek után beázik a ház, ezért lefóliázzuk a padlást. Utána rájövünk, hogy a fóliáról nem folyik le a víz, így teszünk fel szivattyút. Utána zavar a hangja, teszünk hangszigetelést a plafonra. Pedig csak annyit kellene csinálni, hogy felrakjuk a kihagyott 3 sor cserepet, így nincs szükség fóliára, szivattyúra és hangszigetelésre sem.

"Ami attól is furcsa, hogy a gyerekvállalás elvileg a férfiakat is érinti, tehát pont nem kéne eszerint diszkriminálni (következő posztomban majd pont ezt feszegetem részletesen)."

Ez nem furcsa, hanem teljesen logikus haszon optimalizálás a szülők részéről. Mint család nagyobb bevétellel rendelkezik, ha a nő foglakozik a gyerekkel (mert a biológia másodlagos nemi jelleg miatt rá szabta ezt a szerepet), a férfi meg a munkahelyi előremenetelre koncentrál.

Ha megosztanák a egymás között a gyermeknevelésből származó "értékcsökkenést", akkor mindketten hátrányba kerülnének a (munkaerő) piacon a gyermektelenekkel szemben. Amikor csak nőre rakódik ez akkor a férfi maximalizálni tudja a bevételeit. A család szempontjából gazdaságilag nem az egyének, hanem a kettő jövedelmük összege számít csak, az eloszlása nem.

Amikor viszont fordított a helyzet (férfi marad otthon, nő megy dolgozni) ez a hatás ugyan úgy érvényesül, csak ez ritkább, ezért torzít a statisztika.

A lényeg a családok nem külön-külön férfi-nő hasznon maximalizálásra, hanem közös bevételek maximalizálására törekednek.
Erre a témára sosem mondhatod, hogy unod, mindig van mit tanulni és tenni. Főleg, ha olyan egészen kis odafigyelést igénylő lépésekről van szó, mint az alábbiak, amikkel mégis elég sokat tehetsz ahhoz képest, hogy te „csak” egy vagy a sok közül. Figyelj a konnektorra! Ha nem használjátok – például…..
Vendégposzt Iskolai tanárok, vezetők, eltérően ítélik meg a világsajtóban és hazánkban is széles körben megjelenő „Greta-jelenséget”. Jó lenne hinni azonban, hogy a válasz egyetlen oktatási intézményben sem az elutasítás, főleg pedig nem a demonstrációban résztvevő diákok szankcionálása. A…..
Miért van az, hogy míg egyesek a Parlament előtt tüntetnek a klímaváltozás ellen, addig mások még akkor is tagadják hogy baj lenne, amikor már a szemüket szúrják ki a tények? Pusztán az információhiánnyal nem lehet ezt magyarázni. A dolog mögött pszichológiai jelenségek, méghozzá a különféle,…..
0.5 bit 2019.10.16 07:22:02
@nemecsekerno_007: "Nem jó számokat hozol, az egy före jutó kibocsájtással kéne számolni."

A számok jók, mert az nem csökkenti a kibocsátást, hogy valahol sokan élnek. Ami számít, hogy melyik országnak abszolult értékben mennyi, mert ráhatása országonként van. Hiába akarna bármit tenni pl. Panama az kínai kibocsátást csak Kína tudja csökkenteni.

Mivel mindeki ugyan azt a közös légört használja, így lényegtelen, hogy mennyi esik egy főre.
0.5 bit 2019.10.16 07:27:33
@midnight coder: " Ergo, az istenadta nép nem fog a makimajmok életszínvonalán megmaradni."

Ez nagyon valószínű. A bejegyzés alapján viszont ez eléggé átrendezi a kategóriákat, mert akiket az adaptáció-ba sorol - mert pl. ökofalut építenek - azok valójában maladaptáció kategóriába tartoznak.

Ezért is írtam, hogy két kellemetlen forgatókönyv létezik, mindkettő végeredménye egy civilizációs összeomlás. Vagy azért, mert lecsökkentjük a CO2 kibocsátást és "makimajom életszinvonalon" fogunk élni néhány évszázadig, vagy nem csökkentjük és jön a klíma armageddon.
0.5 bit 2019.10.16 11:22:39
@nemecsekerno_007: "És az államadósság elengedése?"

Az élmezőny ebből a szempontból érdekes: Kína, USA, India és Oroszország. Persze másoknak el lehetne engedni, de azok meg csak töredékét befolyásolják.

Ameddig a fő kibocsátók nem lépnek, addig mások lépései csak szépségtapaszok. Hiába beszélsz suttogva, ha melletted légkalapáccsal törik a betont, akkor a suttogásoddal nem segítesz a lakók nyugodt pihenésén.
Legalábbis addig nem, amíg Elon Musk nem kezd el a Marson kobaltot bányászni, és Jeff Bezos nem szállít ritkaföldfémeket a Plutóról, írta Robert Bryce a Manhattan Intézet főtanácsadója a Hill cikkében. Forrás: pinterest.com A vezető demokrata elnökjelöltek mindegyike szereti az elektromos autókat.…..
0.5 bit 2019.10.07 14:46:25
@EBL: "A mai autók motorjának hatásfoka közepes fordulaton és közepes nyomatékon a legnagyobb. Azaz az optimálistól eltérő üzemállapotoknál (pl. 50-nel cammogva, alacsony fordulaton és nyomatékkal) a hatásfok leromlik, így arányaiban romlik az üzemagyag fogyasztási adata az optimálishoz képest."

Más oka is van. Máshol van a fogyasztás/hatásfok tekintetében az optimális érték és máshol az a pont, ahol a legkevésbé szennyez. Ha optimális a fogyasztás/hatásfok akkor jobban szennyez, ha kevésbé szennyez, akkor meg nem optimális a fogyasztás/hatásfok.

A környezetvédők az utóbbin a tulajdonosok meg az előbbi ponton szeretnék üzemeltetni a motort.
    A pénteki klímasztrájk szintet lépett: Budapesten több mint hatezer lakos, köztük önkénteseink és a 15 méteres KlíMAvédelmet! transzparensünk sürgette a hazai döntéshozókat érdemi éghajlatvédelmi intézkedésekre, pártszimpátiától, munka- vagy lakóhelytől függetlenül. Minden eddiginél több…..
0.5 bit 2019.10.04 14:27:10
@MTVSZ_Alexa: "Az ökológiai-társadalmi válság miatt a mai fiatalok előtt nagyobb feladat áll, mint előttünk: egyszerűen nem vihetik tovább ezt a fenntarthatatlan, pazarló és szennyező rendszert, át kell alakítanunk, közösen."

Ezzel van egy kis probléma, hogy mi itt fejünk tetejére is állhatunk, nem tudunk tenni semmit:
1. 27.51% - Kína
2. 14.75% - USA
3. 6.43% - India
4. 4.86% - Oroszország
5. 2.99% - Japán
6. 2.25% - Brazilia
7. 1.98% - Németország
8. 1.64% - Indonéza
9. 1.64% - Kanada
10. 1.62% - Mexikó

A TOP10 önmagában 64,03%-al részesedik a világ üvegházhatású gázok kibocsátásából. Ráadásul ebből csak 1db EU-tag: Németország.

70. 0.13% - Magyarország

A valóság az, hogy ha holnap az egész ország vissza térne a kőkorba, az sem segítene semmit a klímán, mert 0.13% csak egy kerekítési hiba.

Másrészről, ha összehasonlítjuk magunkat németországgal, akik őrült összegeket öltek a energiewende programjukba:

A megújuló energia részaránya 2015-ös adatok szerint mi is annyira használtuk mint a nagyon zöld németek.
Az energia termelésben a CO2 részarányával bővel előzzük a németeket.

A végén még egy érdekessé, hogy az EU-ban nálunk használják legkevésbé a autókat.
0.5 bit 2019.10.04 16:56:37
"Még informatívabb lenne a lista, ha az egy főre eső kibocsátás szerint lenne rangsorolva, (nem mindegy, hogy 1,2 milliárd vagy 10-20 milliós lakosú ország), plusz bele lenne kalkulálva a történelmi kibocsátás is."

Ezek mind lényegtelen dolgok. Lehet ide oda tologatni a számokat, de minden országban ugyan az a légkör. A klíma szempontjából viszont csak a végösszeg számít, a légkör nem egy főre van kiosztva, hanem közös. A múlt még ennyire sem lényeges, mert az már elmúlt, azon változtatni nem tudunk. Amire van befolyásunk az a jövő, erre viszont az tud hatni, aki épp ma pöfékel a légkörbe, nem az aki 100 évvel korábban.

"Éppen elég, ha nem "semmit" tesz Magyarország, hanem érdemben, a történelmi ühg kibocsátásai, felelőssége arányában veszi ki a részét az éghajlatvédelemből. A climate justice (klíma igazságosság) ezt jelenti - ma nem ez történik."

Ez így szépen hangzik, csak épp nincs értelme. Lehet nem igazságos, de a CO2-t nem tudjuk negatív tartományba vinni. Hiába mutat papíron, hogy pl. nekünk -8%-ot kellene "kibocsátani", mert az volna igazságos, de a valóság az, hogy csak 0.13%-ra van ráhatásunk.

Egyébként lehet, hogy "klíma igazságosság" ha az egész ország olyan áldozatot hoz, mintha egy háború porig rombolná az országot, de ez sem fog jelenteni semmit. Ez csak "buksi simogatás", hogy eljön az armageddon, de nem a mi hibánkból.

Ebbe nem lenne szabad belekeverni "bölcsész rózsaszín ködöt", hogy ki a hibás, mi lenne ilyen-olyan szempontból igazságos, mert ez sajnos a természetet és fizikai törvényeket a legkevésbé sem fogja érdekelni.
Semmit, amennyiben azt feltételezzük, hogy ez nem volt az élet része a kezdetektől. Az állatvilágban és az írott történelem kapcsán azonban bármerre is tekintünk, homoszexualitást találunk, tehát úgy tűnik, ez mégis velünk volt a kezdetektől. Hogy ezt a tényt miért nem tekinti a legtöbb társadalom…..
0.5 bit 2019.09.13 23:21:18
@igazi hős: "Az, hogy valaki meleg, nem jelenti, hogy nincs saját gyereke. Soroljunk híres embereket, akik alibi házasságban, több gyerekkel coming outtoltak?"

Nem pont ezt állítottam. Azt, hogy ha homoszexuálius csak csak a saját nemével kerül kapcsolatba, ezért nem lehet gyereke.

Ha van gyereke, akkor ehhez biológiailag szükséges, hogy ellenkező neművel kerüljön kapcsolatba.

Aki viszont úgy meleg, hogy kapcsolatba kerül a saját és az ellenkező neműekkel is, azokat definiáljuk biszexuálisnak.

Én csak azt gondolom, hogy aki van/volt férfival és nővel akkor biszexuális csoportba kell sorolni.
0.5 bit 2019.09.13 23:25:51
@math0: "ez idijótaság. az utóbbi éveket kivéve talán, teljesen jellemző dolog volt, hogy a homoszexuálisok kényszerházasságban éltek, és volt gyerekük. és attól nem biszexuális valaki, hogy muszájból csinál gyereket a feleségének."

Pedig épp attól lesz biszexuális, hogy nem csak saját nemével kerül kapcsolatba.

Másik oldalról, ha egy nő muszájból szül gyereket, akkor ő tulajdonképpen még szűz maradt?
Nem kell elmélyült klímakutatónak lenni ahhoz -- igaz, a minimális összefüggések ismeretére azért szükség van --, hogy lehessen tudni: miért nem a klímakutatók javaslatai fogják megoldani azt a válságot, amely egyszerre állt össze objektív (leegyszerűsítve: az üvegházhatású gázok megnövekedett…..
0.5 bit 2019.09.02 21:38:26
@Janossz: "Szeptember 2. Balaton : 26 C. (Vízhőmérséklet)
Ilyen sose volt. Milyen két fokokról beszélünk itt?"

2000 évvel korábban a mainál melegebb és szárazabb időjárás volt (akkor még ipari forradalom CO2 kibocsátással sem volt):

"A Kárpát-medence területén az i.sz. 1. század végén a korábbinál melegebb és szárazabb, nagyjából a mai észak-olaszországiéval megegyező időjárás köszöntött be.
...
A lakóházak építésénél Pannónia-szerte alkalmazott nyitott belső udvar is csak e klíma-optimummal magyarázható.
...
Grynaeus András dendrokronológiai vizsgálatai alapján Pannóniában ezekben az évszázadokban enyhe, helyenként szubmediterrán jellegű klímát feltételezünk.
...
A korai időszak villáiban nem volt általános fűtési rendszer, ugyanakkor a kései római korra általánossá vált a padlófűtés alkalmazása."
Forrás: digolanum.gportal.hu/gindex.php?pg=35109890&postid=1037436
0.5 bit 2019.09.03 13:58:47
@neoteny: "Ha Anna csak önző, akkor lenyúlja Bélát és utána az özönvíz."

Ez a probléma inkább hasonlít egy társasházra, ahol nincs egyedi mérés és a fűtésszámla közös:

A távfűtés díja évről évre nő, ha nem fizet a társasház akkor kilakoltatják az egész házat. Összehívják a közgyűlést és megkérnek mindenkit, hogy vegye mindenki lejjebb a termosztátokat, a jól keresők jobban a munkanélküliek meg csak kicsit.

Milyen eredmény várható, illetve ki jár jobban, aki letekeri a fűtést vagy aki nem foglalkozik vele?
Határátkelő Lángoló Amazonas 2019.09.01 06:30:00
Elég nehéz ma úgy megnézni egy híradót, kinyitni egy híroldalt, hogy ne látnánk képeket a lángoló brazíliai esőerdőkről. Megoldás van, hogy lesz-e, az már egy sokkal érdekesebb kérdés...
0.5 bit 2019.09.01 19:09:39
@fhdgy: "Azt írta, hogy a jégkorszak(ok)ban előforduló ideiglenes felmelegedések között volt olyan, amikor az átlaghőmérséklet meghaladta a mostanit!!!"

Nem kell olyan "messzire" vissza menni az időben. A régészeti leletek szerint 2000-1500 évvel korábban melegebb volt az idő mint most:
"A lakóházak építésénél Pannónia-szerte alkalmazott nyitott belső udvar is csak e klíma-optimummal magyarázható.
...
Grynaeus András dendrokronológiai vizsgálatai alapján Pannóniában ezekben az évszázadokban enyhe, helyenként szubmediterrán jellegű klímát feltételezünk.
...
A szárazabb klímát látszik bizonyítani az is, hogy a római limes erődök zöme a Duna mai vízszintje alatt van (példaként lásd Contra Aquincum helyzetét), vagy már el is mosta azokat a folyó. Az enyhe klímáról tanúskodik a Duna vaskapui szakaszán, Traianus által i.sz. 101–106 között építtetett római kőhíd, amely 170 évig használatban volt.Egy hasonló, a folyó medrébe támaszkodó, azt szűkítő építmény – különösen egy hasonló sodrású szakaszon – csak abban az esetben maradhat ilyen hosszú időn át épen, ha a Duna nem, vagy csak igen ritkán fagy be."
Forrás: digolanum.gportal.hu/gindex.php?pg=35109890&postid=1037436
0.5 bit 2019.09.01 21:56:09
@Gamma Leonis: "Oké, hogy volt melegebb. Sőt mediterrán klíma és szárazság. Csak ilyen feltételek mellett mégis, hogy a tökömbe fogjuk etetni Európa cirka 500 milliós lakosságát."

Az elmúlt 2000 évben volt melegebb is (római kor) és volt hidegebb is (középkori kis jégkorszak). Nincs okunk feltételezni, hogy ezek a változások nem fognak vissza térni.

Az a baj, hogy jelenleg arra fordítjuk az erőforrásainkat, hogy megállítsuk a "példa nélküli" felmelegedést. Régen ha rossz volt a termés, akkor az volt a megoldás, hogy elégettek néhány boszorkányt. Most az a megoldás, hogy emeljük az adókat és az ipari termelést európából áthelyezzük kínába. Hiába ugyan az a földi légkör van nálunk és a kínaiaknál is ettől ez megoldás.

Azzal jelenleg senki nem foglalkozik, hogy mit fogunk csinálni, ha a modern kori "boszorkányégetés" mégsem váltja be a hozzá fűzött reményeket. Valószínűleg, ha melegebb lesz, akkor a megoldás az alkalmazkodás helyett az lesz, hogy még több boszorkányt kell máglyára küldeni...
Az általunk termelt hulladék mennyisége és a műanyagszennyezés valóban ijesztő. A Föld állapota tragikus. A klímaváltozás nem FOG MAJD elkezdődni, hanem már tart, ez már az. A környezeti katasztrófákba belepusztulunk. A fajok kihalása borzalmas. És az ezek ellensúlyozására tett lépések, a mozgalmak,…..
0.5 bit 2019.08.08 15:05:41
"Nos, nem én ólmoztam össze a csöveket/vezetékeket, amelyeken keresztül a víz eljut a lakásokba."

Még a gonosz műanyagok feltalálása és alakalmazása előtt a víz olomcsöveken közlekedett. 100+ évvel korábban épüét házakban még talán ma is olomcsövek vannak. A régebbi elektromos vezetékek sem műanyag szigetelésűek voltak, hanem textil+kátrány. Ezen a területen örülni kellene a műanyagok megjelenésének.

"Nem mi kértük a boltokat, hogy lebomló papír vagy egyéb alternatíva helyett használjunk nejlonzacskókat."

Élelmiszer iparaban a műanyag szintén áldás. Bármi ami nedves nem csomagolható papírba, mert a víz és a papír nem szereti egymást.

"Nem én személy szerint nem engedem, hogy az eldobható műanyag poharakat, evőeszközöket és tányérokat leválthassák végre az ehető változatok. 1989-ben bemutattak egy külföldi csatornán olyan rizsből készült ehető és lebomló tányért, amiről azt ígérték, hamarosan ezzel cserélik le világszerte az egyszer használatos, eldobható műanyagot. Hol vannak ezek az eszközök? Talán én nem engedem, hogy használják őket? Én, a fogyasztó akadályoztam meg a bevezetésüket?"

Ez az egyik legrosszabb öltet amit csak ki lehet találni, élelmiszert ipari célra alkalmazni. Mennyi éhező embert eredményezne ez a környezetvédelmi ötlet, hogy akiknek rizs az alapvető élelmiszerük, az élelmük a környezettudatos nyugati egóját simogassa a ázsiaikak gyomra helyett. A rizsból készült "műanyag" alapanyaga nem az élelmiszer termelés mellett, hanem helyette lenne.
0.5 bit 2019.08.08 15:40:08
@chrisred: "Ezt nem értem. Mi a különbség, hogy a szegény ázsiai éhező nem a műanyag tálból eszi a rizst, hanem megeszi a tálat, ami ugyanabból a rizsből készült?"

A rizst továbbra is ott fogják termeszteni ahol eddig, de nem a ázsiaiak adják el mint élelmiszer, hanem a nyugati cégeknek mint "műanyag" alapanyag. A nyugati környezettudatos fogyasztó megveregeti saját vállát, hogy milyes sokat tett a környeztetért, de az ázsai aki nem tudja felvenni a versenyt a rizsért meg éhenhal.

Hasonló, mint a bio dizel és bio benzin. Élelmiszer helyett elkezdünk üzemanyagot gyártani, ekkor az élelmiszer ami helyett benzin készül valakinek hiányzni fog.
0.5 bit 2019.08.08 15:58:11
@chrisred: "A kettő nem ugyanaz, a biobenzint nem lehet megenni. Legalábbis nem érdemes."

A bio üzemanyagot valóban nem lehet megenni, de nem is ez az oka. Ahol eddig pl. búzát termesztettek - amiből kenyér készül - ott most pl. repcét amiből meg bioüzemanyag. Ekkor az eddig megtermelt búza fog hiányozni.
  Lehet mindkettő, de ne keverjük sem a sorrendet, sem az okokat. Nagyot robbant az egyik kólás cég legújabb kampánya. Érzelmekre ható kreatívval és üzenettel állt elő: a szerelem, az szerelem, légy homoszexuális, leszbikus, vagy hetero. És egy így is van, bárki identitásától függően választhat…..