Adatok
moczifante
0 bejegyzést írt és 16 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Nightwish – Imaginaerum(Nuclear Blast) A finn Nightwish az operametál legnépszerűbb képviselője. A zenekar az évek folyamán a kialakult közérthetőséggel megszámolhatatlan rajongót gyűjtött, akik árgus szemek figyelik minden megmozdulását. A legnagyobb sebet a rajongók…..
Fogarasi-havasok: Magyarország ezeréves határa A kettős álllampolgárság immár kipipálva. Sokan kérdezhetik: miért kapnának választójogot is a külhoni kettős állampolgár magyarok? Én inkább megfordítanám a kérdést: miért NE kapnának választójogot, ha már magyar…..
Az épület, ahol dolgozom, dolgoztam(?), az Önkormányzat által 50 évre az államtól bérelt ingatlan. Az Önkormányzat létrehozott egy Nonprofit Kft-t, mert most már így hívjuk, nem KHT-nak és nála voltam(?), vagyok alkalmazásban. Közben az Önkormányzat az ingatlanban lévő 400…..
moczifante
2010.09.15 15:28:48
moczifante
2010.09.16 13:18:56
@Babette_: azt hiszem félreértetted...
az "ezért hiszik sokan" kifejezésben a "sokan"-ba Téged nem értettelek bele, mert ezt itt Te egyszer sem mondtad definitíve, tehát Rád nem vonatkozhat. (Nem azért volt az ing, hogy belebújj...) Itt csak Sipi volt - emlékezetem szerint - aki megkérdőjelezte, s divatbetegségként emlegette. Vele mutatott - tiszteletreméltó egyenességgel - Ladyb lelki rokonságot. Csakhogy: Sipi egy sportoló, n+1 év harcművészeti tapasztalattal a háta mögött. Harcművészként azt tanulta, hogy test és lélek egysége a harcművészet által elérhető. És mivel ez nála működik, úgy véli mindenkinél működnie kell. Véleményvállalása így érthető, az más kérdés, hogy érvrendszere, vitatkozási technikái nem arattak osztatlan sikert sok hozzászólóban.
Szerintem más a helyzet Ladyb-vel, aki saját életútjában történt sajnálatos események miatt keményedett be. (Ladyb: az angol nyelvű kis szösszeneted nagyon tetszett... :) ) Hozzászólásaiban - szerintem - a kemény nő szólt, akit az élet által rárakott vakolatrétegek keménysége miatt nem tudott, akart, annak a kislánynak a hangján szólni, aki ma is ott hegedül bent.
Te csupán erkölcsi aggályaidat fogalmaztad meg a kamutáppénzzel kapcsolatban, illetve - saját tapasztalataid által - mutattál rá, hogy ezek a "rohamos" betegségek visszaélésekre adnak lehetőséget. Amivel pont ezen hozzászólásommal - amire most reflektálok - el is ismertem.
És itt a lényeg (ezért hivatkoztam Sipire és Ladyb-re): mindenki a SAJÁT szemüvegén át látja a világot. Te is, Sipi is, Ladyb is, mindenki aki hozzászólt itt, így én is. Ami miatt vehemensebben vitatkoztam az az, hogy a saját szemüveg néha csőlátást okozhat. Mondhatja-e egy olimpiai bajnok: nekem sikerült, bárkinek sikerülhet? Vagy mit mondjon az a kisgyerek, aki egy bizonyos sportágat szeretne igazán jól művelni, és elküldik, mert egyértelmű, hogy testi adottságai az adott sportághoz nem jók?
Tehát, kedves felebarátim, ha tetszik, ha nem, valamennyien különbözőek vagyunk. Nem csak alkatra, gondolkodásmódra is. Az egyiket alapvetően a genetika határozza meg, a másikat pedig tanuljuk. És pont ez az, ami félreviheti gondolatainkat. Sok csalást láttam - ergo mindenki csaló. (tudom leegyszerűsítés, általánosítás) De kérdem én, tisztelettel, hány hozzászólásban köszönt vissza ez az általánosítás? Az esetleges előítéletességről nem is beszélve?
Ha valaki cukorbeteg, tudomásul vesszük, beteg a hasnyálmirigye, kevés az inzulinja, OK.
Ha valaki pánikbeteg, tudomásul kéne vennünk, hogy kevés a szerotoninja, és ez okoz tüneteket.
Miért teszünk különbséget egy hiperglikémiás, ketoacidotikus kóma, és egy pánikbetegségben fellépő roham között? Különös tekintettel arra, hogy ezek NEM jelentenek veszélyt a beteg körül tartózkodókra?
(Babette, Kedves, nem mind Neked szól, csak elkalandoztam egy kicsit... :) )
az "ezért hiszik sokan" kifejezésben a "sokan"-ba Téged nem értettelek bele, mert ezt itt Te egyszer sem mondtad definitíve, tehát Rád nem vonatkozhat. (Nem azért volt az ing, hogy belebújj...) Itt csak Sipi volt - emlékezetem szerint - aki megkérdőjelezte, s divatbetegségként emlegette. Vele mutatott - tiszteletreméltó egyenességgel - Ladyb lelki rokonságot. Csakhogy: Sipi egy sportoló, n+1 év harcművészeti tapasztalattal a háta mögött. Harcművészként azt tanulta, hogy test és lélek egysége a harcművészet által elérhető. És mivel ez nála működik, úgy véli mindenkinél működnie kell. Véleményvállalása így érthető, az más kérdés, hogy érvrendszere, vitatkozási technikái nem arattak osztatlan sikert sok hozzászólóban.
Szerintem más a helyzet Ladyb-vel, aki saját életútjában történt sajnálatos események miatt keményedett be. (Ladyb: az angol nyelvű kis szösszeneted nagyon tetszett... :) ) Hozzászólásaiban - szerintem - a kemény nő szólt, akit az élet által rárakott vakolatrétegek keménysége miatt nem tudott, akart, annak a kislánynak a hangján szólni, aki ma is ott hegedül bent.
Te csupán erkölcsi aggályaidat fogalmaztad meg a kamutáppénzzel kapcsolatban, illetve - saját tapasztalataid által - mutattál rá, hogy ezek a "rohamos" betegségek visszaélésekre adnak lehetőséget. Amivel pont ezen hozzászólásommal - amire most reflektálok - el is ismertem.
És itt a lényeg (ezért hivatkoztam Sipire és Ladyb-re): mindenki a SAJÁT szemüvegén át látja a világot. Te is, Sipi is, Ladyb is, mindenki aki hozzászólt itt, így én is. Ami miatt vehemensebben vitatkoztam az az, hogy a saját szemüveg néha csőlátást okozhat. Mondhatja-e egy olimpiai bajnok: nekem sikerült, bárkinek sikerülhet? Vagy mit mondjon az a kisgyerek, aki egy bizonyos sportágat szeretne igazán jól művelni, és elküldik, mert egyértelmű, hogy testi adottságai az adott sportághoz nem jók?
Tehát, kedves felebarátim, ha tetszik, ha nem, valamennyien különbözőek vagyunk. Nem csak alkatra, gondolkodásmódra is. Az egyiket alapvetően a genetika határozza meg, a másikat pedig tanuljuk. És pont ez az, ami félreviheti gondolatainkat. Sok csalást láttam - ergo mindenki csaló. (tudom leegyszerűsítés, általánosítás) De kérdem én, tisztelettel, hány hozzászólásban köszönt vissza ez az általánosítás? Az esetleges előítéletességről nem is beszélve?
Ha valaki cukorbeteg, tudomásul vesszük, beteg a hasnyálmirigye, kevés az inzulinja, OK.
Ha valaki pánikbeteg, tudomásul kéne vennünk, hogy kevés a szerotoninja, és ez okoz tüneteket.
Miért teszünk különbséget egy hiperglikémiás, ketoacidotikus kóma, és egy pánikbetegségben fellépő roham között? Különös tekintettel arra, hogy ezek NEM jelentenek veszélyt a beteg körül tartózkodókra?
(Babette, Kedves, nem mind Neked szól, csak elkalandoztam egy kicsit... :) )
moczifante
2010.09.16 13:31:31
@Lacibetyár: egy tévhitet hadd oszlassak el: "ha egy számomra teljesen normális valakitől, akiről nem tudom, hogy bármiféle idegbetegséggel kezelik, egy agresszív dühkitörés irányul felém"... Igazad vagyon, a pánikbetegen rohamai kivételével nem látod a betegség nyomát. Ha rohama van, akkor még a zajoktól is fél, ha odamész hozzá, hogy segíts neki, Tőled is félni fog. Nem agresszíven, ebben biztos lehetsz.
A pánikbeteg általában kerüli a nyílt szóváltást, mert tudja, ettől rosszul lehet. (Vitatkozáskor feldúsul az adrenalin, amit a vita lezárásakor több vegyületnek, többek között a szerotoninnak kéne hatástalanítania - ha volna elég.)
A pánikbeteg nem a vita közben lesz általában rosszul, hanem utána. Sokszor jóval utána.
Szerintem mindenkinek fel kéne hagyni azzal a sztereotípiával, hogy minden pszichés zavar = idegbetegség = dühöngő, kiszámíthatatlan őrült...
A pánikbeteg általában kerüli a nyílt szóváltást, mert tudja, ettől rosszul lehet. (Vitatkozáskor feldúsul az adrenalin, amit a vita lezárásakor több vegyületnek, többek között a szerotoninnak kéne hatástalanítania - ha volna elég.)
A pánikbeteg nem a vita közben lesz általában rosszul, hanem utána. Sokszor jóval utána.
Szerintem mindenkinek fel kéne hagyni azzal a sztereotípiával, hogy minden pszichés zavar = idegbetegség = dühöngő, kiszámíthatatlan őrült...
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
mindenki véleményét tartsuk tiszteletben, ne személyeskedjünk. Szerintem kulturáltan is lehet akár ilyen akár olyan véleményt megfogalmazni.
Én LionelDarmes "táborát" erősítem.
Gyermekem hozta a CD-t, kérdem: milyen? Válasz: hmmm...
Meghallgattam (nem sikerült elaludnom.. :) ).
Kétszer. Háromszor. Mondom magamban: ez egy filmzene. Tökéletes. Rákerestem, kiderült, tényleg az. (Zenét úgy hallgatok, hogy nem érdekel ki az előadó, ami jó az jó, ami nekem tetszik, az tetszik.)
A giccs minősítést kikérem a nevükben. Ha ez giccs, akkor pl. a Therion: The Siren of the Woods dala is az. Nem készült filmzenének, de a Gyűrűk Ura részleteiből egész jó kis klipet készített egy vidám fickó a YouTube-ra.
Operarock... Tán inkább szimfonikus rock. És ebben együtt dolgozik a nagyzenekar a rockzenészekkel. Ez egy ILYEN műfaj...
És a kislányos hang és a kórus... Nem annyira kislányos, sőt! de lehet hogy ez műítészként a szerzőt zavarta. Ismét egy Therionos ellenpélda: After the Inquisition:Children. Nincs zúzás, gyermekkórus és felnőttkórus válaszolgat egymásnak. Szép, és érzelmekkel teli - jó, legyen érzelmes, de ezzel nekem semmi bajom.
A film előzetesen ismertetett története alapján a zene jó. Félek a filmben csalódni fogok az albumban nem csalódtam.
Egyben igazat igazat adok a kritikusnak: ez egy MÁS Nightwish. Tán épp azért mert most filmzenét írtak. S LionelDarmes tán kicsit agresszíven kérné vitapartnereitől a szólamok, a hangzások elemzését vagy akár a dalolást; de igaza van: nagyon nehéz ilyen zenét "összerakni". Itt minden hangnak stimmelnie kell, és időben megszólalni. S ez, ezen a lemezen megtörténik. Nálam ötös. Megkockáztatom: csillagos!