négykerekű biciklista 2015.12.17 11:19:14

Sajnos mind a poszt írója, mind Tarlós féligazságokból von le ennek megfelelően teljesen téves következtetéseket. Az nehezen vitatható, hogy sok kerékpáros átmegy a piroson. És ez természetesen nem jó. Amennyire nem jó az sem, hogy szinte minden autós rendszeresen túllépi a megengedett sebességet, ha teheti. Nem véletlen, hogy 50-es szakaszon kb. 65, 70-es szakaszon kb. 85 a forgalom tempója. A két jelenségnek ugyanaz az oka: a járművezető megítélése szerint a szabályszegés nem okoz túlzott baleseti kockázatot - a biciklis körülnéz, mielőtt átmegy, a gyorshajtó is bízik a fékjében -, valamint a tapasztalatok szerint kicsi a büntetés veszélye. (A biciklis nem azonosítható, a kamerákat meg magasabb küszöbértékekre állítják a gyorshajtók kiszűrésénél.)
És vannak még más, hasonlóan járműtípushoz kötődő szabálytalanságok. Teljesen értelmetlen egyeseket kipécézni és az elkövetőiket bűnbaknak kikiáltani.
Az viszont kifejezetten veszélyes, ha ilyen alapokra építve kifejezetten balesetveszélyes megoldásokat akarunk kezdeményezni. Mert például a biciklisták kiszorítása a buszsávokból - akár a járdára, akár a belsőbb sávba - kifejezetten balesetveszélyes gondolat. Én naponta járok az illusztrációként becsatolt Soroksári úti szakaszon kerékpárral. Nem hiszem, hogy valaha feltartottam volna bárkit is, annak ellenére, hogy sajnos a buszvezetők jelentős része a KRESZ záróvonalra vonatkozó szabályait teljesen félreértelmezve kizárólag sávon belül szereti előzni a bicikliseket, az ennek megfelelő 30 centis oldaltávolsággal és sokszor hangos dudaszóval. Így ebben a témában a témában nem a bicikliket kéne a buszsávokból kitiltani, hanem a járművezetőket képezni mind szakmailag, mind mentálisan. Például azáltal, hogy mielőtt egy vonalra felkerül a sofőr, néhányszor kerékpárral menjen rajta végig.
Egyébként szerintem úgy általában nincs akkora baj a kerékpáros-autós-gyalogos közlekedéssel kapcsolatban, mint azt sokan állítják; nyilván azok hangosak, akiknek problémájuk van. Az autósok együttműködési szintje szerintem látványosan javult az utóbbi években (volt már, hogy jobbkéz-szabályt is megadtak!), a kerékpárosok közlekedési kultúrája is (pl. lényegesen kevesebb a kivilágítatlan biciklis), a gyalogosokkal is kevesebb a konfliktus (legalábbis arányaiban, a sokkal több biciklistához képest), mióta nemcsak a járdára festegetik a biciklisávokat.
Sajnos éppen a buszsofőröket kerülte el a fejlődés, de ez lehet, hogy csak egyéni tapasztalat.
Tarlósnak meg inkább azzal kéne foglalkoznia, hogy az egyébként értelmes fejlesztéseket normálisan valósítsák meg, ne úgy, hogy pl. a kerékpársávokat teljesen szabálytalanul felvezetik a járdákra, hogy ott aztán a szabálykövető biciklista se tudja, hogy mi a szösz is történt az útjával. (pl. Petőfi- és Szabadság-híd)

négykerekű biciklista 2015.04.06 07:58:47

Nagyon jó a cikk: újból lerántja a leplet a gaz, antidemokratikus Fideszről, szolgáltatja a napi gyűlöletadagot az arra fogékonyoknak és - természetesen - index címlapra került.
Az már csak aprócska bibi, hogy egy szó sem igaz belőle. Az új kerülethatárok a régieknél sokkal igazságosabbak. Gyaníthatóan éppen az fáj az érintetteknek. Például, hogy "vörös" Csepel már nem a legkisebb választókerület, ami ugye a legnagyobb szavazati súlyt jelentette a csepelieknek 20 éven át. Vagy nézzük azt, amit a XIII. kerületben kifogásol a gerrymandering megkérdőjelezhetetlen bizonyítékaként belinkelt bajnaista pamflet! A masszívan balos angyalföldi választókerület egy részét ("Kádár körzete") hozzácsapták a billegő, de inkább balos újpesti kerülethez, azt újfent stabil balos bázissá téve. A cikkírónak csak csendben hívnám fel a figyelmét arra, hogy az általa belinkelt grafikában bemutatott csalási lehetőséggel éppen ellentétes irányú volt ez a módosítás.
Minthogy a csepeli és az angyalföldi eset volt a teljes hőbörgés összes valamennyire is tárgyszerű alapja, kénytelen vagyok megkérdezni: miről is beszélünk egyáltalán?

négykerekű biciklista 2015.04.06 16:53:23

@Senki A.: A cikk a címében közöl egy állítást: "a választókerületek a kormánypártnak kedveznek". Ezt kétféleképpen próbálja igazolni: egy erősen elfogult, erős pártkötődésű cikkre hivatkozva, másrészt egy infografikát mutat, ami a választás "elcsalásának" egy elméleti modelljét írja le. Bár explicit módon nem állítja, de azt sugallja, mintha a Fidesz a választókerület határainak tologatásával a grafika által bemutatott módon akarta volna "elcsalni" a választásokat.
Arra bátorkodtam rámutatni, hogy a két "bizonyíték" sem együtt, sem külön-külön nem támasztja alá az állítást, sőt a belinkelt haladó hazafias pamflet által hozott példák az infografika logikáját követve éppen a baloldalnak kedvezhettek. Nota bene, a tavaly megválasztott Kis Péter ennek (is) köszönhette mandátumát, csakúgy mint a helyén idén megválasztott KGB-s.
A korábbi határokat egy MSZP-s kormány kormányrendelete alakította ki, amely már 1989-ben is sok aránytalanságot tartalmazott, de azóta a demográfiai változások miatt végképp igazságtalanná vált. A nagyon demokratikus baloldal természetesen soha nem járult volna hozzá, hogy ezeket korrigálják.
Nem állítom, hogy a választási rendszer más elemeivel a Fidesz nem próbált meg - akár tisztességtelenül is - kedvezni magának, de a kerülethatárok meghatározása nem tartozott ebbe a körbe. A legnagyobb csapás maga az egyfordulós rendszer, amivel nemcsak előzetes együttműködési kényszert vitt a rendszerbe, de megszüntette azt a lehetőséget, hogy az első körben esélytelen (pl. SZDSZ-es) jelöltre szavazva, a másodikban meg a későbbi győztesre (pl. MSZP-s) gyakorlatilag töredékszavazata és egyéni mandátumot eredményező szavazata is lehetett az ügyes balos szavazónak. A jobboldal eltérő pártstruktúrája miatt ez ott nem vált gyakorlattá.

négykerekű biciklista 2015.04.06 18:00:21

@Senki A.: Köszi a pontozást, így könnyebb reagálni. :)
1. Igazad van, formálisan ez egy általános állítás.
2. Szó sincs altruizmusról, de valamit kezdeni kellett a vörös Angyalfölddel / Csepellel, mert a 176-ból 106 körzetet kellett csinálni. Átfesteni nem lehetett, olyan megoldást meg nem találtak, amiből ezeken a helyeken jól jöhettek volna ki.
3. Nem tudom, mi történt a többiben. Én elolvastam a belinkelt cikket. Ők hozták ezt a két példát. Ezekben pedig éppen nem baloldali karanténkörzetek létrehozása történt, hanem éppen ellenkezőleg, baloldali körzetekbe integráltak kiegyensúlyozott területeket. Természetesen nem altruizmusból, hanem kényszerből.
4. A cikk - ha olvastad - maga jelzi, hogy lesz egy második fele, amiben kifejti, hogy de igenis baj. Ez a rész csak egy retorikai elem, hogy majd még nagyobbat üssön a második rész.
5. Ez egy lehetséges szempont, ilyenek mindig előjönnek, ha az ember kisebbségben van és neki nem tetsző módon módosítanak valamit. Sajnos, ez a fajta nagyvonalúság hiányzik a politikai elitünkből, mindkét oldalon. Gondolj csak az önkormányzati választási rendszer teljes egyoldalú átszabására 94 augusztusban, vagy akár arra, hogy az itt tárgyalt választókerületi anomáliák konszenzusos korrigálására a baloldal 20 évig nem volt hajlandó.
6. Arra a mechanizmusra gondoltam, ahogy a balos szavazók tömegesen játszhattak a két fordulóban az egyéni szavazataikkal. Ilyen Fidesz-FKgP vonalon ismereteim szerint nem volt.
Amit a hitről írsz, igaz, de itt szó sincs ilyesmiről. Itt maradjunk a tényeknél és az érveknél.

Üdv.
NB

négykerekű biciklista 2012.02.27 19:01:20

@csongorbela: Arról nem is beszélve, hogy egyik, az elítélése alapjául szolgáló eset idején sem volt eltiltva semmitől sem, az eltiltása később kezdődött. Másrészről az sem egyértelmű,hogy mire terjedt ki az eltiltása: a szülészorvosi hívatástól tiltották el, de a szülésznőitől - ilyen képesítése is van - nem.

négykerekű biciklista 2011.03.27 20:25:15

@Platon: "Az országos átlag a szülőszobában 0.6 halott baba 1000 szülésre"

Told el eggyel azt a tizedesvesszőt, barátom, azt' kezdd elölről a fröcsögésedet.

négykerekű biciklista 2011.03.27 20:40:29

@Platon: Forrás, pajti?

négykerekű biciklista 2011.03.27 20:45:54

@Platon: Felejts el, sajnos vitaképtelen vagy. Ignore ON.

négykerekű biciklista 2010.01.30 15:13:35

Nem tudom, melyik kaszthoz tartozom, mert távolságban kb. 5-ször annyit autózom, mint biciklizem, időben kb. ugyanannyit.
Ezért, mielőtt nekem esnétek, szögezzük le: főhősünk egy öngyilkosjelölt.
Viszont biciklisként azt kell mondanom, hogy a budapesti közlekedésszervezés szinte rákényszeríti a kerékpárost a szabálytalanságokra. A Budaörsi úti felüljárók például értelmetlen fáradságra kényszerítik nemcsak a biciklistákat, de a gyalogosokat is. Mert az autóknak teljesen mindegy lenne, hogy az első lámpát befelé a Sasadi útnál kapja vagy a Nagyszőllős utcánál / Fehér ló utcánál, kifelé is simán összehangolható lenne ugyanezekkel a lámpákkal. De inkább másszanak a gyalogosok a buszmegállókhoz, mintsem két lámpás átkelő lenne.
Vagy mit lehet szólni ahhoz a "bicikliúthoz", amin egy nem túl bonyolult csomópontban (pl. Gazdagréti út - Budaörsi út) szabályosan 3, külön-külön nyomógombos lámpaváltással lehet továbbmenni. Csoda, ha valaki átmegy a piroson?
Vagy egy aktuális kérdés. A kerékpárút csak addig közút, amíg a kerékpárosnak "kötelező" használnia. Ha le kéne takarítani a hótól, jégtől, akkor már el is van felejtve. Az autósok pedig (joggal?) felháborodnak, ha inkább kimegy az útra a jégen csúszkálás helyett, hogy a "köcsög biciglisnek semmi se jó".

négykerekű biciklista 2010.01.30 15:16:26

@Káposztakukac: Ja, nem kell megállni, ha a gyalogos jelzi, hogy lemond az elsőbbségéről. Sajnos a legtöbben (és gyanítom, te is) úgy értelmezik ezt, hogy válasszon: az elsőbbségéről vagy az életéről mond le.

négykerekű biciklista 2010.01.30 15:24:47

@Gyurma73: Nem a fáradsággal, hanem az értelmetlenséggel van baj. De felőlem bevezethetjük, hogy a kresz betiltja az önindítózást, és csak betolással lehet beindítani az autókat. Értelme annak se lenne, de legalább gyurma is szívna egy kicsit.