Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Sytka

0 bejegyzést írt és 111 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Vigyázó! A 444 kínos sajtódíja 2018.01.11 22:48:27
A 444.hu újságírója, Ács Dániel nyerte az év legjobb oknyomozó újságírójának járó Gőbölyös Soma-díjat és az azzal járó egymillió forintos pénzjutalmat. Ács a IX. kerületi önkormányzat munkájáról és parkolási rendszeréről írt cikksorozatért kapta az elismerést, amelynek egyik írása miatt a Fővárosi…..
Sytka 2018.01.13 13:59:13
@edison777: nem érzem magam bátor leleplezőnek, de köszönöm. :-) A korrekt beszéd híve vagyok, és szerintem az nem korrekt, ha egy netes portál ír egy kritikus összefoglalót, akkor ahelyett, hogy a cikk állításaira érvekkel reagálnánk, "cserébe" írunk egy kirohanást az egyik újságíró ellen.
Az egyik kedvenc idézetem Jézustól az, hogy "Az igazság szabaddá tesz". Arról az igazságról beszélt, amit ma sok egymásnak ellentmondó hitnézetben hívő keresztény is magáénak érez. Ez az az igazság, amit sok keresztény az élete legfontosabb részének tart. A baj már csak az, hogy az, amit a…..
Korábban már foglalkoztam azzal, hogy ha a bibliai teremtési beszámolót és ezzel a bűnbeesés történetét nem tekintjük valós eseménynek, akkor azzal bizony alaposan áthúzzuk és megkérdőjelezzük a mai megváltástant >> ITT << A belinkelt posztban idézett Rózsa Huba pontosan megfogalmazza…..
Sytka 2016.10.21 08:37:08
@sefatias: bevallom, én sem értem miért kellene dönteni a két teremtésbeszámoló között. Különösen akkor, ha valaki úgy gondol rá, hogy azok nem történelmi leírások.

Egyébként az első teremtéstörténet (Gen 1) nem Ádámról meg Éváról ír - csak mi helyettesítjük be őket reflexszerűen a szövegbe. Ott csak annyit mond a Biblia, hogy Isten a saját képére teremtette az emberi lényt, férfinak és nőnek.
Sytka 2016.10.21 13:44:00
@sefatias: hát igen, ha szigorú literalizmussal szó szerinti történelmi beszámolónak értjük, akkor valóban olyan ellentmondásokba futhatunk, hogy választani kell egyik vagy másik elbeszélés között. Egyébként éppen ez mutatja, hogy nem szabad ragaszkodni a literalizmushoz.
Sokszor elmondtam már, hogy kétszer voltam rákos. Mindkétszer átestem ennek a betegségnek minden szörnyűségén. Bár az elsőt elég jól viseltem minden szempontból, a második bizony kemény menet volt. Kétségbeesés, halálfélelem, rettegés, reménytelenség, aggódás, legyengülés, hányás, rosszullét,…..
Sytka 2016.03.09 10:09:22
@sefatias: itt most csak arra gondoltam, hogy a tomista rendszer logikája szerint Isten a másodlagos okokon keresztül fejti ki hatását. Tehát jellemzően nem avatkozik be közvetlenül, hanem természeti törvényeket alkotott és azok szabályozzák a rendszer működését, azokból lehet visszakövetkeztetni az Ő jelenlétére is. Kicsit talán ilyen ízű a Példabeszédek könyve, ami a természetet vizsgálja és azon keresztül említi Istent. Maga Isten viszont közvetlenül nem szólal meg benne. (A tomizmus persze több ennél, de most csak erre a részére gondoltam.)
Sytka 2016.03.09 10:18:01
@sefatias: akkor ez nem igazán deizmus, mert az Isten "továbbállását" is jelentené.
Sytka 2016.03.10 07:33:30
Sefa, ne aggódj nagyon a képzettség miatt, önmagában nem jelent ugyanis semmit. Nem a képzettség számít, hanem inkább a rendszerezett tudás, az ismeret. Ismerek sokakat, akik elvégeztek teológiát, mindenféle bibliaiskolát, de az biztos, hogy nem nevezném őket teológusoknak (a szónak abban az értelmében, amit ennek jelentenie kellene).

Ez a "horzsolásos" hasonlat meg Isten statisztikai kikutatása: van ebben egyfajta paradoxon. Egyfelől ugyanis mindez igaz, szerintem is egy élet kell Isten megismeréséhez, de azt nem hiszem, hogy a megtalálásához is. Ha Isten mindig, minden mögé rejtőzködik, akkor nem megismerni, hanem megtalálni nem lehet. Ráadásul ez ellentétben áll azzal az állítással, hogy vágyik a velünk való kapcsolatra, Ő is keres bennünket. Ha valaki keres engem, akkor azt nem úgy teszi, hogy minden lehetséges módon elbújik előlem, csak azért, hogy lássa mit össze nem szenvedek az ő keresésével. :-) Ez a gondolat nekem így abszurd.

Bár igaza van endikének abban, hogy Isten nem mutatható ki tudományosan, és a hívők életében statisztikailag sem... Mégis... lehetne sorolni biblikus gondolatokat ennek az ellenkezőjére is. Izrael etikája, viselkedése, körülményei sok tekintetben mások voltak a többiekhez képest. Látható volt rajtuk, hogy velük van Isten, és ezt néha fel is ismerték mások. Pontosabban: azért voltak mások, mert Isten volt velük, és ez adott szituációkban a szenvedéseiket illetően is kontúrossá vált. Erről most hirtelen az Exodus c. film egyik jelenete ugrott be, amikor az egyiptomi újszülöttek halála után a fáraó és Mózes találkoznak, a fáraó pedig dühödten odaszól Mózesnek, hogy Isten megölte a fiát, hát ez a te Istened, aki ilyesmit tesz? Erre Mózes csak annyit válaszol, hogy "a héber gyerekek közül egy sem halt meg".

Nehéz kérdés, és valószínű mindkettő igaz: látszik is, meg nem is a különbség a keresztények és a nem keresztények között. Én egyik mellett sem tudnék szavazni egyértelműen.
Pál megtéréséről háromszor olvashatunk a Cselekedetek könyvében. Először magának a történetnek a tudósításáról, aztán kétszer Pál maga számol be róla, és ezt a két beszédet olvashatjuk. Mindhárom beszámoló Lukács nevéhez köthető. (Csel 9: 3-9, Csel 22: 6-11, Csel 26: 12-18) A három beszámolót egymás…..
Sytka 2016.02.03 15:07:52
@Laci7000: Laci, nem válaszoltál egyetlen fenti kérdésemre sem. Mit jelent az ihletettség számodra? Mire vonatkozik? Az üzenetekre? A szavakra? A szöveg teológiai, történelmi, egyéb mondanivalójára? Az eredeti kéziratokra és/vagy minden másolata, fordításra?

Ezek nagyon fontos és alapvető kérdések, minden más csak szószaporítás. :-)
Sytka 2016.02.03 16:04:14
@Laci7000: Kedves László, köszönöm a választ! De az a helyzet, hogy a válaszaid több kérdést vetnek fel, mint megoldanak. Csupán néhány ezek közül:

- a "teljes Írás Istentől ihletett" kifejezésben a "teljes Írás" nyilvánvalóan nem a Bibliát jelenti, hanem többnyire az Ószövetséget. Ráadásul Pál azt is leírja, hogyan kell érteni ezt az ihletettséget: az Írás hasznos a tanításra, feddésre, stb... Tehát az "Istentől leheltség" nem az abszolút tökéletességet takarja, hanem a hasznosságot, tanításra való alkalmazhatóságot.
- Isten az embert is "lehelte", ezért vagyunk élők. De azt jelenti ez, hogy tökéletesek vagyunk?
- mi számít "jó fordításnak"? Most akkor hogy van ez: Isten lehelt egy abszolút tökéletes Bibliát, de azt hagyta elveszni (mivel nincsenek meg az autográfok), helyette pedig több ezer éven át másolási hibákkal teli, hol jobb hol rosszabb fordítások jutnak el hozzánk? Vajon ésszerű azt hinni, ha Isten egy abszolút tökéletes szöveget lehelt, akkor nem oltalmazta volna abszolút tökéletesen?

Kedves Laci, kismillió kérdést lehetne még feltenni ezzel kapcsolatban. És egy idő után azt fogod tapasztalni, hogy a Biblia abszolút tökéletességről szóló teória össze-vissza dülöngél, egyre több oldalról és egyre több "deszkával" kell kitámasztani. Mindez azért van, mert az állítás alaphangon hamis: a Biblia nem abszolút tökéletes. Vannak benne hibák a genealógiákban, történelmi pontatlanságok. A világképe már elavult, és találhatók benne apróbb ellentmondások.

Ami isteni és ihletett benne (véleményem szerint) az az üzenet Jézus Krisztusról. Az ember bukott, bűnös lény, aki elszakadt Istentől. Erre Ő elküldte a Fiát, aki meghalt értünk és ezáltal ha hiszünk benne, örök életünk van. Ezért íródott a Biblia, ez az üzenete, ezt akarta elmondani nekünk Isten az egész üdvtörténeten át, a Genezistől a Jelenésekig. És ez az isteni üzenet igaz még akkor is, ha vannak felületi érdességek a szövegben.
Sytka 2016.02.03 21:22:24
@Laci7000: Laci, komolyan átérzem a dilemmádat, de a tények azok tények, és nem lehet őket büntetlenül figyelmen kívül hagyni. Én nem gondolom, hogy a Biblia tele lenne hibával (ahogy azt divatos állítani szkeptikus körökben), de nem osztom a többnyire konzervatív-fundamentalista nézetet sem arról, hogy a Biblia "szőröstül-bőröstül" hibátlan.

Ha tényleg a helyes istenképhez akarunk eljutni (amennyire ez ebben az életben lehetséges), azt nem tehetjük a tények megkerülésével.

A Biblia nem egyenlő magával Istennel, márpedig azzal, ha tökéletesnek mondjuk, erre a rangra is emeljük. A kereszténység az Atya-Fiú-Szentlélek hármasságában hisz, amihez nem kell hozzátenni negyedikként a Bibliát. Ezt maga a Biblia sem igényli! Csak ennyiről van szó.
Keresztényként sokaknak evidens, hogy az egyedüli igaz isten imádatának történelmét olvashatjuk a Bibliában. Annak az istennek, akin kívül nincs más, aki azt mondja magáról, hogy „Én vagyok az Úr, a te Istened, én hoztalak ki Egyiptom földjéről, a szolgaság házából. Senki mást ne tekints Istennek,…..
Sefatias Pál és egy apokrif 2015.10.23 15:33:56
Pál apostol egyik legismertebb gondolatáról szeretnék írni most. Érdekes párhuzamra leltem John Stott könyvében Pál gondolatai és egy megkérdőjelezett eredetű könyv gondolatai között. Úgy gondolom, hogy megérdemel egy posztot a téma, aztán mindenki azt kezd az infóval amit…..
Sefatias Kognitív disszonancia 2015.08.06 07:02:41
A kognitív disszonancia egy pszichológiai elmélet, mely szerint az egymásnak ellentmondó vélemények feszélyező érzést keltenek az elmében. Az elmélet szerint a disszonancia, kellemetlen lévén, arra…..
Sytka 2015.08.13 20:25:00
@Sitites: remekül ragadtad meg a változás lélektani oldalát. Igen, igyekszem türelmes lenni és őszintén szólva ennek nem az én páratlan egyéniségem az oka. Sőt, adott esetben könnyen ki lehet hozni a sodromból egy-egy jól irányzott megjegyzéssel... :-) Amiért mégis a türelem útját igyekszem választani, az a fáradtság. Még viszonylag fiatal vagyok, de máris belefáradtam abba, hogy megmagyarázzak bizonyos dolgokat, főleg az interneten, ahol mindez könnyen félreérthetővé válik. Időről-időre belefáradok abba, hogy szavakat és fogalmakat kibontsak valakinek és végigsegítsem egy úton, ami véleményem szerint a szöveg jobb megértéséig vezet. Persze aztán mindig eljön egy pont, amikor mégis felállok ebből a fáradtságból és próbálok segíteni: szeretném azt hinni, hogy emögött Isten is ott áll, nemcsak én erőlködök ilyenkor.

És igen, persze nekem is vannak előzményeim. Ezek közül a legfontosabb, hogy fundamentalista szellemi neveltetést kaptam egy neoprotestánt közösségben. Meggyőződésem, hogy akik felneveltek, jót akartak. Nem azért oktattak fundamentalista bibliaértelmezésre, mert be akartak csapni, hanem mert annak idején őket is így oktatták és a tanultak mellé sajnos azt is társították, hogy ezt és csakis ezt szabad továbbadni a következő generációnak. Nos, én is része voltam tehát ennek a "következő generációnak", amelyiknek ugyancsak az lenne a dolga, hogy továbbörökítse a fundamentalista látásmódot (például a merev, szó szerinti bibliaértelmezést), de velem másként történt. Hiszem, hogy Isten áll emögött. És bár igazad van abban, hogy általában nem a tudás és információhiány áll a háttérben (valóban a "pofáraesésnek" komoly szerep jut!), de azért az is. Amikor életemben először vettem kézbe NEM fundamentalista könyveket (itt keresztény könyvekről és sima tudományos irodalomról is beszélek), beszéltem különféle témák hozzáértőivel, s nem utolsó sorban teljes szívvel belevetettem magam a teológiai kutatásba, akkor az addig szilárdnak hitt szélsőséges értelmezéseim hihetetlen tempóban roskadtak magukba és tűntek el a semmiben. Ekkor értettem meg, hogy azért voltak képesek ilyen tempóban megsemmisülni, mert a látványos teológiai okoskodások mögött semmi szilárd alap nem volt.

Nem akarok senkit megbántani, de azt kell mondjam, hogy a legtöbb hívő (főként a kisebb egyházakban) teljesen tudatlan az itt fentebb vitatott kérdésekben. Mégcsak nem is ez a legnagyobb baj. Ennél rosszabb, hogy többségük valószínűleg ebben a tudatlanságban fog meghalni. Jó részük mégcsak nem is érti, ez miért probléma. Nos, ők is benne vannak abban a körben, amiben tinédzserként én voltam: őket is így nevelték fel és felkészítették arra a feladatra, hogy a fundamentalizmuson alapuló gondolatokat majd továbbadják a következő generációnak. Az tényleg csak kegyelem volt, hogy ebből a körből ki tudtam törni. Röviden ennyi, nem fárasztok senki tovább a magánéletemmel. :-)
Sytka 2015.08.14 07:42:26
@Sitites: igen, igazad van, az érzelmek és az attitűdök komoly szerepet játszanak ebben. Valóban, ez nem (csak) tanulás és információhiány kérdése.
Sytka 2015.08.14 22:23:33
@millet: Kedves millet, szinte semmit nem értettél meg abból, amit mondtam. Megpróbálom érthetőbben és csak a lényeget:

1.) A teremtés hat napját a nem szó szerinti értelmezés is hat napként kezeli. Nincs ebben különbség, illetve NEM ebben van a különbség. A hat nap tehát itt is hat nap, de a szöveg NEM helyszíni riport, hanem irodalmi szöveg teológiai mondanivalóval.

2. Fentebb kimutattam, hogy a szöveg elrendezése inkább szimmetrikus és nem kronologikus. Ezért van az pl. hogy a Nap csak a 4. teremtési napon kerül elő. Lásd bővebben itt:

megmondoka.blogspot.hu/2014/03/a-hatnapos-teremtes-muveszi-kompozicioja.html

3. Jó, hogy említed a Tízparancsolatot. Valóban, az volt az egyik minta, amiért hat napban írták le a teremtéstörténetet, hogy felhívják a figyelmet a szombatra. S bár te "visszafelé" akarsz következtetni, jó tudnod, hogy a Tízparancsolatot HAMARABB írták le, mint a hatnapos teremtéstörténetet a Genezis könyve elején.

4. A raqia szó értelmezésével kapcsolatos kérdésedet nem tudom hova tenni. Én nem azt mondtam, hogy az "ég" és "égbolt" vagy "boltozat" jelentéseken túl van más jelentése! Dehogy van, éppen ezt jelenti: égboltozat. De a raqia héber szó NEM olyan égboltozatra utal, ahogy a magyar nyelvben ezt értjük. A héber szó "a réz kalapálása által létrejött finom lap, amelyet az ember tetszése szerint hajlíthat és kupola formára homoríthat". Ezt a szót használja a Biblia! Miért? Mert az ókori emberek azt hitték, hogy ilyen anyagból van az égboltozat. Mivel kemény, el tudja választani a felső vizeket az alsóktól. Hogy mégis jön felülről víz (pl. esik az eső) az azért lehetséges, mert ezen a kemény égboltozaton zsilipek vannak!

5. Egy szót sem értek abból, amit a "mennyeieké, földieké és föld alatt valóké" kapcsán írsz. Mi köze annak a mitikus világképhez? Amit én írtam, hogy ez is része volt az ókori világképnek, hogy az alvilág odalent van a föld alatt. Nem azért vetettem el a szó szerinti értelmezést, mert "rosszul alkalmazták", hanem mert a kortörténet ismeretében nonszensz, tarthatatlan. Vagy te úgy gondolod, le tudunk ásni a pokolig, ha fogunk egy ásót? Ugye te sem értelmezed szó szerint...?! Persze, a szöveg itt a halottakra utal, de azért utal ÍGY a halottakra, mert ÍGY hitték, hogy az alvilág odalent található.
Van több olyan történet, amivel sosem tudtam mit kezdeni. Ebből az egyik az, amikor Jákob megküzd egy számára ismeretlen férfival. A szövegből konkrétan nem derül ki, hogy ki volt ez az ismeretlen, de a közvetett bizonyítékok arra utalnak, hogy Isten volt az. Ha a háromságot és az…..
Sytka 2015.06.24 16:41:03
Kedves Sefa!

Mint mindig, most is időhiányban szenvedek, de nagyon jó a témafelvetésed, ezért röviden bedobálok ide egy-egy bon-bon-t, hátha valamelyik ízleni fog.

- ez a mitikus történet a legtöbb értelmező szerint eredettörténet akar lenni, vagyis magyarázat arra, miért változott meg Jákob neve és honnan ered az Izrael név. A kifejezés etimológiájára kíváncsi, hogy az mire vezethető vissza.

- a kérdéseket, amiket te feltettél, már mások is. Nem tudjuk, hogy pontosan kivel tusakodott Jákob, de annyit lehet mondani, hogy az a Valaki Istent képviselte. (Mivel nem mondta meg a nevét, ez talán bennünket is óvatosságra inthet, hogy itt most Jézussal, angyallal vagy bárki mással birkózott Jákob. Előfordul ugyanis az ÓSZ-ben, hogy az Isten által küldött angyalok is képesek úgy beszélni, mintha maga Isten beszélne, egyes szám első személyben).

- mivel ez egy mitikus eredettörténet, a sztori leíróját valószínűleg nem izgatták etikai kérdések. Így nem érdekelték túlságosan a verekedés szabályai(fair-e ilyen sebesülést mérni valakire vagy sem). Ahogy az sem, hogy ez mekkora fájdalommal jár. Amire a szerző összpontosított, az a fentebb már említett magyarázat Izrael eredetére, mely az ősi múltba, a nagyok idejébe, az ősatyákig nyúlik vissza. Tehát azt akarta elmondani, miért hívják Izraelt Izraelnek (=harcos, harcol), és Jákob (=csaló) neve hogyan lett megváltoztatva.

- Legyőzte Jákob az idegent? Végülis valahol igen, valahol nem. Felülkerekedett ugyan, mégis az ismeretlen erőfölényét mutatja, hogy egyetlen, jó pontra bevitt mozdulattal leállította Jákobot. De akkor miért mondja neki ez az ismeretlen, hogy "küzdöttél és győztél?", amikor Jákob súlyos sebesülést szenvedett? Egyes vélemények szerint Jákob nem "Istent" győzte le (ha Ő volt az idegen), hanem önmagát. Ez volt az az időpont és hely, ahonnan Jákob már nem a csaló képében jelenik meg, hanem Izraelként tekinthetünk rá, ami a személyazonosságát illeti. (Noha a Jákob név megmarad a használatban). A sebesülést mértékét mutatja, hogy az incidens után is "sántított a csípőjére" (32,31) - bár szerintem ez sem ókori orvosi diagnózis akar lenni, hanem inkább elmélyíti a történetet: Jákob számára mindez hosszú távú hatással bírt.

Hirtelen ezek jutottak eszembe,lehet vitatkozni velük. :-)
Sytka 2015.06.24 17:58:12
@sefatias: pont azért, amiket leírtál szól ez a történet a név etimológiájáról.

"Nekem nem úgy tűnik, hogy a történet a névváltoztatás körül forog"

"Nincs köze sem az azt megelőző, sem az utánakövetkező gondolatokhoz."

Ez a tipikus jellemzője az eredettörténeteknek: a redaktor beilleszti őket a szöveg egy adott pontjára, hogy valamire - ezesetben Izrael eredetére - felhívja a figyelmet.
Nem a névváltoztatás körül forog, hanem a névváltoztatás eredetének magyarázata a célja, amit egy történet keretében indokol meg. Az Izrael név kb. "harcost", vagy "Isten harcosát" jelent - hogy miért, hogy honnan ez az elnevezés, erre ad magyarázatot a narratíva. Ez tipikus ókori sajátosság: a nevek nekik sokkal többet jelentettek, mint nekünk. Éppen ebben a történetben, amikor Jákob arra kéri az Ismeretlent, hogy mondja meg a nevét, tulajdonképpen nem egy névre, hanem az illetőre magára, a személyére kérdez rá. A név identifikál, azonosít, megmutatja ki vagy, tehát nagyon fontos. Ezért írtam, hogy ez a sztori a Jákob-Izrael névváltás eredetére akar magyarázatot nyújtani: miért is harcos Izrael? Hát mert Jákob harcolt és ezt a nevet nem magának találta ki, hanem Odafentről kapta. :-)

"Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy a könyvek a babiloni fogság után nyerték el végső alakjukat. Akkor, amikor Izrael már nem is létezett. Tehát nem volt ok arra, hogy a név megerősítést nyerjen. "

Az, hogy a könyvek a fogság után nyerték el végső alakjukat, nem azt jelenti, hogy a bennük foglalt elbeszélések nem lehetnek korábbiak. Sőt, a pátriárkaelbeszélések gyaníthatóan nagyon ősiek, és még az izraeli történetírás (azaz kb. Dávid király kora, nagyjából Kr.e. X. sz.) előtt minden bizonnyal szájhagyományként adódtak tovább. Ez egy orális tradíciókra épülő világban nem meglepő. Az, hogy a történeteket végül leírták, és valószínűleg a fogság után is szerkesztették, nem jelenti azt, hogy a bennük foglaltak nem régebbiek a fogságnál.
A megváltás. Ez az a téma, ami körül egyre többet forog az agyam. Az elmúlt egy évben több posztot is írtam arról, hogy a megváltástan körül valami nem stimmel számomra. Messziről rátekintve nekem úgy tűnik, hogy a megváltástan egy jól és pontosan felépített vár, amely…..
Sefatias A rossz eredete 2015.04.25 19:02:48
Nem hiszem, hogy én vagyok az első, aki azon gondolkodik, hogy honnan származik mindaz, ami számunkra rossz. Keresztényként az ember egyből Sátánra gondol, aki lázadásával magával rántotta az első emberpárt egy olyan világba, amely tele van fájdalommal, gyásszal, keserűséggel.…..
Sefatias 3, azaz három 2015.04.13 07:37:06
Oda se figyeltem, és a blog betöltötte a harmadik születésnapját. :) Ez a három év elég változatos volt. Aki követte az írásaimat az láthatta, hogy milyen irányban fejlődtem, és azt is,…..
A sok dolog közül, amit nem értek, az egyik, hogy a kereszténység és a keresztények története az elmúlt kb. 100 évben, miért fonódik össze a jobboldali gondolkodással? Az aktívan politizáló egyházak, és teológusaik, illetve híveik, mindig a jobb és szélsőjobb oldalán…..
Sytka 2015.03.03 20:11:56
@Discipline: " Pl. Sytka és Szabados Ádám blogját is azért szeretem, mert magasszintű teológiai kérdésekről is világosan, közérthetően tudnak írni, ráadásul élvezhetően is."

Na akkor azt olvasd el, amit most írtam, és lehet hogy nem lesz már ilyen jó a véleményed rólam (hát még a következő bejegyzés után!).

"A "korlátozott lehetőségeiddel" azért elég jól tudsz élni, jól írsz, nagy részben érthetően, világosan fogalmazod meg a gondolataidat."

Ezzel viszont egyetértek, Sefa nagyon jól ír, néha már pofátlanul őszintén, ami a blog műfajához igencsak passzol.
Azt hiszem belefogok abba témába, amihez egy fikarcnyit sem értek, és amiről olvasni lehetetlen. Nem találtam még olyan írást, ami ezt kifejtené, és tovább merne menni egy összetett mondat első felénél. Ám azt hiszem ez a téma mindennél fontosabb, és olyan területet érint, ami alapjaiban forgatja…..
Sytka 2015.02.12 16:07:39
@sefatias: erről túl sok gondolatom támadt, most csupán egyet vetek fel. Nekem az evangélium több üzenetnél. Üzenet is, de nem csak üzenet. Jézus kereszthalála halál is, de több annál: megváltás. Jézus feltámadásának van üzenete, de több annál: garancia (is) az örök életet illetően.
Röviden és tömören, számomra nem az a kérdés, hogy jóindulatú ateista emberek meglátják-e az üzenetet Jézus munkásságában - ezen az úton egy darabig együtt mehetünk velük -, hanem hogy ennél többet is képesek meglátni vagy sem. Talán ez (is) elválaszt bennünket tőlük.
Sytka 2015.02.12 17:45:48
@sefatias: Sefa, úgy érzem, hogy az egyébként jogos kérdéseid nem reflektálnak az általam írtakra. Jézus, az evangéliumok, a kereszthalál többek üzenetnél, melyből a hívő és nem hívő mazsolázhat. De többek annál is, mint amit mi tudunk tenni. Nekem Jézus története elsősorban arról szól, amit Isten tett. Egy ateista ezt nem így gondolja. Felfedezhet nagyszerű erkölcsi irányelveket Jézus etikájában, felfigyelhet kiváló gondolatokra a tanításában - ezek akár közös halmazt is képezhetnek köztünk és az ateisták között - de a kereszthalált sosem fogja megváltásnak tartani. Szerintem éppen azt a többletet nem látja meg, amit Krisztus az, aki.
Sytka 2015.02.12 17:46:39
@Sytka: "amit Krisztus az, aki." helyett: ami miatt Krisztus az, aki.
Sefatias MIÉRT?????? 2014.11.18 12:12:29
Az utóbbi időben sokat foglalkoztat az ember-Isten viszony.Az előző posztban már boncolgattam, hogy Isten törvényeiben látszanak azok az alapelvek, melyek segítenek felismernünk, hogy Istennél mindig fontos a gyengébbek, kiszolgáltatottak helyzetének biztosítása. Isten mindig…..
A Bibliát olvasva az ember mindig rábukkan olyan történetekre, amelyek segítenek neki abban, hogy Isten hatalmát, másokkal való viszonyát felismerje. Számomra ma az a kérdés, hogy ezek a történetek valóban megtörténtek-e, illetve ha megtörténtek, akkor úgy történtek-e meg,…..
Folytatnám az előző posztban elkezdett témát. Vajon Európa társadalmára volt akkora hatással Krisztus tanítása, hogy azt mondhassuk: Igen Európában legalább 1600 éve kereszténység van? Múlt héten arról írtam, hogy Krisztus szerint a keresztények testvérei egymásnak.…..
Sytka 2014.08.19 12:58:34
Sefatias Baruch Spinoza 2014.07.16 15:38:34
Néhány hónapja megvettem Spinoza, Teológiai-Politikai Tanulmány című könyvét. Akkor csak néhány fejezetet olvastam el belőle, amit felhasználtam a mózesi könyvek szerzőségéről szóló posztomban. Most viszont nekiálltam a könyv teljes elolvasásának. Azt hiszem olyan…..
Sefatias Keresztény Európa? 2014.06.10 08:23:12
Az elmúlt néhány évben egyre erősödnek azok a hangok, melyek kiáltanak a keresztény Európa visszaállításáért. Sokan temetik a keresztény értékrendet, amely már az Uniós alaptörvények közé sem került be. A liberalizmus térhódítása, amely együtt jár a szakállas nők,…..
Sytka 2014.06.12 14:02:40
@Vértes László:
Laci!

Megpróbálom szinte parasztos egyszerűséggel leírni, amit gondolok:

- Egy kontinens, de egy ország sem lehet keresztény. Keresztények csak emberek lehetnek.
- Európa kontinens, Magyarország ország. Akik azt mondják valamelyikre, hogy keresztény, nem mondanak igazat.

Európa sosem volt keresztény, mármint a szó bibliai értelmében. A kereszténység, mint vallás, mint kultúra, mint világnézeti elem jelen volt Európában. A kereszténység, mint belülről jövő meggyőződés mindig egy kisebbség állapota volt. Ez tény, teljesen mindegy hogyan igyekszünk magyarázni az ellenkezőjét.

Ha ugyanis Európa úgy általában élő kapcsolatban állna Jézus Krisztussal, akkor teljesen más lenne, mint amilyen most, és nem a szekularizáció tarolná le a maga eszközeivel. Egy keresztény Európa, ahol az emberek elsöprő többsége szívből jövően, gyökereit tekintve meggyőződéses keresztény, felforgatná az egész világot, de még az Univerzum utolsó holdját is. :-)

"Aki azt hangsúlyozza, hogy Európa "sosem volt keresztény", az nem jobbá teszi a tényleges keresztényeket, hanem visszaszorítja a kereszténységet, ellentétben Jézus parancsával, hogy tegyünk a tanítványává minden népet."

Egészen biztos ez? Vajon melyik teszi hiteltelenné a kereszténységet: ha azt mondjuk, ami nem igaz, ezzel konzerválva azt a meggyőződést, hogy Európa keresztény, vagy ha beismerjük, hogy Európa szekuláris, és egyre inkább az, ideje magunkba szállni és megtérni.
Sytka 2014.06.13 09:11:25
Laci, ha most vázlatosan végiggondolom a Szentírást, akkor a következőket látom:

- Őstörténet: az emberiség kialakulóban van, de a kezdetek az Isten teokratikus uralmában gyökereznek
- Ábrahám és a pátriárkák korszaka: nomád, egalitáriánus társadalom
- Mózes: ismét Isten teokratikus vezetése, illetve Mózes, mint megkérdőjelezhetetlen népvezér
- Józsué és a Bírák kora: laza törzsszövetségek rendszere, élükön a bírákkal
- Saultól a babiloni fogságig: királyság

Ezután egészen az Újszövetség végéig kisebb-nagyobb megszakításokkal a zsidóság egy leigázott, elnyomott pozíciót foglalt el. Demokrácia, az sosem volt.

Márpedig ha demokrácia nem volt a Bibliában, akkor a demokratikus eszmeiség, gondolatiság nem származhat a Bibliából. Az meglehet, hogy találunk, kimazsolázunk, megmagyarázunk magunknak olyan jézusi etikai elveket, melyek harmonikusan belesimulnak egy plurális nyugati demokrácia kereteibe, de ettől a Szentírás világ nem demokratikus: ezek az elvek más kontextusban működtek eredetileg.

Ez pedig azt jelenti, hogy a demokrácia, mint olyan, szerintem nem keresztény vívmány. Ha most belegondolok abba, hogy a premodernben az egyház dominált, az is igen messze esett mindenféle demokráciától: hatalmi, uralmi rendszer volt, és éppen azokat az elveket nélkülözte, amiket fentebb írtál nekem. Az a fajta demokrácia, amiben te most élsz, nekem inkább a felvilágosodástól elinduló szekuláris stílusban gyökerezik.

Ami rosszabb, hogy keresztényként is kénytelen vagyok azt írni: ha a keresztények ismét hatalomhoz jutnának, valószínűleg az a jövő társadalmi berendezkedését sem a demokrácia irányába terelné. Történelmi tapasztalatunk van arról, hogy az egyházat megrontja a hatalom, s nincs okunk feltételezni, hogy ez ma másként működne. Egyébként hiába élünk szekuláris demokráciában, a mai egyház saját, "belső világa" egyáltalán nem demokratikus. A katolikus egyház pláne nem az, hanem egy jól kiépített hierarchia szerint működik. A kisebb, neoprotestáns gyülekezetek sem azok: sokszor inkább kiskirályságra emlékeztetnek, ahol a pásztor a népvezér, a megkérdőjelezhetetlen tekintély.

Ha őszinte akarok lenni, a mai egyháznak még a demokratikus jogállam kereteiben sincs túl sok köze a demokrácia alapelveihez - csak annyiban van, amennyire a szekularizáció erre rákényszeríti.
Sefatias A Pentateuchus 2.rész 2014.05.29 15:28:08
Tavaly szeptemberben írtam már Mózes öt könyvének szerzőségéről. (Ez az írás itt található) Már akkor elhatároztam, hogy folytatni fogom a témát, és most Rózsa Huba és Spinoza könyveinek átolvasása után eljött erre is az idő. A tavalyi posztomban az anakronizmusokról…..
Sytka 2014.05.29 20:41:10
Kedves Sefa,

Azt hiszem értem a logikádat, valószínűleg tanulmányaim és Rózsa Huba könyvei miatt is. Ettől függetlenül néhány kósza gondolatot leírnék, amivel nem feltétlenül vitatni, inkább kiegészíteni akarom az általad írtakat:

- Mózes az egyiptomi udvarban szinte bizonyosan magas szintű képzést kapott, tehát elméletileg teljesen alkalmas lehetett arra, hogy a Pentateuchus szerzője legyen.

- A Wellhausen-féle négyforrás elméletet (mely ezeknek az elképzeléseknek az alapja) mára meghaladtuk. Én a magam részéről nem tartom eléggé megalapozottnak, hogy négy, elkülöníthető forrás pontosan detektálható a szövegben. Tudom, ezt most és itt te sem állítottad - csak a beírásodban található érvekről jutott eszembe. :-)

- A Pentateuchus némely része állítja a mózesi szerzőséget. (Ex 24,4; Dt 31,9), de más bibliai könyvek is említenek hasonlót (2Krón 35,12). Természetesen az sehol nincs leírva, hogy Mózes lenne az összes könyv szerzője, ahogy a protestáns 1Móz, 2Móz... elnevezések is pontatlanok.

- Jézus is említi "Mózes könyvét" (Mk 12,26; Jn 5,46-47). Persze nem tudjuk pontosan mit értett ezalatt, hiszen az, hogy egy könyv valaki nevét viseli, nem azt jelenti, hogy minden karakter az illető munkája lenne.

- Az általad említett szakaszok, ahol többes szám első személybe vált a szöveg, még nem zárják ki a mózesi szerzőséget. Hasonló jelenséget látunk az Apostolok Cselekedeteiben, ahol összesen négy "mi-szakaszt" olvasunk (azaz olyan verseket, melyekben úgy tűnik, a könyv szerzője is részt vett az eseményekben), mégis tudható, hogy az egész könyvet Lukács írta.

A magam részéről nem fogadom el a négyforrás elméletet, de a fundamentalisták kategorikus elzárkózását sem. Jelenlegi tudásom szerint úgy vélem, a Pentateuchus végleges lezárására a babiloni fogság után került sor. Azt el tudom képzelni, hogy Mózesnek perdöntő szerepe volt a textus megalkotásában. Szerintem az ő kora előtti időkről - tehát az őstörténetről, a félnomád pátriárka korszakról - többnyire szájhagyományok jutottak el hozzá, amiket lejegyzett. Később azonban redaktorok még ezeket is szerkesztették. Végül az egész Pentateuchust a fogság után véglegesítették. Mindez persze csak az én véleményem, de többé-kevésbé a szakirodalmon alapszik - úgyhogy gyáván elbújok mások háta mögé. :-)

Sefa, látva a blogodat és erős érdeklődésedet a téma iránt, te nem gondoltál még arra, hogy teológiát tanulj?