Adatok
basa69
0 bejegyzést írt és 17 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Zajlik az ötletelés, miközben egyre több hiteles kerül válságba
Annak ellenére, hogy lényegében az egész társadalom érdekévé vált a devizahitelesek mielőbbi ésszerű, megfontolt kimentése, továbbra is kevés a jó ötlet a devizahitelek által okozott válságcsapda…..
basa69
2013.08.16 23:29:26
Az egész devizahiteles mentőcsomagra semmi szükség. Egy dolgot kell előírni. Mindenki viselje a saját kockázatát. A hitelfelvevő az árfolyam és kamat kockázatot a bank pedig a többit. A bankokkal pedig szigorúan be kell tartatni azt amit ők maguk írtak a kockázat feltáró nyilatkozatba. "Amennyiben a svájci alapkamat csökken akkor csökken a hitel kamata is amennyiben emelkedik akkor a hitel kamata is emelkedni fog." Az alapkamat lement 2,25%-ról gyakorlatilag 0%-ra a hitelkamat meg felment 4,5%-ról 8%-ra. A törlesztők szinte semmit nem emelkedtek volna, ha a hitelek kamata követi a svájci alapkamat mozgását. És nem kellene senkinek senkit megmenteni. A másik a FIDESZNEK a hatalomra kerülésekor volt egy 4 pontból álló csomagja. Amiből 3 pont nem ért semmit, mert azt a bankok már az etikai kódexben hamarabb elfogadták. A 4. pontot azonban még 2/3-dos többséggel sem tudták átvinni. :O) Ez arról szólt, hogy ha elveszi a bank a fedezetet, akkor a követelését abból kell kielégítenie. Ezzel felelős hitelezésre és felelős értékesítésre lehetett volna bírni a bankokat, valamint azt is megoldaná, hogy a bank hajlandó legyen egyezkedni az adóssal.
A Spektrum sorozatot készít Máté Bencéről, aki tavaly elnyerte BBC Wildlife Photographer of the Year nagydíját az azóta híressé vált Árnyjáték című hangyás képével. A háromrészes sorozatot a természetfotós tanyáján és annak környékén forgatják le, ahol Máté Bence…..
Olvasónk szerint nonszensz, hogy családi hitelükkel kapcsolatban nem kapnak megfelelő tájékoztatást."A Szocpol helyett Raiffeisen levélhez további ügyfélbarát ügyintézésre hívnám fel a figyelmet.Sajnos nem vettük észre a hitelfelvételnél, hogy túl könnyen és gyorsan ment…..
Az, hogy a Piaget kifejezetten otthonosan mozog a lapos kalibereket világában, az Haute Horlogerie ismerői között axiómának tekinthető. A lapos kaliber elkészítésének képessége azonban önmagában nem elég egy olyan márka számára, amely nem csak műszaki, hanem esztétikai téren…..
"Nem azért írok most önöknek mert segítséget várok, csak egyszerűen le kell írnom hogy mennyire dühítenek a bankok, és a végletekig korrupt magyar kormányzás…
Én is azokhoz a nem sikeres emberekhez tartozom akik hitelt, vagy hiteleket vettek fel…
Egy tanácsom…..
basa69
2010.01.24 18:59:22
@hitelflotta.hu: Teljesen egyetértek önnel a felsorolt 7 pontban.
A kutya a 7. pontban van elásva. Azt mondja ön, hogy nyugodtan adhat tanácsot bárki anélkül, hogy gyakorlati tapasztalata lenne.
Hány zártvégű lízinget csinált?
Elmondta, az ügyfeleknek, hogy az önkormányzat építményadót vethet ki az ingatlanjára mert gazdasági társaság tulajdonában van az ingatlan?
Kétlem, mert maga a lízing cég sem tudta, hogy ilyen előfordulhat.
Most már tudja, mert három éve vitatkozom velük erről, és az oktatásaikon a mai napig nem hangzik el.
Tehát, ha nincs tapasztalata róla akkor nem tudhatja, mert nem mondják el, mint ahogy azt sem mondják el, hogy valószínűleg vagyonadót fog fizetni még egy 7 milliós ingatlan után is. Ezt már kifejtettem kicsit előrébb. De nem mondják ezért fogalma sincs róla. Rájuk kiszabják, ők kifizetik, mint a kis angyal, a lízingelőn pedig behajtják.
Még egyszer mondom, ha nincs gyakorlati tapasztalata, akkor nem tud korrekt tanácsot adni.
Az autóját hova viszi? Egy olyan szervizbe ahol több száz olyan autót javítottak már mint az öné, vagy egy olyan műhelybe ahol már elolvasták a gépkocsija műszaki leírását, és láttak is már olyan autót mint az öné, de még csak nem is vezettek hasonlót.
Azért érdekes lenne, ha jogosítványt adnának mindenkinek aki az elméleti vizsgán átment, és az oktató elméletben elmondta nekik, hogyan kell vezetni. Még akkor is ha elméletben le is vizsgáznak abból, hogy hogyan kell autót vezetni.
Az érdekelne, hogy miért nem mondja most már, hogy a bankoknak nincs extra profitjuk, csak nem meggyőzte a felsorolás, hogy még is van?
Idézet öntől:
"Kezelési Költség :
De Nézzük mi is a kezelési költség fogalma ?
A bank egyszeri munkadíja azért, mert a hitelt előkészíti a hitelfelvevő részére."
Ha ez a fogalma, akkor legyen szíves megmondani miért nem egyszer számolja fel a bank (egyszeri munkadíj)? Ugyan is minden évben felszámolja az aktuális tartozásra. Nézzünk egy 5M hitelt 5 évre. Legyünk gavallérok és tételezzük fel, hogy minden évben 1M tőkét törleszt az ügyfél (tudjuk, hogy nem így van mert a futamidő elején szinte csak kamatot fizet).
Ha egyszeri 2% kezelési költségről beszélnénk amit elosztunk 5 évre akkor havonta kellene fizetni 5M X0,02/60=1666,66 Ft kezelési költséget.
Ehelyett mi történik?
Első évben fizet 5M X 0,02/12=8333.33Ft / hónap
második évben 4M X 0,02/12=6666,66Ft/hónap
harmadik évben 3M X 0,02/12=5000 Ft/ hónap
negyedik évben 2M X 0,02/12=3333,33 Ft/hónap
utolsó évben 1M X 0,02/12=1666,66 Ft/ hónap kezelési költséget.
Az elsőnél, ha úgy lenne ahogy ön állítja, akkor kellene fizetnie: 100.000-Ft-ot az 5 év alatt. A gyakorlat, az, hogy 5 év alatt fizet az ügyfél: 300.000 Ft kezelési költséget.
Az amiről ön beszél az az egyszeri költség, amit minden bank máshogy nevezett el (keretbeállítási jutalék, hiteldíj, folyósítási jutalék...) persze az elnevezés csak azért különbözik, hogy elmondhassák nálunk nincs olyan költség mint az x y bankban.
Sok más között ez sem szerepelt a felsorolásomban amikor a bankok extra profitjait soroltam fel.
Ezért mondom, hogy lehet akármekkora tapasztalata bárkinek a hitelkihelyezésben, ha nincs gyakorlati tapasztalat, akkor nem ér semmit.
Érdekes, hogy egyetlen érdemi kérdésre sem kívánt válaszolni. Azt tudtam, hogy a Mein kamf-ba bele fog kötni, de ez is nagyon jól mutatja a hozzáállást.
Nem venné meg.Tehát nem hallgatna arra aki nem olvasta és így az illetőnek nincs gyakorlati tapasztalata.
De elvárja az ügyfelektől, hogy elfogadjanak pénzügyi tanácsokat olyanoktól akiknek nincs saját gyakorlati tapasztalatuk.
"Nem vagyok a bank embere, és azt próbáltam érzékeltetni, hogy mindenkinek van felelőssége. Igen van, hisz mindenki pénzt kap .
Pénzt kap :
Ügyfél, Bank, Ügynök"
Azért van különbség aközött a pénzt között amit a három szereplő kap.
Az ügyfél amit kap azt minimum duplán kell visszafizetnie.
Amit a bank kap az minimum 100% haszon.
Amit az ügynök kap az egy fix pénz amit akkor is megkap, ha az ügyfél hitele 3 év múlva bedől.
(Most már kezdenek a bankok beszigorítani az ügynökök felé, 2 éves visszaírással próbálják rávenni őket, hogy minőségi ügyfeleket vigyenek a bankba) A PSzÁF is igyekszik most már szakmai vizsgát előírni, és talán év végétől nem lesz elég a banki vizsga. Vajon miért? Lehet a PSzÁF is tudja, hogy meg kellene tanítani az ügynököknek azt amit a bankok eltitkolnak előlük.
Ugyan úgy mint a biztosítási ügynököknek. De remélem itt nem engedik meg azt amit a biztosítósoknál megengedtek, hogy egy bármilyen diplomával kiváltható legyen a szakmai vizsga. Pl tudok olyan biztosítóst akinek a végzettsége diplomás háziasszony. Egy tanárképző fősulin van ilyen képzés. Na most szerinted ez mennyiben egyenrangú egy akár biztosítós vagy hitelügyintézős szakvizsgával? Ez olyan mintha azt mondanám egy jogász nyugodtan mehet műteni. Dr-Dr mind a kettő.
Továbbá kötelező felelősségbiztosítás kötését is elő kívánják írni az ügynökök részére.Ez akkor lenne érdekes, hogyha az ügynöknek írásban kellene bizonyítania, hogy milyen infót adott annak az ügyfélnek akinek bedőlt a végén a hitele, és felhívta e minden kockázatra a figyelmét?
Gyakorlatilag minden ügynök megbukna ezen a bizonyításon. Még a bank sem hajlandó mindent elmondani az ügynöknek, ezért az ügynöknek esélye sincs mindent elmondani az ügyfélnek. Főleg, ha nincs személyes gyakorlati tapasztalata.
Az külön érdekes lenne, ha az ügynök által közvetített bedőlt hitelnél az ügynököt felelősség terhelné, akár anyagi is. Mindjárt megtisztulna a piac. Még akkor is, ha csak a felelősségbiztosítása erejéig kellene helytállnia. A biztosító rögtön előírná mekkora az általa maximálisan közvetíthető hitel, és úgy megemelné a felelősségbizti díját, hogy azt már nem lenne érdemes kifizetnie.
A kutya a 7. pontban van elásva. Azt mondja ön, hogy nyugodtan adhat tanácsot bárki anélkül, hogy gyakorlati tapasztalata lenne.
Hány zártvégű lízinget csinált?
Elmondta, az ügyfeleknek, hogy az önkormányzat építményadót vethet ki az ingatlanjára mert gazdasági társaság tulajdonában van az ingatlan?
Kétlem, mert maga a lízing cég sem tudta, hogy ilyen előfordulhat.
Most már tudja, mert három éve vitatkozom velük erről, és az oktatásaikon a mai napig nem hangzik el.
Tehát, ha nincs tapasztalata róla akkor nem tudhatja, mert nem mondják el, mint ahogy azt sem mondják el, hogy valószínűleg vagyonadót fog fizetni még egy 7 milliós ingatlan után is. Ezt már kifejtettem kicsit előrébb. De nem mondják ezért fogalma sincs róla. Rájuk kiszabják, ők kifizetik, mint a kis angyal, a lízingelőn pedig behajtják.
Még egyszer mondom, ha nincs gyakorlati tapasztalata, akkor nem tud korrekt tanácsot adni.
Az autóját hova viszi? Egy olyan szervizbe ahol több száz olyan autót javítottak már mint az öné, vagy egy olyan műhelybe ahol már elolvasták a gépkocsija műszaki leírását, és láttak is már olyan autót mint az öné, de még csak nem is vezettek hasonlót.
Azért érdekes lenne, ha jogosítványt adnának mindenkinek aki az elméleti vizsgán átment, és az oktató elméletben elmondta nekik, hogyan kell vezetni. Még akkor is ha elméletben le is vizsgáznak abból, hogy hogyan kell autót vezetni.
Az érdekelne, hogy miért nem mondja most már, hogy a bankoknak nincs extra profitjuk, csak nem meggyőzte a felsorolás, hogy még is van?
Idézet öntől:
"Kezelési Költség :
De Nézzük mi is a kezelési költség fogalma ?
A bank egyszeri munkadíja azért, mert a hitelt előkészíti a hitelfelvevő részére."
Ha ez a fogalma, akkor legyen szíves megmondani miért nem egyszer számolja fel a bank (egyszeri munkadíj)? Ugyan is minden évben felszámolja az aktuális tartozásra. Nézzünk egy 5M hitelt 5 évre. Legyünk gavallérok és tételezzük fel, hogy minden évben 1M tőkét törleszt az ügyfél (tudjuk, hogy nem így van mert a futamidő elején szinte csak kamatot fizet).
Ha egyszeri 2% kezelési költségről beszélnénk amit elosztunk 5 évre akkor havonta kellene fizetni 5M X0,02/60=1666,66 Ft kezelési költséget.
Ehelyett mi történik?
Első évben fizet 5M X 0,02/12=8333.33Ft / hónap
második évben 4M X 0,02/12=6666,66Ft/hónap
harmadik évben 3M X 0,02/12=5000 Ft/ hónap
negyedik évben 2M X 0,02/12=3333,33 Ft/hónap
utolsó évben 1M X 0,02/12=1666,66 Ft/ hónap kezelési költséget.
Az elsőnél, ha úgy lenne ahogy ön állítja, akkor kellene fizetnie: 100.000-Ft-ot az 5 év alatt. A gyakorlat, az, hogy 5 év alatt fizet az ügyfél: 300.000 Ft kezelési költséget.
Az amiről ön beszél az az egyszeri költség, amit minden bank máshogy nevezett el (keretbeállítási jutalék, hiteldíj, folyósítási jutalék...) persze az elnevezés csak azért különbözik, hogy elmondhassák nálunk nincs olyan költség mint az x y bankban.
Sok más között ez sem szerepelt a felsorolásomban amikor a bankok extra profitjait soroltam fel.
Ezért mondom, hogy lehet akármekkora tapasztalata bárkinek a hitelkihelyezésben, ha nincs gyakorlati tapasztalat, akkor nem ér semmit.
Érdekes, hogy egyetlen érdemi kérdésre sem kívánt válaszolni. Azt tudtam, hogy a Mein kamf-ba bele fog kötni, de ez is nagyon jól mutatja a hozzáállást.
Nem venné meg.Tehát nem hallgatna arra aki nem olvasta és így az illetőnek nincs gyakorlati tapasztalata.
De elvárja az ügyfelektől, hogy elfogadjanak pénzügyi tanácsokat olyanoktól akiknek nincs saját gyakorlati tapasztalatuk.
"Nem vagyok a bank embere, és azt próbáltam érzékeltetni, hogy mindenkinek van felelőssége. Igen van, hisz mindenki pénzt kap .
Pénzt kap :
Ügyfél, Bank, Ügynök"
Azért van különbség aközött a pénzt között amit a három szereplő kap.
Az ügyfél amit kap azt minimum duplán kell visszafizetnie.
Amit a bank kap az minimum 100% haszon.
Amit az ügynök kap az egy fix pénz amit akkor is megkap, ha az ügyfél hitele 3 év múlva bedől.
(Most már kezdenek a bankok beszigorítani az ügynökök felé, 2 éves visszaírással próbálják rávenni őket, hogy minőségi ügyfeleket vigyenek a bankba) A PSzÁF is igyekszik most már szakmai vizsgát előírni, és talán év végétől nem lesz elég a banki vizsga. Vajon miért? Lehet a PSzÁF is tudja, hogy meg kellene tanítani az ügynököknek azt amit a bankok eltitkolnak előlük.
Ugyan úgy mint a biztosítási ügynököknek. De remélem itt nem engedik meg azt amit a biztosítósoknál megengedtek, hogy egy bármilyen diplomával kiváltható legyen a szakmai vizsga. Pl tudok olyan biztosítóst akinek a végzettsége diplomás háziasszony. Egy tanárképző fősulin van ilyen képzés. Na most szerinted ez mennyiben egyenrangú egy akár biztosítós vagy hitelügyintézős szakvizsgával? Ez olyan mintha azt mondanám egy jogász nyugodtan mehet műteni. Dr-Dr mind a kettő.
Továbbá kötelező felelősségbiztosítás kötését is elő kívánják írni az ügynökök részére.Ez akkor lenne érdekes, hogyha az ügynöknek írásban kellene bizonyítania, hogy milyen infót adott annak az ügyfélnek akinek bedőlt a végén a hitele, és felhívta e minden kockázatra a figyelmét?
Gyakorlatilag minden ügynök megbukna ezen a bizonyításon. Még a bank sem hajlandó mindent elmondani az ügynöknek, ezért az ügynöknek esélye sincs mindent elmondani az ügyfélnek. Főleg, ha nincs személyes gyakorlati tapasztalata.
Az külön érdekes lenne, ha az ügynök által közvetített bedőlt hitelnél az ügynököt felelősség terhelné, akár anyagi is. Mindjárt megtisztulna a piac. Még akkor is, ha csak a felelősségbiztosítása erejéig kellene helytállnia. A biztosító rögtön előírná mekkora az általa maximálisan közvetíthető hitel, és úgy megemelné a felelősségbizti díját, hogy azt már nem lenne érdemes kifizetnie.
basa69
2010.01.25 12:00:55
@hitelflotta.hu: Mint már írtam szépen elbeszélünk egymás mellett.
Amiket írtam nem az én elvárásaim. Ezek bevezetés alatt álló dolgok. Csodálkozom, ha nem hallott róluk,(visszaírás eddig csak Erste most már OTP is és a többi is gondolkodik rajta, végzettséget nem én találtam ki év végére a PSZÁF kérni fogja, felelősségbiztit szintén).
Úgy látom az értő olvasással is probléma kezd lenni. Én is arról beszéltem, hogy egy diploma nem helyettesítheti a szakmai tudást, erre ön jön azzal, hogy mit old meg egy diploma?
Nem haragszom a bankokra, sem a korrekt közvetítőkre (csak kevesen vannak), és sehol nem állítom, hogy az ügyfél egy ma született bárány.
Csak az bosszant fel, ha az ügynök felmagasztalja a szerepét amikor "segít", és ezáltal pénzt keres, ugyan akkor amikor bekövetkezik a baj az már nem az ő felelőssége, akkor már az ügyfél nem mérte fel jól a helyzetét. A bankok meg szegények őket csak becsapja a gonosz ügyfél. És mekkorát buknak a bankok bolton.(szerintem maximum elmaradt haszonról beszélhetünk, de bukásról, veszteségről csak az ügyfélnél)
Ha ön mint pénzügyi tanácsadó nem tud 3 évre előre látni, miért is kell ezt elvárni egy pénzügyileg képzetlen átlag embertől aki azért megy önhöz, hogy ebben segítsen? Tehát miért kell azt mondani, hogy az ügyfél tehet róla?
Én mindössze annyit mertem állítani, hogy az egész ügyletben az ügyfél jár a legrosszabbul, emellett neki van a legkevesebb rálátása az ügyletre, és rajta verik le a port, ha valami nem várt dolog történik. Az ügyfélhez képest se a bank, de az ügynök meg végképp nem vállal semmilyen kockázatot. Az ügynök pénzére pedig azért mondtam, hogy fix mert fixen megkapja az 1-2,5% közötti jutalékot ingatlan alapú hitelnél, autó hitelnél pedig 4-14% közötti jutalékok vannak.
Ezt a vitát fölösleges folytatnunk, mert ön tesz egy állítást amit én megcáfolok, erre ön tesz egy egészen más dologról egy állítást amit szintén cáfolok. És érdemi válasz a cáfolatokra nem jön.
Ezért mondom, ez nem párbeszéd, hanem szépen elbeszélünk egymás mellett.
Érdekes, hogy itt továbbra is ragaszkodik ahhoz az álláspontjához, hogy gyakorlati tapasztalat nélkül, pusztán elméleti tudás alapján nyugodtan adhat egy ügynök tanácsot az ügyfelének, de a másik topikban (kőkemény MNB) azt reklamálja, hogy az MNB hitelezési gyakorlat nélkül mit kontárkodik bele a szabályozásba. Előbb hitelezzen aztán okoskodjon.
Miért nem érzi ezt igaznak a hitelügyintézőkre is?
(Jelzem ez költői kérdés volt, nem várok rá választ.)
:o)
Amiket írtam nem az én elvárásaim. Ezek bevezetés alatt álló dolgok. Csodálkozom, ha nem hallott róluk,(visszaírás eddig csak Erste most már OTP is és a többi is gondolkodik rajta, végzettséget nem én találtam ki év végére a PSZÁF kérni fogja, felelősségbiztit szintén).
Úgy látom az értő olvasással is probléma kezd lenni. Én is arról beszéltem, hogy egy diploma nem helyettesítheti a szakmai tudást, erre ön jön azzal, hogy mit old meg egy diploma?
Nem haragszom a bankokra, sem a korrekt közvetítőkre (csak kevesen vannak), és sehol nem állítom, hogy az ügyfél egy ma született bárány.
Csak az bosszant fel, ha az ügynök felmagasztalja a szerepét amikor "segít", és ezáltal pénzt keres, ugyan akkor amikor bekövetkezik a baj az már nem az ő felelőssége, akkor már az ügyfél nem mérte fel jól a helyzetét. A bankok meg szegények őket csak becsapja a gonosz ügyfél. És mekkorát buknak a bankok bolton.(szerintem maximum elmaradt haszonról beszélhetünk, de bukásról, veszteségről csak az ügyfélnél)
Ha ön mint pénzügyi tanácsadó nem tud 3 évre előre látni, miért is kell ezt elvárni egy pénzügyileg képzetlen átlag embertől aki azért megy önhöz, hogy ebben segítsen? Tehát miért kell azt mondani, hogy az ügyfél tehet róla?
Én mindössze annyit mertem állítani, hogy az egész ügyletben az ügyfél jár a legrosszabbul, emellett neki van a legkevesebb rálátása az ügyletre, és rajta verik le a port, ha valami nem várt dolog történik. Az ügyfélhez képest se a bank, de az ügynök meg végképp nem vállal semmilyen kockázatot. Az ügynök pénzére pedig azért mondtam, hogy fix mert fixen megkapja az 1-2,5% közötti jutalékot ingatlan alapú hitelnél, autó hitelnél pedig 4-14% közötti jutalékok vannak.
Ezt a vitát fölösleges folytatnunk, mert ön tesz egy állítást amit én megcáfolok, erre ön tesz egy egészen más dologról egy állítást amit szintén cáfolok. És érdemi válasz a cáfolatokra nem jön.
Ezért mondom, ez nem párbeszéd, hanem szépen elbeszélünk egymás mellett.
Érdekes, hogy itt továbbra is ragaszkodik ahhoz az álláspontjához, hogy gyakorlati tapasztalat nélkül, pusztán elméleti tudás alapján nyugodtan adhat egy ügynök tanácsot az ügyfelének, de a másik topikban (kőkemény MNB) azt reklamálja, hogy az MNB hitelezési gyakorlat nélkül mit kontárkodik bele a szabályozásba. Előbb hitelezzen aztán okoskodjon.
Miért nem érzi ezt igaznak a hitelügyintézőkre is?
(Jelzem ez költői kérdés volt, nem várok rá választ.)
:o)
basa69
2010.01.26 22:48:34
@hitelflotta.hu: Én nem érzem, hogy egyszer is megpróbáltam volna lejáratni.
De értő olvasás:
Az ön által is beidézett sorok (bár idézni csak pontosan érdemes).
"Az is érdekes, hogy téged mint magánembert lebeszélnek a deviza hitelekről a kormányzat pedig, dicsekedve, hogy milyen jól kezelte a válságot és már nincs szükség IMF hitel lehívásra mert piaci alapon hitelezhető az ország, mit vesz fel?
Devizahitelt. De milyet?
CHF !!!!!
Neked nem lehet, mert nagyon veszélyes. De az országnak az kell. "
Hol látja ön itt azt, hogy én CHF-ben felvett IMF hitelről írnék?
Pont azt írom, hogy az euro alapú IMF hitelt nem hívják le, hanem helyette vesznek fel más devizában hitelt.
Igaza van nem CHF lett a vége, hanem egy árfolyam és kamatkockázat szempontjából szerintem sokkal rosszabb: USD.
És valószínűleg nem véletlen, hogy a lakosságot még akkor sem engedték dollárban eladósodni amikor a CHF-t engedték.
Portfolio. hu 2010.01.26. : nagy az érdeklődés a Magyar dollár kötvények iránt. Már 2 Milliárd USD értékben van érdeklődés a kibocsátani kívánt kötvényekre 275 bázispontos kamatfelárral az amerikai államkötvényhez képest 10 éves futamidőre.
Azt pedig csak ön gondolja, hogy a lízing cég és a bank között komoly különbség van. Ön akinek se hitele, se lízingelt ingatlana a saját állítása szerint. Én viszont, akinek mindkettő van tudom, hogy nincs köztük jelentős különbség. Egyetlen különbség, hogy az egyiknek már nevén az ingatlan, a másik meg terhelési és elidegenítési tilalommal, valamint vételi opció kikötésével és közjegyzői okirattal biztosítja, hogy bármikor a nevére vehesse. Az ingatlan hitelező általi eladása esetén pedig mindkettő elszámol az adóssal, és ha maradt még adósság, akkor azt mindkét típusú pénzintézet megpróbálja még behajtani. Tehát az ügylet esetleges kellemetlen kimenetele esetén, nincs különbség a két intézmény között.
Hitler Mein kamf-ját és az ajánlást pedig nem összekevertem, hanem ha értelmesen és nyugodtan végig olvassa, akkor csak egy gyakorlati példán keresztül megvilágítottam, hogy ön sem fogadná el egy olyan ember ajánlását akinek az adott témában nincs gyakorlati tapasztalata.
Továbbra is fenntartom, és sajnálom, hogy elbeszélünk egymás mellett. Én az ön aktuális hozzászólására konkrétan válaszolok, Ön kitér és egészen másról ír (nekem). Majd amikor arra is válaszolok akkor újra kitér és megint másról ír.
Lásd: ebben a hozzászólásában sem tér ki semmire az előző hozzászólásommal kapcsolatban, hanem pontatlanul és értelmetlenül idéz a legelső hozzászólásomból.
Én azért fejezem be, mert úgy látom akaratomon kívül megsértettem valamivel, és a beszélgetés különben is olyanná kezd válni, mint amikor egy elkötelezett akár bal, akár jobb oldali választóval, egy el nem kötelezett megpróbál értelmesen beszélgetni. Az elkötelezett minden ész érv nélkül csak hajtja a magáét és kitér a konkrét válaszok elől, önmagával ellentmondásba kerül. A másik pedig hiába próbál érvelni az érvek leperegnek.
Az utolsó sorára reagálva: az én szintemre nem lesüllyedni kellene, hanem felemelkedni.
De értő olvasás:
Az ön által is beidézett sorok (bár idézni csak pontosan érdemes).
"Az is érdekes, hogy téged mint magánembert lebeszélnek a deviza hitelekről a kormányzat pedig, dicsekedve, hogy milyen jól kezelte a válságot és már nincs szükség IMF hitel lehívásra mert piaci alapon hitelezhető az ország, mit vesz fel?
Devizahitelt. De milyet?
CHF !!!!!
Neked nem lehet, mert nagyon veszélyes. De az országnak az kell. "
Hol látja ön itt azt, hogy én CHF-ben felvett IMF hitelről írnék?
Pont azt írom, hogy az euro alapú IMF hitelt nem hívják le, hanem helyette vesznek fel más devizában hitelt.
Igaza van nem CHF lett a vége, hanem egy árfolyam és kamatkockázat szempontjából szerintem sokkal rosszabb: USD.
És valószínűleg nem véletlen, hogy a lakosságot még akkor sem engedték dollárban eladósodni amikor a CHF-t engedték.
Portfolio. hu 2010.01.26. : nagy az érdeklődés a Magyar dollár kötvények iránt. Már 2 Milliárd USD értékben van érdeklődés a kibocsátani kívánt kötvényekre 275 bázispontos kamatfelárral az amerikai államkötvényhez képest 10 éves futamidőre.
Azt pedig csak ön gondolja, hogy a lízing cég és a bank között komoly különbség van. Ön akinek se hitele, se lízingelt ingatlana a saját állítása szerint. Én viszont, akinek mindkettő van tudom, hogy nincs köztük jelentős különbség. Egyetlen különbség, hogy az egyiknek már nevén az ingatlan, a másik meg terhelési és elidegenítési tilalommal, valamint vételi opció kikötésével és közjegyzői okirattal biztosítja, hogy bármikor a nevére vehesse. Az ingatlan hitelező általi eladása esetén pedig mindkettő elszámol az adóssal, és ha maradt még adósság, akkor azt mindkét típusú pénzintézet megpróbálja még behajtani. Tehát az ügylet esetleges kellemetlen kimenetele esetén, nincs különbség a két intézmény között.
Hitler Mein kamf-ját és az ajánlást pedig nem összekevertem, hanem ha értelmesen és nyugodtan végig olvassa, akkor csak egy gyakorlati példán keresztül megvilágítottam, hogy ön sem fogadná el egy olyan ember ajánlását akinek az adott témában nincs gyakorlati tapasztalata.
Továbbra is fenntartom, és sajnálom, hogy elbeszélünk egymás mellett. Én az ön aktuális hozzászólására konkrétan válaszolok, Ön kitér és egészen másról ír (nekem). Majd amikor arra is válaszolok akkor újra kitér és megint másról ír.
Lásd: ebben a hozzászólásában sem tér ki semmire az előző hozzászólásommal kapcsolatban, hanem pontatlanul és értelmetlenül idéz a legelső hozzászólásomból.
Én azért fejezem be, mert úgy látom akaratomon kívül megsértettem valamivel, és a beszélgetés különben is olyanná kezd válni, mint amikor egy elkötelezett akár bal, akár jobb oldali választóval, egy el nem kötelezett megpróbál értelmesen beszélgetni. Az elkötelezett minden ész érv nélkül csak hajtja a magáét és kitér a konkrét válaszok elől, önmagával ellentmondásba kerül. A másik pedig hiába próbál érvelni az érvek leperegnek.
Az utolsó sorára reagálva: az én szintemre nem lesüllyedni kellene, hanem felemelkedni.
A Magyar Nemzeti Bank szigorítana az eddigi hitelezési gyakorlaton a háztartási hitelek esetében.A Menedzsment Fórum cikke szerint havi nettó 250 ezer forint jövedelemig a törlesztés/jövedelem arány maximuma forinthitelnél 30, eurónál 23, egyéb devizánál mindössze 15 százalék…..
basa69
2010.01.24 19:09:42
@hitelflotta.hu: Érdekes, hogy itt azt a gyakorlati tudást hiányolod az MNB-től amit a másik topikban én hiányolok. Ott nem értesz egyet azzal, hogy akinek nincs gyakorlata valamiben az ne szóljon bele, de főleg ne adjon tanácsot laikusoknak. Itt viszont kiállsz azért, hogy az MNB csak akkor szóljon bele a dolgokba ha lesz gyakorlati tapasztalata.
:o)
Amikor én állítom, hogy a szakmai szervezetek csak látszat intézkedéseket hoznak akkor vitatkozol velem, hogy ez nem így van.
Itt meg azt mondod az MNB csak fontoskodik.
:o)
Köszönöm de itt megkaptam a választ a másik topikos dolgainkra. Tulajdonképpen igazat adsz nekem, csak mint írtam véded a mundér becsületét. Amit, mint már írtam is tudok benned tisztelni.
:o)
:o)
Amikor én állítom, hogy a szakmai szervezetek csak látszat intézkedéseket hoznak akkor vitatkozol velem, hogy ez nem így van.
Itt meg azt mondod az MNB csak fontoskodik.
:o)
Köszönöm de itt megkaptam a választ a másik topikos dolgainkra. Tulajdonképpen igazat adsz nekem, csak mint írtam véded a mundér becsületét. Amit, mint már írtam is tudok benned tisztelni.
:o)
"Az interneten olvasva jutottam el az Önök honlapjára. Ez adta számomra talán az utolsó esélyt a segítség kérésre.2004-ben vettünk fel ingatlanfedezetű lakáshitelt, amikor házat vásároltunk gyerekemnek, de sajnos a hitelt csak úgy adta meg a bank, hogy a megvásárolandó és…..
basa69
2010.01.19 09:06:26
@stark: Bocsi de csak most olvastam el az első hozzá szólásodat a bejegyzésemhez.
valóban trágár de engem nem zavar mert téged minősít.
Ebből is látszik, hogy tényleg értőolvasási problémáid vannak. A honlapon semmilyen Ferrarit nem árul senki, csak kicsit figyelmesebben kell olvasni. És még egyszer mondom, nem én teszem oda az URL-t hanem a rendszer automatikusan rakja ki.
Ne haragudj rám, hogy ismeretlenül azt kell mondjam rólad, hogy kreativitásod közelít a nullához.
Amiket irkálsz akkora baromságok, hogy hihetetlen:
"Te nagyon túllőtted magad. Basszus, ha valaki 6,5 millió hitelt nem bírt fizetni, akkor miért bírna 2 év alatt kifizetni 10,8 millió forintot (mivel 12 millió, mínusz 24x50 ezer, az ennyi)."
Ki mondta, hogy két év alatt kell kifizetnie? Nagyon gyenge hitelügyintéző lehetsz, ha ezt nekem kell elmagyaráznom számodra. 2 év múlva mint passzív BAR-os (KHR) már hitelképes és már az elmúlt két évben az önerő egy részét is beletette amire szüksége van, ráadásul van két éve rendbe tenni a dolgait. Nem kötelező 2 év múlva megvennie az ingatlant maradhat benne bérlőként is, csak emelkedik a bérleti díj és tényleg kidobott pénz lesz.
"Az egy dolog, hogy titoktartás, meg hasonló lófaszok, de mégis, könyörgöm, milyen ingatlaneladás az, ahol az ingatlan árán felül még 1-1,5 millió forintot rábasznak az árra??? (Mert ugye szerinted egy 7,5 millás ingatlan összes felvásárlási értéke 8,5-9 M)"
Már megint az értő olvasás. Nem ingatlant vásárolsz 7,5M-ért, hanem követelést. Egy 15M-ós ingatlant 12M-ért vásárolsz meg csak úgy, hogy beszámítják a 12 M tartozást ezért nem kell plusz pénz beletenned. A követelést te 7,5M-ért veszed ez a te dolgod.
"Mert az tudom, hogy mivel a földhivatal meg az ügyvéd együtt ritkán kerülnek 150 ezernél többe, akkor most 1 milliós illetékkel kell számolni?
Csak mert most megsúgom, az ingatlant terhelő illeték 4 milliós érték felett 6% (volt, 2010-től 4%), vagyis 7,5 millió esetén ez kb. 450 ezer forint (lenne, ha erre az évre nem lenne már kevesebb)."
Ezzel szerintem egy átlag ember is tisztában van. De ha lett volna dolgod már az illeték hivatallal, akkor tudnád, hogy nem az adásvételi szerint szabják ki az illetéket, hanem az aktuális érték alapján, ami 15M Ft. Erre Pedig az illeték még az új szabályok szerint is 4Mre 2% az 80.000+ 11M re 4% az 440.00 tehát 520.000.- És követelés vásárlást nem tudsz közvetlenül a banktól végrehajtani csak követeléskezelő cégen keresztül, ez teszi ki a másik 500.000.-Ft költséget.
De nem szeretem magam ismételni: olyan dolgokat hurrogsz le amiről fogalmad sincs, soha nem csináltad, de lehet még nem is hallottál róla.
Az azonban érdekelne, hogy milyen hitelt tudsz te kínálni egy családnak akik a normál banki kamatokkal felvett hitelüket sem tudták törleszteni? Az alternatív hiteleknek általában magasabbak a kamataik, az ingatlant alacsonyabb %-ban hitelezik, és a vételi opció érvényesítésére se várnak 2-3 hónapnál tovább. Nem beszélve a magas költségekről, a hiteltörlesztés biztosítása érdekében 2-3 havi törlesztő kaucióba való letételéről. Ha a te megoldásod még csak nem is hasonlít ezekre akkor gratulálok és sok sikert, de ha ilyen akkor megsúgom, hogy csak 5-8 hónappal tolod el a kilakoltatást, úgy, hogy még nagyobb problémát zúdítasz az adós nyakába csak azért, hogy pénzt keress.
valóban trágár de engem nem zavar mert téged minősít.
Ebből is látszik, hogy tényleg értőolvasási problémáid vannak. A honlapon semmilyen Ferrarit nem árul senki, csak kicsit figyelmesebben kell olvasni. És még egyszer mondom, nem én teszem oda az URL-t hanem a rendszer automatikusan rakja ki.
Ne haragudj rám, hogy ismeretlenül azt kell mondjam rólad, hogy kreativitásod közelít a nullához.
Amiket irkálsz akkora baromságok, hogy hihetetlen:
"Te nagyon túllőtted magad. Basszus, ha valaki 6,5 millió hitelt nem bírt fizetni, akkor miért bírna 2 év alatt kifizetni 10,8 millió forintot (mivel 12 millió, mínusz 24x50 ezer, az ennyi)."
Ki mondta, hogy két év alatt kell kifizetnie? Nagyon gyenge hitelügyintéző lehetsz, ha ezt nekem kell elmagyaráznom számodra. 2 év múlva mint passzív BAR-os (KHR) már hitelképes és már az elmúlt két évben az önerő egy részét is beletette amire szüksége van, ráadásul van két éve rendbe tenni a dolgait. Nem kötelező 2 év múlva megvennie az ingatlant maradhat benne bérlőként is, csak emelkedik a bérleti díj és tényleg kidobott pénz lesz.
"Az egy dolog, hogy titoktartás, meg hasonló lófaszok, de mégis, könyörgöm, milyen ingatlaneladás az, ahol az ingatlan árán felül még 1-1,5 millió forintot rábasznak az árra??? (Mert ugye szerinted egy 7,5 millás ingatlan összes felvásárlási értéke 8,5-9 M)"
Már megint az értő olvasás. Nem ingatlant vásárolsz 7,5M-ért, hanem követelést. Egy 15M-ós ingatlant 12M-ért vásárolsz meg csak úgy, hogy beszámítják a 12 M tartozást ezért nem kell plusz pénz beletenned. A követelést te 7,5M-ért veszed ez a te dolgod.
"Mert az tudom, hogy mivel a földhivatal meg az ügyvéd együtt ritkán kerülnek 150 ezernél többe, akkor most 1 milliós illetékkel kell számolni?
Csak mert most megsúgom, az ingatlant terhelő illeték 4 milliós érték felett 6% (volt, 2010-től 4%), vagyis 7,5 millió esetén ez kb. 450 ezer forint (lenne, ha erre az évre nem lenne már kevesebb)."
Ezzel szerintem egy átlag ember is tisztában van. De ha lett volna dolgod már az illeték hivatallal, akkor tudnád, hogy nem az adásvételi szerint szabják ki az illetéket, hanem az aktuális érték alapján, ami 15M Ft. Erre Pedig az illeték még az új szabályok szerint is 4Mre 2% az 80.000+ 11M re 4% az 440.00 tehát 520.000.- És követelés vásárlást nem tudsz közvetlenül a banktól végrehajtani csak követeléskezelő cégen keresztül, ez teszi ki a másik 500.000.-Ft költséget.
De nem szeretem magam ismételni: olyan dolgokat hurrogsz le amiről fogalmad sincs, soha nem csináltad, de lehet még nem is hallottál róla.
Az azonban érdekelne, hogy milyen hitelt tudsz te kínálni egy családnak akik a normál banki kamatokkal felvett hitelüket sem tudták törleszteni? Az alternatív hiteleknek általában magasabbak a kamataik, az ingatlant alacsonyabb %-ban hitelezik, és a vételi opció érvényesítésére se várnak 2-3 hónapnál tovább. Nem beszélve a magas költségekről, a hiteltörlesztés biztosítása érdekében 2-3 havi törlesztő kaucióba való letételéről. Ha a te megoldásod még csak nem is hasonlít ezekre akkor gratulálok és sok sikert, de ha ilyen akkor megsúgom, hogy csak 5-8 hónappal tolod el a kilakoltatást, úgy, hogy még nagyobb problémát zúdítasz az adós nyakába csak azért, hogy pénzt keress.
basa69
2010.01.19 15:32:10
@hitelkarosultak: Jól látod ez a legnagyobb probléma, hogy a befektető nem tud előre tájékozódni. Ezért kell nagyon óvatosnak lennie. Ha a követelés vásárlás és a tulajdonjog bejegyzés megtörtént, ugyan annyi a kockázata mint egy sima bérbeadásnak. A kérdés csak az, hogy a tulajdonjog megszerzése után azonnal elkezd áramlani a bevétel, és normális kapcsolat alakul ki a befektető és az adós között, vagy ahogy mondod bevétel nélkül hónapokig vagy egy évig is eltart mire kirakod (kirakatod újabb költséggel) a lakásból.
A vételi lehetőség csak opció, egyébként sima albérlet.
Az albérletnél sem hiszem, hogy jövedelem igazolást kérne bárki.
Arról nem beszélve, hogy ma még van munkája holnap meg nincs. Albérletben is fel tudja halmozni a rezsi tartozást bárki, ha a tulaj hagyja.
De valóban igazad van nagyon nehezen megy, és nehéz olyat találni mindkét részről aki megfelel az igényeknek. A befektető is nehezen talál ilyen adóst és az adós is ritkán talál ilyen befektetőt, de előfordul.
A vételi lehetőség csak opció, egyébként sima albérlet.
Az albérletnél sem hiszem, hogy jövedelem igazolást kérne bárki.
Arról nem beszélve, hogy ma még van munkája holnap meg nincs. Albérletben is fel tudja halmozni a rezsi tartozást bárki, ha a tulaj hagyja.
De valóban igazad van nagyon nehezen megy, és nehéz olyat találni mindkét részről aki megfelel az igényeknek. A befektető is nehezen talál ilyen adóst és az adós is ritkán talál ilyen befektetőt, de előfordul.
basa69
2010.01.20 11:21:21
@hitelkarosultak: Most néztem szét jobban az oldalon, és látom, hogy az utolsó hozzászólásod csak kincstári szkepticizmus. Most találtam meg azt a bejegyzést melyben bejelented, hogy Stark a lap pénzügyi tanácsadója.
Válogathattál volna még egy kicsit :o)
1, Ne írjon blogot, még társszerző ként sem olyan, aki nem képes kontroll alatt tartani az indulatait, mert előbb utóbb nem lesz jogalapotok moderálni. Vagy működhettek mint a parlament, úgy hogy a szabályok mindenkire vonatkoznak kivéve titeket.
2, Pénzügyi tanácsokat osztogatni laikusoknak elég nagy felelősség. Nem elég hozzá néhány hónap valamelyik pénzügyi tanácsadó (biztosítási ügynökök gyülekezete) cégnél. Nem véletlen, hogy a PSZÁF szakmai végzettséghez kívánja kötni ezt a tevékenységet ez év végétől. Ha lenne beleszólásom még 2 év segédként eltöltött gyakorlatot is előírnék amikor nem csinálhatja egyedül az illető, csak profi felügyelete alatt.
3,Látszik, hogy az alapokkal tisztában van. Látszik hogy képes arra, amire a Magyar lakosság 90% nem, hogy össze tudjon hasonlítani két banki ajánlatot. De az is látszik, hogy elég kevés a gyakorlati tapasztalata. (Tehát elméletben tud, de fogalma nincs róla, hogy a gyakorlatban ez hogy néz ki).
4,Nem áll szándékomban Starkot támadni. Nagyon jó szakember lehet belőle, ha a megfelelő gyakorlati tapasztalatokat is megszerzi az elméleti tudás mellé. És itt nem a hitel ügyintézésre gondolok, mert abban már biztos megfelelő tapasztalattal rendelkezik. Egyszerűen egy kis élet tapasztalat és egy kis kreativitás kell még neki.
Egyébként gratulálok az oldalhoz.
Válogathattál volna még egy kicsit :o)
1, Ne írjon blogot, még társszerző ként sem olyan, aki nem képes kontroll alatt tartani az indulatait, mert előbb utóbb nem lesz jogalapotok moderálni. Vagy működhettek mint a parlament, úgy hogy a szabályok mindenkire vonatkoznak kivéve titeket.
2, Pénzügyi tanácsokat osztogatni laikusoknak elég nagy felelősség. Nem elég hozzá néhány hónap valamelyik pénzügyi tanácsadó (biztosítási ügynökök gyülekezete) cégnél. Nem véletlen, hogy a PSZÁF szakmai végzettséghez kívánja kötni ezt a tevékenységet ez év végétől. Ha lenne beleszólásom még 2 év segédként eltöltött gyakorlatot is előírnék amikor nem csinálhatja egyedül az illető, csak profi felügyelete alatt.
3,Látszik, hogy az alapokkal tisztában van. Látszik hogy képes arra, amire a Magyar lakosság 90% nem, hogy össze tudjon hasonlítani két banki ajánlatot. De az is látszik, hogy elég kevés a gyakorlati tapasztalata. (Tehát elméletben tud, de fogalma nincs róla, hogy a gyakorlatban ez hogy néz ki).
4,Nem áll szándékomban Starkot támadni. Nagyon jó szakember lehet belőle, ha a megfelelő gyakorlati tapasztalatokat is megszerzi az elméleti tudás mellé. És itt nem a hitel ügyintézésre gondolok, mert abban már biztos megfelelő tapasztalattal rendelkezik. Egyszerűen egy kis élet tapasztalat és egy kis kreativitás kell még neki.
Egyébként gratulálok az oldalhoz.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz