Adatok
diamond pájlot
0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az alábbi biztosítói hozzáállás azért is bosszantja duplán a Zugügyvédet, mert gyakorló vitorlázópilóta, és részben egy öreg vitorlázógép tulajdonosa is. Különösen az tetszik, hogy biztosító egyszerűen azt nyilatkozta,ilyen kárügy nem volt a 30-as évek óta, ezért…..
diamond pájlot
2010.01.04 18:43:38
@diamond pájlot:
hülyeséget irtam,bocsánat.
Ha az Allianznak okoznak hasznot,akkor az ügyfeleknek nem,és reverse.
Elég paradox.
hülyeséget irtam,bocsánat.
Ha az Allianznak okoznak hasznot,akkor az ügyfeleknek nem,és reverse.
Elég paradox.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Láttad a postoló nevét??:)hát bizony nem egy "Szabó István,vagy egy "Kovács József"!gondolom,te is igy irsz angolul,mint ő magyarul!:))
Pár napja olvastam az egyik bulvár honlapján,ime:
"Az eset nagy port kavart repülős körökben, így a különböző fórumokon elindult a tanakodás, és többen e-mailben keresték meg a biztosító ügyfélszolgálatát a téma kapcsán. Miután később a válaszok is felkerültek a netre, jól látható lett, hogy ugyanarra a kérdésre - mely szerint valóban szerződésszegésnek minősül-e a repülőtéren való szabad parkolás - más-más válasz érkezett.
„Nem volt szándékunk fedezetet nyújtani nem lezárt helységben tárolt gépek teljes ellopására"..nyilatkozta az Allianz részéről Smideliusz Ágnes.
Erre az „ügyfél" nem hagyja annyiban, és újra kérdez:
- Ez azt jelenti, hogy a szabadban parkoló, de megfelelően lezárt gépre nincs fedezet lopáskár esetén?
„Mindig adódnak értelmezésbeli különbségek, itt is erről van szó. Arra visszatérve, hogy az a kitétel, hogy szabadban tárolás, nem szerepel a kötvényünkben, sem úgy, hogy fedezetet adunk rá, sem úgy, hogy kizárt kockázat lenne."..magyarázza Smidéliusz Ágnes és Dr Knap Zsuzsa.
A következő „ügyfél" e-mailben feltett kérdése:
Több fórumon megjelent, hogy egy, az önök biztosításában lévő légi-járművet eltulajdonítottak, és a káresemény után derült ki, hogy a megfelelően lezárt, de nem tároló-helységben lévő gépre lopás kockázat szempontjából nincs fedezet. Ez igaz, vagy hamis?
A biztosító válasza Dr Budai Pétertől:
„Hamis az a hír, miszerint megfelelően lezárt, de nem tároló helységben lévő gépre nincs fedezet lopáskockázat szempontjából" - jött a válasz az érintett biztosítótól.