Adatok
Ab szint
0 bejegyzést írt és 5 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Szabálytalan vételezés az egyik legzseniálisabb szakkifejezés a lopásra. Azt már szinte nem is érdemes szóvá tenni, hogy az energiaszolgáltatók nevükkel ellentétben hatóságként viselkednek a legrosszabb attitűdökkel. Tisztelt Zugügyvéd!Édesanyám esetében szeretnék…..
Ab szint
2010.01.28 21:36:48
@fingerbangs: Nem Neked írtam, hanem a panasztevőnek próbáltam vele segíteni, az ő ügyére koncentrálva. Elmondásának azokra a hézagaira kíséreltem meg rámutatni, amelyek tisztázása nélkül kevés esélye van használható tanácsot kapni.
Akinek pedig túl hosszú elolvasni egy ilyen terjedelmű szöveget, az jobb, ha nem köt szerződést semmiféle szolgáltatóval, az ő szerződéseik ugyanis hosszabbak. Vagy, ha mégis köt, anélkül, hogy végigolvasná, akkor ne csodálkozzon, ha előbb százezres számlák jönnek, majd pedig a végrehajtó.
Akinek pedig túl hosszú elolvasni egy ilyen terjedelmű szöveget, az jobb, ha nem köt szerződést semmiféle szolgáltatóval, az ő szerződéseik ugyanis hosszabbak. Vagy, ha mégis köt, anélkül, hogy végigolvasná, akkor ne csodálkozzon, ha előbb százezres számlák jönnek, majd pedig a végrehajtó.
Ab szint
2010.01.29 22:37:19
@Babette: Ezt én értem, azonban ahhoz, hogy megalapozottan lehessen véleményt mondani, mégis jó lenne tudni, hogy milyen, a levélíró lánya által is tanusított tényállás lett rögzítve a helyszínen készült jegyzőkönyvben.
Ma végre kiderült, amit legkésőbb a karácsonyi interjú óta azért mindenki sejteni vélt: dr. Sólyom László Köztársasági Elnök Úr április 11-ére, illetve április 25-ére írta ki az idei Országgyűlési Választások két fordulóját. Ezzel tulajdonképpen folytatta azt a…..
Fidesz –párti beszédet tartott a köztársasági elnök újévkor.Ha az hangsúlyozza, változásra van szükség, s a szocik a béka segge alatt vannak, s a választás a változás eszköze, akkor nem lehet másra gondolni, mint a nyerésre álló jobboldali koalíció…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Tét: egy „óra”, (nyilván gázmérő óra) megrongálása, a kérdés, hogy kit terhel emiatt felelősség, és kinek kell kifizetnie az emiatt kiküldött fizetési felszólítást?
A helyszín:
Egy 4 lakásos társasház, valahol Magyarországon, egy olyan településen, ahol a Tigáz a gázszolgáltató. A társasház 4 lakása közül az egyikben lakik a levélíró édesanyja, egy másikban az említett szomszéd.
Szereplők:
1. "Én" - a panaszlevél írója. Nemét nem tudjuk, (lehet, hogy egy hölgy), de a történet szempontjából ez nem is lényeges. Azt sem tudjuk, hogy ő hol lakik, csak azt, hogy kórházban volt akkor, amikor a Tigáz - szomszéd által értesített - szakemberei helyszíneltek.
2. "lányom" - a levélíró gyermeke. Őróla sem tudjuk, hogy hol lakik, csak azt, hogy a jegyzőkönyv felvételekor ő volt jelen tanúként a helyszínen. Életkorát nem tudjuk, noha nem biztos, hogy ez lényegtelen.
3. "Édesanyám" - a panaszos édesanyja, aki a társasházban lakik. Nem tudjuk, hogy melyik lakásban, csak feltételezzük, hogy ha az órát megrongáló szomszéddal azonos szinten, akkor ő is első emeleten. Ha jól értem a leírást, az édesanya sem volt odahaza, amikor a gázmérő óra megrongálódott. A leírásból úgy tűnik, hogy a gázszolgáltató Tigázzal neki lehet fogyasztási szerződése.
4. "Szomszéd" - a 4 lakásos társasház egy lakója. Őróla azt tudjuk, hogy a társasház első emeletén lakik, valamint, hogy ő az, aki a szerszámos ládájával megrongálta a levélíró édesanyjának gázmérő óráját. Az esetet a Tigáznak bejelentette, felelősségét a felvett jegyzőkönyvben is elismerte.
5. Tigáz – gázszolgáltató, akivel – vélhetően - az édesanya van szerződéses viszonyban. Az ő szakemberei jártak kinn a helyszínen.
Nem tudjuk, hogy a társasházon belül hol volt a megrongált gázóra, a leírásból ez nem derül ki. Ha az édesanya lakásában, akkor kérdéses, hogyan tudta azt a szomszéd a szerszámos ládájával összetörni. Mit keresett ott, talán áthívták valamit megszerelni? De az is lehet, hogy az óra nem az édesanya lakásában volt, hanem valahol közös területen, pl. az első emeleti közös folyosón, lépcsőpihenőn, zárt, (vagy nem zárt?) mérőszekrényben, esetleg szabadon szerelve? Nézetem szerint nem teljesen mindegy, hogy a megsérült mérőóra hol volt helyileg. Ha közös területen volt, vagy egy mérőszekrényben, akkor kérdés, hogy a szomszéd mit keresett ott, hogyan tudta a mérőt a szerszámosládájával összetörni??? Milyen sérülést okozott? A gázvezeték és tartozékai nyomáspróbázott, masszív szerkezetek. Mi sérült meg; a szolgáltató által feltett plomba, vagy betörött a mérő órája? Vagy ennél nagyobb kár keletkezett, esetleg olyan, ami tömörtelenséget, gázszivárgást eredményezett? Az sem teljesen világos, - csak feltételezhető, - hogy nem szándékosan okozott kárról van szó.
Ezekre a kérdésekre a helyszín ismerete, és, ami legalább annyira fontos, a felvett jegyzőkönyvben foglaltak adhatnak választ. Mi történt pontosan, ki, és mi okozta, milyen, és mekkora kár keletkezett? Ismeri-e a tartalmát a panaszos a helyszínen felvett jegyzőkönyvnek, van-e példánya belőle?
Az sem derül ki pontosan a leírásból, hogy ezt követően kinek küldték ki a fizetési felszólítást, az édesanyának, vagy a kárt okozó szomszédnak. Hasonlóképpen nem tudjuk, hogy minek az ellentételezésére kellene a hivatkozott 240 000 Ft-ot befizetni. Nem tudjuk, hogy ez az összeg mit tartalmaz, büntetést, leolvasott túlfogyasztást, helyszíni kiszállás, kárelhárítás, szerelés, óracsere, bevizsgálás, ismételt nyomáspróba, stb. költségeit. Azt sem tudjuk, hogy mekkora az érintett lakás szokásos havi fogyasztása, amihez az említett összeg esetleg viszonyítható lenne.
Az említett pontatlanságok egyértelműsítésével párhuzamosan a következők javasolhatók:
1. Figyelmesen elolvasni a szolgáltatási szerződést, annak az adott esetre vonatkoztatható passzusait,
2. Tisztázni, hogy mi áll a helyszínen felvett jegyzőkönyvben.
3. Ha abban esetleg olyan megállapítások szerepelnek, amelyek nem fedik a valóságot, akkor az problémás lehet, különösen, ha a levélíró lánya, mint tanú aláírta. Kérdés, hogy volt-e más tanú is, vagy csak egyedül a leánygyermek?
A panaszos nem írja ugyan, de leveléből úgy érezhető, mintha nem lenne nagykorú a tanúskodó gyermek. Ez sem lényegtelen körülmény, a törvényekben a jogképesség és cselekvőképesség szempontjából életkorfüggő különbségek szerepelnek.
A fentiek tisztázását követően érdemes gondolkodni a további teendőkön, illetve értelmezni a kialakult helyzetet.