Adatok
Thainiel
0 bejegyzést írt és 53 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Sokan vannak, akik szerint a tudomány mindent tud a világról, és sosem téved. Legalábbis a kommentek alapján ez derül ki a felvilágosult értelmiségi olvasóinktól, akik joggal háborodnak fel, ha valaki kételkedni merészel a szent tanokban, netán olyan eretnekségre vetemedik, hogy…..
Thainiel
2011.01.15 08:39:21
@wmiki: 1. A matematika állításai és kiindulópontjai definiáltak. Az is tudomány.
2. Teljes bizonyosság nincs, mert a világban nincs tuti támpont, axióma, akármi. DE a kollektív tapasztalat nagyobb bizonyosság, mint az egyéni tapasztalat (Tudod, több szem, többet lát). Ezért (is) van a tudomány: hogy a kollektív tapasztalatainkból nem egyetemes, de az eddigi információinkból a lehető legjobb képet kapjuk a világról. Mert ez még mindig jobb alternatíva, mint ha mindenki gyakorlatilag véletlenszerűen gondolna egyedül, amit szeretne. Így együtt a valószínűbb lehetőségekre koncentrálhatunk.
3. A történelemben sem nagyon volt rá precedens, hogy valaki egyedül annyival előrébb járt volna mindenkinél. A tudást szép lassan, sok ember nagyjából együtt gyűjtötte össze.
4. Nézheted máshonnan is. Az ember amíg felnő rengeteg dolgot kap a társadalomtól. Lehetőségeket, védelmet, stb. Ezért viszonzást vár: azt hogy dolgozz. Sőt valójában nem is a múltbéli, hanem a jelenlegi előnyei miatt várja, hogy dolgozz. Hiszen most is jár az embernek egy csomó szolgáltatás. Valószínűsítem, hogy a számítógépedett sem te szerelted össze, de ha mégis, az internetet nem szolgáltathatod magadnak. (eddigi tapasztalataink szerint. vagyis ez a nagyonnagyonnagyonvalószínű álláspont)
Szóval: a szolgáltatásokhoz dolgoznod kell, hogy dolgozz, ahhoz meg tudni, azaz előtte tanulni kell. Na EZÉRT kell az embernek iskolába járnia és az eddigi kollektív tudást elsajátítania. Mert különben a meglévő rendszerben nem tudna dolgozni. Utána, iskola után azt gondolhat és tehet, amit szeretne. Akár el is mehet egyedül a sivatagba, önállóan gondolkodni és felépítheti a saját high-tech lakókörnyezetét... Vagy felmehet az internetre vádaskodni, hogy neki mennyi mindent kellett bemagolnia. Pedig ha nem oktatják, akkor írni, olvasni, és jelenlegi problémáját felfogni sem bírná.
2. Teljes bizonyosság nincs, mert a világban nincs tuti támpont, axióma, akármi. DE a kollektív tapasztalat nagyobb bizonyosság, mint az egyéni tapasztalat (Tudod, több szem, többet lát). Ezért (is) van a tudomány: hogy a kollektív tapasztalatainkból nem egyetemes, de az eddigi információinkból a lehető legjobb képet kapjuk a világról. Mert ez még mindig jobb alternatíva, mint ha mindenki gyakorlatilag véletlenszerűen gondolna egyedül, amit szeretne. Így együtt a valószínűbb lehetőségekre koncentrálhatunk.
3. A történelemben sem nagyon volt rá precedens, hogy valaki egyedül annyival előrébb járt volna mindenkinél. A tudást szép lassan, sok ember nagyjából együtt gyűjtötte össze.
4. Nézheted máshonnan is. Az ember amíg felnő rengeteg dolgot kap a társadalomtól. Lehetőségeket, védelmet, stb. Ezért viszonzást vár: azt hogy dolgozz. Sőt valójában nem is a múltbéli, hanem a jelenlegi előnyei miatt várja, hogy dolgozz. Hiszen most is jár az embernek egy csomó szolgáltatás. Valószínűsítem, hogy a számítógépedett sem te szerelted össze, de ha mégis, az internetet nem szolgáltathatod magadnak. (eddigi tapasztalataink szerint. vagyis ez a nagyonnagyonnagyonvalószínű álláspont)
Szóval: a szolgáltatásokhoz dolgoznod kell, hogy dolgozz, ahhoz meg tudni, azaz előtte tanulni kell. Na EZÉRT kell az embernek iskolába járnia és az eddigi kollektív tudást elsajátítania. Mert különben a meglévő rendszerben nem tudna dolgozni. Utána, iskola után azt gondolhat és tehet, amit szeretne. Akár el is mehet egyedül a sivatagba, önállóan gondolkodni és felépítheti a saját high-tech lakókörnyezetét... Vagy felmehet az internetre vádaskodni, hogy neki mennyi mindent kellett bemagolnia. Pedig ha nem oktatják, akkor írni, olvasni, és jelenlegi problémáját felfogni sem bírná.
Bizonyára sokunkkal megesett már, hogy a véletlen miatt nem tudtunk kommentelni wmiki blogján, ami elég frusztráló mivel annyi megválaszoltatlan kérdés van! Ejj ejj ez a véletlen...
De most már vége ennek egyszer és mindenkorra! Az alábbi programot használva bárki bármikor…..
Thainiel
2010.09.18 07:48:35
@Kory16: Mért, ez nem az eredeti? Én nem látom a különbséget.
Duncan Shelley: Az elme gyilkosai Alapvetően két nagy világkép alakult ki a történelem során: az egyik azt állította, hogy a fizikai univerzumot nem fizikai erők uralják és tartják mozgásban, a másik azt mondta, hogy semmi más nem létezik, csak és kizárólag a fizikai univerzum.…..
Thainiel
2010.09.13 12:40:03
@wmiki: Ez így, hogy egy materialista szemében a tetteinek nincsenek következményei nem igaz. Persze, lehet úgy is materialistának lenni, az egy dolog. De úgy is lehet nézni ebből a szemszögből, hogy nem magára van hatása a cselekedeteinek. Lehet, hogy ő nem fog korbácsot érezni a hátán, amiért felelős a környezetszennyezésért, de másra hatása van a tetteinek és ezt ő is felmérheti. Hiszen a materialistának a 'valóság', a látható fizikai világ a minden. Neki sokszor számítanak az itt történt hatások. Nem is feltétlenül kell magáért cselekednie, ha átérzi tettei súlyát. Ehhez mért kéne egy halál utáni elszámolástól félni?
De azthiszem egy idézet is ide illik, bár nem emlékszem a szó szerinti verzióra: "Az egyik legtragikusabb dolog az, ha az embert csak a büntetéstől való félelme által lehet rávenni, hogy jót cselekedjen." Most akárhogy is értelmezzük itt a mondatbeli jót, azért kicsit elszomorító, hogy a legtöbb vallás nem próbálja (nem is nagyon tudná) elmagyarázni azt, hogy mi 'értelme' van önzetlenül másért tenni valamit; ehelyett közli, hogy ha most jót teszel, akkor téged is jó dolog ér majd halálod után. Ez önzetlenség lenne? Nekem önzetlenebb a materialista tette, aki úgy gondolja, hogy ebből ő semmit nem kap vissza, soha. Mert mért lenne minden materialista hedonista is...
De azthiszem egy idézet is ide illik, bár nem emlékszem a szó szerinti verzióra: "Az egyik legtragikusabb dolog az, ha az embert csak a büntetéstől való félelme által lehet rávenni, hogy jót cselekedjen." Most akárhogy is értelmezzük itt a mondatbeli jót, azért kicsit elszomorító, hogy a legtöbb vallás nem próbálja (nem is nagyon tudná) elmagyarázni azt, hogy mi 'értelme' van önzetlenül másért tenni valamit; ehelyett közli, hogy ha most jót teszel, akkor téged is jó dolog ér majd halálod után. Ez önzetlenség lenne? Nekem önzetlenebb a materialista tette, aki úgy gondolja, hogy ebből ő semmit nem kap vissza, soha. Mert mért lenne minden materialista hedonista is...
(Ebben a posztban az evolúció elmélet összes konkrét bizonyítékát felsoroltam. Mind a 0-t. Mindent, ami azt bizonyítja, hogy egy közös ősből, több új faj jön létre, új szervekkel, pusztán ártalmatlan véletlenek sorozatának hatására. Persze már többször…..
Thainiel
2010.05.20 10:43:32
@AlbaZen: Remélem azt te is érzed, hogy ebben a válaszadó nem azt fogja meglátni, hogy az evolúció megfigyelhető, hanem azt, hogy már megint az eddigi feltételezéseknek ellentmondó dologra bukkantak, tehát hülyeség, amit eddig mondtak.
Persze az nem fog felvetődni, hogy ha valami nem mond ellent az eddigi kutatási eredményeknek az nyilván nem hír. Hír abból lesz, ami ellent mond, és mellesleg ezt utána beépítik az elméletbe. Emellett az ált. iskolában sem tanítják, hogy a nicaraguai hal lassan fejlődik... De ez van, akit úgysem fog érdekelni.
Gondoltam válaszolok előre a felvetődő nézeteltérésre.
Persze az nem fog felvetődni, hogy ha valami nem mond ellent az eddigi kutatási eredményeknek az nyilván nem hír. Hír abból lesz, ami ellent mond, és mellesleg ezt utána beépítik az elméletbe. Emellett az ált. iskolában sem tanítják, hogy a nicaraguai hal lassan fejlődik... De ez van, akit úgysem fog érdekelni.
Gondoltam válaszolok előre a felvetődő nézeteltérésre.
Thainiel
2010.09.08 11:27:50
@version: Akkor a lottón is, hogy pont a 15, 37, 46, 55, 59 jöjjön ki az is lehetetlen, mert van majdnem 44 millió lehetőség és csak pár éve van lottó? Vagy hogy neked pont ez legyen a neved, vagy nekem, az is lehetetlen, mert milyen sok név van, és egyszerre csak egyet adhatnak, nincs is több lehetőség?
Mit mutat a hányadosod? Azt hogy mennyi év esik egy dnsbitre. És? Évente 1 mutáció történik és csak 1 egyedben? Nem. A valószínűségek nem így működnek. És nem csak 1 dns-kombináció működőképes a 4^sok-ból.
De azt mondod primitív környezetben (pl bizonyos számítógépes algoritmusoknál) működik az evolúció. A baktériumok vagy még annál is "alacsonyabb" fejlettségűeknél működik? Az talán elég primitív környezet. Akkor már ha akárhogy megjelent az élet a földön, utána ezek szerint már lehetséges, hogy az egysejtűek elszaporodjanak és valamennyit fejlődjenek. Ez már talán elég lehetőség arra, hogy legyenek annyian, hogy a végletekig leegyszerűsített számításba is bejöjjön némi szorzó, hiszen 1 évben van jónéhány nap és óra, amiben az akármilyen primitív élőlényeink szaporodjanak, illetve több millióan is lehetnek, és akkor nem mondtam sokat.
Igazából annak az esélye konvergál 0hoz, hogy ennyi idő alatt ha valahogy megjelenik az élet, a mutációk ne fejlesszék idáig. És ne keverjük az abiogenezist ide, mert az nem az evolúció része.
Másrészt megfigyeltek már fajszétválást, így a nemműködik rész egyszerűen nem helytálló.
Mit mutat a hányadosod? Azt hogy mennyi év esik egy dnsbitre. És? Évente 1 mutáció történik és csak 1 egyedben? Nem. A valószínűségek nem így működnek. És nem csak 1 dns-kombináció működőképes a 4^sok-ból.
De azt mondod primitív környezetben (pl bizonyos számítógépes algoritmusoknál) működik az evolúció. A baktériumok vagy még annál is "alacsonyabb" fejlettségűeknél működik? Az talán elég primitív környezet. Akkor már ha akárhogy megjelent az élet a földön, utána ezek szerint már lehetséges, hogy az egysejtűek elszaporodjanak és valamennyit fejlődjenek. Ez már talán elég lehetőség arra, hogy legyenek annyian, hogy a végletekig leegyszerűsített számításba is bejöjjön némi szorzó, hiszen 1 évben van jónéhány nap és óra, amiben az akármilyen primitív élőlényeink szaporodjanak, illetve több millióan is lehetnek, és akkor nem mondtam sokat.
Igazából annak az esélye konvergál 0hoz, hogy ennyi idő alatt ha valahogy megjelenik az élet, a mutációk ne fejlesszék idáig. És ne keverjük az abiogenezist ide, mert az nem az evolúció része.
Másrészt megfigyeltek már fajszétválást, így a nemműködik rész egyszerűen nem helytálló.
Thainiel
2010.09.08 22:45:59
@version: a "tanult mintát" azt hiszem megpróbáltam megindokolni. erre lesajnáltak, hogy nem látok. rendben, megyek is és keresek inkább egy fehér botot.
Másrészt az, hogy valami szkeptikus és újszerű, tagadja a régit, nem feltétlenül jelenti azt, hogy igaz.
Másrészt az, hogy valami szkeptikus és újszerű, tagadja a régit, nem feltétlenül jelenti azt, hogy igaz.
Ma olvastam egy kis történetet, és egyből eszembe jutottatok. ::angyal:: ::angyal::
A gyermekkor vége - 1850
* Sci-fi
Alulim, szo, 2010-06-26 18:31
Az úr 1850-edik esztendejét írtuk a kalendáriumban. Már elmúltak az Európát lángba borító…..
Thainiel
2010.08.28 14:43:15
@leginkább tejből: Ne hidd, hogy viccel. Először én is azt hittem.
Vajon milyen hatása lehet a homeopátiás koncentrációjú sörnek? A Sziget Fesztiválon kipróbáltuk:..
Thainiel
2010.08.22 13:06:01
@fordulo_bogyo: Ebben a formában az első két pont belső ellentmondás. Mi az hogy tömény és híg? A tisztán adott szer tömény, oké. De az 1000szeres higítás meg a 10szereshez képest híg, a 10^30-ashoz képest tömény. Mikor változik meg a hatás az ellenkezőjére? Töményen tüneteket produkál, hígan ezen tünetű betegségeket gyógyítja. De a hatás a higítással erősödik. Akkor ha higítom akkor komolyabb tüneteket okoz, aztán egyszercsak enyhén gyógyít, aztán ahogy higítom mégjobban hat az adott tünetű betegség ellen? Ez így inkonzisztens, pedig csak az első 2 pontról van szó.
Thainiel
2010.08.25 11:13:11
@MosoMasa: De csak földrengés után! A rázás a lényeg.
Vagy azt hiszik azokat az állatokat halálra csiklandozzák, és a nevetésbe halnak bele? Nem látták még a videót, hogy készül a hús? Vagy azt gondolják, aki nem eszik húst az meghal, mint a kisgyerek, aki azt gondolja, ha nem vágja le egy kutya lábát, akkor ő rosszul lesz?…..
Thainiel
2010.08.24 17:30:31
@meronem: Tudod az a baj, ha erről az oldalról érvelsz, az az (egyébként saját szemszögéből konzisztens) válasza van, hogy az ember márpedig növényevő. És mint ilyen, ugyanúgy okoznia kell (esetlegesen) fájdalmat a növényeknek, mint ahogy az oroszlán fájdalmat okoz a zebrának.
Itt vissza is térhetünk oda, hogy az ember márpedig nem növényevő, de ezzel csak visszamentünk a kályhához.
Itt vissza is térhetünk oda, hogy az ember márpedig nem növényevő, de ezzel csak visszamentünk a kályhához.
Azt már tudjuk, hogy a kommentelők szerint a tudomány sosem téved, de akkor mégis mi alapján változik, mitől fejlődik?
Neked mi a véleményed? Szavazz!
(A szavazás tájékoztató jellegű, nem reprezentatív felmérés, vagy megkérdőjelezhetetlen tudományos…..
Thainiel
2010.06.10 17:41:28
@wmiki: A szavazásaidnál lévő válaszok nagyjából olyanok, mintha az lenne a kérdés, hogy piros-e az alma: a) zöld. Én mindig csak éretlen, frissen permetezett almát eszek, mert az legalább káros. b) nem zöld. én inkább a rohadt almát szeretem.
És hiába szeretném azt mondani, hogy szerintem az alma általában piros (legalábbis amit sűrűn látok az piros), csak azt mondhatom, hogy rohadt almát eszek... Éljen a szabad véleménynyilvánítás.
És hiába szeretném azt mondani, hogy szerintem az alma általában piros (legalábbis amit sűrűn látok az piros), csak azt mondhatom, hogy rohadt almát eszek... Éljen a szabad véleménynyilvánítás.
Thainiel
2010.08.23 17:42:42
@wmiki: Apróság, de tévedés: Toldy Ferenc sosem volt az MTA elnöke. Maximum a főtitkára és az nem ugyanaz.
Az amerikai példakép, a fstdt rendszeresen foglalkozik a politikai/vallási fundamentalizmus megnyilvánulásaival a homoszexualitás kapcsán. Ezt a régóta húzódó adósságot nyílik alkalmam törleszteni most.Adott egy kommentelő, akinek karakán értékrendje van:A fiamnak ha…..
Thainiel
2010.05.25 15:54:24
@Slaydo: Akkor a forrásos iróniát sikerült félreértenem.
Az pedig, hogy melyik forrást ki tartja megbízhatónak-ki nem, sajnos nem egységes. (És itt most nem a bulvár vs tudományos lapokra gondolok, hanem a szakmai lapokra.) A fenti vita is valahol itt gyökeredzik, és azt ugyan nem tudom kit lehetne hibáztatni azért, mert nincs egy olyan tudományos gyűjtemény ami "megmondja a frankót", legalábbis a jelenlegi kutatási eredményekhez mérten; de engem kezd zavarni a legtöbb komoly, fórumos vitában a forrásokkal dobálózás. Nem azért, mert felesleges, hanem mert lekövethetetlenül sok. És egy tudományos vitában, projektben ez elmegy, "van rá idő" illetve kell hogy legyen rá. De egy fórumon nem feltétlenül. (Mondhatnánk, hogy lusta vagyok olvasni, de remélem érződik, hogy ennél többről van szó).
Ez ugyan még mindig jobb, mintha mindenki csak beböfögné az elméleteit, de jobban élvezném ha lenne egy hiteles wikipedia, vagy hasonló.
Az pedig, hogy melyik forrást ki tartja megbízhatónak-ki nem, sajnos nem egységes. (És itt most nem a bulvár vs tudományos lapokra gondolok, hanem a szakmai lapokra.) A fenti vita is valahol itt gyökeredzik, és azt ugyan nem tudom kit lehetne hibáztatni azért, mert nincs egy olyan tudományos gyűjtemény ami "megmondja a frankót", legalábbis a jelenlegi kutatási eredményekhez mérten; de engem kezd zavarni a legtöbb komoly, fórumos vitában a forrásokkal dobálózás. Nem azért, mert felesleges, hanem mert lekövethetetlenül sok. És egy tudományos vitában, projektben ez elmegy, "van rá idő" illetve kell hogy legyen rá. De egy fórumon nem feltétlenül. (Mondhatnánk, hogy lusta vagyok olvasni, de remélem érződik, hogy ennél többről van szó).
Ez ugyan még mindig jobb, mintha mindenki csak beböfögné az elméleteit, de jobban élvezném ha lenne egy hiteles wikipedia, vagy hasonló.
Isten minden - minden isten update: Nézzük akkor a logikai levezetést: 1. Minden amiről tudjuk, hogy jött létre, azt teremtették. Elöszőr valaki kigondolta, aztán megtervezte, aztán létrehozta, megvalósította, majd fejlesztette. Ahogy írják: Kezdetben vala az IGE. HA logikusan…..
Thainiel
2010.03.20 22:20:30
@korolesz: Ha nem támad fel és nem megy fel a mennybe, akkor nincs Menny? Szerintem ez így hibás következtetés. Mért ne lehetne attól még Menny, hogy senki nem sétált fel oda látható módon?
Thainiel
2010.04.01 11:37:30
@kIára: Azért arra kíváncsi lennék, hogy milyen választ fogadnál el Korolesztől. Most nem is az itteni vitátok miatt, hanem mert most már érdekelne a paradoxon kifejtése. Ugyan az angol wikipediában megtaláltam, de valami részletesebbet keresnék. Akár angolul is. Ha esetleg tudsz egy linket ilyen témában, megköszönném.
Egyébként pedig szerintem jó felé indult el. Ha már Aquinói cáfolatát hozod fel, - ha nem értettem félre a szöveget - ő újradefiniálta a mindenható fogalmát, úgy, hogy mindenható az, aki mindent cselekedetre képes, ha az a cselekedet az adott rendszerben konzisztens. Vagyis ellentmondásmentes. És ha nem is ilyen szavakkal, de Korolesz is erre akart rámutatni, hogy a paradoxon logikailag inkonzisztens/ellentmondásos, ha "szó szerint" értelmezzük a szavait. Így felesleges az elemezgetése. És most függetlenül attól, hogy eddig mennyire igen vagy mennyire nem értettem egyet az egyéb állításaival, én ezt egy korrekt válasznak érzem.
Egyébként pedig szerintem jó felé indult el. Ha már Aquinói cáfolatát hozod fel, - ha nem értettem félre a szöveget - ő újradefiniálta a mindenható fogalmát, úgy, hogy mindenható az, aki mindent cselekedetre képes, ha az a cselekedet az adott rendszerben konzisztens. Vagyis ellentmondásmentes. És ha nem is ilyen szavakkal, de Korolesz is erre akart rámutatni, hogy a paradoxon logikailag inkonzisztens/ellentmondásos, ha "szó szerint" értelmezzük a szavait. Így felesleges az elemezgetése. És most függetlenül attól, hogy eddig mennyire igen vagy mennyire nem értettem egyet az egyéb állításaival, én ezt egy korrekt válasznak érzem.
Thainiel
2010.05.20 10:37:32
@wmiki: Ez a logikai levezetés alapjaiban hibás. Javaslom mielőtt logikáról beszélsz, egy picit nézz utána mi is az. Mivel ez nem természettudomány, nem megfigyelésekre alapszik, így meglehetősen egzakt (Nagyjából, mint a matematika.), tehát reményeim szerint te is elfogadod.
Amit te csinálsz az az úgynevezett indukció. Néhány esetből általánosítasz. Ami a logikában helytelen. Attól, hogy eddig bármi amiről tudjuk, hogyan jött létre, az teremtetett (legalábbis te így véled), abból LOGIKAILAG nem lehet levezetni, hogy Mindenre érvényes lenne. Én például még csak olyan bálnát láttam, ami papírból vagy monitorból van. Sőt, bárki aki megkérdeztem csak ilyen bálnát látott még. Tehát minden bálna papírból vagy monitorból van. Marhaság. Mondhatnék még 101 ilyet fekete bárányról vagy amiről akarsz. Ez egyszerűen egy téves következtetés.
A másik: Ha nem lenne Isten, nem léteznénk. De te itt már feltetted, hogy minden csak Istentől teremtethetett. Miért? Ez egyszerűen alaptalan. Persze még ha egyértelműnek is hangzik akkor sem lehet (főleg nem logikailag) azt mondani, hogy valami csak úgy létrejönni nem tud. Mért ne tudhatna?
Amit te csinálsz az az úgynevezett indukció. Néhány esetből általánosítasz. Ami a logikában helytelen. Attól, hogy eddig bármi amiről tudjuk, hogyan jött létre, az teremtetett (legalábbis te így véled), abból LOGIKAILAG nem lehet levezetni, hogy Mindenre érvényes lenne. Én például még csak olyan bálnát láttam, ami papírból vagy monitorból van. Sőt, bárki aki megkérdeztem csak ilyen bálnát látott még. Tehát minden bálna papírból vagy monitorból van. Marhaság. Mondhatnék még 101 ilyet fekete bárányról vagy amiről akarsz. Ez egyszerűen egy téves következtetés.
A másik: Ha nem lenne Isten, nem léteznénk. De te itt már feltetted, hogy minden csak Istentől teremtethetett. Miért? Ez egyszerűen alaptalan. Persze még ha egyértelműnek is hangzik akkor sem lehet (főleg nem logikailag) azt mondani, hogy valami csak úgy létrejönni nem tud. Mért ne tudhatna?
A tudomány az szekta? Miért kényszeríti a hittételeit az emberekre? Miért kell állami intézményekben folyamatosan változó "tudományos" dogmákat bemagolni? Miért csak az végezhet szabadon valamiféle tevékenységet, aki hithűen elsajátítja ezeket a dogmákat, és…..
Thainiel
2010.02.12 15:44:17
@wmiki: Te nem kérdezel, hanem azt állítod, hogy hamisak. Ezek nem kérdések. Iletve a két konkrét kérdésedet már régen megválaszolták:
1. Nem tud mindent. De ettől még, amit tud, az nem lesz kevesebb.
2. Úgy hívják, hogy elmélet.
Tudod a kérdések konstruktívak. Az érvelésmentes tagadás nem az.
1. Nem tud mindent. De ettől még, amit tud, az nem lesz kevesebb.
2. Úgy hívják, hogy elmélet.
Tudod a kérdések konstruktívak. Az érvelésmentes tagadás nem az.
Thainiel
2010.02.12 15:44:59
Thainiel
2010.05.06 10:39:58
@wmiki: Hm, pl a periódusos rendszer hamis? Netalántán a vasgolyó nem pont 9,8m/s^2-tel gyorsul esés közben tengerszinti magasságban? Attól, hogy a fizikában meg a kémiában vannak nyitott kérdések, vagy szerinted definiálatlan alapfogalmak, attól még a róluk oktatott dolgok majdnem pontosan igazak (igen jó közelítéssel, ezt az órán is elmondják, hiszen középsuliban sokszor nem számolnak mondjuk súrlódással, stb). Márpedig egy érettségizőnek éppen elég, ha nagyságrendileg tudja, hogy milyen gyorsan esik az a vasgolyó, ne kelljen már neki relativitáselméletet tanulnia ahhoz, hogy ezt kiszámolja.
Az egyetlen, amit emögött látok ismételten az evolúció megkérdőjelezése, de sajnos ez másik topik. Igen, azt mondjuk hozzá lehetne tenni a aktuális vallási vagy ideológiai viták miatt, hogy nem az evolúció az egyetlen elmélet, ami létezik ebben a témában. De ettől még a megismerése igenis elvárható, még ha az illető nem is ért vele egyet. Legalább tudja majd, hogy mit is ellenez.
A közoktatásban a természettudományok oktatása így is néha nevetségesen alacsony színvonalú. Nem így kéne változtatni rajta. Hanem az elméleti részt fakultatívvá tenni, és a kötelező órán a háztartásban/hétköznapokban is hasznosítható tudásra cserélni. Mit nem önthetek össze mivel (pl tisztítószerek), mi méreg, mi gyullad, mikor mit csinálok vele, kit hívok. Fizikában: némi elektronikát pl, csak úgy felhasználói szinten, hogy mondjuk egy tönkrement fülhallgató megforrasztása ne okozzon gondot az embernek.
Amit meg a kötelezőből ki kéne venni az a rajz, az ének, mert van akit úgyse érdekel, fakultatívan még élvezhetőbb is lenne az óra (nem a művészetet ellenzem itt, hanem azt, hogy kötelező és így dilettánsok is a közelébe kerülnek. felesleges és zavaró). Bioszból is halál felesleges lexikonként benyalni minden egyes elterjedtebb állatfajnak bemagolni, hogy hányat kölykedzik és milyen magas. Inkább tudná az ember helyette azt, hogy ha az erdőben jár akkor mit keressen, mit érdemes megnézni. Nyilván az emberi anatómia azért maradjon meg a tanrendben. Matekból a koordinátageometriát hagyják a francba, inkább erőltessék a százalék meg kamatszámítást, meg a hitelinformációkat, amiket mindenki használ.
És akkor ezek helyett simán beférne egy háztartástan, vagy egy önismeret, egy gyerekneveléssel foglalkozó óra, vagy mondjuk ezek közül egy kötelezően választhatóan (a sokból 1et muszáj). Pl azért mert gyereke sok mindenkinek lesz a későbbiekben, aztán mégse mindenki ért hozzá...
Én nagyjából így képzelném el a változtatást. De ettől függetlenül egy szóval nem mondtam, hogy bármi amit tanítanak hamis lenne. Pusztán nem feltétlenül mindenkinek szükséges.
Az egyetlen, amit emögött látok ismételten az evolúció megkérdőjelezése, de sajnos ez másik topik. Igen, azt mondjuk hozzá lehetne tenni a aktuális vallási vagy ideológiai viták miatt, hogy nem az evolúció az egyetlen elmélet, ami létezik ebben a témában. De ettől még a megismerése igenis elvárható, még ha az illető nem is ért vele egyet. Legalább tudja majd, hogy mit is ellenez.
A közoktatásban a természettudományok oktatása így is néha nevetségesen alacsony színvonalú. Nem így kéne változtatni rajta. Hanem az elméleti részt fakultatívvá tenni, és a kötelező órán a háztartásban/hétköznapokban is hasznosítható tudásra cserélni. Mit nem önthetek össze mivel (pl tisztítószerek), mi méreg, mi gyullad, mikor mit csinálok vele, kit hívok. Fizikában: némi elektronikát pl, csak úgy felhasználói szinten, hogy mondjuk egy tönkrement fülhallgató megforrasztása ne okozzon gondot az embernek.
Amit meg a kötelezőből ki kéne venni az a rajz, az ének, mert van akit úgyse érdekel, fakultatívan még élvezhetőbb is lenne az óra (nem a művészetet ellenzem itt, hanem azt, hogy kötelező és így dilettánsok is a közelébe kerülnek. felesleges és zavaró). Bioszból is halál felesleges lexikonként benyalni minden egyes elterjedtebb állatfajnak bemagolni, hogy hányat kölykedzik és milyen magas. Inkább tudná az ember helyette azt, hogy ha az erdőben jár akkor mit keressen, mit érdemes megnézni. Nyilván az emberi anatómia azért maradjon meg a tanrendben. Matekból a koordinátageometriát hagyják a francba, inkább erőltessék a százalék meg kamatszámítást, meg a hitelinformációkat, amiket mindenki használ.
És akkor ezek helyett simán beférne egy háztartástan, vagy egy önismeret, egy gyerekneveléssel foglalkozó óra, vagy mondjuk ezek közül egy kötelezően választhatóan (a sokból 1et muszáj). Pl azért mert gyereke sok mindenkinek lesz a későbbiekben, aztán mégse mindenki ért hozzá...
Én nagyjából így képzelném el a változtatást. De ettől függetlenül egy szóval nem mondtam, hogy bármi amit tanítanak hamis lenne. Pusztán nem feltétlenül mindenkinek szükséges.
A homeopátiával kapcsolatban (is) felmerülnek olyan kételyek, hogy az nem bizonyíték a működésére, hogy azUTÁN gyógyul meg valaki, hogy használta a szereket. Lehet, csak szerencséje volt, vagy jól imádkozott. Ugyanezeket a kételyeket, a hagyományos gyógyszerek…..
Thainiel
2010.03.13 09:55:14
@wmiki: "Hangsúlyozottan felhívták rá a figyelmemet, hogy minden vágyakozó ima meghallgatásra és válaszra talál." Tehát a miskolci 3gyermekes tűzben bentégett anya kérése nem volt elég vágyakozó.
Illetve ez a sor pont azt mondja, hogy ha nem is minden, de minden 'jó' ima válaszra talál...
Illetve ez a sor pont azt mondja, hogy ha nem is minden, de minden 'jó' ima válaszra talál...
Thainiel
2010.05.06 10:17:02
@wmiki: Az arány a lényeg. Hogy az egyiktől 10000ből 9000 ember gyógyul meg a másiktól meg 10000ből 1000. (A számokat hasból mondtam). És többen megelégednének azzal is (bár én pont nem) ha a hatásmechanizmust nem is, de a hatást bemutatnák. Nem 1 meg 2 példán, hanem valami nagyobb tesztcsoporton. És nem az lenne az eredményt, hogy ki érzett vmi mágikus bizsergést, hanem, hogy hány gyógyult meg. Csak az a baj, hogy ilyen tesztet csináltak már (a körülmények talán vitathatók..), és a homeopátia valahol a pszeudo környékén teljesített. Ami statisztikailag azt jelenti, hogy nem segíti és nem hátráltatja a gyógyulás. Megjegyzem, némi kis számolgatás után az ember arra is rájöhet, hogy egy-egy ilyen készítményben kevesebb hatóanyag van, mint amennyire radioaktív anyag, ami mindenhol megtalálható a föld vizeiben, levegőben, stb. Pedig az aztán tényleg nem sok. Szóval ha a homeopátia kémiai úton hatna, akkor ennyi erővel mindenki sugárfertőzötté is válna az első korty viztől, amit életében iszik.
Iparosok a kórházért - Ingyen festenek, javítanak, szerelnek
Pápa - Festők, kőművesek, asztalosok, villanyszerelők fogtak össze, hogy önzetlen munkájukkal segítsék a kórház munkáját. A kezdeményezés elindítója Szabó Tibor, a Pápai Ipartestület elnöke volt.
…..
Thainiel
2010.03.05 09:26:12
@Szaba77: Természetesen megérdemlik, de gondolom arra akart utalni, hogy van aki nem merő jószívűségből segít, hanem mert a jó hírnév jó befektetés.
Bár jelen esetben én nem ezt feltételezném, mert ez tényleg egy szép példa az összefogásra és mások segítésére. De ebből nem következik az állam haszontalansága.
Ma például reggel sikerült felkelnem ébresztőóra-csörgés nélkül. Ebből nem következik az, hogy most akkor kivágom a telefonom, mert 1 dolog sikerült nélküle. A post ugyanilyen következtetést von le. Egy dolog sikerült az állam nélkül, tehát az állam felesleges. Nekem itt valami hibádzik.
Bár jelen esetben én nem ezt feltételezném, mert ez tényleg egy szép példa az összefogásra és mások segítésére. De ebből nem következik az állam haszontalansága.
Ma például reggel sikerült felkelnem ébresztőóra-csörgés nélkül. Ebből nem következik az, hogy most akkor kivágom a telefonom, mert 1 dolog sikerült nélküle. A post ugyanilyen következtetést von le. Egy dolog sikerült az állam nélkül, tehát az állam felesleges. Nekem itt valami hibádzik.
Thainiel
2010.04.14 19:00:07
@wmiki: Attól, hogy valaminek van negatív oldala, ez még nem teszi műkődésképtelenné.
Egy viszonylag stabil fundiságról írok most, olvasói felajánlásra. Ez a visszatérő elem a magyarországi politikaközeli fundik egyik refrénje, miszerint a Pilis a Föld szívcsakrája, és ez bizony nem csak afféle szerény vélemény, hanem a NASA által tudományosan…..
Thainiel
2010.03.26 10:04:25
@Mikron: Ennek nagyon átverés szaga van. Ha lejjebb tekersz, az oldalon cd-ket meg könyvet árulnak (!) olyan témában amikről az oldal is szól. Szóval itt szerintem a pénz a mozgató, nem a funditudat.
Tények
Húsevők
Növényevők
Ember
01. Karmai vannak
01. Nincsenek karmok
01. Nincsenek karmok
02. Nincsenek bőrpórusok
02. Vannak bőrpórusok (nagytestűeknél)
02. Vannak bőrpórusok
03. Hőleadás nyelven keresztül
03. Hőleadás izzadással történik (nagytestűeknél)
03.…..
Thainiel
2010.03.03 16:13:30
@VilMarci: Ez nagyjából olyan, mintha a kék dolgok közös tulajdonságait vizsgálnánk. Hát könyörgöm, a mindenevő az egy tulajdonság. Mért kéne közös jellemzőknek lenni? A kék pólómban meg a szomszéd kék kerítésében vagy az égben mi a közös? Az, hogy kék. Ezen kívül? Nemsok. A mindenevő ugyanilyen tulajdonság. Sok más dolog következménye. Ez itt a bökkenő nála.
Thainiel
2010.03.06 23:37:02
@wmiki: Igen, a gazellának és a káposztalepkének is annyi közös tulajdonsága van, hogy nem győzöm összeszedni. De ha gerincesek közt maradunk, a káposztalepke helyére írhattam volna a zöld leguánt is... nos?
Thainiel
2010.03.22 19:32:50
@Avatar: Azért ez eléggé sántít, mert ez alapján meg minden lény mindenevő...
Azt sugallják a kommentelők, hogy néhány komment eltűnik, sőt a tulajdonosát is kitiltják, utána nem tud hozzászólni. Én erre nem figyeltem fel, de lehetséges, hogy tényleg így van. De vajon mi lehet ennek az oka? A. Van egy láthatatlan lény, aki megnyom egy láthatatlan moderál…..
Az ateisták miért ünneplik a karácsonyt? Képmutatásból?..
Thainiel
2010.01.08 13:54:41
@matraszentanna:
Szerintem egyszerűen azért, mert ezek nem a szó szoros értelmében vett kérdések, amire az ember választ vár, amit vagy elfogad, vagy nem, hanem kötekedések. Szinte ott van a végén, zárójelben, hogy "naugye, én megmondtam, hogy nincs igazatok"
Alá akarja támasztani azt az elméletet, hogy az emberek hülyék, ehhez keres kiindulóállítást. Hogy ezt megpróbáljam igazolni: előfordult a blog történetében akár egyszer is, hogy legalább részben igazat adott kommentelőnek, vagy elfogadta a válaszát?... Elnézést, ha igen, ez esetben tévedtem, és elsiklottam felette.
Szerintem egyszerűen azért, mert ezek nem a szó szoros értelmében vett kérdések, amire az ember választ vár, amit vagy elfogad, vagy nem, hanem kötekedések. Szinte ott van a végén, zárójelben, hogy "naugye, én megmondtam, hogy nincs igazatok"
Alá akarja támasztani azt az elméletet, hogy az emberek hülyék, ehhez keres kiindulóállítást. Hogy ezt megpróbáljam igazolni: előfordult a blog történetében akár egyszer is, hogy legalább részben igazat adott kommentelőnek, vagy elfogadta a válaszát?... Elnézést, ha igen, ez esetben tévedtem, és elsiklottam felette.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
stark: "ha tanulás helyett magoltál, akkor rosszul csináltad".
"Mi mást tudnának tanítani, mint az éppen aktuálisat?" [Itt aktuális alatt nyilván nem a teszteletlen teóriákat érti, ezt ki is fejti...]
dav86:
"hisz [az oktatásnak] ]nem csak az a célja, hogy tudást szerezzünk, hanem hogy integráljon minket a társadalomba, fejlessze a személyiségünk, elsajátítsuk a normákat. [...] Hogy ez jó vagy rossz? Megítélés kérdése. A társadalom számára jó. Az egyének nagy része számára jó, mert igénylik"
Miki: "egyébként én nem emlékszem, hogy a mi iskolánkban ellent lehetett mondani annak, amit a tanár előadott,"
Azért mert te a saját állításod szerint ilyen helyen tanultál, attól már ilyen az oktatás?
Miki: "ennyi erővel az inkvizíció mellett is "érvelhetnél", "
Végülis az inkvizíciónál is tényleg csak ennyi történt. Ha nem ismerted a Bibliát, akkor nem lehettél pap. Semmi egyéb szankció.
Avagy most is felakasztják, aki nem tud valamit? A mi iskolánkban nem így volt. :)
(Elnézést Dave és Stark, hogy kiemeltem az idézeteket a kontextusból, remélem nem változott a mondandójuk)