Adatok
fghjk12345
0 bejegyzést írt és 294 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Viccországban (még) mindig bejelentenek.....
fghjk12345
2021.02.19 17:11:00
@frissen regisztrált troll:
A nehézség, hogy nincs egy egységes, folyamatos skálája a büntetésnek, hanem előbb minősíteni kell a cselekményt, és az meghatározza a büntetési tételkeretet. Ha egy apróság miatt átcsúszol egy másik bűncselekménybe, lehet, hogy nem két hónappal, hanem 8-10 év évvel kapsz többet.
A nehézség, hogy nincs egy egységes, folyamatos skálája a büntetésnek, hanem előbb minősíteni kell a cselekményt, és az meghatározza a büntetési tételkeretet. Ha egy apróság miatt átcsúszol egy másik bűncselekménybe, lehet, hogy nem két hónappal, hanem 8-10 év évvel kapsz többet.
fghjk12345
2021.02.19 18:23:36
@frissen regisztrált troll:
Nem gondolkodtam még ezen, biztos mert szükségem van valakire, aki felett uralkodhatok. De az első gondolatom vélhetően az lenne, hogy nem kéne lebukni, és nem ilyen dogmatikai finomságokra építenék.
Nem gondolkodtam még ezen, biztos mert szükségem van valakire, aki felett uralkodhatok. De az első gondolatom vélhetően az lenne, hogy nem kéne lebukni, és nem ilyen dogmatikai finomságokra építenék.
Szép, fekete nő áll egy szál magában, mint a szálfa, olyan egyenesen, miközben három rohamrendőr ront rá.
Ez a fotó járta be a netet tegnap, a Huffington Post képes volt például a Tienanmen téri híres jelenethez hasonlítani. (A HuffPostnak mondjuk van mit kompenzálnia fekete ügyben: nézzék csak…..
fghjk12345
2016.07.13 10:36:36
@Jean Sol Partre:
Kit vertek össze azonosító nélküli, maszkos rendőrök? Ki és milyen módon volt velük szemben elnéző?
Kit vertek össze azonosító nélküli, maszkos rendőrök? Ki és milyen módon volt velük szemben elnéző?
Ezt az ügyet még nem tudom felfogni, de nagyon logikusan hangzik, mi a véleményetek?
Fővárosi Bíróság Budapest, 2010. április…..
fghjk12345
2010.04.08 23:50:10
@Dr. Schwanzkopf Rudolf: Nem a jogi nyelvezettel van a baj, hanem ennek a szerencsétlennek az értelmetlen, zagyva irományával, ami első ránézésre kb. kéttucat jogi képtelenséget tartalmaz.
A Kossuth Holdingról amúgy valóban írt a hvg, innen meg is lehet érteni:
hvg.hu/itthon/20081117_kossuth_holding_fantomfelszamolasok
A Kossuth Holdingról amúgy valóban írt a hvg, innen meg is lehet érteni:
hvg.hu/itthon/20081117_kossuth_holding_fantomfelszamolasok
Nincs az rendjén, hogy összesen három párt legyen a szavazólapon. Adj cédulát, életet adsz! Lásd még: A magyar demokrácia mint piaci kudarc ..
fghjk12345
2010.03.10 23:35:36
@Lord Kilburn: Nem támogatnám, hogy az egyházi házasságkötést "egyenjogúsítsák", de aki a magánéletét félti az államtól, az ennek örülne, hisz nem kellene az állami hatóság előtt az állam által előírt formában házasodnia, hanem a saját elképzelése szerint tehetné. A magánautonómia kiteljesedése ezen a téren az lehetne, ha házasságot - úgyanúgy mint más szerződéseket - bárhol lehetne kötni mindenféle hatósági jelenlét és felügyelet nélkül.
Az alábbi jogi ügy leginkább arról szól, hogyan nem szabad házasodni, közös céget alapítani . A Zugügyvédnek az alábbi indoklás tetszik a legjobban: „Az ügy elhúzódását az ügy bonyolultságával, és azzal indokolták hogy nem találták a férjemet.”Tisztelt…..
A Zugügyvédnek is hasonló a véleménye a történtekről, mint az alábbi levél beküldőjének. A kopogtató-cédula ellopása több, mint rongálás.Szia Zug,Feltörték a levélszekrényemet – mint annyi másnak - és elemelték a kopogtató cédulákat, az egész…..
A Zugügyvédben korábban sok börtöntémájú levelet küldtek be, mostanában valahogy ezek elmaradnak. Pedig nem árt napirenden tartani a problémát a börtönviszonyokról, mert bár sok emberben nem tudatosul, akár egy közlekedési baleset miatt is rács mögé…..
Régi mondás az, hogy az a legjobb örökös, aki a haláleset után leggyorsabban ér az örökhagyó lakásába. Bíróság előtt sajnos nagyon nehéz a végrendeletet és az örökösödési szerződést eredményesen megtámadni.Kedves Zugügyvéd!A következő problémával fordulok…..
fghjk12345
2010.02.11 22:29:48
@mamacok: Abból a szempontból nem mellékes, hogy a ténylegesen nyújtott tartás hagyatéki teher lehet. És egy vak, félig béna ember évekig tartó ápolása komoly tétel lehet. Főleg, mert az élettársnak (ha nem bejegyzett) nincs tartási kötelezettsége, a gyereknek viszont van.
A Zugügyvéd birtokában vannak olyan bírósági ítéletek, amelyek kimondják, hogy az Adóhatóság nem vét határidőt, ha határidőn belül kiadmányozza a határozatát, és azt két hónappal később adja postára. A kiadványozás belső nyilvántartásának bemutatására a…..
fghjk12345
2010.02.10 23:35:52
@Mackósajt66: Ja, és arra nem kell külön szabály, hogy ha a bíróság mulasztása miatt nem lehet behajtani a kárt, akkor a bíróság feleljen, hisz most is van, bírósági jogkörben okozott kár miatt perelni kell.
Sőt, a Pp. 2.§-a alapján már nemcsak kifejezett törvényi határidők (fmh kibocsátása, tárgyalás kitűzése stb.) megszegése miatt lehet perelni, hanem akkor is, ha nem biztosítja a bíróság a per ésszerű időn belül való befejezését.
Sőt, a Pp. 2.§-a alapján már nemcsak kifejezett törvényi határidők (fmh kibocsátása, tárgyalás kitűzése stb.) megszegése miatt lehet perelni, hanem akkor is, ha nem biztosítja a bíróság a per ésszerű időn belül való befejezését.
fghjk12345
2010.02.10 23:38:42
@Mackósajt66: Így van, de ez a szabály is módosult, új parkolási ügyeket már csak az alperes lakóhelye szerinti bíróságon lehet indítani.
fghjk12345
2010.02.11 13:05:56
@repgépszerelő: Hirtelen ezt találtam:
curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2009-06/cp090046hu.pdf
curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2009-06/cp090046hu.pdf
A Zugügyvédnek a mai Népszabadságban jelent meg egy publicisztikája, ide is belinkeli, hátha érdekel valakit. "Az igazi megoldás olyan biztosítékrendszer, ellenőrzési mechanizmus kiépítése lenne, ami az egész jogrendszer és az egyes jogszabályok valódi természetét,…..
A Zugügyvéd az alábbi kérdést azzal egészítené ki, hogy néha az sem egyértelmű, ki a személyi felelős egy társasház tetejéről lezúduló hó lavina okozta kárért. A József körúton sétálni ma egyenesen orosz rulettezésnek tűnt.Tisztelt Zugügyvéd!Itt vannak a hidegek,…..
Mit tehet az élettárs, ha 18 év után ki akarják tenni a közösen használt ingatlanból? Valószínű sok személyt érint ez a jogi probléma.Tisztelt Zugügyvéd! Egy olyan problémával fordulok Önhöz, melyben tanácstalan vagyok. A probléma oka lakóhelyem elvesztése. A ház…..
fghjk12345
2010.01.28 17:17:33
@ynd: Így van. Ha bent marad, az nem birtokháborítás, hanem jogalap nélküli birtoklás (Ptk. 193.§).
fghjk12345
2010.01.28 18:08:31
@ynd: Csak arra gondoltam, hogy nem a birtokháborítás, birtokvédelem, hanem a jogalap nélküli birtoklás (Ptk. 193.) a helyes jogcím.
Ha a jogalap nélküli birtoklás egyben birtokháborítás is, akkor mondjuk a könyvtár birtokvédelmet kérhetne, ha nem viszem vissza a könyvet lejáratkor. Nekem ez elég abszurdnak tűnik.
Ha a jogalap nélküli birtoklás egyben birtokháborítás is, akkor mondjuk a könyvtár birtokvédelmet kérhetne, ha nem viszem vissza a könyvet lejáratkor. Nekem ez elég abszurdnak tűnik.
fghjk12345
2010.01.28 19:22:57
@ynd: Nem vagyok otthon birtokháborításban, de jó pár olyan ítéletet láttam már, amiben a bíróság elrendeli az önkormányzati lakás kiürítését, mert a bérlő nem fizette a lakbért és az önkormányzat a bérletet felmondta. Egyszer sem láttam, hogy előzetesen végrehajthatóvá nyilvánították volna az ítéletet, holott a Pp. 231.c) alapján birtokháborítás megszüntetése esetén ez kötelező. Tehát úgy tűnik, a bírói gyakorlat ezt nem tekinti birtokháborításnak.
Nem olvastam kommentárt, de az én fejemben a birtokháborítás mindig valamilyen ténybeli változás a korábbi birtokállapothoz képest, a példánkban pedig nem ténybeli, hanem jogi változás van.
Birtokháborítás esetén a jegyző helyreállítja az eredeti birtokállapotot. A példában az eredeti, tehát a "birtokháborítás" előtti birtokállapot az, hogy a bérlő lakik a lakásban (csak még jogcímmel). De most is ez a helyzet, akkor mit állít helyre a jegyző? Szóval ez nekem nem stimmel valahogy.
Nem olvastam kommentárt, de az én fejemben a birtokháborítás mindig valamilyen ténybeli változás a korábbi birtokállapothoz képest, a példánkban pedig nem ténybeli, hanem jogi változás van.
Birtokháborítás esetén a jegyző helyreállítja az eredeti birtokállapotot. A példában az eredeti, tehát a "birtokháborítás" előtti birtokállapot az, hogy a bérlő lakik a lakásban (csak még jogcímmel). De most is ez a helyzet, akkor mit állít helyre a jegyző? Szóval ez nekem nem stimmel valahogy.
Az alábbi történet egy nehezen megoldható családjogi problémáról szól, amelynek persze az igazi kárvallottja az a kisgyermek, aki semmiről se tehet. Üdvözlöm!Nagykanizsáról írok,egy viszonylag érdekes ügyben,ami sajnos nekünk,akik benne élünk,maga a káosz!A fiam…..
fghjk12345
2010.01.28 17:33:32
@Goldi79: Szerintem ha nem tudod, mi tévő legyél, a legegyszerűbb, ha magad írsz bármelyik magyar bíróságra egy beadványt, amiben leírod a történteket, és kéred, állíptsák meg, hogy a gyermekednek nem a volt férjed az apja.
És, ha nem megfelelő, felhívnak a hiányok pótlására, és aszerint tudsz továbblépni. Legrosszabb esetben elutasítják a keresetlevelet, mert nincs magyar joghatóság. Akkor legalább biztos leszel benne, hogy nincs más út, csak Romániában perelni.
És, ha nem megfelelő, felhívnak a hiányok pótlására, és aszerint tudsz továbblépni. Legrosszabb esetben elutasítják a keresetlevelet, mert nincs magyar joghatóság. Akkor legalább biztos leszel benne, hogy nincs más út, csak Romániában perelni.
fghjk12345
2010.01.28 19:00:29
@Goldi79: Ezt a jogszabályt idéztem én is följebb, de az értelmezéséről, gyakorlatáról pont annyit tudok mint te. :)
"Olyan valakit keresek,aki tudja értelmezni a jogszabályokat"
Erre vannak a bíróságok. Ügyvéd nélkül megírod, hogy mit akarsz, aztán, ha valami hiba van benne, majd megírják, mi az. És még ingyen is van.
"Olyan valakit keresek,aki tudja értelmezni a jogszabályokat"
Erre vannak a bíróságok. Ügyvéd nélkül megírod, hogy mit akarsz, aztán, ha valami hiba van benne, majd megírják, mi az. És még ingyen is van.
A kampány nem a lovagiasság ideje. Konzervatív, liberális, sőt szocialista férfiak is örömmel tréfálkoznak Dávid Ibolya rovására, mintha sose nevelték volna őket illemre. Gúnykacajjal és durva beszólásokkal kísérik egy hölgy élethalálharcát, ahelyett, hogy azon…..
fghjk12345
2010.01.28 05:45:50
@Tóta W. Árpád: "én ezt az UD-zést nem egészen tudom felfogni. minden jel szerint a fidesz egyes körei ezzel a magáncéggel figyeltették meg az mdf-et, azzal a céllal, hogy kicsinálják (gyűjtsenek "terhelőket"). ez a botrány lényege. biztosan jó ötlet ezt lobogtatni?"
Hát elég sajátos értelmezése ez a történteknek, figyelemmel arra, hogy nem Almássy Kornél lobogtat Dávid Ibolya köreinek telefonbeszélgetéseit tartalmazó CD-ket, hanem fordítva. Most akkor ki figyelt meg kit?
"egy párt, amelynek a kampánya direkte a vér-veríték-könnyekről szól"
Ez nekem "nem jött át". Vagy Bokros - az ÉS mind az 500 olvasójának egy évvel ezelőtt írt - cikke az MDF kampánya? Az MDF évekig annyival kampányolt, hogy eltörlik a haláladót, aztán pechjükre eltörölték, így mára annyi maradt, hogy "a Fidesz és az MSZP csúnya populisták, mi viszont nem vagyunk csúnya populisták".
Hát elég sajátos értelmezése ez a történteknek, figyelemmel arra, hogy nem Almássy Kornél lobogtat Dávid Ibolya köreinek telefonbeszélgetéseit tartalmazó CD-ket, hanem fordítva. Most akkor ki figyelt meg kit?
"egy párt, amelynek a kampánya direkte a vér-veríték-könnyekről szól"
Ez nekem "nem jött át". Vagy Bokros - az ÉS mind az 500 olvasójának egy évvel ezelőtt írt - cikke az MDF kampánya? Az MDF évekig annyival kampányolt, hogy eltörlik a haláladót, aztán pechjükre eltörölték, így mára annyi maradt, hogy "a Fidesz és az MSZP csúnya populisták, mi viszont nem vagyunk csúnya populisták".
A Zugügyvédre is beérkezett, de közben az Indexen is megjelent a védelem mibenlátát újraértelmező, az ügyfelét szökésre buzdítő ügyvédnő története. Tisztelt Zugügyvéd! Magyar Róbert szökési ügye már kapott posztot, de belefutottam egy cikkbe, ami a más…..
Az alábbi - egy civil jogvédő szervezet által megfogalmazott - levél sok érvényes megállapítást tartalmaz a bíróságok működésével kapcsolatban, de ez, hogy a Zugügyvéd közzé teszi, közel sem jelenti azt, hogy a tartalmával egyet ért. Kíváncsi, hogy egy ilyen…..
fghjk12345
2010.01.19 00:12:35
Zug, áruld már el, kid neked ez a szennyvízáztatta nő, mert megint az ő alakja sejlik fel a post mögött. Egy névtelen levél egy "civil jogvédő szervezettől". Egyébként is egy jogvédő szervezet tudja, hogy Sólyom Lászlónak semmilyen ráhatása nincs a bírói szervezetre, a bíróságok működésére, miért írnának neki?
A levél iszonyat hosszú, rengeteg hülyeség van benne, most csak azt emelném ki, hogy a "civil jogvédő szervezetnek", amelyik "kutatást végez", fogalma sincs arról, mi az az ítélkezési szünet. Kétszer hat hét egy évben???? És az ítélkezési szünet a bíráknak juttatott előny? A szünet nem a szabadságon felül jár, hanem azt jelenti, hogy akkor kell kivenni a szabadságot. Komoly előny.
Amúgy a "civil jogvédő szervezetnek", amelyik "nagyobb adatbázist felölelő, reprezentatív felmérést" akar készíttetni, valószínűleg fogalma sincs arról, hogy nemcsak ő foglalkozik a bírósági reformmal, hanem mások is, csak utóbbiak nem a személyes sérelmeiket akarják megtorolni. Akit érdekel, itt olvasgathat:
www.birosag.hu/engine.aspx?page=OIT_BirosagiReformrol
A levél iszonyat hosszú, rengeteg hülyeség van benne, most csak azt emelném ki, hogy a "civil jogvédő szervezetnek", amelyik "kutatást végez", fogalma sincs arról, mi az az ítélkezési szünet. Kétszer hat hét egy évben???? És az ítélkezési szünet a bíráknak juttatott előny? A szünet nem a szabadságon felül jár, hanem azt jelenti, hogy akkor kell kivenni a szabadságot. Komoly előny.
Amúgy a "civil jogvédő szervezetnek", amelyik "nagyobb adatbázist felölelő, reprezentatív felmérést" akar készíttetni, valószínűleg fogalma sincs arról, hogy nemcsak ő foglalkozik a bírósági reformmal, hanem mások is, csak utóbbiak nem a személyes sérelmeiket akarják megtorolni. Akit érdekel, itt olvasgathat:
www.birosag.hu/engine.aspx?page=OIT_BirosagiReformrol
fghjk12345
2010.01.19 13:09:03
@OkoskaTo:rp: Egy szóval nem mondtam, hogy a postíró szerint az ítélkezési szünettel az lenne a gond, hogy addig szabadságon van a bíró.
Azt írtam, hogy tárgyi tévedések vannak a levélben:
1. Azt állítja, hogy az ítélkezési szünet kedvezmény a bírónak, holott ez nem igaz, pont azt a jogát korlátozza, hogy eldöntse, mikor megy szabadságra.
2. Azt állítja, hogy "egy ítélkezési szünet kb. hat héttel nyújtja meg az elbírálási eljárást, ami egy évben kétszer [...] hat hét késedelmet jelent". Tehát szerinte egy évben kétszer hat hét az ítélkezési szünet. Ez sem igaz.
Nekifutottam mégegyszer. Légyszi próbáld meg te is!
Amúgy az, hogy egy-két hét szabadság miatt átosztanák az ügyet, teljesen értelmetlen lenne, az új bírónak megvannak a saját ügyei, meg kell ismernie az ügyet, mire kialakítja a saját (esetleg a korábbitól eltérő) koncepcióját, kitűzi (magának) a tárgyalást, addigra úgyis visszajön az eredeti bíró. Ez csak hátráltatná a befejezést.
Azt írtam, hogy tárgyi tévedések vannak a levélben:
1. Azt állítja, hogy az ítélkezési szünet kedvezmény a bírónak, holott ez nem igaz, pont azt a jogát korlátozza, hogy eldöntse, mikor megy szabadságra.
2. Azt állítja, hogy "egy ítélkezési szünet kb. hat héttel nyújtja meg az elbírálási eljárást, ami egy évben kétszer [...] hat hét késedelmet jelent". Tehát szerinte egy évben kétszer hat hét az ítélkezési szünet. Ez sem igaz.
Nekifutottam mégegyszer. Légyszi próbáld meg te is!
Amúgy az, hogy egy-két hét szabadság miatt átosztanák az ügyet, teljesen értelmetlen lenne, az új bírónak megvannak a saját ügyei, meg kell ismernie az ügyet, mire kialakítja a saját (esetleg a korábbitól eltérő) koncepcióját, kitűzi (magának) a tárgyalást, addigra úgyis visszajön az eredeti bíró. Ez csak hátráltatná a befejezést.
Hülyeországban a BKV-sztrájk a kormány elleni felkelés, tehát a sztrájkolók aranyosak, szépek és hazafiasak, míg a sztrájktörők és a sztrájkot ellenzők viszont büdös kommunisták. A valóságban viszont az egyik legnagyobb sztrájktörő nem más, mint Széles Gábor, a Magyar…..
fghjk12345
2010.01.17 14:52:37
@Tóta W. Árpád: "és hát a dolog lényegét csak nem sikerül érintenie: miközben széles lapja dicsőíti a sztrájkot, és gaskó mozdonyvezetői szolidárisak, addig széles cége szolgáltat, ahogy illik."
Nem olvasom a Magyar Hírlapot, de gondolom, nem általában dicsőítik a sztrájkot, nem követelnek általános sztrájkot, nem mondják, hogy az ország összes munkavállalója tagadja meg a munkát, hanem a konkrét sztrájkot támogatják. Mi köze ennek Széles cégéhez, és ahhoz, hogy ott van-e sztrájk? Ilyen erővel minden cégtulajdonos "sztrájktörő", akinél épp nem sztrájkolnak.
Nem olvasom a Magyar Hírlapot, de gondolom, nem általában dicsőítik a sztrájkot, nem követelnek általános sztrájkot, nem mondják, hogy az ország összes munkavállalója tagadja meg a munkát, hanem a konkrét sztrájkot támogatják. Mi köze ennek Széles cégéhez, és ahhoz, hogy ott van-e sztrájk? Ilyen erővel minden cégtulajdonos "sztrájktörő", akinél épp nem sztrájkolnak.
fghjk12345
2010.01.17 14:52:37
Anyánk, az Index által feltárt bizarr vállasztott bíróságos sztori mindenképp megér egy Zugügyvéd posztot. Az ELTE AJK Polgári Jogi tanszékéről verbuválódott bírók a Zugügyvéd szerint is elég sajátos ítéletet hoztak, de a szóban forgó bíróságon szerzett személyes…..
fghjk12345
2010.01.13 17:44:11
@Hufnágel Istvánné: "Én azt nem értem igazán, hogy mióta lehet egy jogszerűen megindított eljárás (vagy eljárássor) kártérítést megalapozó jogszerűtlen magatartás?"
Szerintem a szerződések többségében az ember tesz bizonyos vállalásokat, hogy olyan magatartást, amit egyébként jogszerűen megtehetne, nem fog megtenni. Ha ezt megszegi, azzal a szerződést is megszegi, és felelősséggel tartozik (most nem a konkrét ügyről beszélek).
Természetesen ha mégis fellebbez, az adott közig. vagy bírósági eljárásban nem fogják figyelembe venni a szerződésben tett lemondó nyilatkozatát, de ez nem mentesíti a szerződésszegés miatti felelősség alól.
Szerintem a szerződések többségében az ember tesz bizonyos vállalásokat, hogy olyan magatartást, amit egyébként jogszerűen megtehetne, nem fog megtenni. Ha ezt megszegi, azzal a szerződést is megszegi, és felelősséggel tartozik (most nem a konkrét ügyről beszélek).
Természetesen ha mégis fellebbez, az adott közig. vagy bírósági eljárásban nem fogják figyelembe venni a szerződésben tett lemondó nyilatkozatát, de ez nem mentesíti a szerződésszegés miatti felelősség alól.
fghjk12345
2010.01.14 12:08:05
@kergekos:
Tudom, hogy harmadéves tananyag, és most biztos beveszel még két Quarelint, de az miért is van, hogy "a szerződésszegéssel okozott károk esetében fordul a bizonyítási teher ismét, vagyis a felróhatóságot a felperesnek kell bizonyítania"?
A Ptk. 318. szerint ui. a 339-et kell alkalmazni azzal az eltéréssel, hogy a kártérítés mérséklésének nincs helye. Tehát ott is érvényes és alkalmazandó a 339 (1) minden szava.
Tudom, hogy harmadéves tananyag, és most biztos beveszel még két Quarelint, de az miért is van, hogy "a szerződésszegéssel okozott károk esetében fordul a bizonyítási teher ismét, vagyis a felróhatóságot a felperesnek kell bizonyítania"?
A Ptk. 318. szerint ui. a 339-et kell alkalmazni azzal az eltéréssel, hogy a kártérítés mérséklésének nincs helye. Tehát ott is érvényes és alkalmazandó a 339 (1) minden szava.
Az év eleji optimizmus jogosságát nem áll szándékomban senkitől sem elvitatni, olyan ez, mint a malacsült, ilyenkor jár. De azon a messiásváró derűn, amely a jobboldali sajtóban, tévéjben tapasztalható kissé megdöbbentem.A dolgot a ma már leplezetenül elfogult köztársasági…..
Na, most megkaptuk a jogainkat. Az új KRESZ-módosítás egész furcsa lett. Két új kerékpáros-jogot emelek ki. Az egyik: az egyirányú utcákba való behajtási lehetőség. Mostantól akármelyik egyirányú utcába behajthat kerékpáros ellenkező irányból, feltéve, hogy van ott…..
fghjk12345
2010.01.03 13:48:47
@porthosz: A sebbességkorlátozás nem azért van, hogy a rendőr megbüntethessen, ha túlléped, hanem, mert annál gyorsabban közlekedni balesetveszélyes. És gondolom, ha baleset történik, egy szakértő meg tudja állapítani, hogy mennyivel ment a biciklis, így a szabályszegés következményei is levonhatók.
From: tok@mindegy.hu Subject: Autós üldözés az M1-esen Autós üldözés az M1-esen http://index.hu/bulvar/hirek/2009/12/23/autos_uldozes_az_m1-esen/ 'jobb kormányos brit rendszámú kocsira' helyett: jobbkormányos (egyben), (vessző) brit rendszámú ... A jobb melléknév azt jelenti,…..
A Zugügyvéd azt a felállást szereti legjobban, amikor egy másik megyébe kell elmenni tárgyalni, és az ellenfelet helyi ügyvéd képviseli. Míg a bíró a helyi ügyvéddel csaknem tegeződik, addig a gyüttment jogi képviselőt ott oktatja ki, ahol tudja.Szia Zugügyvéd,Gyakorló…..
fghjk12345
2009.12.05 01:31:37
@Iustizmord: Rengeteg előnye lenne a tárgyaláson elhangzottak folyamatos rögzítésének, de én attól tartok ez a formalizmust és a bürokratizmust erősítené. A bíró ugyanis - tudva, hogy mindent rögzítenek, esetleg a neten követnek - az ügy érdeme helyett avval foglalkozna, hogy minden eljárásjogi szabályt szó szerint betartson, pl. közölje, hogy Kissné Mancika a jegyzőkönyvvezető, a 70-e IQ-jú tanút a Be felolvasásával figyelmeztesse, ahelyett, hogy érthetően három szóval elmondaná stb. (apropó, úgy tudom, egy csomó hatályon kívül helyezés volt a mentő körülmény elhallgatására történő figyelmeztetés elmaradása miatt, holott a tanú el sem követheti a mentő körülmény elhallgtását. Csak valami okos betette a Be-be, aztán ha elmarad, lehet hatályon kívül helyezni).
Polgáriban is sok helyen már négy sűrűn telegépelt oldal egy első tárgyalásra szóló idézés, benne van a fél Pp., amivel a bíró remekül lefedezi magát, csak épp a fél nem olvassa el, vagy, ha elolvassa, úgysem érti meg.
Szóval attól tartok, az ilyesfajta kontroll életidegen formalizmust eredményezne, és a bírók nem élnének olyan megoldásokkal, amik esetleg nincsenek teljes összhangban a Be-vel vagy a Pp-vel, viszont érdemben előreviszik az ügyet. (A repülötereken is úgy csinálják a lassító sztrájkot, hogy szó szerint, szigorúan betartanak minden előírást.)
És nem élnének olyan kommunikációs eszközökkel sem, amikkel esetleg ki lehet húzni az igazságot vagy a lényeget a tanúból, vádlottból, félből, viszont nem illenek bele a hűvös, távolságtartó, tárgyilagos bíró képébe.
Polgáriban is sok helyen már négy sűrűn telegépelt oldal egy első tárgyalásra szóló idézés, benne van a fél Pp., amivel a bíró remekül lefedezi magát, csak épp a fél nem olvassa el, vagy, ha elolvassa, úgysem érti meg.
Szóval attól tartok, az ilyesfajta kontroll életidegen formalizmust eredményezne, és a bírók nem élnének olyan megoldásokkal, amik esetleg nincsenek teljes összhangban a Be-vel vagy a Pp-vel, viszont érdemben előreviszik az ügyet. (A repülötereken is úgy csinálják a lassító sztrájkot, hogy szó szerint, szigorúan betartanak minden előírást.)
És nem élnének olyan kommunikációs eszközökkel sem, amikkel esetleg ki lehet húzni az igazságot vagy a lényeget a tanúból, vádlottból, félből, viszont nem illenek bele a hűvös, távolságtartó, tárgyilagos bíró képébe.
A Zugügyvéd is felfigyelt a két ítéletre, de nem aránytalannak, hanem következetlennek tartja őket. Szia Zugügyvéd: kérlek rakd már ki a blogodra az alábbi két INDEX-es cikk linkjét, hajavasolhatom a következő címmel és és rövid szöveggel:***Aránytalan…..
fghjk12345
2009.11.27 01:16:29
@Sics68: "A jelenleg hozott linkekben látunk két korrupt rendőrt, egyik kapott két év letöltendőt, másik kapott egy nevetséges felfüggesztetett... "
A probléma a túlságosan merev büntetési rendszerben van. Hiszen ténylegesen hatalmas a különbség a két ítélet között, de "jogilag" egészen apró. A két év felfüggesztett (öt évre) a legsúlyosabb büntetés a végrehajtandó szabadságvesztés előtt. Tehát, ha egy picivel is súlyosabbat akarnak kiszabni, az a két év letöltendő. És még azt sem lehet megtenni, hogy kompenzál a bíró, és rövidebb börtönt szab ki, ha már végrehajtandó, hisz előbb ki kell mérni, az időt, majd eldönteni, hogy felfüggeszti-e vagy sem. (Amúgy két év alá menni - ha jól tudom - csak enyhítő szakasszal lehetett volna, mert 2 év a minimum. Azt meg nagyon nehéz megindokolni, hogy végrehajtandót szabnak ki az ügy súlyára tekintettel, de mégis enyhítő szakaszt alkalmaznak.)
A probléma a túlságosan merev büntetési rendszerben van. Hiszen ténylegesen hatalmas a különbség a két ítélet között, de "jogilag" egészen apró. A két év felfüggesztett (öt évre) a legsúlyosabb büntetés a végrehajtandó szabadságvesztés előtt. Tehát, ha egy picivel is súlyosabbat akarnak kiszabni, az a két év letöltendő. És még azt sem lehet megtenni, hogy kompenzál a bíró, és rövidebb börtönt szab ki, ha már végrehajtandó, hisz előbb ki kell mérni, az időt, majd eldönteni, hogy felfüggeszti-e vagy sem. (Amúgy két év alá menni - ha jól tudom - csak enyhítő szakasszal lehetett volna, mert 2 év a minimum. Azt meg nagyon nehéz megindokolni, hogy végrehajtandót szabnak ki az ügy súlyára tekintettel, de mégis enyhítő szakaszt alkalmaznak.)
fghjk12345
2009.11.27 22:13:37
@Iustizmord: A jó bíró valóban bármilyen büntetést meg tud indokolni, de csak olyat, amit a törvény lehetővé tesz. Ez meg szerintem elég szűkös. És úgy tűnik, a törvényhozó szerint is, ezért jönnek az általad hivatkozott változtatások.
Egy szokványos kerékbilincs-történetet tesz közzé a Zugügyvéd. És kíváncsian várja milyen hatással lesz a parkolási rendre az Alkotmánybíróság minapi határozata. Tisztelt Zugügyvéd! 2009. november 4. Budapest VII. kerület. Az autóm egyik kereke kilógott a felfestett…..
fghjk12345
2009.11.24 21:10:52
@kispista2: Hát, nem tudom. Én a szélvédőt se szoktam kiszerelni mielőtt lemosom... Mindenesetre a Btk. nem írja, hogy "kivéve a mosást".
fghjk12345
2009.11.24 21:26:24
@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: "Én a rendszámtábla alatt akarom lemosni az évek alatt felgyűlt koszt. Oszt?"
Tőlem azt mosol le, amit akarsz és úgy, ahogy akarod. Csak elmondtam, hogy ennek mi a jogi megítélése, ha nem haragszol.
Tőlem azt mosol le, amit akarsz és úgy, ahogy akarod. Csak elmondtam, hogy ennek mi a jogi megítélése, ha nem haragszol.
fghjk12345
2009.11.27 00:41:03
@szgyula: Nyilván számít a társadalomra veszélyesség, de nem is arról beszélünk, hogy kommandósok rajtaütöttek egy szervízen, mert ott rendszeresen leveszik a rendszámtáblát, hanem arról, hogy nem akarsz fizetni a parkolásért, ezért veszed le. A körülményekből (hol parkolsz rendszám nélkül, mennyi ideig, vettél-e parkolójegyet stb.) szerintem elég jól ki lehet találni, miről van szó.
Az alábbi ügyben a végrehajtó valószínű kifizette a jogosultnak az ügyvédi díjat is, aki nem továbbította az ügyvédjének. A Zugügyvéd szerint alapvető ügyvédi tévedés, hogy a pervesztes féltől a pernyertes fél ügyvédje közvetlenük követel…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Nem 6 évet kapott, hanem 8-at. Ez a maximum halált okozó testi sértésnél, ennyit enged a törvény. Nem volt visszaeső, bár - miután megkapta a maximumot - ennek nincs jelentősége.
A "visszaeső telefontolvaj" pedig valójában többszörösen visszaeső rabló volt, azért kapott 17 évet.
Sokszor csak egy hajszál választja el a tudatos gondatlanságot az eshetőleges szándéktól, ami a halált okozó testi sértést elválasztja az emberöléstől. Ez pedig akár évtizedeket jelenthet a büntetésben.
Ugyanígy kicsi lehet a különbség lopás és rablás között, a büntetésben pedig ég és föld.