Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Crystalwolf

0 bejegyzést írt és 50 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Sajnálatos módon számtalan helyen olvasni nem gyalogátkelőhelyen (és rendkívül sajnálatos módon kijelölt és védett gyalogátkelőhelyek esetében is) történt gázolások esetében, hogy a gyalogosok neveletlenek, mit képzelnek magukról, szegény gépjárművezető, hogy fogja…..
Crystalwolf 2011.02.04 00:13:43
@errorka: El is jutottunk odáig, hogy aki gyalogosként nem tartja be a KRESZ-t, az autóban sem fogja. Azt azért lássuk be, hogy minden ember gyalogosként kezdi a "pályafutását" a közlekedésben, így kérdezném, hogy melyik minőségében is alakulnak ki a rossz szokások? Kiket is kellene igazán nevelni, hogy változzon a helyzet?
A másik, a Móriczon tilosban járó gyalogosok nagyon nagy hányada fiatalkorú vagy egyetemista, na meg persze a rambó nagyik. Csak remélni tudom, hogy ők tényleg már/még nem vezetnek.
Crystalwolf 2011.03.10 10:20:54
@errorka: Ennyit a statisztikákról, amikre állandóan hivatkoztok:
index.hu/belfold/2011/03/10/statisztikahamisitas_miatt_feljelentest_tett_hatala/
Tavaly 9 százalékkal kevesebb személyi sérüléses közlekedési baleset történt a közutakon, mint 2009-ben; a halálos balesetek száma 14 százalékkal, a súlyos sérüléssel járóké 11 százalékkal csökkent - közölte a Központi Statisztikai Hivatal (KSH). [...]A balesetek 92…..
Tanúskodni voltunk. A rendőrtiszt asszony nagyon kedves és rugalmas volt, hogy ne kelljen minden ügyben külön bemennünk, egymás után több ügyet is villámgyorsan lerendeztünk. A technikai szünetekben (nyomtatás, borítékolás stb.) arról beszélgettünk, vajon jár-e valamiféle…..
Crystalwolf 2011.02.08 02:00:11
@Xezs: A törvények betartásához egy apró megjegyzésem lenne csak.
A fenti poszt nagyon úgy lett megszerkesztve, hogy az a rendőrtiszt asszony "szájába" adta a fent leírtakat ezzel nagymértékű befolyásoló "erőt" adva azoknak a közléseknek. Ez akkor ezekszerint az adott rendőrtiszt nyilatkozata, ami nyilvánosságra lett hozva. Akkor vonatkozik rá a 62/2007. (XII. 23.) IRM rendelet (a Rendőrség Szolgálati Szabályzatáról) 112. paragrafusa. Azt már nem is említem, hogy a zebraakció szerintem nem bejegyzett médiaszolgáltató. Tévednék?
Odáig jutottunk, hogy az ORFK is sajtóanyagot tett közzé, melyben felhívják a figyelmet, hogy talán nem ártana egy kicsit jobban odafigyelni a többi közlekedőre is... Az elmúlt napokban történő sorozatos gyalogosgázolásokkal ebben az évben a közlekedési balesetben meghalt…..
Crystalwolf 2011.02.02 14:13:43
@spag: akkor ezekszerint nem kapok választ a kérdésre; és igen, a kerékpár is egy emberölésre alkalmas gép. Erre pedig sajnos példák is akadnak szép számmal. Az azonosíthatatlanság folyamatos kihasználására is. Vitatkozni meg nem szeretnék, gondolatokat cserélni jó lett volna, de hát akivel nem lehet ...

Én annyit mondok vigyázzunk a gyalogosokra és egymásra, de az, hogy csak azért az autós a vétkes, mert "erősebb fegyver" van a kezében .... enyhén ellentmond a jogegyenlőség elvének. A gyalogosoknak nem kell olyan jogokat tulajdonítani és ötleteket adni, hogy bekötött szemmel és bedugaszolt füllel is átkellhessen a zebrán. Nem azért mert nem ismerem el az elsőbbségüket, hanem mert ahogy azt te is mondtad, minden félnek figyelnie kell a másikra.
Én is elvárom, hogy amikor kanyarodom, akkor a gyalogos azon az úttesten ne lépjen elém, amelyikről kanyarodom, mert ott nincs elsőbbsége. A kikényszerítés alatt pedig annyit értek, hogy ahogy ebben a helyzetben én is a baleset elkerülésére teszek kisérletet mondjuk fékezéssel, nem pedig simán megyek tovább, úgy a gyalogos is tegyen hasonlóan, ha látható, hogy nem adják meg neki az elsőbbséget. Szerinted nem ez lenne a ténylegesen helyes és követendő magatartás?
Crystalwolf 2011.02.04 00:00:16
@spag: Átolvastam a linken lévő anyagot, köszönöm. Én csak azt az egy kérdést tenném fel, hogy amennyiben ennyire nem fontos az azonosíthatóság a közlekedésben, akkor az autókra minek rendszám? Gondoljunk bele abba, hogy éppen ezen a blogon is harsányan hírdetett eredményesség mekkora is lenne, ha az itteniek feljelentéseiben csak annyi szerepelhetne, hogy szürke Suzuki nagydarab sofőrrel és nem az, hogy XYZ191 rendszámú szürke Suzuki nagydarab sofőrrel. A KSH statisztikák mindig is hivatalos nyilvántartásokon alapulnak. Tehát az, amikor a rendőr röhögve küld a fenébe a "szürke sapkás piros biciglis" által elkövetett törvénysértés bejelentésekor, az biza nincs benne. Tehát ez is csak a Magyarhonra jellemző fél vagy inkább negyedigazság. Nem kell félreérteni a rendőrség a bejelentés fogadásakor se tud mit tenni, mert nem azonosítható EGYÉRTELMŰEN az "emberölésre is alkalmas gép".
A gazdaságossági kérdés megközelítése is igencsak érdekes a link anyagában. Ha most csak azt vesszük, hogy az autók rendszámának nyilvántartási rendszere már mükődik, maximum nagyon minimális átalakítással egyértelműen alkalmas a kerékpárosokat is fogadni és egységesen kezelni, akkor nem tudom minek egy új,az eddig már bizonyítottan műküdő szisztémától különböző rendszert építettni drága adóforintok millióinak elfecsérlésével. Így sajnos a linken talált anyag még csak jobban megerősített az álláspontomban.
Crystalwolf 2011.02.04 02:04:37
@spag: Hali, pontosan a te megjegyzésed alapján kapcsolódik ide, ami annyi volt, hogy emberélet kioltására alkalmas eszköz tulajdonosának kell nagyobb felelősséget vállalnia. Azonban ebbe a kategóriába beletartozik a kerékpáros is. Ez a blog pedig kategórikusan és kizárólag a jelenleg is teljes azonosíthatóságra kötelezett, könnyű célpontot adó autósokra specializálta magát.

A sarkításokról szólva azért az alapvető fizikai elveket át kellene gondolnod. Egy kerékpár 20 km/h-val neked ütközve jóval kisebb felületen adja át az energiát, így ha mondjuk "csak" a kormány szarv kap oldalba, akkor is irány az orvos belsővérzés gyanuval. Ugyanez az autónál nem minden irányból és esetben igaz. Mondjuk a "csak" a visszapillantóval ér el ugyanazzal a sebességgel, az komolyabb sérülést okozhat akár, mintha teljes "szélességével" kap el. Akkor sem kellemes de mások az erőhatások.
Így a "csúsztatásom"-ra hivatkozást kikérem magamnak. :-)

A svájci példa tökéletes, köszönöm. Pont azt írtad le, hogy még a "pénzes" ország is egyszerűsít az adott kérdés kezelésén, tehát összevon két rendszert, tehát megtakarít rengeteg munkát és erőforrást. Nem pedig csinál még egyet pénznyelőnek. Ez valóban szakmai döntés volt a részükről. Kérdem én azonban, hogy ennek mi köze az egyértelmű azonosításhoz és felelősség kérdéséhez?
Az, hogy mondjuk Svájcban nem kell kerékpárnak azonosító, el tudom fogadni, de sajnos kis hazánk nem áll azon a fejlettségi szinten.

Az egész azonosíthatóság pedig csak úgy jön a zebra témához, hogy nem egyszer kétszer van, hogy szabályosan el kell ugrani az úttesten haladó vadbarom biciglista elöl a zebrán. Na de mivel nem azonosíthatóak, így nem is célpontjai a ZebraAkciónak, amibe pedig éppenséggel igencsak bele kellene venni, mert sok életveszélyes biciglista is van. Tudom, tudom, ők is csak szabadnapos autósok.
No comment... ..
Crystalwolf 2010.11.17 23:35:21
Sziasztok!

Kicsit olvasgattam a bejegyzéseket és mindamellett, hogy azzal teljesen egyetértek hogy a gyalogos a "legsebezhetőbb" résztvevő a közlekedésben, azért úgy vélem nem kellene "áldozatként" feltüntetni őket sem. Elhiszem, hogy sok autós szabálytalan, sokszor a gyalogosra veszélyes módon közlekedik, de sajnos az is tény, hogy nagyon sokszor a veszélyhelyzetet maga a gyalogos idézi elő. Attól még, hogy gyalogosként a zebrán elsőbbsége van, még nem jelenti azt, hogy azzal csak ezért élhet is. A mentőautó sem hajthat be egy kereszteződésbe a megkülönböztető jelzéseit használva sem úgy, hogy előtte ne győződne meg a VESZÉLYMENTES helyzetről. Az, hogy egy gyalogost volt oktatóm szavaival élve "megkerget" az autós a zebrán, valóban teljesen helytelen. Ahogy az is, hogy a félrészeg fülhallgatós kapucnit teljesen a fejére húzó "puhatestű egyednek" sem kellene a tilos jelzés ellenére a szabályosan haladó forgalom elé lépnie és ezzel veszélhelyzetet okoznia, mert ugyebár ez is veszélyeztetés. Megkérnélek titeket arra, hogy ezeket is kamerázzátok már le és legyetek tanúk ilyen esetben is, szívesen adunk szerintem akár listát is az olyan helyekről, ahol ez nagyon is gyakran előfordul. Ja és azokról az esetekről se feledkezzünk meg, amikor egy gyalogos mondjuk a zebra kellős közepén veszi fel a mobilját feltúrva a fél táskáját, vagy csak áldogál a zebra elött a járdán és gyakorlatilag minden autós megállásra kényszerít áthaladási szándék nélkül. Így tehát hamár jogokról beszélünk, akkor én a jogok jogához fordulva azt kérem a jogegyenlőség és jogbiztonság szent égisze alatt, hogy ezek a gyalogosok által végrehajtott dolgok is azonos módon legyenek büntetve, mint az autósok esetében. Tehát 0 tolerancia a gyalogosokra, biciglisekre; tilos jelzésen áthaladás esetén 100000 forintos csekk, meg hasonlók.
Crystalwolf 2010.11.18 22:03:38
@zebraakcio:
Kedves Zebraakció!

Mint már mondottam, üdvözlöm és egyetértek a célotokkal. Talán egyszer még én is beállnék közétek, bár a teljesen kitérő és csak egy negyed mondatot kiragadó válaszod csalódás; igaz akár úgy is értelmezhetem, hogy minden egyéb általam írt dologgal teljesen egyetértesz.

"A legfontosabbat ne felejtsd: Mikor egy gyalogos szabálytalankodik, a SAJÁT biztonságát veszélyezteti legjobban, míg egy szabálytalan járművezető a MÁSIKÉT. És ez nagyon nem mindegy... "

Ezekszerint eléd vagy még nem léptek le sose, vagy simán tovább mész az addigi sebességeddel és irányba. Az pedig, hogy "legjobban" a saját biztonságát veszélyezteti ha szabálytalankodik egy gyalogos remélem nem felmentést érő körülményként kivánod értékelni, mert az röhejes lenne. A forgalomban résztvevők mindegyike egyenlő felelősséggel bír a biztonság fenntartásában és ezalól semmilyen felmentés nem létezik.

Zárszóként idézném a hatályos KRESZ 21. paragrafusának (Gyalogosok közlekedése) 6. bekezdését:

"A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."

Természetesen a KRESZ rendelkezik a gyalogátkelőhelyeken a gyalogos elsőbbségéről, ezt nem vitatom, DE A GYALOGOS AZ ELSŐBBSÉG JOGÁT NEM KÉNYSZERÍTHETI KI; ha az autó nem áll meg, akkor a gyalogos csak azért, mert neki elsőbbsége van, nem próbálhatja meg ezen jogát úgy érvényesíteni, hogy cselekedete egy KÖZVETLEN VESZÉLYT NEM OKOZÓ SZABÁLYTALANSÁGBÓL KÖZVETLEN VESZÉLYHELYZETET keletkeztessen. Ez az igazi veszélyeztetés. Ezt pedig a "Hogyan éljünk túl egy kereszteződést" videótokon nem egyszer megteszitek. Tudjátok van lehetőség ÖNFELJELENTÉS megtételére. Ajánlom figyelmetekbe, csak úgy figyelemfelhívásként.
Crystalwolf 2010.11.24 00:45:36
@errorka: A mentőautós példa alapja a hatályos KRESZ 49. paragrafus 2. bekezdése. Bele lehet kötni, de ahogy az ezen a blogon is sokszor olvasható, ez a TÖRVÉNY, nincs kifogás és elég egyértelmű a szöveg ahhoz, hogy a félremagyarázás ne legyen lehetséges.
Nincs semmi köze az egyén képességeihez, csak a követendő magatartást írja le. Ami pedig egyértelmű.
A gyalogos kötelező magatartásáról szóló részben és annak kijelentésében szerintem semmilyen logikai csavar sincs. Ha veszed a fáradságot és még egyszer átolvasod amit írtam, akkor rájössz, hogy az teljesen igaz a gyalogos közlekedés szabályaira,valamint azt is észreveszed, hogy a kérdésedre már a vitatott részben megadtam a választ. A KRESZ értelmezése után marad a kölcsönösség, tehát nincs olyan, hogy az egyik jobban vállaljon felelőséget, mint a másik a törvényes kereteken belül.
Teljesen tiszta a helyzet, logikai bukfenc maximum akkor van, ha valaki csak a dolog számára kedvező oldalát hajlandó észrevenni.
Az alábbi ügyben a végrehajtó valószínű kifizette a jogosultnak az ügyvédi díjat is, aki nem továbbította az ügyvédjének. A Zugügyvéd szerint alapvető ügyvédi tévedés, hogy a pervesztes féltől  a pernyertes fél ügyvédje közvetlenük követel…..
Crystalwolf 2009.11.26 07:44:23
@Benyő: Kedves Benyő! Nem akarom tetézni, csak felvetettem egy általam lehetségesnek tartott lefolyást. Azt meg, hogy gyakorlatilag érdemben nem szólsz hozzá a dologhoz, csak semmitmondó leszólásokat irkálsz, kiállítja rólad a szegénységi bizonyitványt.
Crystalwolf 2009.11.27 09:06:42
@Josephine B.: Szerintem teljesen tiszta minden, amit leírtam. Nem azt állítottam, hogy most hamisan vádol valaki valakit, hanem hogy a leírtak alapján (márha feltételezzük, hogy az ügyvéd nem csak ügyeskedik és komolyan gondolta a pénzfizetésre a felszólítást), akkor a nem fizetés egyenes következménye kell, hogy legyen a Fizetési Meghagyás, ami viszont már hatósághoz benyújtott irat. Ezen pedig tudtommal meg kell jelölni nemcsak a vélt tartozás összegét, hanem a jogalapot is, az pedig a leírtak alapján csak a bírósági ítéletben kimondott fizetési kötelezettség lehet. Másra nem tudom, mire hivatkozhatna az ügyvéd. Ha pedig ez a nyilatkozat megtétetik, akkor az gyakorlatilag azt mondja, hogy az "adósnak" vélt személy nem teljesítette a bíróság ítéletét. Az pedig tudtommal kisebb/nagyobb súlyú szabálysértés, vétség, bűncselekmény. A hamis vád leírásából pedig nem tudom miért marad ki konzekvensen, hogy nem csak bűncselekményre tett állítás valósítja meg, hanem szabálysértésre, sőt "csupán" fegyelmi felelősségre tett állítás is (Btk. 235. par). Remélem így már érthető, hogy miért látom ezt az útvonalat lehetséges megvalósulásnak.

Ha pedig az ügyvéd "csak szórakozik", hátha bejön a blöff, és úgy is félnek tőle, mert jogtudó, akkor ki kell kényszeríteni a "pályaelhagyását" rövid úton.
Crystalwolf 2009.11.28 04:13:06
@Benyő: Rendben. Megkérnélek, hogy egy kérdésre még válaszolj nekem, csak hogy teljesen tisztába tegyük a dolgot. :-) Ha jól vettem ki a szavaidból, akkor ha egy Fizetési Meghagyás beadásakor csatolandó bizonyítékok között ott van egy a bíróság által hozott jogerős ítélet; ami alapot adna a kérésnek nem teljesítés esetén; a bíróság semmilyen egyéb lépést nem tenne az "adós" ellen az ítélet nemteljesítése miatt, csak a Meghagyásban foglalt összeggel és annak megfizettetésével foglalkozna?
Kisnyúl úgy érzi, rohadt kis kurvázni még a megtévedtekkel sem szabad. Nem csoda, hogy így érzi. Sztori alant: Az eset ma, 13-án reggel történt , 9.55kor a Deák Ferenc téri 47-es villamoson (érkező járat) és annak megállójában. Mindig lelkiismeretesen veszek bérletet, ma…..
Crystalwolf 2009.11.10 19:46:30
@DaM: Ahogy én Magyarországot ismerem a beléptetőkapuk nagyon gyorsan a fémkereskedésbe kerülnének. :-)@kisnyul00: Abban teljesen igazad van, hogy az ellenőr modora nem csak kifogásolható, de egyenesen a múlt év őszén történt ombudsmani vizsgálat intézkedései ellen való. Tehát a BKV-nál nem sok minden változott azóta sajnos. Azonban ennek ellenére én sem tartom "jó ötletnek" a bliccelést. Azzal nemhogy nem változtatunk a dolgokon, de még rontunk is rajta.
Ha Róbert nem lenne az Index gyémántkoszorús törzslevelezője, és ebből következően nem láttam volna tőle hasonlókat, el sem hinném, hogy az alant olvashatóhoz hasonlóen részletes panaszos levél létezik. De mégis, így, bér extrém hosszú, a Kocsis Istvánnak címzett…..
Crystalwolf 2009.11.09 22:30:39
@dr. Oláh Péter Balázs: Gratulálok, fenkölt hozzászólás volt, bár az értéke vitatható. A kioktató stílusán és a végső kijelentésén jót mosolyogtam. Sok ilyet láttam már, amikor nem tud mit mondani egy jogász és csak "ködösít". A részletekről nem is kell beszélnie, írnia; de akkor mit is keres itt a blogon?
Crystalwolf 2009.11.09 22:54:59
@dr. Oláh Péter Balázs: Nem is mondtam soha, hogy jogellenes a ködösítés. :-) Természetesen bárki blogolhat, de mondjuk egy államtitkokat örző ember szerintem elkerülné az államtitkokról szóló blogokat, nehogy elszólja magát. Ha pedig nem beszélhetsz az ügyről, akkor miről is beszélt itt, ebben a posztban? Vagy esetleg a szakmai véleményed nem egyezik a személyes véleményeddel? :-)
Crystalwolf 2009.11.09 23:16:58
@dr. Oláh Péter Balázs: Őőőő, ezt most nem értem. Nem beszélhet a részletekről, de tételesen válaszolhatna mindenre? Ez nem paradoxon? Ejnye, ejnye...
Az alábbi munkaügyi perben is felbukkan az az akár inkorrektnek is minősíthető bírói hozzáállás, amikor lesöprik a bizonyítási indítványokat, majd arra hivatkoznak később az itéletben, hogy nem sikerült a félnek megnyugtatóan bizonyítani. Ezért kell figyelni a pontos…..
Crystalwolf 2009.11.04 05:13:14
@Égbekiáltó: Nagyon harcias valaki. Remélem ön nem az a tipikus magyar fönök, aki nagy harcok árán, mindent elveszítve (emberi, erkölcsi tartást; egyéb alapvető emberi értéket) jutott el idáig. Sajnálatosnak tartanám. Tekintve, hogy a pontos körülményeket egyikünk sem ismeri, így a "A főnök helyében még ellenkeresettel is élnék személyiségi jogaim megsértése miatt vagy ha durva akarok lenni rágalmazásért." kijelentését kicsit erősnek tartom. Az ön által javasolt perben nem tudna mivel bizonyítani, előkerülnének az eset pontos körülményei, amiket szerintem nem véletlenül takar most homály. Érdekes lenne tudni, hogy a vita milyen témában zajlott, mert ha szakmai vonal volt, akkor lehet, hogy a fönök épp most rúgta ki azt, aki jót tett volna a céggel, még ha helytelen módon is. Amennyiben pedig ezt egy vezető nem tudja/akarja mérlegelni, mert ő a "kiskakas a szemétdombon", akkor nagyon gyorsan le kell onnan rúgdosni. Szerintem egy figyelmeztetés vagy esetleg az eset további résztvevői elötti nyilvános bocsánatkérés megfelelőbb üzenetet hordozott volna.
Crystalwolf 2009.11.04 05:17:46
@Égbekiáltó: Lefelejtettem egy valamit. Tudtommal fel lehet mondani közös megegyezéssel is. Ennek keretében pedig nem feltétlenül kell végkielégítést fizetni. Jelen esetben a fönök is idegből cselekedett, ami a helyzetre való tekintettel valamelyest érthető is. Azonban továbbra is azt mondom, hogy vezető szerepben az ilyen magatartás kérdőjelek egész sorát veti fel. Vagy csak túl sokat gondolok a vezetőkről, mint Istenekről?
Crystalwolf 2009.11.04 17:52:04
@Égbekiáltó: Már 10 éve dolgozom, nem egy fönököm volt már, és bizony mindig hierarchikus szervezetnél voltam nem magas beosztású munkavállaló. Találkoztam szerintem mind a két oldal különböző fokozatú képviselőivel. Nem hiszem, hogy a szemét fönök típusnak meg lenne a haszna. Ha másért nem, akkor a cég érdekeit nem szolgálja az ideges, idegileg túlfeszített, görcsös munkavállaló. Nem termelékeny, ötleteit megtartja magának, nem érzi magáénak a céget, így nem is tesz érte; első adandó alkalommal alárak a "fönöknek". Ilyesmiken pedig cégek úszhatnak el. A kérdéses esetben nem azt mondtam, hogy fel kell menteni a posztolot, vállalja fel a következményeket, de ha valakire sok évig nincs panasz egy cégnél, akkor az már megbecsülendő szerintem és ez igenis mérlegelési alap. Jó lenne tudni, hogy ennek az esetnek milyen következményei (lelki és mentális) lettek a cégben maradott, hasonlóan sokat szolgált emberekben. Van e kedvük ezek után még feccőlni bármit is ebbe a cégbe, ebbe a fönökbe, aki a legkisebb alapvetően elhanyagolható "hiba" miatt kirúg bárkit.
A "drámai fogyasztói monológ" kategóriában komoly díjakra pályázhat Atis, akiről methetetlenül Latinovits Zoltán versmondása jutott eszünkbe, ahogy az elfúló suttogástól az üvöltésig játszik a húrokon, de a düh, az egyre fokozódik. Atis baja az, hogy két…..