vajanicator 2018.06.06 22:11:43

Umberto Eco évtizedekkel ezelőtt pontos analízist adott az Ősfasizmus azonosítására.
Érdemes lenne előkaparni a magyarul is megjelent könyvét. Dorogi Katalin fordította magyarra.
Érdekes módon, ismertetőjegyei 100%-ra passzolnak a mai, fényes, magyar "Viktoriánus Korra"

vajanicator 2018.06.06 22:01:25

A magyarság igenis küldetéstudattal jött a Kárpáthia medencébe!
A török, mongol stb. népek küldték őket "a melegebb éghajlatra": "Figyelj magyarikám! Van 12 órád, hogy elhordd innen az irhádat."
Szóval, tudatában voltak ennek az elküldetésnek.
Nagy tudós ez a Kásler!
Minden szava Aranyat ér! (Ha nem Aranyat, akkor Petőfit. Radnótiról, József Atilláról stb. persze, szó sem lehet...)

vajanicator 2018.06.06 22:04:02

Ha valalki fasiszta (volt), az tényleg nem baj. Föltéve, hogy az illető egy olyan Giorgio Perlasca fajsúlyú EMBER.
Ezzel ellentétben ezek az egymást díjazók nem fasiszták. Sima nácik. Sőt, rosszabb. Nyilasok.

vajanicator 2018.06.06 22:05:37

Ha valalki fasiszta (volt), az tényleg nem baj. Föltéve, hogy az illető egy olyan Giorgio Perlasca fajsúlyú EMBER.
Ezzel ellentétben ezek az egymást díjazók nem fasiszták. Sima nácik. Sőt, rosszabb. Nyilasok.

vajanicator 2016.04.06 01:49:25

Barátom azért került fogdába, mert a gyermeke elszökött a mamájától, a folyamatosan elkövetett erőszakoskodások miatt, és átment az apjához.
Erre lecsukták az apát.

vajanicator 2015.01.30 10:26:31

Egy dolog teljesen biztos:
A Gyámügy jobban tud szoptatni, mint a (mindenkori) mama.

vajanicator 2015.01.30 10:57:28

Kicsit komolyabban:
Ugye mindenki tudja, hogy a baba-mama kapcsolatban az első pillanatok, napok, órák egy életre kiható fontosságúak.
Mivel és hogyan táplálták azt a kisdedet? Ki volt mellette éjjel-nappal?

Ja, és a másik gyerek kapcsán megemlítették a tápszerezést. Hát, azt tápszert ki a bánat írta elő, föl? Ki javasolta?

Ha sikerült megállapítani, hogy nincs folyó víz a házban, akkor milyen intézkedést 'foganatosítottak', hogy méltóbb körülmények legyenek ott? Szerintem többet elköltöttek a vizsgálódásra, beavatkozásra stb. mint amibe az egész ház kerül. De, egészen biztos, hogy abból a házat le lehetett volna szigetelni, vizet, gázt, villanyt bevezetni, mosógépet venni...

Csak, hogy a jogokról ne is essék szó...

vajanicator 2013.04.22 09:57:11

@vajanicator: Azért, mert ha a KOCKÁZAT AZONOS intézeten kívül és kórházban, akkor jogom van BÁRMELYIKET választani, és nem vagyok köteles neked megindokolni sem. Egyszerűen jogomban áll. Kész. Pont.

NEKEM megvan a tévdés joga is. Tehát, ha a "tudomány" azt mondja, hogy 'ezt' csináljam, én nyugodtan választhassam 'azt', mert azt meg ÉN látom jobbnak. (S a végső felelősség úgyis az enyém...)
A következmények terhét is én viselem. Amit a "társadalom" ehhöz hozzárak, az --pestiesen szólva-- annyi, mint térdkalácsban a mazsola.
Itt az ÉN szabadságomról van szó, és itt az "ÉN"-ben benne van a baba IS.
Tehát nem kell, hogy az OSZ és a KSZ ugyanolyan, vagy összemérhető kockázatú legyen.
Az, hogy RÁADÁSUL az OSZ szignifikatíve biztonságosabb, az már csak "hab a tortán".

vajanicator 2013.04.22 10:27:15

@oolajtoo: A különböző korlátok --lásd be-- csak az átlagra, vagy ami itt még bejöhet, az átlag alattira szabódnak.
Egy 150 cm-es, keskeny csípőjű nőnek még a 3000 g-os csecsemő is 'kockázati tényező', sőt, a hüvelyi szülés is az lehet. A kosárlabdás szülők >4000g-os magzata simán "kipottyan". Hogy az egyszerűbb tételt említsem.
A komplikáló tényezők sokan vannak és együttesen sem mindig jelentenek szignifikáns kockázatot. (És persze az ellenkezője is igaz, amit a SZNSZK előszeretettel --és ostobán-- hangoztat..., nevezetesen, hogy minden előzetes jelzés nélkül is adódhat fatális kimenetel.)
Tehát ezeket a korlátokat, mint irányelveket kellene figyelembe venni, és rábízni az összkép kialakítását a bábára, s a végső döntés meghozatalát az anyára, a családra. Történjen utána akármi, a bába azt a döntést kell, hogy elfogadja, amit a család hozott. ABBAN kell neki segítenie.
A családról meg annyit, hogy ha elfogadjuk őket fölnőtteknek, akkor itt is fogadjuk el őket annak. (Ha jók arra, hogy EZT a kormányt válasszák meg, vagy éppenséggel AZT, akkor itt is higgyük el, hogy felelősséggel teszik amit tesznek.)

vajanicator 2013.04.22 10:34:40

@kheiron: A konkrét számokkal késlekedsz. Van oka?
Közölhetnéd a konkrét eseteket talán? A név, lakcím, telefonszám persze nem kell, sőt, itt még a visszakereshetőségre sincs szükség.

Az általad becsmérlő hangnemben (voltál már ott?) említett 'szuterénben' (vagy ahhoz hasonlóban) kb. 4000-en születtek már meg. Épen, egészségesen. Van valamikor így tavasszal egy otthonszületettek találkozója. Gyere el, nézd meg!
Hidd el, nem (csak) hippiket fogsz ott látni.
A gyermekeket is szemléld meg jól! Biztos vagyok benne, hogy meg fogsz lepődni.
A 'nemkívánt kimenetelek száma' elenyésző. (Így tudjuk mi. Ha nem ez lenne a valóság, tájékoztass! Meg fogom köszönni --ez biztos.)

vajanicator 2010.11.21 18:17:14

Evers cikkét gyakorlatilag már a megjelenésekor kritizálta Ank de Jonge, ugyanott, a BMJ-ben. (Ő írta az idézett 530.000-es esetszámról szóló cikket.)

Kritikájának egyik pontja az volt, hogy az Utrecht-i körzet NEM HOLLANDIA, azaz egy önkényesen kiragadott szelete a teljes valóságnak. Ez még csak hagyján, DE szemére veti Annemieke Evers-nek, hogy az adatfölvétel során (súlyos) hibát vétettek. Az Utrecht-i kórház "hatáskörét" --most az egyszerűség kedvéért-- képzeljük el egy szabályos 100 km sugarú körnek. Innen kerültek be a komplikált esetek.
A "hatás-kör" átmetszett (kettészelt) viszont jónéhány bábai körzetet. Az innen beszállított komplikációkat fölvették a hányados számlálójába, viszont elfelejtették a nevezőt korrigálni az adott bábai körzet (arányos) születés-számával.
Itt van az eb elhantolva.

Nem találtam nyomát a British Columbiai kutatásnak. Pat Janssen 13.000 esetet vizsgált meg KORSZAKALKOTÓ módszer alkalmazásával. Az eredmény igencsak meggyőző. Úgy az esetszám, mint az eltelt 5 évnyi idő növeli az eredmények hitelét.

Ha valakit érdekelne, a magyar fordítás hozzáférhető a TASZ-nál, ill. az OSZABISZ-nél.

vajanicator 2010.11.21 18:21:59

@lszg: Nem világos a mondandó. A nevezetes Utrecht-i tanulmánynak van egy súlyos hibája. Lásd lejjebbi megjegyzésem.

Az elhíresült AJOG-cikk (Wax fémjelezte meta-analízis)is több sebből vérzik --magyarán használhatatlan (és erre hivatkozik a másik nagy "durranás", a Lancet szerkesztői hozzászólása).

Egyébiránt Wax-nak megjelent egy kb. 740.000 esetet vizsgáló tanulmánya is, de az is ugyanolyan struktúrális hibáktól szenved, mint a "meta-analízis".

vajanicator 2012.10.18 23:42:24

@Felicitasz:

"Ezt szerinted miért kellett volna megcsinálni?
Ha az lett volna a kérdés, hogy az összes szülés hány százaléka végződött komplikációval akkor tényleg igen - de ha az volt a kérdés, hogy az összes KOMPLIKÁCIÓ hány százaléka származott bábai praxisból, akkor ugyan kit érdekel a többi szülés?"

Vélhetőleg azért, mert az nekem nem sokat mond, hogy a bábáknál 8 haláleset, komplikáció volt, míg a kórházban csak 5, mert fontos az is, hogy hány szülésből keletkezett ez a 8, ill. 5 eset.

Ex catedra: de Jonge kritikája módszertanilag nem helytálló.
Mi benne a "módszertani hiba"?

Az meg egy filozófiai kérdés is lehetne, hogy "...érdemes megnézni azt is, hogy ki mondja, nem csak azt, hogy mit...".
Én csak az elmondott, közölt szöveggel tudok foglalkozni. Legföljebb szociológiai, politikai stb. síkon érdekelhetne, hogy KI az, aki a kijelentést tette.
Szóval, a 2x2 igazsága attól függene, hogy én mondom, vagy pl. Kun Béla elvtárs?

vajanicator 2012.09.22 08:45:33

@AnnaKarenina: Ha az AJOG-ra hivatkozol, akkor valószínűleg WAX-nak a "meta-analízisére" hivatkozol.
"http://download.journals.elsevierhealth.com/pdfs/journals/0002-9378/PIIS000293781000671X.pdf"

Hivatkozásoknál kéretik megjelölni pontosan, melyik cikkről van szó. Hátha érdekes, és mások is el szeretnék olvasni.
Nos, az idézeteid megfogalmazása alapján a Wax "tanulmány"(???) összefoglalójának magyar, zanzásított fordításáról van szó.
Egy tucatnyi tudós emelte föl a szavát már az ilyenfajta hamisítások miatt, s magában az AJOG-ban is közzétették cikkeiket (Saraswati Wedam, Lesley Page, Patti Janssen, Ank de Jonge --ha jól emlékszem a nevekre.) a Wax-féle csibészséggel szembeni tiltakozásul. Ezen szerzők (12) között voltak olyanok is, akiknek a kutatásaiból "gereblyézte össze" Wax a maga szörmedvényét.
Nos, a részletekkel nem traktálnálak. Nézz utána!

"De Jonge A, Van der Goes BY, Ravelli ACJ, Amelink-Verburg MP, Mol BW, Nijhuis JG, Bennebroek Gravenhorst J, Buitendijk SE (2009). Perinatal mortality and morbidity in a nationwide cohort of 529,688 low-risk planned home and hospital births. BJOG, 116: 1177-1184."

http://www.cmaj.ca/content/181/6-7/377.full.pdf+html?sid=b4134045-4c4b-4983-ac43-5333bef06bc3"

Itt most csak annyit --amiből megértheted a mérhetetlen fölháborodást--, hogy a 12 tanulmányból 2 Patti Janssen munkája volt, 1 pedig Ank de Jonge-é. A többit most hanyagoljuk.

"Michal CA, Janssen PA, Vedam S, Hutton E, De Jonge A. 2011. Planned home vs planned hospital births: a meta-analysis gone wrong. Medscape, posted 1 April 2011."

Miért? Mert a tanulmány kb. 600 ezres esetszámra hivatkozik (a 12 tanulmány össz-esetszáma). Ebből Ank de Jong tanulmánya kb. 500 ezer. Pat Janssen-é meg kb. 15 ezer.
Ehhöz képest a holland kutató (és bába) azt állapítja meg, hogy az OSZ és a kórházi szülés között nincs szignifikáns különbség. Valamivel az OSZ produkál jobb eredményeket --de az nem szignifikáns. Vonatkozik ez a neonatális mortalitásra és morbiditásra, valamint az anyai eseményekre is.
Pat Janssen (kutató és orvos) esetében viszont a nagyon gondosan előkészített és kivitelezett kutatás eredményeként az adódott, hogy az OSZ SZIGNIFIKÁNSAN jobb kimeneteleket produkál, mint a kórházi.

Már látom, hogy kételkedsz, de kérlek, akkor szólj hozzá, ha a hivatkozott tanulmányokat, "munkákat" átolvastad, ismered.

Jellemző, hogy a magyar "fő autoritás", a Szül. és Nőgy. Kamara a Wax-tanulmányt tette magáévá. (Szerintem úgy, hogy el sem olvasták magát a meta-analízist, hanem csak az összefoglalóját fordíttaták le magyarra...) Több éve ezt büfögik föl, és adják az avatatlan nép fülébe.

Holott Te is láthatod, hogy ha egy tanulmányban kb. 520 ezer eset az OSZ és kórházi körülmények között minimális eltérést mutat ki, ráadásul az OSZ javára(!), akkor miként lehet a 600 ezer végeredménye a totális tragédia az OSZ-re vonatkozóan???
És ez csak egy a szembeszökő ellentmondások garmadából! Mindezeket egy laikus is észreveszi.
Ezeken túl, vannak még olyan érvek, amelyeket inkább csak szakemberek vesznek észre: ezeket is érdemes végigböngészni a Wax-al szembeni kritikákban.

vajanicator 2012.09.22 08:51:57

@pilar ternera: Már nem akartalak zavarni, ám most leltem föl @Karenina hozzászólását, mindenféle idézetekkel megtűzdelve.
Így kénytelen voltam az internetről előszedni egy-két tanulmányt annak cáfolására, amit ő elővett (bár annak forrása nem egyértelmű).

"http://szuletestrening.hu/tevekenysegek-szolgaltatasok/szulesfelkeszito-csoport/az-otthonszules-hazankban-es-a-fejlett-orszagokban/"

A fönti tanulmányt valaki más már előszedte. Csak azért tettem ide neked, hogy magyarul is betekintést szerezhess, meg nem biztos, hogy láttad itt a hivatkozást.

vajanicator 2012.09.22 09:13:53

@mézescsók:
"http://szuletestrening.hu/tevekenysegek-szolgaltatasok/szulesfelkeszito-csoport/az-otthonszules-hazankban-es-a-fejlett-orszagokban/"

Ha emlékeim nem csalnak, akkor ebben a tanulmányban lelhető föl azon kutatások helye, amelyek azt vizsgálták, hol a legkisebb a fertőzés esélye. Hát nem a kórházban...
Mellékesen a baba a placentáris kapcsolat révén is kapcsolatba kerül anyai (környezeti) kórokozókkal, és immunitást is szerez velük szemben.
A kórházi bacikkal szemben meg nincs lehetősége erre.

A szülés egyrészt nem percek kérdése. A gyermekek nem föltétlenül tartózkodnak mindig a szülő nő közvetlen közelében. Ha igen, akkor azért, mert érdekli őket a dolog.
A szülő nő --és ez a lényeg itt-- határozza meg, hogy ki, és mikor legyen a szülés helyszínén (közvetlen közelében, a szomszéd szobában, az udvaron stb.). Ez (is) az ő szabadsága.

S ha ő ott megélheti a szabadságát, akkor mindannyian megkaphatjuk, megélhetjük a magunk szabadságát. Furcsa, bonyolult, ellentmondásos, de így van. ERRŐL VAN SZÓ! És EZÉRT a sok és vehemens támadás.

vajanicator 2012.03.22 10:09:35

"Az inuitok egy külön témakör, ugyanakkor a manitobai tartományi kormány külön bábaképzőt létesített kifejezetten nekik, hogy a tradicionális bábáik ne kerüljenek bajba a szabályozás miatt."

Na, erről van szó!
Hogy a hatalom elébe megy a dolgoknak! Látta, --ugye ezt írod?-- hogy az inuitoknál ezért, vagy azért nem megy, úgy, ahogy másutt a világban, vagy Kanadában. Hát módosította bizonyos helyeken a törvényt, a szakmai szabályozást és hathatósan, szakértelemmel (!) megtámogatta a bábákat, a tovább-, átképzésüket.
Ugye, amikor testületileg úgy döntöttek az inuitok, ahogy, akkor a törvénnyel szemben cselekedtek?

A magyar rendelet nem rossz... Akkor miért kellett zsip-zsup pár hónap múltán(!) átgányolni? Már megint azok megkérdezése nélkül, akik értenek hozzá...
A jogász úr hozzászólása jogos és szükséges volt.
Éppen ebből adódik pl. az EU Bíróság ilyetén abszolút jogos elmarasztalása Mo-al szemben...
Aki nem tartja magát a baromsághoz, azt becsukjuk!
Ott tartunk (mint ahol a nácik idején, meg az '50-es években), hogy a törvény betartása jogi kötelezettségünk, be nem tartása meg erkölcsi.

Pat Janssent meg azért említem oly' sokszor, mert ő készítette a legutóbbi idők módszertanilag legeslegjobb tanulmányát.
Nem ez a véleményed?

(Zárójelben meg azért megemlítettem, igaz hivatkozások nélkül, a Quebec-i és Ontario-i tanulmányokat is.)

Az, hogy BÁRKI kisérheti a szülést, azt ugye elég világosan írtam? A forrást is megjelöltem.
Biztosan neked is igazad van, hogy kell legyen valami kiegészítő képzése is pl. a háziorvosnak, hogy levezethesse a szülést. ATTÓL Ő MÉG EGY AKÁRMILYEN ORVOS --szóval NEM FÖLTÉTLEN SZÜL-NŐGY. SZAKORVOS-- EZ VOLT ITT A LÉNYEG.
Nyilván a dolgot az motiválja inkább, hogy a tevékenységeket inkább a biztosítási rendszer határozza meg. Nem nyúlnak olyan dologhoz, amire nincs biztosításuk!
Pl. valószínűleg ezért nem lehetett egy olyan csoportot fölállítani, mint az otthonszülés orvossal, Pat Janssen tanulmányánál.
Az a megjegyzés másként nemigen magyarázható, hogy kb.'azért, mert nem orvosi hatáskör az otthonszülés' --szerintem.

vajanicator 2012.03.23 15:24:21

@labirint:
Úgy tűnik, olyan valakiről van szó, aki testközelből követte a dolgokat...
Nos, megalkotni egy rendeletet, az OTTHONSZÜLÉSRŐL, amelyhöz az OTTHONSZÜLÉSES gyakorlat nem jó, az a szakértelem. Világos ez, mint a nap.
És akkor, hónapok elteltével 'hajlandó engedményt tenni' a törvényalkotó, hogy csinálhassák tovább azok, akik eddig is csinálták!
Ez az! A kérdés megközelítésének mikéntje, az a kardinális különbség.

A nemzetközi, szavahihető szakirodalom, a szakemberek leírják pontosan, hogy mit kellene tenni. De nem! Mi nem vesszük át azokat. Mi egy saját változatot gyártunk.
Az eredeti tervezetben nem volt benne a mentő a ház előtt, meg a szül-nőgy. orvos a helyszínen, no meg a neonatológus? Melyik külföldi protokoll ír elő két diplomás bábát az otthonszüléshöz?

vajanicator 2012.03.23 17:08:46

@Felicitasz:
Visszaveszek. Megyek kávézni...

vajanicator 2012.03.16 22:48:29

Szomorú, hogy Felicitasz körülnézett, és a fától nem látta az erdőt.

Ordít, hogy Wax-nak egy szavát sem lehet elhinni. Még azt sem amit kérdez.

Itt most nem részletezem. Másutt már megtettem, és most nincs időm rá.

Csak egy kérdést tegyen föl magának mindenki: miként lehet, hogy az egészséges babáknál háromszoros az arányszám, a születési hibával világrajötteknél (hát, ennek a meghatározása sincs benne a tanulmányban, úgyhogy lehet 6 ujj is, meg lehet Down-kór is, stb.) meg kétszeres?

A többit az interneten már atomjaira szedték, és nem találtak olyan részt, amelyik ne lett volna hamis, rossz, értelmetlen.

vajanicator 2011.10.11 15:20:29

@Dr.laikus PhD:
A számolás nem egy istentől elrugaszkodott dolog. Nem kell tőle félni! Sőt!
Itt éppen ez teszi egyértelművé a dolgokat.
A Biztosító --tudjuk-- mindig fizet. Kivéve, ha kár van. Akkor nem. (Ez most vicc volt, hogy a komor hangulatot oldjam.)
Szóval a Biztosító ha nem keresi halálra magát, akkor nem csinálja --ezt tudjuk. Mégis, ha elismerjük az ő jól megfizetett szerepét, akkor számosíthatjuk. Itt beleszólhat az Állam, amikor meghatározza a nyereség mértékét! De csak itt!
Nálunk a TB ügymenetébe nincs belelátás. A befektetések, azok megtérülése nem személyhöz kötöttek, felelős nincs. Az Állam, kormány stb. szabad manipulálási lehetőséggel bír.
Mivel a konkrét eü beavatkozásoknak mindnek megvan az ára, így minden kalkulálható, tervezhető.
Mellékesen ezért van az is, hogy Hollandiában --de tegyük hozzá, Angliában, Kanadában is-- támogatják az otthonszülést. Mert hitelt érdemlő tanulmányok, a gyakorlat (evidence based medicine) igazolták, bizonyították, hogy az otthonszülés legalább olyan biztonságos, mint a kórházi. Tehát, válasszuk az otthonszülést! --mondja boldogan a Biztosító, mert így nagyobb a haszna!
Tehát, ha nem szemforgatunk, meg hazudozunk --magunknak is--, akkor dupla hasznot húzhatunk a dologból! Jobb szolgáltatást nyújtunk kevesebb költséggel.

vajanicator 2011.10.11 15:42:09

@zagadka:
Kis pénz, kis foci az, amikor mi, a nyomorúságos bérünkből eü járulékot fizetünk, s ezért a nyomorúságos bérrel tönkretett eü dolgozók tesznek valamicskét. (Lásd föntebb: arányosul a szolgáltatás ahhoz, amit mi adunk.)
Tudom, van tiszteletreméltó eü dolgozó, aki ennek ellenére maximálisat nyújt, sőt van aki nem fogadja el a borítékot.
(A hírek szerint ilyen volt nagybátyám, Schopper János --Isten nyugosztalja!)

A kórház viszont olyan eszközöket használ, aminek világpiaci ára van. A kettő közötti rés meg egyre nagyobb. (Az eü dolgozó tudása is ilyen! --hogy ne feledjük!)
Nos, amíg az Állam, kormány közvetlenül beleavatkozik a munkabérek alakulásába (és progresszíven adóztat...), addig eggyel több indok van arra, hogy az eü bevételi oldala ne nőjön (megfelelő mértékben).
Egyértelmű, hogy a 100.000 Ft-os fizetéseknek az 50%-a kevesebb, mint a 300.000 Ft-osnak akár 30%-a. Ide vezetett az elmúlt kb. 70 év "bérpolitikája". Pártsemlegesen.
Ma már a kínai jövedelmekkel kell versenyeznünk. Ezért meg kínai közgyógy-ellátást kapunk.
Visszajutottunk: kis pénz, kis foci.

vajanicator 2011.10.11 15:47:23

@qbr:
Ez így nem helyes megfogalmazás!
Az orvos helyteleníti a dohányzást. Elmondja, megmutatja miben árt annak a konkrét betegnek. A beteg --mondjuk-- tökéletesen meg is érti azt.
"Ha folytatja a dohányzást, nem adok magának 3 hónapot!" --szól a komoly intelem.
Rá 10 percre az orvos és a betege az erkélyen egymásnak adnak tüzet...

Igen gyarlók vagyunk, de nem --jogi értelemben vett-- bűnösök.

vajanicator 2011.06.24 00:48:33

Érdekes, igazán érdekes, hogy miként lesz valaki azzá, amit a legjobban üldöz. (Lásd szarvassá változott fiúk, "...mit védtünk, az utolsó vérig, az mostmár nincs jelen, azt mostmár támadóink védik...", "...szarvas voltam hajdanán, farkas leszek, azt bánom..." stb.)
Hát, valahogy így lett Viktorból (azaz Győzőből --Győzikéből) Rákosi és Visinszkij elvtársak legméltóbb követője.
De, tegyünk úgy, adjuk oda az egy havi bérünket! Például úgy, hogy legyen már egy egyhónapos sztrájk! (Apropó, van-é Magyarországon sztrájk-segély? A piszkos imperialistáknál van!)

Na de tényleg komolyan! Dolgozunk ugye decemberben és januárban, fizetést meg csak február elsején kapunk. Már az egy hónapi kamata a bérünknek, már az sem piskóta! (Nekünk, kisembereknek...) Az összesen megtakarított (szóval ki nem fizetett bér) az egy átlag (nettó) 170 eFt-vel számolva (Stat. Hiv.) és figyelembe véve a kb. 4 millió aktív keresőt (beszámítva némileg a nyugdíjasok "hozzájárulását" is), az 680.000 millió HUF. Ez pénzre átszámolva: 2.600 millió EUR.

Győzőke, tényleg csak ennyi a kölcsönünk?
Meggyőzőke, amikor megkísérelték az Euro-csatlakozási kísérletünkkor bebizonyítani, hogy csak 2,9% az államadósság, akkor a brüsszeli öreg rókáknak elég volt a paksaméta hazugság borítójára nézni, hogy megállapítsák: a számjegyek helyesek, csak rossz helyen vannak. Nem 2,9, hanem 9,2! (A kis cuncimókusaink "efelejtették" belevenni az autópályaépítésekből adódó terheket...)
Emlékszik rá mindenki?

Az öreg Marx (már le van lepellel takarva az aulában a szobra) azt mondta, hogy a munkabér a munkaerő ára (cincog a zsebünkben --tette hozzá egy Marxnál is nagyobb koponya...).
Szóval, ha nem fizetjük ki a munkaerő árát, azaz a munkabért, akkor a vásárolt árut ELLOPJUK!
(Nyilván sztálini trükk, --amikor a pártkasszát is gazdagítva bankot rabolt-- hogy "jószándékból adták át a pénzt".)
A lopás büntetését (Ugye még az "ötvenfilláres" Boci-csoki lopását is!) pedig most szigorították meg: letöltendő kaptárt!
Hát akkor ez ugye a lopásra való fölszólítás! Ugye azt is nevesíti a BTK?

Nosza, akkor miért nem kapják le a lábáról Gyózikét?

Mintha egészen más lenne:
Vikike (Győzike) bányájából vitték a követ pl. az M6-os autópálya építéséhöz is. Miért? Mert másutt nem volt olyan jó a minőség? Első osztályú hazugság!
Hogyan vitték? Hát kamionnal! Kb. 100 km-t, közúton. Szét is taposták a satnya falvak satnya útjait. (Hogy hol javították ki, és hol nem, az egy külön szociológiai tanulmányt érdemel...)
Nem ám Oroszlányba vitték, hogy ott pl. vonatra rakják és úgy vigyék, mondjuk Dunaújvárosba.
(Ferike bányájából vitték a kavicsot. Kb. Mosonmagyaróvárról! Kamionnal! A dunai kavicsot! Nem a Dunán, hajóval! Dunaújvárosnál pl. nincs kavicsbánya! Áh!)

Mindezt csak azért vettem közbe, mert ha a nép "áldozatos fölajánlásokkal" --meg mostmár a Világ Magyarjait is közvetlenül meg akarjuk fejni, internetes oldalt alakítottak ki evvégett! (pár millióért)-- be is tömi az adósság-lyukat, akkor mi lesz?

Akkor nem fogunk költekezően termelni? Akkor nem fogunk kenőpénzeket szétszórni? Pártokat illetálisan finanszírozni? Ettől drágul meg a magyar termék, nem mástól!
Akkor nem fogjuk az ökröt a szekérrel szemben befogni, és úgy erőlködni? (Ugye egyértelmű, hogy ebben az esetben rengeteg energiát fektetnek be, de igen csekély a haszon?)
Csak egy apró példa, de jellemző (és mindenki tud --sajnos-- száz másikat): Az az ország, ahol a villamos-sínek egy teljes kört írnak le egy városban (mennyire akarjuk pl. az autópálya-körgyűrűt Bp. körül!), és a villamos mégsem megy körbe, az az ország eláshatja magát!

Egy ilyen győzködő Győzike, Viktorka éppen megteszi sírásónak!

vajanicator 2010.08.09 17:15:57

A cikk jó! Köszönet.
Nem kezdő motoros írta...
Az o.sz.-höz csak annyit itt, röviden, hogy most került a kezembe egy igencsak szavahihető tanulmány, amelyet Kanadában végeztek az o.sz-t vizsgálandó.
Egyértelműen, világosan, megkérdőjelezhetetlenül kimutatta, hogy az o.sz. nem veszélyesebb, mint a kórházi szülés. Sőt! Kisebb kockázattal nézel szembe repedéssel, vérzéssel, oxigénhiánnyal stb. de főleg "exitus lethalis-al". Szignifikánsan kevesebb az esélyed rá! Punktum.
A mérhetetlent ők sem mérték --de utaltak rá. A sajátjaid között vagy, azt csinálsz, amit akarsz, csukott szemmel is megtalálod, amit keresel, és akikkel együtt vagy azokkal "együtt vagy". És hogy ennek effektíve pozitív hatása van még a biológiai folyamatra is (amit méricskélni lehet), arra is fölhívták a figyelmet.
Öt éven belül mintegy 3000 o.sz., valamint kb. 4000 k.sz., amit bába kisért, meg kb. 5000 k.sz. amit orvos kísért.
Nagy adathalmaz, részletes vizsgálat, tisztességes hozzáállás, és az eredmény megvan.
Számunkra azonban --sajnos-- a legfontosabb: ott nem tilos o.sz.-ni Mintegy 3000-en tették meg (kihagyva sokakat, mint pl. azokat, akik véletlenül szültek otthon, meg akik pl. a második császár után szültek otthon, stb. stb.), akik szerepeltek ebben a tanulmányban (2000 és 2004 között).
Az ottani Kamara nem támogatja az o.sz.-t, de nem is ugat bele, hogyha valaki otthon akar szülni...
Sőt!
A szerintem legfontosabb: az o.sz.-höz is biztosítottak anyagi forrásokat. A bába nem grátisz ment ki, (a tartomány fizette) jó pénzt kapott érte, és nem kellett alapítányosdit játszani (meg már megadóztatott pénzünket kiadni), stb.