Adatok
kereksajt77
0 bejegyzést írt és 14 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az alábbi levélben egy kemény, és nem mindennapi élethelyzetbe szorult olvasó kér jogértelmezési segítséget. Megilleti-e felmondási védelem a gyesen levő gyámot? Az örökbefogadó szülőket védi a törvény, de mi van a szülő helyébe lépő, a szülői felügyeletet…..
kereksajt77
2010.09.07 02:56:25
@Imrebácsi: Meg kell hogy illesse a gyámot is a felmondási védelem, hiszen nem valószínű, hogy a törvény a gyámot rosszabb helyzetbe akarja hozni, mint a szülőt, mint ahogy a gyám által nevelt gyereket sem, mint a szülő által neveltet. Csak sajnos tényleg elfelejették megemlíteni. Egyértelműbb lett volna, ha megemlítik.
Az alábbi ügy egy kártérítési per története, el lehet rajta rágódni. Ezek a perek úgy látszik mindig ugyanannál a bírónál kötnek ki. A Zugügyvédnek a következő megállapítás tetszett legjobban: A bíróság arra az okszerűtlen megállapításra jutott, hogy a felperes az…..
kereksajt77
2009.11.21 02:15:37
@Jogász: Szerintem nem a posztsorozat stílusa volt minősíthetetlen, hanem ennek a bírónőnek a működése az. És még mindig bíró! Felmérte már valaki, mennyi kárt okozott ez az ostoba és korrupt banya a magyar állampolgároknak? Ráadásul ez a kreatúra valami genetikailag programozott anti-igazságérzettel született: a károsultat nemhogy megvédené a károkozkkal szemben, hanem még rúg is rajta egy jó nagyot. Közben adja a ovat a károkozók alá: csak így tovább.
Posztolónak üzenem: dobj egy e-mailt nekem, és csatlakozom a feljelentésedhez.
Posztolónak üzenem: dobj egy e-mailt nekem, és csatlakozom a feljelentésedhez.
kereksajt77
2009.11.21 20:57:35
@Folyami Géb: Feltéve, hogy a felülvizsgálat célja nem a mundér becsületének védelme. És hogy mint Sics68 írja a bírák - legalább a felülvizsgálaton - képesek beismerésre, önkritikára és a rossz bírók által ejtett sebek orvoslására. Mert abban most már az egész ország egyet ért, hogy Kakálló Judit csapnivaló bíró. Tehát el kell csapni, halmazati büntetésül az általa hozott ítéletek megsemmisítésén túl.
A Zugügyvéd reménykedik, hogy nincs összefüggés a nyomozás megindítása, és a blogon megjelentetett kritika között. Bár az igazságszolgáltatás némely résztvevője hajlamos a bosszúra, erről korábban írt is a Zugügyvéd egy publicisztikát.Kedves Zugügyvéd!Gratulálok a…..
kereksajt77
2009.10.01 00:41:22
@Csanna: Hiába erőlködsz, az ítélet szövege önmagáért beszél. Az úgy rossz, ahogy van. Ne tépd már a agyad, meg a mienket se. Legyen Pascalé a zárszó. Ő semleges - te nem vagy az.
kereksajt77
2009.10.01 13:04:43
@Csanna: Te írod első hozzászólásodban, hogy a csatákat színfalak mögött előre lejátsszák, a tárgyalóterem már csak színjáték, nem csata. A csata itt már meg lett víva, 6 bíróból 5 felelősnek tartotta a Tházat. A 6-nál a felelősség eltörlése pedig nem a tárgyalóteremben történt, hanem a színfalak mögött, a bíróval kettesben. Burkoltan te is elismered. Ha a bírót előre zsebre vágták, nincs csata, csak színlelt tárgyalás. Nem az a kérdés, hogy a félnek hogy esik az ítélet, hanem az, hogy megfelel-e a törvényi elírásoknak. Ez a netre feltöltött 6. ítélet nem felel meg.
Különben írjál nyugodtan, senki sem tilt ki. A lelkiismereted meg, úgy látom, egyfolytában "bizonyítványmagyarázásra" kényszerít. Megértelek. De a lelkifurdalástól senki sem szabadít meg. Ez a fórum sem.
Különben írjál nyugodtan, senki sem tilt ki. A lelkiismereted meg, úgy látom, egyfolytában "bizonyítványmagyarázásra" kényszerít. Megértelek. De a lelkifurdalástól senki sem szabadít meg. Ez a fórum sem.
kereksajt77
2009.10.02 09:05:54
@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: A jogelőd a magyar állam. Ő építtette a házat, és ő végezte az átalakításokat is, mégpedig úgy, hogy egyszerre három helyen is szennyvizet töltött a rendszerbe, 1984-ben, benne van az 1. ítéletben. Nagyon is van köze hozzá. Egyébként ezt Csanna javasolta - szerintem jogosan.
A Másodfokú műhiba és a Rabosított felperes bejegyzéseket próbálja más szemszögből megvilágítani az alábbi levél. A Zugügyvéd természetesen nem tud igazságot tenni az ügyben. Kedves Zugügyvéd! Felhívom a figyelmedet egy/több sorozatra, amelyek célzatosan…..
kereksajt77
2009.09.15 22:27:31
@kukalojudit: Szerintem Jerem A. Károly igazságügyi szakértő, akiről köztudott, hogy vesztegetési pénzeket fogad el, és úgy kelleti magát a peres feleknek, mint egy prostituált. Igazságügyi szakértés helyett a cégét reklámozza, és próbál megbízásokat szerezni. Kínos neki az ügy, mert T-né dr. K.Judit jó barátja, ráadásul nem túl értelmes és befolyásolható, ezért A.K. úr könnyen rá tudjabeszélni saját véleményére. Bírói körökben ez a szoros kapcsolat köztudott. Ahol A.K. úr "szakért", ott T-né KJ hozza az ítéletet. El lehet képzelni, hogy milyent.
kereksajt77
2009.09.16 13:12:30
@kukalojudit: Judit, étsd már meg, hogy nem a dokumentumok döntik el a pert, hanem a háttérben zajló tárgyalások. A. Károly a Tház megrendelésére megvette a bírót. A Tház felelőssége napnál világosabb. A csatortnaproblémát közyűlésen akkor is tárgyalni kellett volna, ha nem kéritek. Az olyan tházi ügy, amire még külön indítvány sem kell. Az a tény, hogy a csatornaprobléma 2003-ig nincs a jkv-ekben mindenképp pervesztésre ítélte volna őket, ha nincs Arn.K., aki mint sáribíró írta, mediált a bíró és a tház között. A.Károlyról köztudott, hogy egy vén, kövér, korrupt disznó. Egy prosti, mint írtam. Hiába véded annyira.
A diplomás felperes megsértődik az ítéleten, sajátos módon felpiszkálja a bírókat, akik még sajátosabb bosszút állnak az elégedetlenkedő felperesen.Tisztelt Zugügyvéd!Cikkem a „Bírói műhiba – büntetlenül” c. írás folytatása, de nem azzal végződik, hogy a…..
kereksajt77
2009.08.29 21:47:16
@vorobjanyinov: Vannak korrupt bírók, de a szóbanforgó kolléganőről még nem hallottam, hogy megvesztegették volna. Azt viszont, sajnos, igen, hogy nem túl jó képességű, és erősen befolyásolható. Annak hisz, akivel utoljára beszél. Nincs önálló véleménye. Szerintem a szóbanforgó ügyben volt vesztegetés, de nem a tanácselnök kapta a pénzt, hanem a 2. szakértő és az előadó bíró. Különben a szakértő nem keverte volna bele az ágazati vezetéket a véleményébe. Ennek a problémához semmi köze. A Társasháznak akart szívwességet tenni és a perújításra alkalmat adni. Nyilvánvaló a szövegezéséből. És súgott az előadó bírónak, akivel osztozott a pénzen. Tudták, hogy a tanácselnöknőnek nincs saját véleménye, ő mindent benyal, amit a kollégája mond neki. Csakis így történhetett, mert ekkora baromságot nem tudott volna másképp összehozni.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz