Regisztráció Blogot indítok
Adatok
páppi

0 bejegyzést írt és 28 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
  Alkotmányellenesnek találta a 98 százalékos különadót az Alkotmánybíróság. Ismét. A KDNP frakcióvezetője, Harrach Péter reagálása szerint „az Alkotmánybíróság jogi szempontok alapján hozza döntéseit, és ezek nem mindig esnek egybe a társadalmi igazságosság…..
páppi 2011.05.11 13:21:01
@rajcsányi.gellért (ergé): @politicus:

Szerintem sokan szívesen vennék ha megjelenne itt is egy poszt a különadóról és különösen arról a részről, hogy miért nem fogadták Schiffer javaslatát, és hogyan lehetne nyomást gyakorolni a fideszre, hogy legalább egy hasonlót üssenek össze, így a társadalmi cél is megvalósulhat valamint nem kéne az AB-vel hadakozni, ami már így is nevetséges. Csak lejáratják magukat ezzel, főleg ha majd 4xre is elkaszálja a tv.-t

velemenyvezer.blog.hu/2011/05/11/fidesz_minden_vita_haboru

Posztot a blogra!!!
páppi 2011.05.12 12:01:49
@rajcsányi.gellért (ergé):
látom, hisz ez alatt a poszt alatt vagyunk:d

de amit kérni akartam az az lenne, hogy arról írjatok véleményt, hogy még a kiherélt tv.javaslat elfogadása előtt Schiffer benyújtott egy valóban normális javaslatot, de a fidesz nem vette figyelembe és Lázárét fogadta el.

Nagyrészt erről írt a VV tegnap, azóta a Heti Válaszban is megjelent egy cikk azt is biztosan olvastátok.

Fontos lenne, hogy itt is megjelenjen egy poszt a javaslatról, mert a Fidesz vs. AB vita már kezd parttalanná válni.

Ez már nem az első olyan tv. javaslat, amit csak azért nem fogadnak el - noha sokkal jobb mint amit ők nyújtottak be - mert nem fidesz találta ki.

Ha főleg a jobboldali média napirenden tartja a kérdést, akár még el is indulhatna valami abba az irányba, hogy csinálnak egy saját javaslatot ugyanerről (láttunk már ilyet tavaly). Igény az nyilván lenne rá, mmint hogy megoldják a végkielégítések ügyét, ezért gondolom, hogy nem ártana egy kis ekézés vagy kényes kérdések feltevése az ügyben.
Jönnek a kis apró jelek. Biztosan sokan nem tekintik jelentősnek ezeket a kijelentéseket, pedig elővetítenek valamit. Egy politikus soha nem mond semmit "véletlen". Nem csúszik ki a száján olyan, amit nem lát előre, csak mi "földi halandók" utólag csapunk a…..
A Fidesz nem látja, hogy így Brüsszelben harmadik világbeli viccállamok szintjén fognak minket kezelni. Most nem magyarázkodásra, hanem bocsánatkérésre és azonnali lemondásokra lenne szükség. Úgy tűnik, a Fidesz-kormány képtelen tanulni még a legelképesztőbb hibáiból is:…..
páppi 2011.03.31 16:03:26
@dbeata:
a gond az, hogy valamiért sokan azt hiszik, hogy az EU arra való, hogy a mi mindenkori gonosz kormányunkat helyrerázza, vagy fék és ellensúly legyen. Ezzel csak saját magunknak ártunk, ha az EU-val szemben van dolgunk, akkor egységesen kellenne kiállnunk nem pedig mutogatni, hogy nézzétek milyen szar a mi kormányunk és reménykedni, hogy EU bácsi meg az európéer közvélemény majd segít leváltani. Ha nem értünk egyet a kormánnyal az belpolitika és nem kellene külpolitikát csinálni belőle. Vajon hány finn, francia vagy olasz ellenzék csinált volna ekkora balhét az EU-nál a saját kormánya ellen? Ha ezek az állampolgárok OV-ről olvasnak, akkor nem a fidesz jut eszükbe hanem a magyarok..
Gy F idézet : "az országnak ártanak, akik a magyar belügyeket exportálják"

Az EU-nak semmi köze sincs se a médiatv.-hez sem az Alkotmányhoz. Ami pedig az EP liberális frakcióját illeti: pont annyira ismerik ezeket a tv.eket, mint te vagy én az övükét.

ja és ennek az egésznek csekély köze van ahhoz, hogy dajcstomi egy nyomorék...

nem amellett érvelek, hogy a fidesz micsoda istencsászár kormány és ha balfaszkodnak az is csak más hibája lehet... a helyzet az, hogy ahogy minket az EU-ban kezelnek még mindig kevéssel van afelett, ahogy fletó idejében tették.
A te az én és minden magyar érdeke az, hogy az EU vagy külföld szemében egységes, összetartó nemzet legyünk, akivel számolni kell és nem lábat törölni
 Sejthető volt, hogy a Fidesz kiskorú gyermekek után járó duplaszavazatos terve ideológiai turbo boost üzemmódba kapcsolja majd az MSZP-t, de amit Steiner Pálból hozott ki a valóban szokatlan ötlet (és persze az RTL Klub híradója), az tényleg egy vérbeli demokratához méltó.…..
páppi 2011.03.13 13:48:45
atv.hu/cikk/20110312_hatterbe_a_nyugdijasokkal_a_fidesz_szerint_ne_az_idosek_dontsenek

a videóval együtt ez a legdemagógabb értelmezése a dolognak, egyszerűen elképesztő...

véleményem szerint egyébként túl sokat foglalkozunk a dolog eljárás jogi részével és a nem lényegi dolgokkal
pl.: nem az a kérdés, hogy a plusz szavazattal mennyivel jár jobban az anyuka vagy a gyerek, vagy esetleg mi van ha a férj másra szavazna

Ebben a kérdésben a lényegi rész, amit sokkal inkább meg kellene vitatni, hogy előreviszi-e az országot ha a pártoknak érdeke lesz a gyerekesekért kampányolni.

Az emberek hülyének nézése és az ígérgetés most is megy, akkor menjen legalább olyan irányba amiből hasznunk is lehet. Tehát lesz mit számon kérni az aktuális kormánytól.

A Magyar társadalom rövid, közép és hosszútávú problémáinak Egyik fontos megoldása, hogy érdekeltek legyenek a kormányok az adót fizető, gyermeket nevelő emberek támogatásában, de még inkább érdekeik érvényesítésében.

Másrészt tudjuk, hogy a nyugdíjasok a legnagyobb homogén szavazó réteg, ráadásul ez a réteg a legaktívabb.. Mi lenne ha a szerintem legkiábrándultabb szavazó réteg (fiatalabb aktív gyerekesek) kapnának ezzel egy Jó okot arra, talán mégis érdemes foglalkozni a politikával, van rá esély hogy az érdekeik érvényesüljenek.

Egyébként meggondolandó, hogy hány idős embert hülyítenek politikai célból, hány szavazatot vásárolnak nyugdíjas kirándulással stb.

Aki lakott már falun, kistelepülésen nagy eséllyel végignézhette, hogy 8-12 vagy akár több évig kiskirályt játszhatott a polgármester csak azért mert havonta elment az idős özvegyasszonyokhoz, akiknek összehazudott mindent, meg gyümölcskosár nőnapra stb. a valóság az, hogy ilyenekkel meg lehet venni az időseket kicsiben is nagyban is.

Végezetül (figyelem nem pc szöveg következik!) az a helyzet hogy az idősek többsége nő és ők hajlamosabbak érzésekre hagyatkozva dönteni, aminek következtében egy politikailag teljesen alkalmatlan ember is megnyerheti őket évekre.

meg lehet nézni egy-két kampányrendezvényt bármelyik oldalról (bedauerolt fejek, csillogó szemek és ész nélküli éljenzés)

www.youtube.com/watch?v=w94ay5PXxCg&feature=related

azt hiszem mindenki érti miről van szó...
A Fidesz nem érti, hogy a bírósági ítéletek utólagos megsemmisítésével saját maguk és az egész magyar politikai rendszer alatt vágják a fát. A következő kormány ugyanígy megsemmisítheti a Fidesz-kormány idején hozott ítéleteket, kiszabadíthatja a hagyókat, hunvaldokat,…..
páppi 2011.02.22 21:48:47
ne szakadjunk már el a valóságtól
nehéz elhinni, hogy ez a tipikus múlt rendszerbeli szemlélet még itt is tartja magát...
"csináljunk úgy mintha jogállamiság lenne és akkor az is lesz" na kik szoktak hasonló módon érvelni?
minden egyes apróbb hiba az igazságszolgáltatásban és a tv. hozásban sérti a jogállamiságot és a jogbiztonságot, ezek nem olyan fogalmak amikor eldönthetjük hogy 89 ig nem volt jogállamiság utána meg igen.
ezek a dolgok is csak olyanok, hogy bizonyos ítéletek vagy tv.-ek jobban megfelelnek a jogállamiságnak mások kevésbé (sem a világunk, mint olyan sem pedig a jog nem fekete vagy fehér)

lehet hogy 100 év múlva a kisiskolások azt fogják tanulni, hogy 2010/'14/'18-ig stb. Mo-n egy zavaros korszak volt, ahol sérült a jogbiztonság és a jogállamiság, de még akkor se lesz igaz

az állam működése, az ítéletek meg a tv.-ek nem egy jól megtervezett gépezet, automatizmus ahogy ezt részben fel is ismered (gyarlóság, rosszindulat) akkor hogy mondhatod komolyan, hogy egy másik kormány majd kiengedi hagyóékat?... mi lenne akkor?.. 2014 az új 2006.... ez demokrácia, népuralom ami jó a népnek azt könnyen el lehet fogadni, ami kevésbé azt nehezen minden a körülményektől függ. A mostani körülmények megengedik a semmisségi tv-t (ami nyilván nem tökéletes, de nem is lehetne az hisz ember alkotta) és a többség ezt támogatja. Ha nem így lenne már holnap vonulnának a jogállam harcosai és fasizták szabadon engedése ellen tiltakoznának......
A Fidesz vagy nem tudja, vagy nem is igazán akarja elérni, hogy a közvélemény figyelme az előző ciklusok szocialista bűnügyeire fókuszáljon. Ahogy az Index is kimutatta, az elmúlt hetekben a szocialisták a köztévé híradójában leginkább a bűnügyi rovatban szerepeltek –…..
páppi 2010.12.11 12:56:26
igazi válasz a problémára:

index.hu/video/2010/02/05/orban_ha_pofara_osztalyoznek_rosszabbul_jarnal/
"bosszúkormányzás", "gazdaság talpra állítása" "cselekvő kormány" "tenni akarás" stb. szoci politikusok "rács mögött vannak" ezek a részek választ adnak a szerző kérdésére.

folyamatosan látni a tv-ben hogy büntetőügyek környékén mszp-s politikusok vannak, nem igazi az, hogy ez nem kap figyelmet, inkább az igaz, hogy annyi ilyen ügy van, hogy fárasztó nyomon követni.

Szijjártó, Kósa, Lázás állandóan rájuk hivatkoznak, amit mellesleg már a riporterek is unnak (és ennek hangot is adnak)

másrészről:

index.hu/dedi/2010/06/11/most_akkor_legyen_orban_viktor_az_allamferfi/

itt meg a "reformok fű alatt" vs. "reformok világgá kürtölése" részek egyértelműen mutatják, hogy miért nem úgy történnek a dolgok 2010 Mo.-n, mint 2009 Bulgáriában.

U.i.: az egész cikkből süt, hogy a "maradok.hu-s" szurkálódásra van kiélezve.

a kormány szerint le vannak szarva a megtakarításaink abból a perspektívából, hogy gyorsan össze kell rántani a pénzt, hogy "kifizessük az adósságot", majd nekiálljunk növekedni és a hangsúly a gyors cselekvésen van, ez határozza meg a kormány munkáját, most nem foglalkoznak aprólékos elvekkel, elég jól kommunikálni lásd: index.hu/belfold/2010/12/11/az_alszent_atyaskodas_soha_nem_mulik/
„Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely.” (Lord Acton)   A hatalom hajlamossá tesz a rosszra, a teljhatalom pedig teljesen rosszá tesz – Acton báró gyakran emlegetett szavai ezek. A 19. századi brit történész és politikus egyszerre volt…..
páppi 2010.11.04 14:54:56
A válasz a szerző kérdésére már elhangzott a kormánypárti nyilatkozatokban, de úgy látszik el is sikkadt. Miszerint nem is igazán a 98%-os adó miatt kell az AB jogkörét csökkenteni, hanem a mellékes témaként kezelt ügy miatt, hogy az adókat és a járulékokat egy kalap alatt kell kezelni, ami most nincs benne az alkotmányban, de egy korábbi AB határozatban igen. Mert nyilván, ahogy Harrach Péter, Gyulyás Gergely is elmondta a tanárokat, közszolgákat ki lehet venni a tv. hatálya alól és az értékhatárt is lehet emelni, ami okafogyottá teszi az alkotmányellenességét, ezzel vége is problémának. De ugye itt következik a kérdés, hogy akkor ugyan miért kell mégis változatlanul csorbítani az AB jogkörét? Hát azért, mert ha beleveszik a járulékokat is az adók mellé a tilos népszavazás kritériumai közé és emellett az AB nem dönthet olyan kérdésről, amiről (az emberek) népszavazás sem tartható, akkor sem az AB sem általa más párt vagy civil nem tudja megfúrni a bankadó és a válságadó kérdését, ami esetleg alkotmányellenes lehetne. Az ugye világos, hogy nagyságrendekkel több pénzről, a költségvetés stabilitásáról és véső soron a kormány(párt) hitelességéről van szó az utóbbi kérdésben, tehát ezek a súlyosabb dolgok inkább indokolhatják a kényszert az AB visszafogására.

A kormánypárt viselkedése abszolút technokrata szempontból vizsgálandó és kevés köze van a konzervativizmushoz, inkább a Fidesz ideológiamentes szemléletéhez. És itt következik egy nagyobb problémakör, ami kevésbé kötődik az AB-hez, miszerint a konzervatív szemlélet mostanra itthon legalábbis átcsapott konzervativizmussá, tehát ideológiává (a szerző is bizonyos ideák melletti hitvallását hiányolja a kormányból), de ugye azt tudjuk, hogy a konzervatívság pont az ideológiák ellen jött létre és elvet mindent, ami azokhoz kapcsolódik. Ezáltal mostanra teljesen eltávolodott a valódi értelmétől. Konzervatív szemlélet szerint egy kormánynak nem kell mindig ilyennek vagy olyannak lennie, egy konzervatív sohasem szemlélheti a politikát úgy mintha egy fehér lapon lenne, kizárva minden amúgy létező és befolyásoló tényezőt. Végzetes hiba a konzervatív szemléletből ideológiát gyártani, mert azzal felszámolódik a létjogosultsága, az értelme. A konzervatóriumon, jobbklikken és talán a mandineren is gondolkoztak már párszor arról, hogy a "konzervativizmus" lehet e forradalmi... Véleményem szerint a változás lehet forradalmi, a "konzervativizmus" soha, viszont egy konzervatív ha valóban szükséges üdvözlendőnek tartja a forradalmi változást (tehát itt a forradalmi nem egy ideából levezetett cselekvéssorozat)!
páppi 2010.11.04 14:58:28
@páppi: a bankadó és válságadókhoz a magánnyugdíjpénztárak elvonása is hozzá tartozik ebben a kérdéskörben
A Mal Zrt. államosítása csak az első lesz a sorban. A történet a '90-es évek homályos privatizációival létrejött hazai nagytulajdonosi körének a megzabolázásáról, átalakítására szól. (Fotó: Mohai Balázs/MTI) Talán sokan nem is sejtik, hogy milyen horderejű változások…..
páppi 2010.10.12 12:44:51
@riksafighter: Egyetértek

Aki most azt ecseteli, hogy ez mennyire átgondolatlan dühből hozott törvény és milyen szörnyű következményei lesznek az "államosításnak" -mert, ugye arról még nem beszélhetünk- az pont annyira első ijedtségből vizionálja az 50-es éveket, mint a 2/3-nál áprilisban, a NENYI kifüggesztésnél (amit mára úgy elfelejtett mindenki, mintha nem is létezett volna), a "pártkatonák" független intézményekbe helyezésénél stb.

Nem mellesleg az MSZP és az SZDSZ majd 20 évig erre a zsigeri félelemre (ami mellesleg érthető, ha valaki átélte azokat az időket) alapozva betonozta be a hatalmát 12 éven át.

Ha legyőzzük ezt a félelmet, akkor fogunk véglegesen leszámolni azzal a szörnyű korszakkal és hosszúra nyúlt örökségével.
A történelem nagy csatáit vitték számítógépre a Károli Gáspár Református Egyetem történészei, és nem csak azért, mert érdekes látni, mi hogy történt, hanem mert így könnyebb elmélkedni a csaták egyéb lehetséges kimenetelein, azaz azon, hogy mi lett volna, ha – hallom…..
páppi 2010.08.09 23:06:02
Egy ilyen kérdés kizárása a gondolkodásból valamint a determinista-indeterminista, sors-végzet féle elmélkedések végletesek. A végletes gondolkodás pedig nem vezet eredményre. Az életben sosem az a válasz, hogy ez igen az meg nem, inkább az, hogy mindkettő és egyik sem egyszerre.

Tehát szerintem az emberek döntéseit és ezáltal a történelem folyását is a környezeti hatások és a szabad akarat egyszerre határozza meg, és előfordul, ha a kettő ellentétes, vagy csak nem egyezik akkor az egyik erősebben hat a másiknál. Pontosan az a dolog szépsége, hogy nem lehet általánosítani, sarkítani a tényezőket.

Ha valakinek a döntéseit figyeljük meg csak egy esetleges logikát fedezhetünk fel benne, esetleg többet is, de nem kizárólagos gondolkodást és koránt sem biztos, hogy az adott személy és ugyanazon a logikán elmélkedett (lehetséges, hogy egészen más dolgok indukáltak döntéseket, mint azt a később ráillesztett logika diktálná).

Valamint úgy gondolom, hogy helytálló a mi lett volna ha kérdés tiltása, mert abból biztosan nem tanulhatunk inkább csak fantáziálhatunk. Helyesebb a dolog másik végéről indulni. Nem a döntést kell feltételezni és onnan eljutni egy alternatív helyzetbe, vagy célba, hanem a kívánt helyzetet kell feltételezni és az ahhoz vezető utat vizsgálni. Ebből lehet tanulni és ez viszi előre a megfontolt gondoskodást.

"A történelem az élet tanítómestere"- számomra ez sokkal inkább csak annyit jelent, hogy ne kövessük el ugyanazt a hibát, amit már egyszer elkövettek. És ehhez nem is kell feltétlenül történelmi távlatokba visszamenni elég ha az ember az eddigi életét vagy az alatt mások életét vizsgálja, emlékszik vissza és abból tanul.
Amíg nem ismerjük a magyar kormány terveit, azt sem tudjuk megítélni, hogy helyes volt-e vagy sem az IMF-nek teljesen hátat fordítani. A minap jelentette be az IMF, hogy a korábbi éles ellentétek ellenére sikerült megegyeznie a román kormánnyal, így Románia megkapja hitelkeretének…..
páppi 2010.07.27 23:51:23
Ahogy a cikkben is szerepel Románia sokkal rosszabb helyzetben van mint mi. Valószínűleg Romániának szüksége van az IMF hitelre, mivel erről tárgyaltak. Magyarországnak nincs szüksége az IMF kölcsönre hiszen már március óta nem hívtuk le a maradék keretet. A Magyarország - IMF tárgyalások arról szóltak, hogy mi betartjuk-e a hiányt. Az, hogy az IMF-nek nem tetszett a bankadó (tehát milyen módon tartjuk be a 3,8-as deficitet) az ebből a szempontból nem lényeges. Magyarországnak nincs szüksége további hitelre és vésztartalékra sem, a tárgyalások lényegi része nem is erről szólt. Magyarország az EU többi tagállamával együtt szorítja majd le a hiányt, ebből következik, hogy ebbe sincs beleszólása az IMF-nek,

Akkor ugyan miért és egyáltalán miről kellene még egyezkednünk az IMF-fel és miből kellene engednünk?! Semmiből. Pontosan az volt a gond az előző kormány IMF tárgyalásaival, hogy olyan ügyekbe is beleszólást engedtek, amik nem tartoznak rájuk. Magyarországon a képviselőket választják meg az emberek, hogy a gazdaságot koordinálják nem pedig az IMF-et.
Eddig és ezután is az IMF hitel felvétele azt, mutatta a piacok felé, hogy egy ország nem tud megállni a saját lábán, most meg hirtelen mindenki azt kéri a számon a kormányon, hogy miért akar a saját lábára áll?! Ez abszurd...

Az IMF-nek nem érdeke az emberek életminőségének javítása, az ország rendbe tétele, neki az az érdeke, hogy kamatostul megfizessük a kölcsönt (esetleg fölöslegesen vegyünk fel újabb hiteleket). Nem ők a mindenható megmondó emberek, nem értenek se jobban se rosszabbul a magyar gazdasághoz, ők csak pénzük visszafizetésének a legegyszerűbb módját akarják ráerőltetni a kormányra. Nem segélyszervezet csak egy üzleti partner. Ezt tessék felfogni.

Az, hogy Romániának kell az újabb kölcsön és ezen alkudoznak az ő dolguk és az előbb leírtak okán semmilyen értelmes párhuzam nem vonható az ottani és az itthoni helyzet között.
A balkáni és az európai politika közti különbség sokszor csak egy gesztus vagy egy félmondat. Azonban a legtöbb magyar politikusnak ezek sokszor teljesen feleslegesnek tűnnek. (Fotó: Burger Barna/orbanviktor.hu) Még két hónapja sincs kormányon a Fidesz, máris számos…..
A Fidesz a középületeket is kormányépületeknek tekinti. Azok dolgozói azonban a köz szolgái, nem pedig a kormány emberei. Az ellenzék hihetetlen felháborodással, a sajtó nagy része pedig gúnnyal fogadta azt a kormányrendeletet, mely előírja, hogy minden államigazgatási szerv…..
páppi 2010.07.05 12:06:04
Üdv!

Összességében a Fidesz és a közigazgatás viszonya meg a Fidesz és a nagyobb állami szervek viszonya nem kell, hogy riadalmat keltsen senkiben.

Az a tény, hogy felső vezetőket kirakják a szervek éléről nem feltételezi, hogy párthű és hozzá nem értő emberek kerülnek a helyükre (nekem inkább az előző ciklusok jutnak erről eszembe...) Nem lepődnék meg ha több helyen pont a másik párthoz hű és hozzá nem értő embereket váltanák fel hozzáértő emberek.

Az a zsigeri félelem ami az emberekben munkál ilyenkor az előző rendszer hozadéka és az eddigi baloldal által meghatározott közbeszéd és kettős mérce miatt maradt még fenn.

Egyrészt a baloldalnak hoz csak hasznot az ilyesfajta félelem keltés, amit ugye ki is használnak. Egy tájékozott európai magyarnak vagy egy konzervatív szelleműnek nem szabad ezt a félelmet és érvrendszert a sajátjának érezni.

Másrészt messzemenő párhuzamokat a Rákosi rendszerrel meg a Balkánnal szerintem nem szabad vonni, a Fidesz-KDNP mindig Ny-Eu. konzervatív kormányaira hivatkozik (Sarkozy, Merkel, esetleg Berlusconi) inkább arra felé kellene keresni a válaszokat ezekre a kérdésekre.

A forradalom és nemzeti együttműködés szavak pedig önmagukban nem veszélyesek, inkább azt a célt szolgálják, hogy aki nem akarja az is észrevegye, hogy 1változás történt 2 már nem a korrupt haverszoci langyos húgyban úszkálunk hanem egy normális rend-szer van kialakulóban.

Mivel azaz érzésem, hogy ezt nagyon sokan szerettük volna már, ne essünk abba a csapdába, hogy amikor végre hozzáláthatnánk a normális élethez átvesszük a baloldal farkaskiáltását netán félelmünkben vissza is kívánjuk azokat.

- tekintsünk Franciaország, Németország, Olaszország és Lengyelország felé -

Hajrá!
Lehetséges, Orbán Viktor azért nem adja meg a kellő tiszteletet ennek a pozíciónak, mert átmenetinek tartja. (Fotó: schmitt.hu) Mivel a közvéleményt már egy jó ideje felkészítették rá, különösebben senki nem lepődhetett meg azon, hogy Orbán Viktor Schmitt Pált nevezte meg…..
páppi 2010.07.04 20:06:23
Üdv!

Nem tartom elég reálisnak az elképzelést egyrészt azért sem, mert abból indul ki, hogy az egyébként (helyesen) a formaságokra nagyon odafigyelő OV és Fidesz most irodalmi jelzésnek inkább felfogható módon megsúgja nekünk, hogy nem tartja tiszteletben ezt a posztot, majd csak akkor, ha ő kerül oda. Ez nem több puszta spekulációnál, amit az elemzők akkor szoktak előhúzni, amikor nincs érdemi mondanivalójuk egy témáról.

Másrészt többen is leírták már, hogy az nem úgy volt ám, hogy bulgáriai képeslap hátuljára írta rá OV a következő államfő nevét... ez tipikus olyan dolog, hogy az egyik újságíró hiányos tudása miatt leírta a többiek meg onnan vették, millió ilyen van sajnos.

Politikusok közül többen is elmondták, hogy OV nyaralása előtt jóval, sokáig folytak egyeztetések és a név is megvolt már, legföljebb meg volt adva, hogy mikor kell kihirdetni. Szó sincs arról hogy OV csak úgy megálmodta a dolgot, nem is értem hogy lehet ilyet elhinni.

Viszont az ellenérvek, amik arról szólnak, hogy akár most is lehetett volna Alkotmányt módosítani meg minek várna a ciklus közepéig egyszerűen csak azt mutatják, hogy értjük mi hogy dízel, de mi hajtja?...
Szóval addig felfogta mindenki, hogy ez egy bizonyos szemszögből elgondolkodtató lépés csak épp nem találunk rá érdemi magyarázatot.

Először is néha túl sokat képzelünk a politikusokról, ez a gyökere az összeesküvés elméleteknek (nem tudjuk reálisan az ő helyzetükbe képzelni magunkat). Nagyon sokszor 10 változós összefüggő képletet látunk 10 különálló dologban. Nem kell mindent mindennel összekapcsolni.

Másrészt nem úgy van ám az, hogy miközben átalakítjuk a minisztériumokat az oktatás, közigazgatás, adórendszer szerkezetét gondoljuk újra meg tárgyalunk az IMF-fel, a bankokkal meg a külfölddel, alkotmányozunk, választási rendszert súlyozunk meg gazdaság politikát csinálunk 2 hónap alatt és még összerántunk gyorsan egy prezidenciális rendszert a jónépnek, hogy csak lessen.

Azért ugye ez a rész nem nagyon szerepelt a választási kampányban és nehezen összeegyeztethető a népszerűség fenntartásával az őszi ÖK választásokig, és a kifelé való kommunikáció célozásával.

Mindenki lesokkolódna egy ilyen terv hallatán, az ellenzék meg habzó szájjal kiáltana diktatúrát itthon is külföldön meg sírna, hogy 2 hónappal a választás után OV megkoronázta magát.

Egyszerűen nem reális sem az ok sem pedig a cél...

A konzervatórium Schmittről szóló bejegyzésénél leírtakkal összhangban szerintem annyi a helyzet, hogy a Fidesznek most a külkapcsolatok ráerősítése miatt kell Schmitt Sólyom helyett, mert mint minden kormány úgy érzik a belügyek rendben vannak az ő kezükben.

Számunkra csak annyi a dolog hozadéka, hogy míg valószínűleg lesz jó néhány átgondolatlan jogszabály (a sietség miatt is), addig Magyarország megítélése a külföld és az EU (azon belül a soros elnökség) tekintetében nagyságrendekkel javulni fog.

Hajrá!
Vegyünk tíz magyar alkotmányjogászt, vagy európai hírű magyar jogtudóst. Képzeljük el, hogy meglátogatja őket Orbán Viktor és azt mondja nekik: tiéd a Sándor-palota legalább öt évre, cserébe mellőzni kellene az amúgy is gyenge alkotmányos jogköröket, és ha probléma van…..
páppi 2010.07.02 19:19:30
Üdv!

Elsősorban nem értek egyet a cikk írójának álláspontjával legfőképpen érvelésével a Köztársasági Elnök személyével kapcsolatban. Sólyom László sokkal inkább támogatható személy számomra minden tekintetben. Több kommentátorral egyetértek abban, hogy a bejegyzés meg akarja magyarázni a megmagyarázhatatlant.

Másrészt az érvek és ellenérvek mind Sólyom László újrázásával kapcsolatban mind pedig Schmitt Pál jelölésével kapcsolatban szerintem félresikerültek, terelősek holott léteznek ezeken kívül megalapozottabb és súlyosabb meglátások is.

Sólyom László újrázása elleni Fideszes érv leginkább az, hogy más a társadalmi helyzet mint 2005-ben amikor Gyurcsányék ámokfutása megfékezése érdekében harcoltak érte. Ez arra enged következtetni, hogy a kormánypárti frakció úgy érzi, hogy már jó kezekben van az ország (mást nem is mondhatnának) és nincs szükség egy jogtudósra aki ellensúlyozza a kormány munkáját. Ez az érv azért meglehetősen gyenge tekintve, hogy Sólyom 1 hónap alatt 2 törvénynél élt a politikai vétójával. A másik érv az volna, hogy Sólyom túlságosan visszahúzódó tudós ember és kevéssé érezték az állampolgárok közel magukhoz a KE-t. Ezzel többé kevésbé egyet lehet érteni (ugye erre alapoznak a "más típusú KE" megszólalások Fideszes oldalról.
De! Sólyom László alkotmányjogász volta sokkal súlyosabb érvnek tűnik szinte bárki ellenében, mint hogy nem állt le csecsemőket puszilgatni és kezet fogni a "néppel". Ez a feladatköre azért mégsem tartozik a legfontosabbak köré szimbolikus volta miatt.

Schmitt Pál mellett a csapat munka, a küzdeni akarás, a jó kiállás szól, ami azért elég gyér érvelés beláthatja mindenki. Politikusok részéről kevésbé inkább jobbos publicistáktól hallani a fajsúlyosabb érveket. Az a meglátásom, hogy az elhangzott ellenérvek igazából a mellette érvek.

A dolog ezen része sok mindenhez kapcsolódik, igyekszem lényegre törő lenni. Az, hogy Schmittet az előző rendszerben is alkalmazták nem feltétlenül jelenti azt, hogy kommunista káder lenne (ugye erre apellálnak sokan: a fidesz kommunista ellenes mégis egy kommunistát akar államfőnek) na de nézzük közelebbről a másik oldalról a dolgot. Ha a Fidesz nem szereti a komcsikat, de szereti a hozzáértő és megbízható embereket akkor érthető, hogy miért kötött kompromisszumot ebben az ügyben. Ha Schmitt simulékony pártkatona lenne, akkor értelemszerűen be sem tölthetett volna akármilyen posztot a pártban, hiszen egy hozzá nem értő diktatúra szolga minek kéne a demokratikus jobboldalra?! Tehát muszáj vagyok elhinni, hogy Schmitt tud valamit.

A másik mellette szóló érv, ami fajsúlyosabb, hogy Schmitt az EP alelnöke volt. Ebből kiindulva ha a Nyugat-Európa (aminek teljesítményét elismerjük) által súlyozott EP ilyen magas tisztségre emelte akkor érdemes lenne megfontolni ismét, hogy ez az ember tud valamit.

Azonban tény, hogy annak ellenére, hogy hosszú ideje a politikában tevékenykedik nincs se jogi diplomája se alkotmányjogi tapasztalata, (Sólyomhoz mérve) ami azért nem valami jó pont tekintve, hogy a KE jogkörének szerintem a legfontosabb része a politikai és az alkotmányos vétó, nem pedig a reprezentálás.

Emellett diplomáciai kapcsolatai az EP-s, nagyköveti volta valamint nyelvtudása sokat jelenthet a külkapcsolatok terén az EU-s ügyekben általában valamint a soros elnökség kapcsán.

Összességében Schmittel kapcsolatban elfogadhatóbbnak látom azt az (ebben a formában el nem hangzott) érvet, hogy nem a bel- hanem a külpolitikában kell most ráerősíteni, és ehhez ő egy megfelelő ember.
Munkássága felett pedig addig végképp modortalanság ítélkezni, amíg el sem kezdődött. 5 év múlva bátran kilehet értékelni, hogy melyik területen alkotott jobbat vagy rosszabbat elődjénél.

Ezt a jelölést most úgy érzem le kell nyelni és erősen figyelni, hogy mi lesz belőle. Igazi aggodalomra úgy sincs ok, nem lesz itten diktatúra meg orbánfasizmus legfeljebb átgondolatlan törvények (ami igaz nem elfogadható, de az előbbi féltésnél jóval enyhébb és könnyebben orvosolható).

Hajrá!
páppi 2010.07.03 14:50:07
@kolbászoszsömle: A blogod és a trágár hozzászólásod alapján nem értem mi dolgod van egy Konzervatórium szintű oldalon... az ilyen megnyilvánulások a napiszar és puruttya stílusa között lehetnek valahol.

@Kandabula: Az az érzésem ha egy kicsit is meg akartad volna érteni amit írtam akkor nem ez a zagyvaság lenne a véleményed. Javaslom, hogy olvasd el újra a bejegyzést utána pedig a kommentáromat.

Ha valóban nem értetek egyet a meglátásaimmal, akkor illene azokat a saját stílusában kritizálni. Megcáfolni az állításaimat, kijavítani a hibákat és hasonlók. Nem gondolom, hogy az eddigiek megalapoznának egy értelmes vitát.

Üdv!
Egy új alkotmány kifejezésre juttatná, hogy az ország végleg maga mögött hagyja az 1949-ben elindult korszakot. Ehhez azonban társadalmi támogatottság - népszavazás kell! A Fidesz új alkotmányt akar írni. Szükség van-e erre? Jogi szempontból biztosan nincs. Szimbolikus értelme…..
páppi 2010.05.31 20:58:22
Úgy gondolom, hogy ennek és más eddigi nagyszabású lépéseknek és szavaknak van egy közös pontja, gyökere, amiből ezek kipattannak.

Nézzük a dolgok emberi vonatkozását. A rendszerváltáskor OV és a Fidesz magja fiatalos, radikális(értsd: forradalmi) szemléletű volt.

Történelmet akartak csinálni, el akarták űzni az akkori ancien regime-t az akkori hatalmat, szakítani akartak a szovjetbarát politikával... mára mindenki számára világos, hogy ahogy a cseheknél igen, nálunk nem sikerült szakítani a régi dolgokkal a politikával, politikusokkal.

Most, hogy ismét esélyt kaptak és mellette erejük is van nagy változások véghezviteléhez nem kérdés, hogy van e ehhez akarat is.

Szakítás az utódpárt politikájával, az általa moderált közbeszéddel, fogalomrendszerrel jellemzi a mai retorikát, döntéseket. Forradalom a szavazófülkékben, Nemzeti Egység Rendszere, elszámoltatás, új gazdaságpolitika, új oktatás politika, új adóztatás... ezek a lépések és hangoztatott szólamok mind arra mutatnak, hogy mi maradt el a rendszerváltásnál, mit nem tudott véghez vinni a Fidesz (nem mint szervezet hanem mint személyek). Mi az amit meg kellett volna lépni akkor, de nem sikerült. Az hogy lezárjuk az előző 20 évet egyenlő azzal, hogy '90-ben le akarták zárni az előző 40 évet.

Az új Alkotmány igénye nagyon szépen beleillik ebbe a folyamatba. Ezzel még tartoztak a nemzetnek és most beváltják. Próbáljuk ebből a szemszögből nézni a dolgokat és így érthetővé válik az indíttatás.
OV és a Fidesz vezetése az akkori igényeket, és a be nem váltásukból fakadó sérelmeket akarja most beváltani az eddigi és jövőbeni intézkedéseik egy részével.
Összefoglalva a Fidesz történelmet akar írni, látják hogy erre alkalmas az idő és meglépik amit meg kell, meg akarják írni azt a történelmet, amit '90-ben nem sikerült.

Más. Ha úgy nézzük a dolgot, hogy rendben, lesz új Alkotmány, igazi nemzeti, XXI. századi (modern), demokratikus Alkotmány, vajon mi az, amit ebből társadalmilag profitálhatunk mi és ebből visszacsatolva a jobboldali kormányzat. Ha sikerül egy hangzatos és széles támogatású, hibátlan, összeszedett, konzekvens és konzisztens alaptörvényt hozni, akkor az emberek úgy hivatkoznak rá, mint a Bibliára, ha képesek egy nagyon hatásos és használható alaptörvényt létrehozni az olyan lesz a világi hatalomban, mint az egyháziban a Szentírás. Ha a jogászok, politikusok, közigazgatásban dolgozók és nem utolsó sorban az emberek egy rozzant viskó helyett, amit valahonnan a kőkorból hagytak itt és azóta is össze-vissza foldoztak egy olyan hatalmas tekintélyt parancsoló hagyományos építészeten alapuló, de mégis modern kivitelezésű szilárd építményt látni, akkor büszkék lehetünk a törvényeinkre. Láthatjuk, hogy most már van honnan elindulni és ha jó az alap pozitívan tekintünk a többi részletre is.

Lehet, hogy kissé patetikusan hangzik, de csak arról van szó, hogy mindent lehet 100 féle képen nézni, és ha lehet így is akkor ez üdvözlendő lenne számomra és úgy vélem sokak számára is.

Hajrá!
A Jobbik erejét, veszélyességét eléggé túlbecsülte a közvélemény, és egyre többen látják úgy, hogy a Fidesz tényleg képes megállítani a Jobbikot. A közhangulat egyre kevésbé kedvez a Jobbiknak. A Véleményvezér blog szavazásai. Milyen erős valójában a Jobbik,…..
páppi 2010.05.31 07:34:07
Üdv emberek! Sajnálatosan csak nemrég bukkantam rá erre a blogra, de azonnal megfogott, csodálom a szerző(k) lényeglátását és nagyon megragadott, hogy ennyire konkrétak a vélemények valamint a témák ilyen széles körűek, ami kevés ilyen típusú blognál figyelhető meg.

Na de hogy ne off-oljak a tárgyra térek. A szavazásokat és azok értékelését figyelve az a gondolatom támadt, hogy talán pontosan a vélemények konkrét volta és a szavazó dobozkák elhelyezése okozhat némi fejtörést az értékelés során.

Arra célzok, hogy sokszor tapasztalni egy konkrét ügyben, hogy valamilyen a cikkben leírt ténymegállapítás, állásfoglalás után vannak elhelyezve a szavazó box-ok, valamint a feltett kérdések és a válaszok is sokszor kötődnek az állásfoglalásokhoz.

Ezekkel együtt a néhol nagyon is meglepő szavazási eredmények pedig arra engednek következtetni, hogy az olvasót tudat alatt - valószínűsítem, hogy akaratlanul- befolyásolja az írás a döntésben.
Sokkal inkább úgy tűnik, hogy a cikk véleménye mellett vagy ellen teszik le a voksukat az emberek a szavazás során, mintsem hogy magára az ügyre reflektálnának.

Talán ha a szavazásokat a cím után közvetlenül ejthetnénk meg nagyobb súlya lenne a közvetlen véleményeknek és esetenként más vagy pontosabb képet kapnátok az értékelésnél.

Ez csupán egy észrevétel, amivel szeretnék egy kicsit hozzáadni én is az oldalhoz, mint lelkes olvasó.

Ha azonban ostobaság a feltevésem (ami előfordulhat) és nem javít semmit, akkor szíves elnézését kérem mindenkinek, akinek raboltam az idejét.

Hajrá!
Igen régi bizalmatlanság övezi a pénzforgatásból meggazdagodókat. A középkori szigorú kamattilalom áthágói; a modern kapitalizmusban ugyan elfogadott, de a „termelő,” „valódi értéket”  létrehozó vállalkozótól élesen elkülönített, legföljebb…..