Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Nevetnem

1 bejegyzést írt és 20 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Sok okos politikus szerint működik a rendszerszintű egyenlőség lehetősége. A tökéletes rendszerben mindenkinek ugyanannyit kell adóznia, ugyanannyit kell közteherviselni és ugyanolyan szociális hálót kapnak cserébe. Tehát mindenki egyenlő a törvény szerint. Az egészségügyben,…..
Nevetnem 2015.05.06 17:50:56
Én kicsit másképp látom ezeket a dolgokat.

Azt gondolom, hogy a főnököm engem egy percig nem fog alkalmazni, ha nem keresek neki/helyette is pénzt. Magyarán kitermelem azt, amit megkapok, annak a járulékait (adó), plusz kitermelem a munkáltatói járulékokat is, csak az nem az én papírjaimon szerepel, meg egy kis pluszt, amiből üzemel a céges infrastruktúra, és éldegél a főnök...

Ha tehát kiszámolom, hogy adott jövedelemnél mennyi rejtett és látható összeg kerül az államhoz MINDEN MEGKERESETT ÉS ELKÖLTÖTT forint után (azaz járulékok, áfa, stb), akkor rá kell jönnöm, hogy a keresőre valójában alig jut valami az általa teremtett értékből. De nem is a segélyből élő, esetleg feketén dolgozó senkijakab zsebében kell keresni. Hanem olyan állami beruházásokban és kifizetésekben, amikre semmi szüksegem nem volt és soha nem is lesz. Akkor pedig, hiába probléma, ha a feketemunkás nem fizet járulékot (a bolti áfát nem ússza meg), netán pártízezer segélyt is elvesz a tőlem eredő közösbe dobottból, mert nem ő a problémám, hanem a stadionok, a sokszoros áron, töredék műszaki színvonalon készült beruházások, és az ezen károkat okozó "köztisztviselők" javadalmazása, jutalmai, stb.-je.
Mert "teccik tudni" gipszjakab feketemunkás nem tud felvenni nemzetközi hitelt az én tulajdonomra jelzálogosítva, szándékosan rossz kondíciókkal, de az állam szerepében az egyes vezetők vidáman, mert pl. a 2/3 az 2/3... onnan pedig nincs az a GDP, amit ne lehetne kimeríteni.

Persze ellenségképet sokkal egyszerűbb a környezetünkből szedni, mint belemélyedni a nehezebben érthető dolgokba (pl. monetáris politika, stb), és az alapján megtalálni az igazán nagy bajkeverőket.

Pl. tessék keresni gazdag magyarokat. Tessék elosztani az ismert milliárdjaikat a korukkal, így megkapva a születésükig való "órabérüket". Ha pedig már ez is irreális, nemhogy a keresőkorától számított, akkor bizonyára lenne mit kérdezni tőle/tőlük...
Hely:Árpád úti felüljáró alatti kanyar - újpesti vasútállomás lámpás kereszteződés (azaz kb. 3-400m)Időpont: 7:40-7:50 közötti percek.Esemény:Emberünk előttem halad zöld Citroenjével (talán saxo), és a szemerkélő esőre való tekintettel igen óvatosan veszi a felüljáró…..
A Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói  Szakmai Kamara levelében azt kérné, hogy a vagyonőröket  közfeladatot ellátó személynek  minősítsék. A nyápic vendégeket rugdosó kidobóknak eddig sem volt tanácsos nekimenni, de ha közfeladatot ellátó személlyé…..
A szavazófülkés forradalom maga volt a csoda, nem is hinné az ember, hogy egy szavazattal mennyi mindenre adhat felhatalmazást a választott képviselőjének. Már csak egy picike rés maradt a forradalom pajzsán: a népszavazás. A szegény Stumpf alkotmánybíró elvtárs úr, mint egy…..
Reágáló A civilizáció ára 2010.07.30 00:22:00
Le a korrupcióval! Le a korrupcióval!A közpénzek magánzsebekbe vándorlását a legegyszerűbben úgy lehet megakadályozni, ha kevés adó révén kevés a közpénz. E premisszától eltelve üdvözülten hajthatnánk le fejünket békés álmainkat finoman szőtt polgári vánkosunkra…..
Nevetnem 2010.07.30 11:15:21
Azt gondolom, az emberek életerejének munkává és adóforintokká alakításával illetve ennek kényszerével - mivel szabad és mindentől (társadalom) független létezésre, azaz valódi szabadságra nincs lehetőség - már hatalmas mértékben csorbul az ember érdeke. Ezzel szemben e rendszer haszonélvezői, újraelosztói nagyon is érdekeltek a fenntartásában. Ezért nem tudok egyet érteni a bejegyzés tartalmával.
Amikor az egyén életét jobban igénybe veszi a maga hasznára az idegen (állam, vagy, ha úgy tetszik, társadalom, vagy annak szegény/elit csoportjai), ezen felül a követeléseinek teljesülését akkor is elvárja, ha az egyén ezáltal lecsúszik az addigi életszínvonaláról, társadalmi rétegéből (vagy a teljes réteg szakad le), már kár érveket keresgélni a közpénzek szedése mellett.

A jelen berendezkedésben gyakorlatilag minden jogot monopolizál(t) az állam, vezetőinek kényére bízva, hogy ki és milyen áron juthat hozzá az adott jog gyakorlásának lehetőségéhez. Ilyen az önvédelem vagy a tulajdon védelmének joga (közbiztonság), amely annyit ér amennyire nem köti meg a joggal élni kénytelen kezét annak mértékében, eszközében. A jogszabályi háttér igyekszik arra korlátozni az egyéneket, hogy jogaikat képviselet útján gyakorolják (védelmül rendőrség, orvoslásul eü, stb.), mintha az állam ezek gondját valóban levenné a vállukról.
Az állam feladata az volna, hogy az egyénileg csak drágán megoldható, egyébként viszont a többség által igényelt szolgáltatásokkal kapcsolatban decentralizált önszerveződésre buzdítsa az egyéneket és csak akkor és csak azok nevében vegye át a vezető szerepet, akik erre kifejezett igényt tartanak. Ezáltal elkerülhető, hogy drága állami szolgáltatásként kapjanak az egyének olyan dolgokat, melyeket akár egyénileg, akár az életközösségükben önszerveződve, magasabb színvonalon és/vagy olcsóbban volnának képesek megvalósítani, amellett, hogy kevesebb újraelosztó kézen futna át az összegyűjtött erőforrás.

A központi kormányzás az egyén szempontjából zsákutca, az elit szempontjából pedig aranybánya és kizárja, hogy olcsón, helyi érdekeket érvényesítve dolgozzon a bürokrácia.
Rendhagyó levelet kaptunk olvasónktól, aki szeretné levezetni ki miben hibázott.Megpróbálok rávilágítani néhány összefüggésre, remélem, hasznos lesz.Én eleve a blog címét sem értem: HitelkárosultakMagyarországon nincs egyetlen egy hitelkárosult sem, maximum súlyos lelki…..
Nevetnem 2010.07.29 14:54:42
A bejegyzés írója bizonyára nem olvasta el a saját írását, vagy pedig még annak látszatára sem tart igényt, hogy megnézte volt az érme mindkét oldalát.

Hitelkárosultak márpedig vannak: egyfelől van a hitelpénz megteremtésének szabályozása, mely már akkor nyereségessé teszi a bankok számára az ügyletet, amikor a hitelt kérelmező aláírta az első papírt, amin összeg / fizetési ígéret szerepel. De ettől tekintsünk el, átlagembert nem érdekli, miért emelkednek egyre az árak és kell örülnie egyre alacsonyabb reálbér mellett, hogy van hol munkával töltenie az életét.
A hitelkárosultak mindazok, akik az adott ország törvényes fizetőeszközét használják. Nagy vonalakban:
1. minden forgalomban levő pénz = számított megvásárolható dolog, azaz a forgalomban lévő pénz mennyiségét elvileg ahhoz igazítják, amennyi áru van, lehetőleg elkerülve azt, ha 1000 pénz van és 1000 db 1 Ft-os kalapács, akkor nem lehet 2000 pénzre bővíteni, csak, ha inflálják a pénzt, azaz emelik a kalapács árát, különben csak az első 1000 Ft elköltője juthat áruhoz.
2. a trükk tehát, hogy xy-nak nincs pénze, de akar vásárolni; kap hitelt, ami újonnan forgalomba kerülő pénz, azaz jut 1001 ft 1000 kalapácsra + feltételezik, hogy a kamatok összegének munkával való megtermelése során xy előteremt (termel) legalább egy kalapácsot, tehát marad az egyenleg (de direkt úgy van kitalálva, hogy ne maradhasson); ha xy bebukja a hitelét és nem törleszt, akkor azt kell feltételezni, hogy nem lesz megtermelve az 1001. kalapács, de baj van, mert forgalomba került +1 ft, amit nem vonnak ki, mert akkor ők buknak az ügyön, tehát kiszámolják, mennyit kell rontani pl. a forint árfolyamán, vásárlóértékén, stb., hogy minden forintra jusson fedezet; ennél a pontnál pedig annak is értéktelenedik a pénze, aki soha életében nem vett és nem is kíván hitelt felvenni = ő az igazi hitelkárosult.

Mellesleg, az állam, aminek az állampolgárok a zálogtárgyai (és papíron az irányítói is, nehogy fellázadjanak a rabszolgaság ellen), kezességet vállal a bankokra, ami természetesen azt jelenti, hogy a polgárait adóztatja, ha véletlenül(?) a bankok valamelyike csődbe megy. Unokáid is nyögni fogják.
Persze nem mind, csak 90-95 százalékuk. Mégis, nem lenne elvárható, hogy aki jogsit kap, akár a szédítő ötvenet is el merje érni? Vélemények az azonos című írásunkról...
Az interneten mindenféle megjelenik. Ha egy portálon azt olvassuk, hogy a föld lapos, és az emberek a szélén ülve a semmibe lógatják a lábukat, akkor vigyorgunk, és továbbklikkelünk. Ám nem érthetünk mindenhez, a legtöbben például híján vannak a pénzelméleti és a pénzügyi…..
Nevetnem 2010.06.09 20:52:27
"A bankok úgy teremtenek pénzt, hogy látra szóló betétből (folyószámla-egyenlegekből) hitelt nyújtanak. "
Valóban?

Ezek szerint, amikor a hírek között szerepelt, hogy a lakosság hitelállománya ezermilliárdokkal bővült, akkor ezt a le nem kötött betétekből kapták meg.
Nem pedig úgy jutnak pénzhez, hogy a hitelbanknak aláírnak egy fizetési ígéretet (hitelszerződés), amelyet a kereskedelmi bank elcserél törvényes fizetőeszközre, azaz új, forgalomban nem lévő bankjegyekre, melyek nem pénzek, hanem a kibocsátó bank (itt: MNB) fizetési ígérete. Fedezet? Ugye nem az a törvény a fedezet, ami a törvényes fizetőeszköz használatára és elfogadására kötelez?
Az újonnan kibocsátott fizetőeszköz a kereskedelmi banknak nem került semmibe, mivel az aláírás nyomán jutott hozzá, az aláíró ígérete a fedezet, neki ugye a törlesztéshez dolgoznia kell, tehát értéket, árufedezetet teremt, bérét pedig kizárólag törv. fizetőeszközben kaphatja. Magyarán a kereskedelmi bank törlesztés esetén a teljes összeggel plusz annak kamataival lett gazdagabb. Azt viszont nem kell elfelejteni, hogy a kamatot nem hozzák forgalomba, így szükségszerű, hogy a amikor átlépte a hitelállomány a betétállományt, elindul a fizetésképtelenség és a bankok bezsebelik a jelzálogot.

Kedves Pete Péter, ha megy az angol, talán helyes volna tanulmányozni a Modern Money Mechanics c. írást...
A Zugügyvéd ide is belinkeli a vagyonadóról szóló cikkét, ami ma jelent meg a Népszabadságban."Miként lehetséges, hogy számtalan fájdalmas intézkedés bevezetésekor a legharsogóbb vita mégis a vagyonadóról folyt, illetve folyik? Talán éppen azért, mert az általa érintett…..
Az alábbi jogelméleti fejtegetéssel kíván a Zugügyvéd  kellemes hosszú hétvégét.„Mi történik akkor, ha az állampolgár hivatalos módon tájékoztatja az állami hivatalokat arról, hogy a továbbiakban nem igényli, hogy képviseljék, illetve kormányozzák? A köz…..
Nevetnem 2009.08.27 07:50:53
@ZOH: be lehetne bárkit a börtönbe csukni, DE: csak VALÓS bűnért, ahol van károsult/sértett, aki (v. a tanú) megjelenik egy valós bíróságon. Sőt, visszatartó erejű büntetéseket is lehetne alkotni. Nem gondolom, hogy az a jogszabály elfogadható, ami nem véd, csak követel (kötelez). Főleg, hogy milyen játék az, ahol kitalálom a szabályokat, hívlak (khm, kötelezlek születéstől fogva) játszani, majd mikor áthágom a saját készítésű szabályokat, akkor arra hivatkozom, nekem mentességem van/ a büntetést az általam kezelt közös kasszátok állja, mert bátorkodtam a nevetekben levédeni is magam.