Adatok
osztapbender
0 bejegyzést írt és 16 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A Zugügyvéd reménykedik, hogy nincs összefüggés a nyomozás megindítása, és a blogon megjelentetett kritika között. Bár az igazságszolgáltatás némely résztvevője hajlamos a bosszúra, erről korábban írt is a Zugügyvéd egy publicisztikát.Kedves Zugügyvéd!Gratulálok a…..
osztapbender
2009.09.23 22:20:41
@Csanna: Tényleg honnan veszed, hogy kizárólag a rácsatlakozások szakszerűtlensége miatt keletkezett a kár? Ez csak 50%-ban lenne veszélyforrás, ha a lakást használnák. De mivel nem használták, a kivezetéseket ledugaszolták (ezt még Jerem is hangsúlyozta), ezek a bekötések semmilyen szerepet nem játszottak. Erre ítéletet hozni 100%-os hazugság. A másik 100%-os hazugság, hogy az alapvezeték jó. Mindkét szakvélemény megmondja, hogy kukára érett. Honnan veszed azt a hülyeséget, amit itt nyomatsz?
osztapbender
2009.09.23 22:40:08
@dr.justice: A Rabosított felperesben leírja, hogy le is ültették. Ajánlom figyelmedbe. Eltöltött vagy 4 órát fogdában egy értéktelen acat miatt. Mintahogy nem amiatt ültették le: bosszúból. Ezt másdszor is megtehetik, nem?
osztapbender
2009.09.24 13:37:17
@Mazsola66: Én csak téged vágnálak orrba, amikor kinyitod a mocskos szádat, hogy kihányd belőle a hülyeségeidet. Húzz el innen a társkereső chatbe, ahol végre magadra ránthatsz egy férfit, aki kifizeti a tequiládat, amiért olyan olcsó módra kuncsorogsz itt. Füredi se hülye, és sokkal jobb az ízlése, mint hogy egy repedt sarkúval leálljon.
Egyébiránt én is felteszem Takácsné dr. Kükáló Juditnak és Gáspári Attilának a kérdést: miért helyezte hatályon kívül a másodfokú bíróság a korábbi közbenső határozatot azzal, hogy a társasháznak semmilyen együttműködési kötelezettsége nincs; illetve mi volt ez a feljelentés a magnóért. Amíg nincs válasz, nincs bizalom a magyar bíróságban.
Miért helyezték hatályon kívül
Egyébiránt én is felteszem Takácsné dr. Kükáló Juditnak és Gáspári Attilának a kérdést: miért helyezte hatályon kívül a másodfokú bíróság a korábbi közbenső határozatot azzal, hogy a társasháznak semmilyen együttműködési kötelezettsége nincs; illetve mi volt ez a feljelentés a magnóért. Amíg nincs válasz, nincs bizalom a magyar bíróságban.
Miért helyezték hatályon kívül
A Másodfokú műhiba és a Rabosított felperes bejegyzéseket próbálja más szemszögből megvilágítani az alábbi levél. A Zugügyvéd természetesen nem tud igazságot tenni az ügyben. Kedves Zugügyvéd! Felhívom a figyelmedet egy/több sorozatra, amelyek célzatosan…..
osztapbender
2009.09.22 23:15:08
@Lacibetyár: Dugulj már el betyárkám. Egy papucsállatka szintjén fejtegeted a primitív agyamányaidat. Megmagyarázom, mi a pálya, bár a szúnyog agyaddal úgyse fogod megérteni.
Judit, mint tőled tudjuk, egy nagysstílű spekuláns, aki más, ennél sikeresebb speklációiból él, és akit ezért egy fikarcnyit sem érdekel ez a lakás. Ezt abból is láthatod, hogy jótékonysági célokra adta hajléktalanoknak ingyen, még a költségeiket is ő fizeti helyettük. Mint nagysstílű spekuláns több ügyvédet tart, akik ezzel az aprócska perrel foglalkoznak. Ő sokkal nagyobb projektekben van benne. Az indán is több blogja van, azok kitöltik az idejét, ebbe már nem ír, ezt átengedte nekünk.
Ebből az ügyből csak egyetlen dolog érdekli: az, hogy Takácsné dr. Kükáló Judit viselje a tettéért a következményeket.
Judit, mint tőled tudjuk, egy nagysstílű spekuláns, aki más, ennél sikeresebb speklációiból él, és akit ezért egy fikarcnyit sem érdekel ez a lakás. Ezt abból is láthatod, hogy jótékonysági célokra adta hajléktalanoknak ingyen, még a költségeiket is ő fizeti helyettük. Mint nagysstílű spekuláns több ügyvédet tart, akik ezzel az aprócska perrel foglalkoznak. Ő sokkal nagyobb projektekben van benne. Az indán is több blogja van, azok kitöltik az idejét, ebbe már nem ír, ezt átengedte nekünk.
Ebből az ügyből csak egyetlen dolog érdekli: az, hogy Takácsné dr. Kükáló Judit viselje a tettéért a következményeket.
osztapbender
2009.09.23 00:50:47
@Lacibetyár: Te mondtad, hogy spekuláns. Ő a megbízónk. És elégedett velünk. Ő is karitatív tevékenységet folytat, meg mi is, ha egyáltalán tudod, mi az. Ez a dolog nem pénzről szól, hanem jogról és igazságról. Ebben az ügyben csak egy célunk van: Takácsné dr. Kükáló Judit felelősségre vonatása. A többi nem számít. De Juditnak sok projektje van, és ez a többihez képest hatodrangú.
osztapbender
2009.09.23 10:52:48
@Lacibetyár: Kedves, hogy ügyvédnek titulász, de én a műszaki dolgokért vagyok felelős.@Csanna: Az ágazati vezetékek semmilyen szerepet nem játszhattak a kárban, mert 2002-ben ki lettek kötve, le lettek dugózva. Magyarán a kivezetések be lettek foltozva, a lakás ki lett kötve a csatornarendszerből, és azt elhagyták (1. ítélet). Plusz a többiek közös szennyvizét átemelő szerkezet is felperes saját költségén be lett építve. Azaz felperesi oldalon nem róható fel semmilyen felelősség.
Az alábbi bejegyzés két korábbi poszt (Műhiba másodfokon és a Rabosított felperes) kiegészítése, dokumentáció-hegyekkel. Jó bogarászást az iratok közözött. Műhiba másodfokon - dokumentációvalKét posztban megírtam egy bírói műhiba történetét, és a…..
osztapbender
2009.09.06 11:29:21
@Pascal: Ez a lényeg. Én mint műszaki csak annyit tennék hozzá, hogy a 2. szakvélemény valójában nem két megoldást ad, hanem 1 megoldást 2 szükséges lépéssel: az egyik a tház feladata, a vezeték kiemelése és két párhuzamos új vezeték kiépítése (egyik a két fölső lakónak, másik a szuterénnek), a második lépés a lakáson belüli átemelő, de ez már csak az átépített vezetékre lehetséges, ami tház feladata. Vagyis Tház együttműködése mindenképpen szükséges.
A diplomás felperes megsértődik az ítéleten, sajátos módon felpiszkálja a bírókat, akik még sajátosabb bosszút állnak az elégedetlenkedő felperesen.Tisztelt Zugügyvéd!Cikkem a „Bírói műhiba – büntetlenül” c. írás folytatása, de nem azzal végződik, hogy a…..
osztapbender
2009.08.23 12:42:30
@gaspartilla: @jerem: Hogy lehet valaki bíró, aki hamisan vádol? Ez engem is érdekel, attól függetlenül, hogy az adott esetben kinek van igaza. Mégis milyen bírák döntenek az ügyeinkről? Az egy dolog, hogy szakmailag csapnivalóak, de emberileg is söpredékek.
osztapbender
2009.08.24 15:58:12
@Sics68: Hát tudod van az úgy, hogy az ember csak olvas és olvas, aztán egyszer csak, amikor kinyílik a bicska a zsebében, nem bírja tovább és hozzászól. Nekem ettől az ún. bírótól nyílt ki a bicska a zsebemben. Valakinek évekig a fejére tojnak, erre betartva a törvényes utat, bírósághoz fordul, és a végén megkapja a bírótól, hogy a társasház szennyvízelvezetése az ő privát magánügye, a 9 %-ával oldja meg egyedül, ráadásul törvényellenesen, mert beleegyezés nincs. Ha viszont megtette volna, ami az ítélet van, akkor meg azért ítélték volna el, ráadásul akkor még jogalappal. Tehát azt róják fel neki, mért nem rúgta fel a jogot. És ha időhúzásért tettek panaszt, erre még a bíróság is rátesz jópár évet. Mert ők ugye közben laknak valahol, mármint a bírók, meg a szomszédok. Szóval, aki a törvényes útban bízik, kap egy törvénysértő ítéletet és még le is csukják.
Ezt nem lehet szó nélkül hagyni.
Ezt nem lehet szó nélkül hagyni.
osztapbender
2009.08.31 20:20:38
@jerem: Ezt te magad írtad 2009.8.21-én 22.34:41-kor. Csatornarombolásról sincs szó a szakvéleményekben. A magnólopásról nem tudsz semmit, pedig állítólag ott voltál. Judit szerint nem vagy benne a jegyzőkönyvekben, azaz ki sem hallgattak. Ha ott voltál, akkor ki kellett hallgatniuk. Scanneld be a tanúvallomásodat. Egyelőre annyit hiszek el abból, amit eddig itt nyomattál, hogy tényleg egy sötét zugfigura vagy, és álcázásul nyakkendőt hordasz. Amúgy Pascalnak teljesen igaza van: Vorobjanyinov is te vagy, meg Mackósajt is, és még ki tudja, hány nickneved van... Posztolót folyamatosan rágalmazod, sőt, rágalmazással is rágalmazod. Keresd vissza a fent megjelölt szövegedet. Az mindent elárul - nem a posztolóról, hanem rólad!
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz