NotNull 2010.09.29 17:02:05

@norbert79: Szerintem legegyszerűbb az lenne, hogy az 1% felajánlásokat évről évre megnéznék. Akinek nincs 10 ezer, az nem kapja meg, hanem olyan, mintha fel sem ajánlották volna vagy épp a többi egyház között szétosztják.

És minden évben csak az működhetne egyházként, aki előző évben kapott 10 ezer 1%-os felajánlást.

Ami azt jelentené a szcientológiának, hogy ÁFÁ-s számlát kéne adniuk, az eddigi egyházi személyek után járulékokat kéne fizetniük és ahogy Reformer is említette, be kéne tartaniuk egy csomó törvényt, ami alól eddig sikeresen kibújtak.

NotNull 2010.04.26 14:56:26

@tomlov: Teljesen egyetértek azokkal, amit írsz.

Mostanában sokat gondolkodom azon, hogy mit lehetne tenni a szcientológiával, hogy ne járjon más is úgy, mint én vagy te.

Egyrészt fontos lenne a felvilágosító munka. Ezzel az a gond, hogy nem nevesítheted a szcientológiát, mert az már a vallásüldözés kategóriája. Annyit tudsz tenni mondjuk az iskolákban, hogy általánosságban oktatod a befolyásolás módszereit és a szekták, kultuszok ismertetőjegyeit és veszélyeit.

Valószínűleg a hatékonyabb lenne, ha az állam nem ismerné el vallásnak a szcientológiát. Innentől már lehetne nevesítve támadni, nem számítana vallásüldözésnek. Ez történik Németországban. Nálunk sajnos valószínű, hogy alkotmányba ütközne ezt a filmet egy TV-ben leadni, mert a szcientológia vallásnak számít (egyelőre).

Szóval a hatékony megoldás szerintem egyedül az, hogy a szcientológia egyházi, vallási státuszát tesszük megkérdőjelezhetővé.

A gond, hogy nehéz ilyet tenni, mert papíron gyakorlatilag semmiben sem különbözik egy normális vallástól, szinte támadhatatlan.

Tehát kell egy vagy több konkrét ok, hogy miért nem fogadható el vallásnak valami, viszont ahogy ezt elkezdenéd definiálni, egyből jönnének a "liberális" jogvédők.

Az USÁ-ban sokáig rendszerellenes tulajdonságai miatt nem kapta meg az egyházi státuszt. Az egyház gondosan átírta Hubbard anyagait, hogy kiszedjék belőle a nyílt demokrácia-, adó- és államellenes szövegeket, majd szépen meg is kapták az adómentes egyházi státuszt.

Az amerikai tapasztalat alapján tehát nagyon nehéz ügy a szcientológiát megfogni, mert egyszerűen hozzáigazítják a szcientológiát a körülményekhez és megy minden tovább.

Nem tudom, a németek milyen törvényes módszereket alkalmaztak a szcientológia egyházi státuszának megszüntetésére?

NotNull 2009.12.21 00:13:41

Nekem van egy kb 200 ezret érő tragacsom városi szaladgálásra téligumival. Télen-nyáron az van rajta.
Szánalmas, mikor sokmilliós autókat kell kerülgetnem a hóban egy ilyen öreg ronccsal.

Tudom, sokan a szomszédok meg a rokonok előtti felvágásból veszik a minél nagyobb autókat, így már nem marad pénzük két szett gumira. De akkor már miért nem eleve télit tesznek fel ezek az idióták?

NotNull 2009.10.22 00:25:54

Érdemes tudni, hogy a belső sávban nem mindig szándékosan tötymörögnek. A leggyakoribb inkább az, hogy egyáltalán nem tudnak vezetni és félnek a sávváltásokkal.
Konkrétan épp nemrég történt, hogy vagy 10-15 km-en keresztül követtem egy Fabiát az M7-esen max 100-110-es tempóval a belső sávban.
Nem szokásom, de már villogtam, indexeltem, bár a dudát nem nyomtam.
Akkor tudtam mellé menni, mikor összeegyesült az M7 az M1-gyel és lett még sáv balra.
Egy kb 70-80 éves mama ült a kocsiban szinte a kormányt harapdálva.

NotNull 2009.09.02 23:13:05

@RockKéró: Van még egy dolog, amit érdemes tudni.
Ha gyenge autóval megy valaki, gyorsan, az már messziről fogja nyomni a refit, meg indexel, hogy takarodj előle, mert ha le kell lassítania, utána kínosan lassan fog tudni csak visszagyorsulni és ö lesz útakadály.

Igazán izmos autók nekem ritkán szoktak villogni, talán még örül is neki a sofőr, hogy gyorsíthat majd egy jóízűt megint.

NotNull 2009.09.03 00:03:37

@homburg: "külső sávba csak komoly fékezéssel tudnál visszamenni és ott balesetveszély alakulna ki, akkor sebességnövelés, amennyit lehet"

Ez baromság. Aki hátul jön, annak kell elvenni a gázt. Látja, hogy nagy sebességgel érne utol, ha nem, akkor vegyen szemüveget, vagy menjen vonattal.

Én konkrétan 150 körül szoktam menni és ha látom, hogy utolérnék valakit, időben elveszem a gázt. Így mire utolérem, jó eséllyel már befejezte az előzést és nem kell belefékeznem a seggébe, halálra stresszelve ezzel.
Nekem is jobb, mert nem veszítek annyit a sebességemből, nem kopik a fék és a visszagyorsításhoz sem kell annyi üzemanyag.
Az autópályán az ember azért megy, hogy odaérjen valahova, nem azért, hogy valami képzelt ellenségekkel harcoljon.

NotNull 2009.09.03 01:18:45

@homburg: Persze, amúgy egyetértek, bocs, hogy csak a negatív oldalt emeltem ki.

Szoktam én is lassan menni jó okkal (pl. utánfutón viszek valamit) és időnként kell előzni, ha csak százzal mész, akkor is. Úgy vagyok vele, hogy felőlem villoghat, meg dudálhat, én nem fogok kockáztatni azért, hogy ő győztesnek érezze magát.

Tükörből szoktam figyelni, hogy ezek vagy egyfajta idegbeteg tahó állatok vagy kis szerencsétlen köcsögök, akik folyamatosan ordítanak és a kezükkel hadonásznak a vezetőülésben.

Az ilyenek szerencsétlen kis életében az számít hatalmas áttörésnek, ha az autójukat tiporva le bírnak előzni egy békésen haladó másik kocsit.

Mellesleg pont pár napja láttam egy érdekes esetet a Hungárián:
Faszi valami erősen kormolós Seat mikrobusszal villogott mindenkire, meg cikázott összevissza, hogy 1-2 autónyi előnye legyen.
El is tűnt a forgalomban, nem is foglalkoztam vele.
Megyek tovább a Népliget felé déli irányban, egyre nagyobb a dugó.
Vagy 8-10 kocsi a belső sávban összetörve.
Araszolok tovább, a legelső, éppen csak koccant autó természetesen a cikk-cakkban haladó Seat mikrobusz. Féktávon belül bevágott jobbról a belső sávba és ettől az egész kocsisor összeütközött.

A megoldás pontosan az lenne itt is, mint amit @baseldon: írt.
A gond csak az, hogy ez itt senkit nem érdekel, akit kéne. Se a rendőrséget, se a politikusokat.