Adatok
aLEx
76 bejegyzést írt és 1022 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Se vége, se hossza a médiában a híreknek és kommentároknak, amelyek a Budaházy Györgyre kiszabott ítélettel foglalkoznak. Akadnak jópáran, többek között Morvai Krisztina és Toroczkai László, akik azt a kérdést is fölvetik, hogy Budaházy György valójában nemzeti hős, akivel szemben az egyetlen…..
aLEx
2016.09.03 21:01:40
@Mohamed:
Nagyon bízom benne, hogy a Jobbik szavazóbázisa nem teljes egészében őrültekből áll, akik nemzeti felszabadítási hadseregekben gondolkodnak! És nem a semlegesekről beszélek, hanem kifejezetten azokban bízom, akiknek nem ilyen hamis küldetéstudatuk van.
Nagyon bízom benne, hogy a Jobbik szavazóbázisa nem teljes egészében őrültekből áll, akik nemzeti felszabadítási hadseregekben gondolkodnak! És nem a semlegesekről beszélek, hanem kifejezetten azokban bízom, akiknek nem ilyen hamis küldetéstudatuk van.
Érdekes figyelni, ahogyan Angela Merkel próbál kimosakodni a felelősségből, mert közben olykor elszólja magát. Most is ez történt. A Magyar Idők híreiben jelent meg egy rövid cikk, amely arról tudósít, hogy a „Wir schaffen das!” szavak nem Angela Merkeltől származnak. Azt ugyanis augusztus…..
"...amíg a sajtómunkások zsebükben hordják a sajtószabadságot, ebben az országban nem lesz igazi demokrácia..." (Kepes András)
A napokban tette közzé a Gemius Hungary Kft. médiakutató negyedéves gyorsjelentését a magyarországi internet felhasználók tartalom fogyasztási adatairól, amiből -…..
aLEx
2016.08.11 14:41:39
@FSP:
Eszed tokja sértett ember. Ugyan kire volnék megsértődve? A ballib falkára? Akiknek egy értelmes gondolatuk nincs a táborelvű árokásáson kívül?
Persze, hogy újságíróként kaptad a fizetésedet egész életedben. Ahogyan most is. Vagyis te nem "blogger" vagy, hanem újságíró.
Eszed tokja sértett ember. Ugyan kire volnék megsértődve? A ballib falkára? Akiknek egy értelmes gondolatuk nincs a táborelvű árokásáson kívül?
Persze, hogy újságíróként kaptad a fizetésedet egész életedben. Ahogyan most is. Vagyis te nem "blogger" vagy, hanem újságíró.
aLEx
2016.08.11 15:16:45
aLEx
2016.08.12 17:49:49
@Teréz Anyabagoly:
Nem vagyok sértett ember, de az nevetséges, hogy a "főbloggerré" avanzsált "újságíró" (vagy maradjunk inkább a humoristánál?) mekkora presztízskérdést csinál egy ilyen nevetséges dologból.
Nem vagyok sértett ember, de az nevetséges, hogy a "főbloggerré" avanzsált "újságíró" (vagy maradjunk inkább a humoristánál?) mekkora presztízskérdést csinál egy ilyen nevetséges dologból.
Vendégszerzőnk, Csizmadia Ervin, a Méltányosság Politikaelemző Központ igazgatójának írása
Sokféle dolog válthat ki agressziót a politikában, illetve a politikusokból. Most egy olyan tényezőről beszélek röviden, amelyről ritkán ejtünk szót, holott alapvető fontosságú. Azt állítom, hogy a…..
aLEx
2016.08.10 14:10:31
@Diorella Queen:
"A kapitalizmus nem jó a kommunizmus nem jó."
A demokratikus szocializmusról mégis mi a véleményed? Azt hova sorolod?
"A kapitalizmus nem jó a kommunizmus nem jó."
A demokratikus szocializmusról mégis mi a véleményed? Azt hova sorolod?
aLEx
2016.08.10 14:14:26
@Diorella Queen:
"Demokráciában van ilyen? Nincs."
Attól függ, hogy mit nevezünk demokráciának. manapság trendi az újgyarmatosítást demokráciánk nevezni.
Na meg persze a pénz demokráciáját divat a demokráciával azonosítani. A társadalom nagy többsége ezért szegényedik.
Csak idő kérdése, hogy mikor borul a bili.
"Demokráciában van ilyen? Nincs."
Attól függ, hogy mit nevezünk demokráciának. manapság trendi az újgyarmatosítást demokráciánk nevezni.
Na meg persze a pénz demokráciáját divat a demokráciával azonosítani. A társadalom nagy többsége ezért szegényedik.
Csak idő kérdése, hogy mikor borul a bili.
aLEx
2016.08.10 14:16:28
@$pi$:
"Az országban agresszivitás van, mert a kommunisták nem képesek elviselni, hogy nem ők vannak hatalmon."
Te a liberálisokat képzeled kommunistának? És és föld a kettő!
"Az országban agresszivitás van, mert a kommunisták nem képesek elviselni, hogy nem ők vannak hatalmon."
Te a liberálisokat képzeled kommunistának? És és föld a kettő!
Miközben a magyar kormány a szokásos kék plakátjain reklámozott kétbites – de kétségtelenül igaz – üzenetekkel próbálja rávenni az embereket a migránskvótás népszavazásra, Németországban egy egészen másfajta kormányzati kampány dübörög. Integrációs.
Németül még nem tökéletesen beszélő, de nagyon…..
aLEx
2016.08.08 10:47:06
@maroz:
"... nem állnak le fél percre gondolkodni..."
Szerintem mások is gondolkodnak, többek között én is. A baj inkább azzal van, hogy te immunis vagy mások gondolataival szemben.
"Olyan munkaszövetkezeteket kéne csinálni, ahol a tagok saját magukért és egymásért dolgoznak és nem egy megfoghatatlan tőkés profitjáért."
Na látod, ezzel viszont egyetértek! Ráadásul ez akár a multinacionális nagyvállalatok szintjéig bezárólag is megvalósítható - a dolgozói résztulajdonlás intézményén keresztül. A szövetkezet és a részvénytársaság elméletileg és jogilag ugyanaz a konstrukció. A tagok/résztulajdonosok a tulajdonrészük arányának mértékében szólhatnak bele a döntésekbe és a profitból is annak arányában részesednek.
Ez a szerves fejlődésnek egy olyan útja, amely elfogadja a tényt, hogy a magyar ember tudata kispolgári szinten áll, azaz igényli, hogy saját magának tulajdona legyen. De mégis magában foglalja a lehetőséget, hogy társadalmi tulajdonná alakuljon át - ha annak létrejönnek a feltételei a társadalmi tudat szintjén. Én ezért favorizálom ezt az elképzelést!
"A bér- és kényszermunka nehezen lesz tartható..."
Nem is kell tarthatónak lennie! Ha ugyanis a bérmunkásból tulajdonos válik, akkor lehetősége van arra, hogy munkabér helyett az osztalékjövedelméből éljen. A munkaidőcsökkentés mellett ez a természetes megoldása annak a válsághelyzetnek, hogy egyre kevesebb a munka. Értsd úgy, hogy a munkaidőcsökkentés egy lehetőség, hogy a közvetlen jövőben - átmenetileg - átvészeljük a helyzetet mindaddig, amíg a dolgozói résztulajdonlás intézményrendszere általánosan el nem terjed.
A jövő útja a szövetkezés és a dolgozói résztulajdonlás. Ilyenformán minden munkavállaló vállalkozóvá válhat.
"... nem állnak le fél percre gondolkodni..."
Szerintem mások is gondolkodnak, többek között én is. A baj inkább azzal van, hogy te immunis vagy mások gondolataival szemben.
"Olyan munkaszövetkezeteket kéne csinálni, ahol a tagok saját magukért és egymásért dolgoznak és nem egy megfoghatatlan tőkés profitjáért."
Na látod, ezzel viszont egyetértek! Ráadásul ez akár a multinacionális nagyvállalatok szintjéig bezárólag is megvalósítható - a dolgozói résztulajdonlás intézményén keresztül. A szövetkezet és a részvénytársaság elméletileg és jogilag ugyanaz a konstrukció. A tagok/résztulajdonosok a tulajdonrészük arányának mértékében szólhatnak bele a döntésekbe és a profitból is annak arányában részesednek.
Ez a szerves fejlődésnek egy olyan útja, amely elfogadja a tényt, hogy a magyar ember tudata kispolgári szinten áll, azaz igényli, hogy saját magának tulajdona legyen. De mégis magában foglalja a lehetőséget, hogy társadalmi tulajdonná alakuljon át - ha annak létrejönnek a feltételei a társadalmi tudat szintjén. Én ezért favorizálom ezt az elképzelést!
"A bér- és kényszermunka nehezen lesz tartható..."
Nem is kell tarthatónak lennie! Ha ugyanis a bérmunkásból tulajdonos válik, akkor lehetősége van arra, hogy munkabér helyett az osztalékjövedelméből éljen. A munkaidőcsökkentés mellett ez a természetes megoldása annak a válsághelyzetnek, hogy egyre kevesebb a munka. Értsd úgy, hogy a munkaidőcsökkentés egy lehetőség, hogy a közvetlen jövőben - átmenetileg - átvészeljük a helyzetet mindaddig, amíg a dolgozói résztulajdonlás intézményrendszere általánosan el nem terjed.
A jövő útja a szövetkezés és a dolgozói résztulajdonlás. Ilyenformán minden munkavállaló vállalkozóvá válhat.
aLEx
2016.08.08 10:50:53
@maroz:
Nyugodtan gondold így. De nem kéne leragadnod ezen a ponton, és egyfolytában ismételgetve az önnön lelkiismeretedet nyugtatgatnod.
Felsoroltam, hogy milyen kérdésekben inkorrekt a magatartásod. De még a füled botját sem mozdítottad rá.
Nézd, engem még ez sem zavar. Elfogadom ezt is. Magadról állítasz ki bizonyítványt. Ha akarod, tegyed.
Nyugodtan gondold így. De nem kéne leragadnod ezen a ponton, és egyfolytában ismételgetve az önnön lelkiismeretedet nyugtatgatnod.
Felsoroltam, hogy milyen kérdésekben inkorrekt a magatartásod. De még a füled botját sem mozdítottad rá.
Nézd, engem még ez sem zavar. Elfogadom ezt is. Magadról állítasz ki bizonyítványt. Ha akarod, tegyed.
aLEx
2016.08.08 11:04:16
@maroz:
Külföldről ugyan hány darab szövetkezet életét tudnám közelebbről figyelemmel kísérni? És te?
Külföldről ugyan hány darab szövetkezet életét tudnám közelebbről figyelemmel kísérni? És te?
Európa iszlám megszállása
A növekedés fétise és az Európai Unió bevándorláspolitikája
2016.08.06 14:45:00
Csáth Magdolna egy nagyon érdekes cikket publikált „Előre megjósolt hanyatlás" címmel, amely arról szól, hogy az Európai Unió már 2002-ben a tömeges bevándorlás lehetőségeit vizsgálta. A cikk témája Európa demográfiai válsága, a csökkenő népesség és az elöregedés kérdése, illetve ezzel…..
Vendégszerzőnk, Sayfo Omar írása
Őszinte köszönet illeti Speidl Biankát a Mandineren megjelent, Abdelsamad Belhaj iszlám-kutatóval készült interjújáért. Mély, de laikusok számára is érthető analízist olvashattunk a dzsihádizmus és a neoliberális gazdasági rendszer összefonódásának…..
Vendégszerzőnk, Kürti Gábor Dezső írása
Nem tudom, hogy elmegyek szavazni vagy sem, de ha elmegyek, én is nemmel szavazok.
Nem lehet a múltból levezetni a jelenlegi helyzetet. TGM szerintem fatálisan lebecsüli ennek a jelentőségét, ahogy minden baloldali ellenzéki párt is. Szerintem az LMP…..
aLEx
2016.07.29 15:32:24
@Conchobar:
Hiszen én már régen nem szólok hozzád. Számold már össze, hány provokációdat ignoráltam! De te csak nem szállsz le rólam!
Hiszen én már régen nem szólok hozzád. Számold már össze, hány provokációdat ignoráltam! De te csak nem szállsz le rólam!
aLEx
2016.07.29 16:09:24
aLEx
2016.07.29 16:50:35
Igaza lesz az „Örülünk, Vincente?” blog véleményének, hogy a terrorista hullám kikezeletlen pszichiátriai betegeket inspirálhat magányosan elkövetett ámokfutásra. Ezt látjuk Nizza után az összes Németországban elkövetett merénylet esetében: a würzburgi baltás támadástól kezdve, a müncheni…..
aLEx
2016.07.27 17:01:48
Na, kezdenek jönni ilyen hírek is! Engem erősítenek meg!
www.ma.hu/kulfold/286820/Szelsojobboldali_vilagkepe_volt_a_muncheni_verengzes_elkovetojenek?place=srss
Talán még kiderül az is, hogy valóban neonáci bakancsot viselt.
"Szélsőjobboldali beállítottságú, rasszista ember volt a müncheni lövöldöző, aki az előző héten pénteken kilenc embert megölt, majd végzett magával - írta szerdán a nyomozás menetét ismerő biztonsági forrásokra hivatkozva a Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) című német lap a hírportálján.
Az elkövető a környezetében élők tanúvallomásai alapján megtiszteltetésként tartotta számon, hogy születésnapja egybeesik Adolf Hitler születésnapjával, és büszke volt arra, hogy irániként és németként "árja" - írta a FAZ, rámutatva, hogy az árja-kultusz szerint Irán az árják hazája.
Továbbá a 18 éves férfi gyűlölte a törököket és az arabokat, és a felsőbbrendűség érzése töltötte el velük szemben.
A nyomozók ezért abból a feltételezésből indulnak ki, hogy célzottan gyilkolhatott külföldi származású embereket.
A német-iráni kettős állampolgár valamennyi áldozata bevándorló hátterű. Többnyire kiskorúakat lőtt agyon, köztük egy 15 éves magyar fiút.
A feltevés mellett szól, hogy sokkal több embert is megölhetett volna, mert 300 lövedék volt nála.
Tettét eddig politikai vonatkozások nélküli ámokfutásként sorolták be és pszichés betegségére, illetve a vele egykorú társaitól elszenvedett gyötrésre (mobbing) vezették vissza.
Az elkövető nem tartozott a müncheni szélsőjobboldali szubkultúrához. Azonban a szélsőjobboldali, rasszista beállítottságra utal egy, a vérengzés közben folytatott szóváltásról készített videofelvétel is, amelyen hallható, hogy szidalmazza a törököket és hangsúlyozza, hogy Németországban született és német.
A nyomozás során azt is megállapították, hogy a müncheni lövöldöző tudatosan a norvég Anders Behring Breivik vérengzésének ötödik évfordulójára időzítette tettét. A 77 halálos áldozatot követelő utoyai mészárlás és oslói pokolgépes robbantás szélsőjobboldali elkövetője volt a példaképe - írta a FAZ."
www.ma.hu/kulfold/286820/Szelsojobboldali_vilagkepe_volt_a_muncheni_verengzes_elkovetojenek?place=srss
Talán még kiderül az is, hogy valóban neonáci bakancsot viselt.
"Szélsőjobboldali beállítottságú, rasszista ember volt a müncheni lövöldöző, aki az előző héten pénteken kilenc embert megölt, majd végzett magával - írta szerdán a nyomozás menetét ismerő biztonsági forrásokra hivatkozva a Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) című német lap a hírportálján.
Az elkövető a környezetében élők tanúvallomásai alapján megtiszteltetésként tartotta számon, hogy születésnapja egybeesik Adolf Hitler születésnapjával, és büszke volt arra, hogy irániként és németként "árja" - írta a FAZ, rámutatva, hogy az árja-kultusz szerint Irán az árják hazája.
Továbbá a 18 éves férfi gyűlölte a törököket és az arabokat, és a felsőbbrendűség érzése töltötte el velük szemben.
A nyomozók ezért abból a feltételezésből indulnak ki, hogy célzottan gyilkolhatott külföldi származású embereket.
A német-iráni kettős állampolgár valamennyi áldozata bevándorló hátterű. Többnyire kiskorúakat lőtt agyon, köztük egy 15 éves magyar fiút.
A feltevés mellett szól, hogy sokkal több embert is megölhetett volna, mert 300 lövedék volt nála.
Tettét eddig politikai vonatkozások nélküli ámokfutásként sorolták be és pszichés betegségére, illetve a vele egykorú társaitól elszenvedett gyötrésre (mobbing) vezették vissza.
Az elkövető nem tartozott a müncheni szélsőjobboldali szubkultúrához. Azonban a szélsőjobboldali, rasszista beállítottságra utal egy, a vérengzés közben folytatott szóváltásról készített videofelvétel is, amelyen hallható, hogy szidalmazza a törököket és hangsúlyozza, hogy Németországban született és német.
A nyomozás során azt is megállapították, hogy a müncheni lövöldöző tudatosan a norvég Anders Behring Breivik vérengzésének ötödik évfordulójára időzítette tettét. A 77 halálos áldozatot követelő utoyai mészárlás és oslói pokolgépes robbantás szélsőjobboldali elkövetője volt a példaképe - írta a FAZ."
aLEx
2016.07.27 17:10:31
Napokig tanakodtam magamban, hogy megírjam-e ezt a cikket, mert amiről szó van, az tulajdonképpen nagyon szimpatikus civil kezdeményezés is lehetne – ha nem érezné az ember az egésznek a mesterkélt jellegét, és nem rakódna rá a demokratikus ellenzéki Orbán-fóbia, ami eleve az egésznek az értékét…..
aLEx
2016.07.19 03:24:40
@KissGecihuszár:
Azt természetesen értem, hogy munka mellett kevesebb idő jut a blogolásra. Velem is van úgy, hogy néha hónapokig egyetlen sort sem írok. De azért e lehetőség elvileg adott arra, hogy fontos témáknak az ember nekigyürkőzzön és megírja.
Senki nem fogja venni a fáradtságot, hogy a kommentjeidet böngészgesse. Ha erre gondolsz, akkor a gondolataid el fognak veszni.
Abban igazad van, hogy csak egy hazánk van, s ha azt elveszítjük, akkor game over. Ez bennem is nagyon tudatos, mert egyébként én is több ezer kilométerre otthontól élek - 2004 óta Írországban. Távolról úgy tűnik az ember jobban létja, és mélyebben átéli, hogy milyen válságban van Magyarország.
A cigányok esetében viszont nem adok igazat neked. Egyrészt azért nem, mert nekem nagyon sok egészen kiváló roma munkatársam volt az életemben. Másodszor pedig azért nem, mert minden cigányban él a vágy, hogy a cigány sorból kitörjön. Ehhez nem kell más, csak lehetőség. S ha például ezt a lehetőséget 14-15 éves korában megkapja, és megérzi a büszkeséget, amit a becsülettel elvégzett munka szerez az embernek, akkor egész életre szóló indíttatást szerez, és ez lesz nála a meghatározó. Ilyen esetekre is példák sorát tudnám sorolni.
Azért beszélek a 14-15 éves életkorról, hogy ne a léhűtő életmódba szokjon bele, mert később már nem könnyű abból kikecmeregni. Nemcsak romáknak, senkinek sem könnyű. A romákat pusztán jobban sújtja a sors.
Azt természetesen értem, hogy munka mellett kevesebb idő jut a blogolásra. Velem is van úgy, hogy néha hónapokig egyetlen sort sem írok. De azért e lehetőség elvileg adott arra, hogy fontos témáknak az ember nekigyürkőzzön és megírja.
Senki nem fogja venni a fáradtságot, hogy a kommentjeidet böngészgesse. Ha erre gondolsz, akkor a gondolataid el fognak veszni.
Abban igazad van, hogy csak egy hazánk van, s ha azt elveszítjük, akkor game over. Ez bennem is nagyon tudatos, mert egyébként én is több ezer kilométerre otthontól élek - 2004 óta Írországban. Távolról úgy tűnik az ember jobban létja, és mélyebben átéli, hogy milyen válságban van Magyarország.
A cigányok esetében viszont nem adok igazat neked. Egyrészt azért nem, mert nekem nagyon sok egészen kiváló roma munkatársam volt az életemben. Másodszor pedig azért nem, mert minden cigányban él a vágy, hogy a cigány sorból kitörjön. Ehhez nem kell más, csak lehetőség. S ha például ezt a lehetőséget 14-15 éves korában megkapja, és megérzi a büszkeséget, amit a becsülettel elvégzett munka szerez az embernek, akkor egész életre szóló indíttatást szerez, és ez lesz nála a meghatározó. Ilyen esetekre is példák sorát tudnám sorolni.
Azért beszélek a 14-15 éves életkorról, hogy ne a léhűtő életmódba szokjon bele, mert később már nem könnyű abból kikecmeregni. Nemcsak romáknak, senkinek sem könnyű. A romákat pusztán jobban sújtja a sors.
„A Miniszterelnökséget vezető miniszter hazugságnak nevezte a Human Rights Watch jelentését arról, hogy a magyar határán zaklatják a migránsokat. Nem úgy tűnik, hogy olvasta volna a dokumentumot.” A hírről Veres Dóra számol be a Népszabadság Online felületén. Nekem meg úgy tűnik, meglehet, hogy…..
„Akarja-e, hogy az Európai Unió az Országgyűlés hozzájárulása nélkül is előírhassa nem magyar állampolgárok Magyarországra történő kötelező betelepítését?” Ez lesz a kérdés, amelyre válaszolhatunk, már azt is tudjuk, mikor: október 2-án. Márpedig ha az ember nem…..
aLEx
2016.07.06 20:49:35
aLEx
2016.07.06 20:56:28
aLEx
2016.07.06 21:13:52
Úgy tűnik, Jámbor Andrásnak teljesen fölösleges volt megírnia tegnap az Örömöd öröme az örömöm című cikkét, láthatóan nem gondolta komolyan, hiszen a táborelvű árokásást ugyanott folytatja, ahol abbahagyta.
Néhány napja beszámoltam róla, hogy Folytatódik a röszkei vádlottak pere. A Helsinki…..
Vendégszerzőnk, Hörcher Ferenc egyetemi tanár írása
Cameron, Johnson, Farage… A Brexitnek már eddig is számos nagy ívű karriert sikerült kettétörnie az Egyesült Királyságban. De vajon ki lesz a következő Európában?
A brit média a rendkívüli hírek között számolt be róla, hogy az elszakadást…..
Úgy látszik, ugyanazt a cikket nem elég egyszer elolvasni, hanem érdemes többször is belepillantani, hátha változik a tartalom – és persze ezzel együtt a mondanivaló is. El sem hittem volna, ha nem velem esik meg. Persze utólag könnyű belátni, hogy ilyesmi előfordulhat, amióta az internetes…..
aLEx
2016.07.01 17:47:12
Megszületett az ítélet a röszkei perben, a vádlottakat különböző mértékű letöltendő szabadságvesztésre és kiutasításra ítélték. Erről a Helsinki Bizottság cikkében lehet informálódni ezen a linken:
helsinkifigyelo.blog.hu/.../13_abszurditas_a...
Az ítélet nyilvánvalóan elrettentő szándékkal született, hogy ne érje meg a zavargások szítása, és ne lehessen arra hivatkozni, hogy valaki a zavargásokban nem vett tevőlegesen részt. Ne lehessen azt állítani, hogy "én csak véletlenül arra jártam, és láttam, hogy nyitva a kapu, így szépen átballagtam Magyarországra".
Véleményem szerint bűnrészességnek tudta be a bíróság, hogy valaki a puszta jelenlétével zavargásokra buzdította a társait.
(Azt csak mellékesen jegyzem meg, hogy a Helsinki Bizottság cikke Ahmed H. nevét meg sem említi. Az egy másik per...)
helsinkifigyelo.blog.hu/.../13_abszurditas_a...
Az ítélet nyilvánvalóan elrettentő szándékkal született, hogy ne érje meg a zavargások szítása, és ne lehessen arra hivatkozni, hogy valaki a zavargásokban nem vett tevőlegesen részt. Ne lehessen azt állítani, hogy "én csak véletlenül arra jártam, és láttam, hogy nyitva a kapu, így szépen átballagtam Magyarországra".
Véleményem szerint bűnrészességnek tudta be a bíróság, hogy valaki a puszta jelenlétével zavargásokra buzdította a társait.
(Azt csak mellékesen jegyzem meg, hogy a Helsinki Bizottság cikke Ahmed H. nevét meg sem említi. Az egy másik per...)
Manapság, amikor a jövőről esik szó, lassan már szokás a kilátástalan jövőképet emlegetni. Ezzel így vagyok én is, bár én az elhibázott rendszerváltás miatt látom a jövőt kilátástalannak, és nem azért, hogy a fejlődésünk zsákutcába torkollott. Eleve a kapitalizmus restaurációját látom zsákutcás…..
Diószegi Horváth Nóra Kettős Mércében megjelent menekültekkel foglalkozó cikkét olvasva vettem a bátorságot ahhoz, hogy az ott közölt adatokat a saját szempontjaimnak megfelelően kissé átértelmezzem, és magukra a liberális agymosottakra próbáljak meg általános érvényű következtetéseket levonni.…..
És ha a liberális demokrácia, illetve a liberális jogállam valójában neoliberális, akkor ez nem azt jelenti, hogy illiberális? Mely szót itt abban az értelemben használom, hogy NEM liberális. Igyekszem nagyon tömören, de annál logikusabban fogalmazni. Teszem ezt pedig azért, mert az előző –…..
aLEx
2016.06.08 10:06:00
Nem arról van szó, hogy valamiről tilos volna beszélni, hanem arról, hogy működnek valamilyen bennünk rögzült tabusító reflexek. Egy bloggernek nem lehet megtiltani, hogy valamiről vitatkozzon. Mégis működik egy olyan belső mechanizmus, amely tabukat emel, és lehetetlenné teszi a párbeszédet.…..
aLEx
2016.06.08 09:33:50
Idegen tollakkal ékeskedek a címben. Egy barátomtól hallottam, ő így hívja a liberálisokat. Jót nevettem, amikor ezt elmondta nekem, mert tökéletesen ráillik a liberálisok menekültválságban tanúsított álhumanizmusára. Ki ne ismerné az imádkozó sáskát, amely egy gyönyörű ragadozó rovar, ahogy…..
Tamás Gáspár Miklós cikke nem olvashatatlan kézírás, inkább a tartalom, a gondolatiság megértésével vannak gondjaim. Úgy vélem, ismét csak a tőle már megszokott „liberális antikapitalista” értelmiségi nyafogásról van szó (csak utalok rá, hogy a szerző szerint az ellenzéki értelmiségi szónak ez a…..
aLEx
2016.05.12 22:01:21
@Kuviklacz:
Szerintem ez most populista demagógia, amit válaszoltál. Nem szoktam kávéházba járni (romkocsmába sem), főképpen nem közgazdasági vitákat folytatni.
A helyzet fordított... Mi megtanultunk már bérköltség nélkül árutermelést folytatni. Aztán csodálkozunk, hogy a termékeinket nem tudjuk a piacon értékesíteni, mert nincs rá fizetőképes kereslet. A globális kapitalizmus szépen belesétált ebbe a csapdába. A farkába harapott kígyó esete áll fenn.
Mitől volna az egészséges bérhányad helyreállítása fedezet nélküli bérkiáramlás? Az egész tulajdonképpen nem más, mint a munkanélküliség társadalmi költségeinek ráterhelése a reálgazdaságba. Amit nem működik úgy, hogy elvonjuk adók formájában a munkáltatók adóelkerülési törekvései miatt. Különben sem egészséges, hogy a társadalom egyik felének kell eltartania a másik felét, akinek nem jut munka. De közben létezik dolgozói szegénység is, mert a tömeges munkanélküliség miatt az aktív munkavállalói réteg béralku pozíciója csapnivaló.
Gondolj csak bele! Napjainkban a munka termelékenysége mondjuk az ötszöröse a 70-es éveknek, de még ma sem lehet megélni heti 40-50-60 óra munkából. Ugyanakkor max. 1 óra szükséges munkaidő alatt előállítod a saját munkabéred árufedezetét, a tovább 7 óra többletmunkaidőben pedig profitot termelsz a tőkésnek.
Fogalmilag téves fedezet nélküli bérkiáramlásnak nevezni, ha ezt a munkát ezek után két dolgozó látja el fejenként 4-4 óra munkaidőben. Mind a kettő meg fogja termelni a saját bére áruértékét ugyanazon idő alatt, azaz 1-1 óra szükséges munkaidőben. És még mindig fejenként 3-3 óra többlet munkaidőben fognak profitot termelni a tőkésnek. Hol hiányzik itt a fedezete a kifizetett bérnek? Gondold csk át még egyszer!
Szerintem ez most populista demagógia, amit válaszoltál. Nem szoktam kávéházba járni (romkocsmába sem), főképpen nem közgazdasági vitákat folytatni.
A helyzet fordított... Mi megtanultunk már bérköltség nélkül árutermelést folytatni. Aztán csodálkozunk, hogy a termékeinket nem tudjuk a piacon értékesíteni, mert nincs rá fizetőképes kereslet. A globális kapitalizmus szépen belesétált ebbe a csapdába. A farkába harapott kígyó esete áll fenn.
Mitől volna az egészséges bérhányad helyreállítása fedezet nélküli bérkiáramlás? Az egész tulajdonképpen nem más, mint a munkanélküliség társadalmi költségeinek ráterhelése a reálgazdaságba. Amit nem működik úgy, hogy elvonjuk adók formájában a munkáltatók adóelkerülési törekvései miatt. Különben sem egészséges, hogy a társadalom egyik felének kell eltartania a másik felét, akinek nem jut munka. De közben létezik dolgozói szegénység is, mert a tömeges munkanélküliség miatt az aktív munkavállalói réteg béralku pozíciója csapnivaló.
Gondolj csak bele! Napjainkban a munka termelékenysége mondjuk az ötszöröse a 70-es éveknek, de még ma sem lehet megélni heti 40-50-60 óra munkából. Ugyanakkor max. 1 óra szükséges munkaidő alatt előállítod a saját munkabéred árufedezetét, a tovább 7 óra többletmunkaidőben pedig profitot termelsz a tőkésnek.
Fogalmilag téves fedezet nélküli bérkiáramlásnak nevezni, ha ezt a munkát ezek után két dolgozó látja el fejenként 4-4 óra munkaidőben. Mind a kettő meg fogja termelni a saját bére áruértékét ugyanazon idő alatt, azaz 1-1 óra szükséges munkaidőben. És még mindig fejenként 3-3 óra többlet munkaidőben fognak profitot termelni a tőkésnek. Hol hiányzik itt a fedezete a kifizetett bérnek? Gondold csk át még egyszer!
aLEx
2016.05.12 22:27:32
@Kuviklacz:
A fedezet nélküli bérkiáramlás az átkos szocializmusban megszokott frázis volt, amivel a dolgozók bérigényeit rendre leszerelték. Valójában fedezet nélküli bérkiáramlás csak akkor fordul elő, ha el nem végzett munkáért fizetnek ki bért. Az elvégzett munka bérének kifizetése soha nem lehet fedezet nélküli egyszerűen azért, mert a termelés átlagos bérhányada nem több, mint 6-8%, vagy még kevesebb (az átkosban ez 8-10% volt).
A tőkés egyszerűen nem folytat olyan termelést, amely neki nem éri meg, mert ráfizetéses. Elvileg kizárt tehát a fedezet nélküli bérkiáramlás. Azt nem lehet fedezet nélküli bérkiáramlásnak titulálni, amikor a bérhányadot mondjuk 5%-ról megemelik 10%-ra. Persze a feneketlen bendőjű tőkésnek fájni fog a foga, mert sajnálja a bértöbbletet kifizetni. De ettől még nem lesz a dolog fedezetlen bérkiáramlás.
Csupán annyi történik, hogy megszűnik a munkáltató erőfölénye, amit a gyárkapun kívüli munkáért sorban álló munkanélküli tömegek jelentenek a számára. A dolgozó pedig végre a zsíroskenyéren és a hajába krumplin kívül végre hozzájut más kajához is, és a villanyszámláját is ki tudja fizetni.
A fedezet nélküli bérkiáramlás az átkos szocializmusban megszokott frázis volt, amivel a dolgozók bérigényeit rendre leszerelték. Valójában fedezet nélküli bérkiáramlás csak akkor fordul elő, ha el nem végzett munkáért fizetnek ki bért. Az elvégzett munka bérének kifizetése soha nem lehet fedezet nélküli egyszerűen azért, mert a termelés átlagos bérhányada nem több, mint 6-8%, vagy még kevesebb (az átkosban ez 8-10% volt).
A tőkés egyszerűen nem folytat olyan termelést, amely neki nem éri meg, mert ráfizetéses. Elvileg kizárt tehát a fedezet nélküli bérkiáramlás. Azt nem lehet fedezet nélküli bérkiáramlásnak titulálni, amikor a bérhányadot mondjuk 5%-ról megemelik 10%-ra. Persze a feneketlen bendőjű tőkésnek fájni fog a foga, mert sajnálja a bértöbbletet kifizetni. De ettől még nem lesz a dolog fedezetlen bérkiáramlás.
Csupán annyi történik, hogy megszűnik a munkáltató erőfölénye, amit a gyárkapun kívüli munkáért sorban álló munkanélküli tömegek jelentenek a számára. A dolgozó pedig végre a zsíroskenyéren és a hajába krumplin kívül végre hozzájut más kajához is, és a villanyszámláját is ki tudja fizetni.
aLEx
2016.05.17 21:51:10
@Kuviklacz:
Természetesen ez marxizmus, ezt a véleményt nemcsak elfogadom, hanem büszkén vállalom, mert marxistának tartom magam. Ezekért a szavakért nem is kell bocsánatot kérned.
Valójában te azt szeretnéd kifejezni, és ebben volna logika, hogy a munkaidőcsökkentéssel megvalósított teljes foglalkoztatás bérnövekedést eredményez, és úgy gondolod, hogy ez a bérek elinflálódását fogja maga után vonni.
Azzal nem értek egyet, hogy az árufedezet ne volna meg. Gondold csak végig, lassacskán nincs elég munkahely, mert kevesebb emberi munkaerővel elő lehet állítani ugyanazt az árumennyiséget. A felesleges munkaerő munkanélküli lesz. Viszont a munkanélküli a fogyasztói társadalomnak nem tagja, fogyasztani csak a munkanélküli segélye erejéig tud. Ha a munkabérek úgy vannak kialakítva, hogy a szükségleteinket kielégíteni csak a teljes munkaidős foglalkoztatás béréből tudjuk, akkor a munkanélküli nélkülözni fog. Ennek az a következménye, hogy a kapitalizmus nem állít elő annyi terméket, amennyit képes volna, mert nincs meg rá a fizetőképes kereslet, és a profit is kevesebb, mint amennyi a teljes foglalkoztatás esetén volna.
Erre mondtam azt, hogy a farkába harapott a kígyó, a globális kapitalizmus megszüntette a profit értékesülésének feltételeit. Ide vezet a tőkés mohó profitéhsége. Felborult a világpiacon a kereslet-kínálat törvénye, mert minden egyes tőkés mikrogazdasági (vállalati) szinten képes reagálni a verseny kihívásaira, a kereslet-kínálat törvénye viszont makrogazdasági, sőt immár globális kategória. Ide vezet például a tőke szabad áramlása. Ami azt jelenti, hogy a multik áttelepülnek a Távol-Keletre (zömmel Kínába), ahol a tőke megtérülésének a feltételei jobbak.
De most gondold csak el! A terméket kínai bérért állítják elő, aminek a vásárlóereje a napi egy tál rizst takarja. De a termékeiket a fogyasztói társadalom számára gyártják. Mi fog történni a fejlett Nyugat jóléti társadalmaival? Egy darabig még megy a fejlődés tovább, mert a Kínában gyártott tömegáru árát még meg tudja fizetni a jóléthez szokott átlagember, de lassacskán azt vesszük észre, hogy a tömeges munkanélküliség miatt romlik a munkások báralku pozíciója, és kialakul a dolgozói szegénység is. A munkavállalók jelentős része olyan bérért kénytelen munkát vállalni, amiből még a létminimumra sem telik. Ez a helyzet Magyarországon világosan megfigyelhet. Mindez azért történik, mert már a kínai bérekkel kell versenyeznünk, ezt a versenyt pedig nem vagyunk képesek megnyerni.
Mindez azt bizonyítja, hogy a kapitalizmus nem állít elő annyi terméket, amennyit képes volna. A gazdaság fejlődésének a korlátja a fizetőképes kereslet hiánya. Mindebből le lehet vonni azt a következtetést, hogy a bérek emelése a termelés volumenének a növekedését eredményezné. A vállalkozók a kereslet növekedésére a volumen növekedésével reagálnának. Ez nemcsak az én véleményem, hanem a közgazdász szakma zöme - a polgári közgazdászokra gondolok - így gondolja.
Valójában arról van szó, ha az egyes tőkés nem képes, csak mikrogazdasági szemlélettel reagálni a piac kihívásaira, akkor az államnak kell magára vállalni, hogy a gazdaságba avatkozva helyreállítja a kereslet-kínálat piaci egyensúlyát. Ezt követelné meg az egészséges gazdaság (és társadalom), máskülönben egyre csóróbbak leszünk. A kapitalizmus a fejlődésének a korlátait elérte, ez a fejlődési út tovább már nem járható. Ezt addig lehet így folytatni, amíg egy világméretű társadalmi robbanás szét nem zúzza az egészet és egy forradalom el nem söpri. És akkor majd vitatkozhatunk, kinek volt igaza.
Természetesen ez marxizmus, ezt a véleményt nemcsak elfogadom, hanem büszkén vállalom, mert marxistának tartom magam. Ezekért a szavakért nem is kell bocsánatot kérned.
Valójában te azt szeretnéd kifejezni, és ebben volna logika, hogy a munkaidőcsökkentéssel megvalósított teljes foglalkoztatás bérnövekedést eredményez, és úgy gondolod, hogy ez a bérek elinflálódását fogja maga után vonni.
Azzal nem értek egyet, hogy az árufedezet ne volna meg. Gondold csak végig, lassacskán nincs elég munkahely, mert kevesebb emberi munkaerővel elő lehet állítani ugyanazt az árumennyiséget. A felesleges munkaerő munkanélküli lesz. Viszont a munkanélküli a fogyasztói társadalomnak nem tagja, fogyasztani csak a munkanélküli segélye erejéig tud. Ha a munkabérek úgy vannak kialakítva, hogy a szükségleteinket kielégíteni csak a teljes munkaidős foglalkoztatás béréből tudjuk, akkor a munkanélküli nélkülözni fog. Ennek az a következménye, hogy a kapitalizmus nem állít elő annyi terméket, amennyit képes volna, mert nincs meg rá a fizetőképes kereslet, és a profit is kevesebb, mint amennyi a teljes foglalkoztatás esetén volna.
Erre mondtam azt, hogy a farkába harapott a kígyó, a globális kapitalizmus megszüntette a profit értékesülésének feltételeit. Ide vezet a tőkés mohó profitéhsége. Felborult a világpiacon a kereslet-kínálat törvénye, mert minden egyes tőkés mikrogazdasági (vállalati) szinten képes reagálni a verseny kihívásaira, a kereslet-kínálat törvénye viszont makrogazdasági, sőt immár globális kategória. Ide vezet például a tőke szabad áramlása. Ami azt jelenti, hogy a multik áttelepülnek a Távol-Keletre (zömmel Kínába), ahol a tőke megtérülésének a feltételei jobbak.
De most gondold csak el! A terméket kínai bérért állítják elő, aminek a vásárlóereje a napi egy tál rizst takarja. De a termékeiket a fogyasztói társadalom számára gyártják. Mi fog történni a fejlett Nyugat jóléti társadalmaival? Egy darabig még megy a fejlődés tovább, mert a Kínában gyártott tömegáru árát még meg tudja fizetni a jóléthez szokott átlagember, de lassacskán azt vesszük észre, hogy a tömeges munkanélküliség miatt romlik a munkások báralku pozíciója, és kialakul a dolgozói szegénység is. A munkavállalók jelentős része olyan bérért kénytelen munkát vállalni, amiből még a létminimumra sem telik. Ez a helyzet Magyarországon világosan megfigyelhet. Mindez azért történik, mert már a kínai bérekkel kell versenyeznünk, ezt a versenyt pedig nem vagyunk képesek megnyerni.
Mindez azt bizonyítja, hogy a kapitalizmus nem állít elő annyi terméket, amennyit képes volna. A gazdaság fejlődésének a korlátja a fizetőképes kereslet hiánya. Mindebből le lehet vonni azt a következtetést, hogy a bérek emelése a termelés volumenének a növekedését eredményezné. A vállalkozók a kereslet növekedésére a volumen növekedésével reagálnának. Ez nemcsak az én véleményem, hanem a közgazdász szakma zöme - a polgári közgazdászokra gondolok - így gondolja.
Valójában arról van szó, ha az egyes tőkés nem képes, csak mikrogazdasági szemlélettel reagálni a piac kihívásaira, akkor az államnak kell magára vállalni, hogy a gazdaságba avatkozva helyreállítja a kereslet-kínálat piaci egyensúlyát. Ezt követelné meg az egészséges gazdaság (és társadalom), máskülönben egyre csóróbbak leszünk. A kapitalizmus a fejlődésének a korlátait elérte, ez a fejlődési út tovább már nem járható. Ezt addig lehet így folytatni, amíg egy világméretű társadalmi robbanás szét nem zúzza az egészet és egy forradalom el nem söpri. És akkor majd vitatkozhatunk, kinek volt igaza.
Európa iszlám megszállása
Hogyan legyen egy ellenzéki politikus kontraproduktív?
2016.05.15 16:00:00
Előző blogbejegyzésemben arról írtam, Tamás Gáspár Miklós hogyan sugalmazza a gondolatot, hogy aki ellenzi a menekültek kényszerbetelepítését, vagy általában csak a liberális bevándorláspolitikát, az rasszista és idegengyűlölő. Jelen cikkemben pedig – Szigetvári Viktornak és Németh Szilárdnak azt…..
Régen olvastam ilyen jó értékelést a baloldal helyzetéről, mint ami a napokban Hegyi Gyula tollából megjelent a NOL vélemény rovatában A felvizezett baloldal címmel. A cikk annyira jó, hogy tulajdonképpen nincs is mit hozzáfűzni. Néhány gondolatot azonban mégis hozzátennék, és meg fogjuk…..
aLEx
2016.01.30 11:59:42
@Szakács Miklós:
Sajnos én azt látom, hogy a kommunista mozgalmat tönkreteszi a demokratikus centralizmus elve, ami alapján gyarló és nagyon pitiáner emberi érdekek nyomják rá az bélyegüket a lassacskán marginalizálódó kommunista pártok működésére. Egy csomó írásommal körbejártam szinte az összes radikális baloldali portált. Hát mit mondjak? Sehol sem fogadták az írásaimat osztatlan örömmel. A sztálinisták nekem estek és ízekre szedtek. Nem nyugodtak addig, amíg el nem üldöztek, mert felkavartam a posvány megszokott nyugalmát. Ez van, ezek a jelenlegi tények.
A dolog nemhogy döcögősen megy, hanem sehogy nem megy. Túl szépen fogalmaztál. Arra kezdek rájönni, hogy az emberi gyarlóságok miatt a radikális baloldal sem különb, mint az álságos polgári baloldal és benne a liberálisok.
Ha azt szeretnénk, hogy legyen újra valódi baloldal, akkor újra kell kezdenünk a radikális baloldal, a kommunista munkásmozgalom szervezését is - a nulláról. Ez a konklúzió. Nagy munka vár reánk!
Sajnos én azt látom, hogy a kommunista mozgalmat tönkreteszi a demokratikus centralizmus elve, ami alapján gyarló és nagyon pitiáner emberi érdekek nyomják rá az bélyegüket a lassacskán marginalizálódó kommunista pártok működésére. Egy csomó írásommal körbejártam szinte az összes radikális baloldali portált. Hát mit mondjak? Sehol sem fogadták az írásaimat osztatlan örömmel. A sztálinisták nekem estek és ízekre szedtek. Nem nyugodtak addig, amíg el nem üldöztek, mert felkavartam a posvány megszokott nyugalmát. Ez van, ezek a jelenlegi tények.
A dolog nemhogy döcögősen megy, hanem sehogy nem megy. Túl szépen fogalmaztál. Arra kezdek rájönni, hogy az emberi gyarlóságok miatt a radikális baloldal sem különb, mint az álságos polgári baloldal és benne a liberálisok.
Ha azt szeretnénk, hogy legyen újra valódi baloldal, akkor újra kell kezdenünk a radikális baloldal, a kommunista munkásmozgalom szervezését is - a nulláról. Ez a konklúzió. Nagy munka vár reánk!
aLEx
2016.02.01 08:46:19
@Szakács Miklós:
"Újra kell kezdenünk, de kikkel? Látod az érdeklődés, szinte zéró, vagy nem szólnak meg, vagy egyszerűen nem is olvasnak."
Azokkal, akikkel lehet. Minél több szimpatizánst meg kell győznünk! Nem szabad feladni!
A legszörnyűbbet még nem mondtam. Végigjártam szinte az összes radikális baloldali portált és mindenütt ugyanazt látom. A demagóg dogmatikusok és sztálinisták uralnak minden internetes fórumot. És mivel a sztálinisták a legagresszívebbek, elnyomnak mindenki mást. Szabályszerűen terrorizálják és félelemben tartják a másként gondolkodó kommunista szimpatizánsokat. Egy pillanat alatt megkapod a minősítést, hogy fasiszta/náci vagy. A legenyhébb minősítés a burzsujlakáj kollaboráns. A radikális baloldalnak is megvannak a trolljai, mégpedig a dogmatikusok és a sztálinisták azok.
Nincs túl nagy jelentősége, csak szemléltetésképpen hívnám fel a figyelmedet egy írásomra a blogvitak.blog.hu/ című blogomban egy írásomra, amelynek címe blogvitak.blog.hu/2015/11/13/egy_kis_troll-statisztika - a legrosszabb fajta agresszív trollt mutatja be.
Megítélésem szerint talán a Népi Front tűnik a leginkább haladó kommunista pártnak, a portálja a frontoldal.hu/ - ezt ajánlom figyelmedbe. Különös tekintettel a 21. századi szocializmus címet viselő programjára, amelynek rövidített változata a portálon is olvasható. Ennek a programnak a teljes változatával is rendelkezem. Érdemes elolvasni.
Én azt látom, hogy a trollok szabályosan elüldözik az érdeklődőket ezekről a portálokról. De érdemben fellépni csak akkor tudunk ellenük, ha többen összefogunk ellenük, ha a normális hang kerül túlsúlyba az agresszívekkel szemben. Ugyanaz a küldetéstudatos 3-4 ember terrorizálja az összes kommunista portált. Egyszerűen nem szabad ennek a pár embernek az agresszióját eltűrni!
Változna a kép, ha erre a pár emberre a normális párbeszédet rá lehetne kényszeríteni. Utána bátrabban szólalnának meg a szimpatizánsok is.
Sajnos itt kell kezdenünk a nullánál. Érdeklődő volna, mert egyre többen látják, hogy nincs más kiút.
"Újra kell kezdenünk, de kikkel? Látod az érdeklődés, szinte zéró, vagy nem szólnak meg, vagy egyszerűen nem is olvasnak."
Azokkal, akikkel lehet. Minél több szimpatizánst meg kell győznünk! Nem szabad feladni!
A legszörnyűbbet még nem mondtam. Végigjártam szinte az összes radikális baloldali portált és mindenütt ugyanazt látom. A demagóg dogmatikusok és sztálinisták uralnak minden internetes fórumot. És mivel a sztálinisták a legagresszívebbek, elnyomnak mindenki mást. Szabályszerűen terrorizálják és félelemben tartják a másként gondolkodó kommunista szimpatizánsokat. Egy pillanat alatt megkapod a minősítést, hogy fasiszta/náci vagy. A legenyhébb minősítés a burzsujlakáj kollaboráns. A radikális baloldalnak is megvannak a trolljai, mégpedig a dogmatikusok és a sztálinisták azok.
Nincs túl nagy jelentősége, csak szemléltetésképpen hívnám fel a figyelmedet egy írásomra a blogvitak.blog.hu/ című blogomban egy írásomra, amelynek címe blogvitak.blog.hu/2015/11/13/egy_kis_troll-statisztika - a legrosszabb fajta agresszív trollt mutatja be.
Megítélésem szerint talán a Népi Front tűnik a leginkább haladó kommunista pártnak, a portálja a frontoldal.hu/ - ezt ajánlom figyelmedbe. Különös tekintettel a 21. századi szocializmus címet viselő programjára, amelynek rövidített változata a portálon is olvasható. Ennek a programnak a teljes változatával is rendelkezem. Érdemes elolvasni.
Én azt látom, hogy a trollok szabályosan elüldözik az érdeklődőket ezekről a portálokról. De érdemben fellépni csak akkor tudunk ellenük, ha többen összefogunk ellenük, ha a normális hang kerül túlsúlyba az agresszívekkel szemben. Ugyanaz a küldetéstudatos 3-4 ember terrorizálja az összes kommunista portált. Egyszerűen nem szabad ennek a pár embernek az agresszióját eltűrni!
Változna a kép, ha erre a pár emberre a normális párbeszédet rá lehetne kényszeríteni. Utána bátrabban szólalnának meg a szimpatizánsok is.
Sajnos itt kell kezdenünk a nullánál. Érdeklődő volna, mert egyre többen látják, hogy nincs más kiút.
aLEx
2016.04.16 20:55:36
@Kokó1:
Szia Kokó! Örülök, hogy megtaláltad a (sok közül az egyik) blogomat. Tudod, nekem tematikus blogjaim vannak, nem szeretem egyetlen blogban összekeverni a dolgokat, de ez azzal jár, hogy nem könnyű megtalálni engem. De mindegy, végül is megtaláltad ezt a blogomat, ez a lényeg!
"Amit Sándor el szeretne érni, az a "kapitalista szocializmus" gyakorlata, ám ez egy paradox megközelítés, egyik kizárja a másikat..."
Hát ez az, amit meg kellene vitatni. Nálunk ugyanis nem volt szocializmus, mert annyira elfuseráltuk. A mi öregeink kommunizmust álltak neki építeni, nem szocializmust. Aztán ami sikeredett belőle - a nagy felemás semmire - arra rámondták, hogy na jó, ez nem kommunizmus, hanem csak az átmenet. És azt elnevezték szocializmusnak. De annyira felemás volt - egyesek állammonopol kapitalizmus is nevezik, pl. TGM - hogy csak nagy jóindulattal lehetett szocializmusnak nevezni.
Az összes, amit állíthatunk róla, hogy olyan rendszer volt, amelyben az egyetlen állampárt volt hatalmon. Hogy azt éppen kommunista pártnak hívták? Hát igen, mint ma Kínában... Ott is kommunista párt van hatalmon...
"Mindenképpen kompromisszum igénye van az ilyen "demokratikus szocializmusnak" mivel ha demokratikusan üzemeltetnénk, akkor a gazdaság sem lehetne független, tehát a hatékonysága sérülne..."
De hisz a polgári demokráciában a kapitalizmusnak is jogállami viszonyok között kellene működnie, hogy ne legyen már olyan hatékony a "profittermelés", meg a munkanélküli tömegek megkreálása. Ebben én nem látok problémát.
"Az államszocializmus abban különbözik a kapitalizmustól, hogy a profitot a szocialista elvek alapján visszaosztják az állam polgárainak ..."
Úgy hittük, hogy ebben különbözik. Csak a végén már nem volt mit "visszaosztani"... Az elvekről meg jobb, ha nem beszélünk, mert azok az elvek végülis megbuktak, vagy nem? A nomenklatúrának ott is maga felé hajlott a keze. Én úgy gondolom, hogy az államszocializmusban a deklarált "elvek" nem valósultak meg, csak lózungok szintjén. Nem sikerült a dolgozó ember bérmunkás viszonyulását megszüntetni sem a munkához, sem az állami tulajdonhoz való viszonyában, és nem sikerült az emberi tudást sem felszabadítanunk. Végülis ezért bukott meg az államszocializmus.
Ha egyszer újra szocializmust szeretnénk építeni, azt mindenképpen másképp kellene csinálni, hogy ne jussunk újra ebek harmincadjára!
"A profitorientált gazdaság viszont a magántulajdon "szentségére" épül, itt viszont a "profit" a megteremtése pillanatában magántulajdonként szerepel, és a megtermelőjétől elidegenedik...
A jogszabályi környezetét ehhez alakították ki..."
A hangsúly az utolsó mondaton van. A demokratikus szocializmusban azt a bizonyos jogszabályi környezetet a demokratikus szocializmus igényei szerint kell kialakítanunk! És nem úgy kell átvennünk Washington DC-ből (meg az IMF-től).
A magántulajdon szentségével önmagában semmi baj nem volna, ha az dolgozói résztulajdont, vagy szövetkezeti tulajdont jelent. Mert bizony az átkosban az állami tulajdon NEM társadalmi tulajdonként funkcionált. S amit a profitból "visszaosztottak", az is csak amolyan "szocialista látszat-visszaosztás" volt. Ez volt a nagy baj!
"A demokrácia szintén a magántulajdonon alapul, tehát nem egyeztethető össze a szocialista elosztással..."
Ha a polgári demokráciára gondolsz, akkor igazad van. De én abból indulok ki, hogy a demokráciának van ennél egy fejlettebb fokozata is, a SZOCIALISTA DEMOKRÁCIA. Ami viszont a történelmileg a XX. században megvalósult szocializmusban nem létezett. Így nagy hiba volna azt a névleges (fiktív) demokráciát a jövő szocializmusára alkalmazni!
Nem téveszt meg senkit a látszólagos nyugati jólét, mert az már szinte sehol sincs. Csak volt hajdanán, de a Credit Crunch azt is fölélte már. Általános a hanyatlás a fejlett nyugati (jóléti) társadalmakban is.
Az államszocializmus egy bukott rendszer, egy lejárt lemez. Én nem elégszem meg azzal, hogy azt visszasírjuk. De nem is jutsz vele semmire, mert annyi ellenzője van, hogy nem tudsz meggyőzni annak restaurálásáról senkit. Új érveket kell felhozni egy új, és jobb rendszerről! Ezt a kérdést nem tudod megkerülni...
Örülök, hogy meglátogattál! Gyere máskor is! Vagy akár folytassuk ezt a beszélgetést is, ha van hozzá kedved!
Szia Kokó! Örülök, hogy megtaláltad a (sok közül az egyik) blogomat. Tudod, nekem tematikus blogjaim vannak, nem szeretem egyetlen blogban összekeverni a dolgokat, de ez azzal jár, hogy nem könnyű megtalálni engem. De mindegy, végül is megtaláltad ezt a blogomat, ez a lényeg!
"Amit Sándor el szeretne érni, az a "kapitalista szocializmus" gyakorlata, ám ez egy paradox megközelítés, egyik kizárja a másikat..."
Hát ez az, amit meg kellene vitatni. Nálunk ugyanis nem volt szocializmus, mert annyira elfuseráltuk. A mi öregeink kommunizmust álltak neki építeni, nem szocializmust. Aztán ami sikeredett belőle - a nagy felemás semmire - arra rámondták, hogy na jó, ez nem kommunizmus, hanem csak az átmenet. És azt elnevezték szocializmusnak. De annyira felemás volt - egyesek állammonopol kapitalizmus is nevezik, pl. TGM - hogy csak nagy jóindulattal lehetett szocializmusnak nevezni.
Az összes, amit állíthatunk róla, hogy olyan rendszer volt, amelyben az egyetlen állampárt volt hatalmon. Hogy azt éppen kommunista pártnak hívták? Hát igen, mint ma Kínában... Ott is kommunista párt van hatalmon...
"Mindenképpen kompromisszum igénye van az ilyen "demokratikus szocializmusnak" mivel ha demokratikusan üzemeltetnénk, akkor a gazdaság sem lehetne független, tehát a hatékonysága sérülne..."
De hisz a polgári demokráciában a kapitalizmusnak is jogállami viszonyok között kellene működnie, hogy ne legyen már olyan hatékony a "profittermelés", meg a munkanélküli tömegek megkreálása. Ebben én nem látok problémát.
"Az államszocializmus abban különbözik a kapitalizmustól, hogy a profitot a szocialista elvek alapján visszaosztják az állam polgárainak ..."
Úgy hittük, hogy ebben különbözik. Csak a végén már nem volt mit "visszaosztani"... Az elvekről meg jobb, ha nem beszélünk, mert azok az elvek végülis megbuktak, vagy nem? A nomenklatúrának ott is maga felé hajlott a keze. Én úgy gondolom, hogy az államszocializmusban a deklarált "elvek" nem valósultak meg, csak lózungok szintjén. Nem sikerült a dolgozó ember bérmunkás viszonyulását megszüntetni sem a munkához, sem az állami tulajdonhoz való viszonyában, és nem sikerült az emberi tudást sem felszabadítanunk. Végülis ezért bukott meg az államszocializmus.
Ha egyszer újra szocializmust szeretnénk építeni, azt mindenképpen másképp kellene csinálni, hogy ne jussunk újra ebek harmincadjára!
"A profitorientált gazdaság viszont a magántulajdon "szentségére" épül, itt viszont a "profit" a megteremtése pillanatában magántulajdonként szerepel, és a megtermelőjétől elidegenedik...
A jogszabályi környezetét ehhez alakították ki..."
A hangsúly az utolsó mondaton van. A demokratikus szocializmusban azt a bizonyos jogszabályi környezetet a demokratikus szocializmus igényei szerint kell kialakítanunk! És nem úgy kell átvennünk Washington DC-ből (meg az IMF-től).
A magántulajdon szentségével önmagában semmi baj nem volna, ha az dolgozói résztulajdont, vagy szövetkezeti tulajdont jelent. Mert bizony az átkosban az állami tulajdon NEM társadalmi tulajdonként funkcionált. S amit a profitból "visszaosztottak", az is csak amolyan "szocialista látszat-visszaosztás" volt. Ez volt a nagy baj!
"A demokrácia szintén a magántulajdonon alapul, tehát nem egyeztethető össze a szocialista elosztással..."
Ha a polgári demokráciára gondolsz, akkor igazad van. De én abból indulok ki, hogy a demokráciának van ennél egy fejlettebb fokozata is, a SZOCIALISTA DEMOKRÁCIA. Ami viszont a történelmileg a XX. században megvalósult szocializmusban nem létezett. Így nagy hiba volna azt a névleges (fiktív) demokráciát a jövő szocializmusára alkalmazni!
Nem téveszt meg senkit a látszólagos nyugati jólét, mert az már szinte sehol sincs. Csak volt hajdanán, de a Credit Crunch azt is fölélte már. Általános a hanyatlás a fejlett nyugati (jóléti) társadalmakban is.
Az államszocializmus egy bukott rendszer, egy lejárt lemez. Én nem elégszem meg azzal, hogy azt visszasírjuk. De nem is jutsz vele semmire, mert annyi ellenzője van, hogy nem tudsz meggyőzni annak restaurálásáról senkit. Új érveket kell felhozni egy új, és jobb rendszerről! Ezt a kérdést nem tudod megkerülni...
Örülök, hogy meglátogattál! Gyere máskor is! Vagy akár folytassuk ezt a beszélgetést is, ha van hozzá kedved!
A NolBlogon 2013. évben a „Gondolatok az enyészetnek” című blogomban megjelent kritikai marxista írásaim jegyzékét az alábbialban összesítem. Mivel a NolBlog 2016. január 31-én megszűnt, ezeket az írásaimat az eredeti megjelenés dátumával átmentettem az „Another Brick In The Wall” című blogomba,…..
Nem hát! De tudatlan fejjel nekiugrani sem lehet! Előbb fel kéne találni, hogy milyen is lesz az eljövendő világforradalom!..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Tulajdonképpen egyetértünk, azzal az csekély eltéréssel, hogy valójában a Gyurcsány-féle intolerancia ágyazott meg a Fidesznek és tette naggyá Orbán Viktort.
A Gyurcsány-éra demokratizmusa csak látszólagos. Kifelé pc csomagolása volt. de nem tudsz mondani egyetlen esetet sem, amiben engedett volna. Nem jutottunk volna ide, ha nem egy ilyen Gyurcsny-féle akarnok lett volna hatalmon 2006-ban.