rozilala 2009.10.19 22:04:33

@Levi71: Felelőséggel végrehajtott tett csak a körülmények és lehetőségek alapos meggondolása után születhet.
Kérdem én : ki készíthetett volna akkoriban elfogadható "hatástanulmányt" a "megvalósítandó projekt"-ről? ?
Ki vette számba a reális nemzetközi helyzetet, azaz, hogy a nyilvánvaló szovjet beavatkozással szemben várható-e számottevő nemzetközi ellenlépés?
Mérlegre tette-é a "felelős vezetők" közül bárki is, hogy milyen áldozatokkal, -- milyen eredményeket lehet elérni?
Ki tudhatta a "harc" elindulásakor, hogy a magyar hadsereg milyen viselkedést fog tanúsítani?
Egyáltalán -- az elindítók tudhatták-e, hogy mit is indítanak? -- Várhatták-é, hogy a rendszer össze omlik?
Szerintem az adott helyzetben ezek a kérdések föl sem merülhettek, -- hiszen nem előre szervezett, hanem ösztönös "népfelkelésről" volt szó.
A "népet" pedig senki nem teheti felelőssé, -- ill. ostobasága és felelőtlensége következményei szinte azonnal kemény bűntetésként szállnak vissza a saját fejére.
Sajnos a mérleget még ma sem készítette el senki.
Vajon az irtózatos anyagiakban és legfőképp az emberi viszonyokban mutatkozó kár ( az országot elhagyó -- nagyrészben elit -- csoportokra gondolok) -- milyen arányban van azzal a gyengécske "eredménnyel", hogy felpuhult a diktatúra, és megkérdőjeleződött az ún. szoc. rendszer népi elhivatottsága akár nemzetközi szinten is?
És még nem is beszéltünk a "Kádári" áldozatokról: a kivégzettekről és elítéltekről ? Kádár a felelős ? ? Nem pedig azok, akik nem akarták felismerni a diktatúra igazi arcát, és "nem húzták meg magukat", tudván, hogy az élet megőrzése mindenek fölött álló feladat?

rozilala 2009.10.20 20:03:05

@bryan: Igen! -- Az okos előzetesen gondol tettei következményeire, -- de mivel a kimondott szó is tett, -- én a mai felelőtlen nyilatkozóknak is szántam a megjegyzésemet. Nem lehet védeni őket azzal, hogy "nem tudják mit cselekednek", -- hiszen célzatosan és következetesen alkalmazott retorikájuk, -- mondhatni, hogy "igen eredményes" volt.
Sikerült előállítani a teljes bizonytalanság állapotát azzal, hogy az intézményi (demokratikus) rendet is kétségessé tették. ( Csalók vannak hatalmon.)
Általánosan keltettek félelmet, nemcsak az ellenoldalon, ahol még azt is feltételezhetjük, hogy a tisztességtelen, ill. erkölcstelen tetteket a félelmek generálták. Úgy látszik, hogy elértük a Hobbes nevű filozófus által leírt (1650 körül) rettenetes állapotot, amelyben mindenki mindenki más ellenségévé válik, -- és középkori viszonyok állnak elő a 21.-ik században.
Ennél nagyobb bűnt nem lehet elkövetni egy társadalom ellen.
Most tehát meg próbáltam csak egy kicsit utólag okosnak mutatkozni, --
bár a megértés várható szintjére gondolva tán inkább hallgatnom kellett volna.

rozilala 2009.09.22 19:06:56

Zavarban vagyok, mert be kell vallanom, hogy életem során sokszor áthágtam az itt felsorolt kívánalmakat, -- előírásokat.
A "Friss megkívánásnak", a spontán szeretkezésnek nagy a varázsereje akár erdőszélen, puha fűben, -- akár vízparton.Lehet,hogy szerencsém volt, de nekem az ilyenből nem származott betegségem. Tudomásom szerint a partneremnek sem.
Ha étkezésnél a normál etikett szabályait betartva a saját tányérodra figyelsz, és nem a másik szájába bámulsz, akkor megkíméled magad az utálkozástól.

rozilala 2009.09.05 19:02:16

Szégyelnem kell, de bevallom, hogy a bölcs nyelvészekkel egyetemben én sem vettem észre, hogy a csikó tojása az a lószar előállítási folyamata -- a tyúknak viszont igaz ugyan ,hogy tojása is van, amikor épp megszüli a tojományt, amit célszerűen valóban tojatnak illenék nevezni.
Ha viszont már így szoktuk meg, akkor a boltban mégsem tojatot fogok kérni, mert esetleg nem értik.

rozilala 2009.08.31 22:08:02

Szerintem jó írás.Engem meggyőzött.

Kár, hogy egy nagy bűn megelőzésére szolgáló gyilkosságot nem lehet igazolni és elfogadtatni, miután a bűn nem következett be.
A nagy tömeg gyilkosokat jó lett volna előzetesen megölni, hogy tetteiket ne követhessék el.
A mai gond inkább az, hogy a tettek elkövetése után sem halál a büntetés, pedig szerintem egyetlen emberélet kioltása is halált érdemel.
A régiek jobban tudták: " Szemet szemért" és ha van igazság: "Életet életért"

rozilala 2009.08.23 20:49:48

Ez nagyon pesszimista nézet, amellett, hogy nem is igaz. Még az állat is több ennél. Nézd meg akár a kutyádat, vagy a macskádat.-- játszanak, -- zabálnak, -- élvezik az életet, -- még érzelmeik is vannak.
Az ember ezen túl képes felismerni a világ rendjét, -- ennek törvényeit.
A törvények birtokában új dolgok létrehozására, azaz alkotásra képes. Magyarul olyan tárgyi és szellemi konstrukciókat képes létre hozni, amelyek nélküle, -- csak a Jóisten jóvoltából a természetben nem valósulnának meg.
Ezek által egy kicsit istenné is magasodhatna, ha
az alapvető erkölcsi törvényeket felismrve, követné is őket.

rozilala 2009.08.23 19:51:43

Az élet értelméről azért nem kérdezősködik az emberbek fia, mert az élet értelme az élet maga.
Értelmetlen az életen kivüli értelmet keresni.
Ajándékképp az élettel lehetőségek jutnak az ember birtokába, Az értelmes élet ezeknek a kihasználását jelenti, -- azaz,hogy élj.
A lehetőségek figyelmen kívül hagyása : maga a halál
Önmagadon kívül tehát nem kell keresgélni, -- valamely távoli célt kitűzni, -- olyat, amit mások találtak ki, hogy elérésekor te nagynak érezhesd magad. -- Találd meg önmagad, -- "az légy, ami vagy", ahogy a dal is mondja, és ne a "világ" elvárásait próbáld megvalósítani.