kukalojudit 2009.11.15 17:05:34

@drbankjogasz: A Tak-né Kakálló Judit nevű "büdös ruszki banya" feljelentéséhez szívesen betársulok. Bőséges anyagom van iratellenes, önkényes ítélkezési praxisához. Sajnos, csak most vettem észre a hsz-odat, különben már előbb is írtam volna. Felháborító, hogy ez a "jog-gyilkos" még mindig ítélkezhet.

kukalojudit 2009.09.20 10:56:09

@Pascal: Az az elkeserítő, hogy ez még az ítéletet hozó T-né dr. K.J. bírónak sem világos. Ha a bíró nincs tisztában az elemi jogszabályokkal, akkor mit várhatunk a laikusoktól?

kukalojudit 2009.09.20 11:07:43

@Csanna: Köszönöm a hozzászólást, nagyon okos, nagyon bölcs.
Tilla kb. jól kalkulált. 2003-ban valóban 1,8 milliót kértünk. De azóta eltelt 6 év. A lakást 2001 óta nem tudjuk használni. Viszont alperes "emelt szintű" közös költséget szavazott meg nekünk visszamenőleg is, a lakhatatlan állapotokra, bőséges víz- és csatornaszámlával, szeméttel, árammal, az ő ügyvédjük díjával, amit pervesztesként duplán fizetünk, mindezt a jegybanki kamat duplájával beszorozva plusz a két per költsége. Közben lakni is kellett valahol. És a hab a tortán, hogy tavaly novemberben a ház lemondta a biztosítást (amit szintén felszámít nekünk kk-ként), így a lakásban keletkezett 1,5 - 2 milliós kár is csak a miénk. De nem a pénz miatt nem lehet annyiban hagyni. Hanem azért, mert ha "bölcsességként" elfogadjuk, hogy a bíróság se vegye figyelembe a jogszabályokat, akkor ebben az országban sose lesz jogbiztoság, és mindig az "erősebb kutya" törvénye érvényesül. Ezt ugye Te sem akarod?

kukalojudit 2009.09.20 20:54:55

@Mazsola66: Az ősközösségben igen, de én jogállamban szeretnék élni, és ezért hozom nyilvánosságra a periratokat. Neked ez csontrágás, mert Te jól érzed magad az ősközösségben. Érthető: rajtad a civilizáció nem sok nyomot hagyott. Jogi igényességet semmiképp sem fejlesztett ki benned.

kukalojudit 2009.09.05 10:10:52

@jerem: Mindenképpen hazudsz. Vagy alperesi beavatkozó vagy és azért, vagy más, aki azt állítja, hogy jelen volt a tárgyaláson hallgatóságként, és akkor azért. Rajtam kívül nem volt hallgatóság, és ez tény.
Ha nem alperesi beavatkozó vagy, és nem is laksz a házban, és jogi végzettséged sincs, akkor már csak egy lehetsz: a 2. szakértő, akit a Tház megfizetett, és aki soha nem járt a lakásban. Ez esetben még inkább hazudsz, hiszen nem láttad a csatornaszakaszt a lakásban, csakis 1. szakértő anyagával dolgoztál, amiben nem találtál hibát. Viszont nagyon hangsúlyoztad az ágazati vezeték hibáját, aminek semmi jelentősége a kár szempontjából, hiszen a lakásból még 2001-ben kiköltöztek, az ágazati vezetékeket pedig kiiktatták. Ez nem lehetett az elöntés oka, amit nagyon sugallni akartál. Csak te sem olvastad el az anyagot, amennyiben te vagy a 2. szakértő.

kukalojudit 2009.09.05 10:16:58

@jerem: Ja, igen. A pribék 1. jelentése a hóhér szolgája, 2. jelentése a hatalom őre, kiszolgálója, védelmezője, azaz tágabb értelemben rendőr. De semmiképp sem szívességi lakáshasználó, akik be fognak költözni, mert a lakás 8 éve üresen áll, miközben emberek tömegeinek nincs hol lakniuk. Ők tesznek nekünk szívességet azzal, ha beköltöznek, ezért magától értetődik, hogy ingyen fognak ott lakni. Ha már a közös költséget fizetni kell, akkor legyen a lakásban fogyasztás. Nem a jómódú károkozóinkkal kívánunk jótékonykodni, hanem azokkal, akik arra valóban rászorulnak.
Hát ennyit a pénzéhségemről...

kukalojudit 2009.09.05 10:31:06

@Pascal: Én se tudom, milyen csatornadugaszolásról beszél jerem, aki nem láthatta a csatornaszakaszt. Szerintem a magyarázat az 1. ítélet 7.oldalán van, amit az 1. szakvélemény helyszíni szemléjéről készült beszámoló megerősít: felperes kiköltözött, majd miután az elárasztások akkor is folytatódtak, hogy lakása nem volt használatban, a szennyvízcsövek végeit ledugóztatta. Azaz szakemberekkel kiiktattuk az ágazati vezetékeket, hogy azok semmiképp se okozhassanak kárt. Csakhogy fél évvel később olyan erővel tört fel a szennyvíz, hogy ezeket a dugókat kilökte. A szennyvíz felitatásához a padlózaton újságpapírok, felmosórongyok voltak, ezek foszlányait a későbbi árvizek besodorhatták. Ehhez járultak a felső lakásokból származó rongydarabok, amiket vagy a WC-be dobtak, vagy a mosogatógép széttépte a véletlenül belekveredett mosogatórongyot - szivacsaot, és szálanként köpte ki. Ennek a részletes leírása szó szerint benne van az első szakvéleményben. Ezt torzítja el Jerem, aki valamiért nagyon utálja felperest, és nagyon elfogult a Tház irányában.
A 2. szakvéleményben erről semmi sincs, mert az a szakértő (aki esetleg jerem) soha nem járt a helyszínen.

kukalojudit 2009.09.03 19:28:12

@füredi: Igazad van. Tudtam, hogy az anyag sok, ezért a 3-at és a 4-et nem raktam fel. Ezek nem relevánsak, lényegük nagyon röviden összefoglalható. A 3. nem látott okot a perújításra, mert a szakvélemények között nem látott ellentmondást: az 1. a hiba okával foglalkozik, a 2. a megoldással. Kiegészítik egymást, nem pedig ellentmondanak egymásnak. A 4. bíró, aki szintén nem szeretett olvasni, úgy gondolta, biztos, ami biztos, hallgattassék meg együttesen a két szakértő: a 4. ítélet elrendeli a két szakértő együttes meghallgatását újból alapfokon. Ez a 2 ítélet a végeredmény szempotjából közömbös. Az 5. ítélet arról szól, hogy a 2 szakértő együtt megjelent, egyetértett, nem volt ellentmondás, ergo a perújításra sem volt ok. Az 5. bíró "csak" abban tévedett, hogy 10 évvel "elnézte" az Alapító Okirat dátumát, és azt hitte, hogy a Tház az alagsori fürdőszoba létesítésekor, 1981-1984 között már létezett, ezért nevezte ki csak a szuterén tulajdonosát a Magyar Állam jogutódjának. Kapitális hiba, de nem olyan végzetes, mint a 6. A 6. bíró semmit sem olvasott el, csak alperes beadványát, mert az pont 3 oldal volt. Így jutott arra a következtetésre, hogy az alap- és ejtővezetéknek az a szakasza, ami a lakáson belül van, magántulajdon. Sem az ítéleteket, sem a szakvéleményeket, sem az Alapító Okiratot nem olvasta el. Annak sem látszik tudatában lenni, hogy egy tház alapvezetéke közös tulajdon. Az olvasás utálatában ez a bíró azért messze überolja a többit. Az 1. bíró viszont nagyon alapos volt (férfi és fiatal). A 6. nagyon buta és nagyon lusta (nő és öreg).
@Pascal: Egyetértek . Tényleg ezért születhetnek hibás ítéletek. Olvasatlanul heyezik hatályon kívül egymás ítéleteit. Végülis az 1. ítéletben minden benne volt, de hát az 10 oldal, ez a 4., 5. és 6. bírónak túl hosszú volt...
SzaGértő: Jó lett volna, ha legalább a szakvélemény utolsó 3-4 oldalát olvasta volna. Az elég lett volna egy félig-meddig korrekt ítélethez. De tényleg csak alperest olvasta. Annyira, hogy még a retorikáját is átvette.
Köszönöm, hogy menéztétek. Már nem számítottam rá, hogy Zugügyvéd felteszi.Azt hittem, Mackósajt megzsarolta.

kukalojudit 2009.09.04 13:40:21

@füredi: Tudom, hogy poénnak szántad, de ez esetben a bíró tényleg nem ismerte a periratokat, vagyis "rossz poén", ahogy Pascal írja. Köszönöm, hogy fáradozol vele - "büntetős létedre". Valószínűleg többet, mint az a bíró, aki ilyesfajta fáradzás nélkül ítélkezett.
@Pascal: Lényegretörően valóban ennyi az eldöntendő jogi kérdés. És ebből fakadóan az, honnan vette a bíró, hogy a közös tulajdonú alapvezeték érintése nélkül, pusztán az ágazati vezetékek cseréjével - ugyanerre a méretű, pozíciójú, állapotú (szemmel láthatóan hiányos, több helyen el van törve) alapvezeték érintetlenül hagyásával felperes el tudta volna hárítani a veszélyeztetettséget. Én ilyent a szakvéleményekben és a korábbi ítéletekben nem találtam. A bíróság sem, hiszen az 5. ítéletben ennek az ellenkezője van. A 6. ítélet 3. oldalán is. Miért állítja a bíró a 4-5. oldalon, hogy nem kell az alapvezetékhez nyúlni, és miért hivatkozik a szakértőkre, amikor azok nem ezt mondják.
További kérdés, mivel ez egy kártérítési per, hogyan okozhatta 2003-ban, 2005-ben és 2008-ban a rossz ágazati vezeték alakás elöntését, amikor 2001 óta lecsatlakoztunk a rendszerről, a kötéseket felszámoltuk, a nyílásokat befoltoztuk, és a lakást 8 éve elhagytuk. Hogyan okozhattuk mi így saját magunknak a kárt? Hogyhogy nem az emeleti lakók, akik továbbra is használták a rendszert és akiknek a szennyvize a mi lakásunkban landolt?

kukalojudit 2009.09.04 23:38:41

@jerem: Kár, mer itt vannak a dokumentumok, és a 6. ítéletben a 3. oldalon lévő szakvélemények ismertetése, és az ennek ellentmondó ítélet a 4-5. oldalon. Erre varrj gombot!

kukalojudit 2009.08.05 23:00:05

@fresco: Teljesen igaz. Hihetetlen, hogy az elképesztő ítéleteket egy felsőbb fokon még felül is lehet múlni, és hogy a LB (talán olvasás nélkül) lesöpri a teljesen nyilvánvalóan valótlan állításon alapuló indoklások felülvizsgálatát.
A hazugságra alapozott ítéletekbe nem lehet belenyugodni. Viszont nincs jogi út. A pereskedés tényleg olyan, mint a lóverseny. Megjósolhatatlan. Talán statisztikai alapon kijön az 50-50%, de lehet, hogy a helyes ítéletek aránya még ennél is rosszabb.
Én polgári perben jártam ugyanígy. És a lusta vagy ostoba vagy korrupt bírót senki se vonja felelősségre. Garázdálkodhat tovább.

kukalojudit 2009.07.31 21:47:05

@egyszerüen: Nálam felülbírálta a 6. bíró az 5 korábbit, és megkontrázta a bizonyítékokat meg a szakvéleményeket. Magyar bíróságon minden ítélet elképzelhető és mindennek az ellenkezője is. Bíráink függetlenek mindentől: a törvényektől és a bizonyítékoktól is. Ezért nem lehet érteni és megjósolni, hogy mi fog történni. Teljes önkény.

kukalojudit 2009.08.01 13:03:54

@IGe: Tnulmányoztam a blogodat, nagyon jó. Az egyes topicokat szívesen kommentálnám, de ezen a szégyenteljes álnéven, ami Magyarország valószínűleg leglustább és legostobább bírójának kódolt neve, aki talán egyidejűleg korrupt is (bár ebben nem vagyok biztos, lehet, hogy az előtejesztő férfibírót vették meg), nem szeretném. Majd keresek a blogodhoz egy méltó nicknevet.
Még egyszer köszönöm, hogy ügyemet segítettél kivinni a nagyobb nyilvánosság elé.

kukalojudit 2009.08.03 13:57:21

@herk: Zseniális. Párhuzamos projektek. Herk, írok privát e-mailt is, mert szükségem volna segítségre a kivitelezéshez. De beindítottad a fantáziámat. És a párhuzamos projektekhez nagyobb nyilvánosság kell.
A/ terv: népes romacsalád, tkp. egy egész nemzetség elfér a nagy közös kertben, nyáron alvásra is alkalmas,van egy tábortűzhely, ahol kondérban főzhetnek (fa beszerzését rájuk bíznám).
B/ párhuzamos terv: vízvezetékszerelő (addig is, míg Sanyi megjön Ausztráliából, ld .Sanyi kommentjét). Nem árt, ha a beköltöző nagycsalád legalább egyik tagja ért a szereléshez. Valószínű, hogy a szomszédok megpróbálják kiönteni őket ürülékkel, nem árt, ha tudja valaki közülük, hogy kell megfordítani az irányt.
Kivitelezési terv: Elhelyezni jó nagy, romák számára is hozzáférhető hirdetést, kb. ezzel a szöveggel:
Kiadó albérlet ingyen, meghatározott időre, Bp. legszeb helyén Pasaréten: kis lakás nagy kerttel. Korlátlan vízfogyasztás (benne van a közös költségben, én fizetem), áram- és gázfogyasztás megegyezés szerint. Utóbbi szükségtelen, csak kerti pancsolóban lehet fürödni, főzni pedig szintén a kertben szabad tűzön. WC tetszés szerint a kertben akárhol, eseleg a lépcsőházban - az ürüléket leküldők ajtajai előtt, viszonzásul. Bónuszsör, ha nem hagyják magukat kiönteni idő előtt. Egyéb jutalom - projekt sikerétől függően - akárcsak a menedzsment szerződésekben. Határidő kölcsönös megegyezés szerint hosszabbítható.
Kérek segítséget a hirdetés elhelyezésében ill. a lehetséges albérlőkhöz való eljuttatásban:
kukalojudi@freemail.hu
Kedves Herk! Ha segíteni tudnál ebben, nagyon örülnék, a 80 kilódnak, amely haverok esetén bővíthető, úgyszintén.