Lattis 2010.01.22 22:23:53

Varian bácsi védelmében: A kapcsolat szorossága és stabilitása pusztán empirikus kérdés, sok elméletet lehet felhozni pro és kontra. (Én pl. Mankiw blogját mindig a googleből nyitom meg, pedig 2 hetente ránézek, és már vagy 4-5 éve csinálom ezt). Varian pedig empirikusan találta azt, hogy elég stabil az összefüggés. Ez még a mostani válságnál sem változott, ami elég meglepő, hiszen ez merőben eltér az előtte lévő időszaktól (kétszeres munkanélküliség, relatíve sok diplomás elbocsátott stb.). Ráadásul a módszer prompt és nagyon olcsó. Szerintem azért nem mükődnek azok az intuiciók, amiket leírsz, mert itt tényleg nagyon sok apró véletlen tényező befolyásolja azt, hogy valaki beírja-e a kereső szavak egyikét és ezek végül kioltják egymást. Persze, mindig fennáll annak a lehetősége, hogy Variannak csak szerencséje volt, és a kapcsolat valójában törékeny.
Köszönöm a szavazatokat, várom a többiekét is!

Lattis 2009.09.14 00:41:06

@PAN:
OK, sok minden vilagosabb most mar. Ha jol ertem David Ahn-t akkor o az alapjan donti el, hogy egy elmelet mennyire tudomanyos, hogy legalabb elmeletben letezzen egy olyan teszt, melynek segitsegevel eldontheto, hogy valami igaz-e vagy sem. Ez biztos, hogy erosebb, mint a falszifikacio. Az, hogy ez mennyire meghaladott tudomany filozofiai nezet, arrol viszont fogalmam sincs.
(Nem relevans, de paronkent teszten azt ertettem, hogy a dontesi halmaz (choice set) mindig ket elemu, tehat amikor azt kerdezik toled, hogy a-t vagy b-t preferalod, akkor a dontesi halmazodban mindig csak az a ket elem szerepel, amire a dontes vonatkozik)

Lattis 2009.09.11 02:33:39

@wegi:

Minden, amit iden tanulunk az nem sokban kulonbozik a sztenderd tananyagtol. Mas-Colell, Romer es mas tankonyvek, amikkel mar otthon is meg lehet ismerkedni. Azonban az, ahogy ezek a faszik gondolkodnak es eloadjak az anyagot az minden szempontbol uj elmeny. Ahn tenyleg zsenialis orakat ad. Maximalis intuicio minden allitas mogott, felhivja a figyelmet a mogottes feltelezesekre, kiter, hogy az adott feltelezesek, mennyire technikai, illetve szubsztantiv jelleguek. Es a big picture mindig a szem elott, mire is jo ez az egesz formalizilat intellekualis maszturbacio.
Obstfeld a masik, akirol mar erik a kovetkezo bejegyzes. A mai oran, olyan dologrol beszelt, amit mar legalabb 5-szor tanultam otthon, igy egyaltalan nem volt uj. Megis, az, ahogy prezentalta a Ramsey-Cass-Koopmans modelt az valami fenomenalis elmeny volt. Nem egy uj megertett modellel jottem ki az orarol, hanem a modellt hozta kozelebb a valosaghoz es ez az, amit talan konyvbol nem lehet megtanulni. Tenyleg, jo itt tanulni, bar egyre tobb idonket emeszti fel az olvasnivalo-hazi-orara jaras harmas tengelye. Sebaj, cserébe okosak leszünk :)

Lattis 2009.09.11 02:48:34

@PAN:
Ha mar ilyen nagy publicitast kapott ez a bejegyzes, akkor gyorsan valaszolok a megjegyzesekre:

Pan:
A: Alepvetoen igazad van abban, hogy akar meg is lehet kerdezni az embereket arrol, hogyan rangsoroljak az adott alternativakat, es ezzel fenyt lehet deriteni a kozombossegre is. A kerdes persze, az, hogy mit tekintunk dontesnek. Ahogy legutobb egy Berkely-s professzor ramutatott, a kozgazdasagtanban nincs definialva pontosan a "dontes", vagy "valasztas". Az, hogy azt modnom valamire, hogy azt valasztanam az azt jelenti mar, hogy benne van a dontesi halmazomba (choice set)? Vagy csak akkor kerul be valami a dontesi halmazomban, ha azt mar a kezembe vettem es el is fogyasztottam? (klasszikus vita: megfigyelt dontesekben hiszunk vs. megkerdezzuk az embereket)
B: Abban viszont nincs igazad, hogy paronkenti teszttel lehet tesztelni a tranzitivitast. Ha ugyanis a es b kozul b-t, b es c kozul c-t es a es c kozul a-t valasztom (tehat a tranzitivitas mukodik paronkent), de a, b es c kozul c-t valasztom, akkor baj van a tranzitivitassal, noha azt paronkenti teszten nem utasitottam volna el. Ahhoz, hogy a paronkenti tranzitivitasbol kovetkezzen a teljes donetesi halmazon a tranzitivitas plusz feltelezessel kell elned, pl. teljesul a Houthakker axioma is (vagy ezzel ekvivalens valami).
C: Persze azt is mondhatod, hogy teszteljuk ugy a tranzitivitas, hogy minden lehetseges (tehat nem csak a paronkenti) dontesi halmazon megfigyeljuk a dontest, majd ezen donteseken teszteljuk a tranzitivitas. Ezzel az a problema, hogy nagyon sok megfigyelesre van szukseged. Ha pl. a [0,1] intervallumon kell preferencia rendezest felallitanod, akkor az osszes lehetseges dontesi halmaznak a szamossaga mar nagyobb, mint kontinum. Ez nem tudom pontosan, mit jelent de okozhat nemi galibat. Pl. nem tudod a megfigyeleseidet valos (vagy akar komplex szamokkal) kodolni, hogy aztan regressziot futtass rajtuk :)