daniM 2012.06.18 21:45:59

@szenvedély S.: Azért azt meg kell hagyni, hogy az "addig teljesen ismeretlen szereplő kap egy fejezetet, majd annak a végén meghal", ha jól sejtem az 5. könyv első fejezete... (Vagy ha nem is az első, ott valahol.)
Nem az volt szerepe, hogy meghal, hanem az egy kis mankó akart lenni az olvasónak, hogy "na figyelj, az van, hogy ezek az izék azt tudják, hogy..."
Bár számomra ez kicsit olyan volt, mint mikor egy filmben bejön a voice-over, hogy megércse a néző hogy mostan mi is van...

daniM 2012.06.15 00:19:18

@danialves: abszolút egyetértek.

Én ott kezdtem el mosolyogni a cikken, ahol már az alap ívét felvázolja a kritikának:
"Arra számítottam, hogy el fogják rontani. Még ennek ellenére is csalódást okozott."
(Egyébként ha arra számítasz hogy valamit elrontanak, akkor nem az okoz csalódást, ha pont hogy jól sikerül?)

Innentől kezdve csak röhögni lehet az egész íráson. Kiragad részleteket, nevek számában méri egy sztori kidolgozottságát, semmitmondó közhelyekkel és szóképekkel próbál frappáns lenni.

Többször kifejti, mennyire hülyeség, levesben úszkáló badarság az egész sztori. A film legnagyobb negatívumaként pedig azt jegyzi meg, hogy Mezopotámia egy hely, nem pedig ősi civilizáció.

Az a baj, hogy túlságosan látszódik, mennyire próbálta a kritikus lezserül lehúzni a filmet, de mindezzel nem a filmet, hanem inkább saját magát mutatta be igazán.
A cikkből vajmi keveset lehet megtudni úgy egyáltalán a filmről, az említett blőd netes magyarázatokba pedig bele sem megy.
Utálni akarta a filmet, sikerült is.

Ja, meg amúgy jól nézett ki- gondolom én, bár ilyesmiről sajna szó nem esett.

Ha legalább vette volna a fáradtságot, hogy a filmbeli utalásokat elkezdi végiggondolni, felépíteni magában, miről is szólt ez az egész, vagy ha ehhez lusta, akkor legalább utánaolvas, és jó kritikusként előadja mások gondolatait a sajátjaként... Miért van ennyi mitológiai utalás a filmben, miért jelenik meg annyiszor a torzón tátongó seb képe, a keresztény utalások és még sorolhatnám...

Egyáltalán nem hibátlan film, de az ilyen ész nélküli gyűlöletbeszédnek semmi értelmét nem látom.

daniM 2012.05.29 21:14:36

Úgy gondolod, nem sikerült elkerülniük a kliséket, mert végső soron űrhajóra emlékeztet a Prometheus?

Szerintem egyszerűen gyönyörű és zseniális. A levegőben határozottan madárhoz hasonló alakot vesz fel, míg földet érve tényleg valami hatalmas bogárra emlékeztet. A kidolgozottsága, egyszerűen zsírprofi. (Egyáltalán, az irányítófülke kihangsúlyozásával már-már élőlény szerűnek tűnik, lényegében karakterré válik maga a hajó is).
A külső technikai részletek pedig szintén szemet gyönyörködtetőek.
És akkor még nem is mentünk bele a belső kidolgozottságba, a valóban megépített díszletekbe, és az eddig látott technikai rendszerek megvalósításába.
Mind-mind eddig igen látványosnak, letisztultnak és átgondoltnak tűnik.
A hajóorr kialakítása, és a kicsit hattyú forma miatt emlékeztet a Serenityre, de itt azért sokkal inkább a monumentalitáson van a hangsúly.

Komolyan, nem értem, hogy egy pillanatnyi gondolkodás nélkül képes valaki leírni egy kommentet, mindenféle érvelés vagy gondolat nélkül, és negatívan méltatni egy szakma legprofibbjainak az alkotását. Ha nem tetszik, mér nem azt írod le, miért nem, miért klisés, mér akármi??
Ilyenkor mindig elképzelem a csapatot akik tervezték (concept artist, lead, stb.) hogy ott állnak, és annyit mondanak nekik: "Ez klisés. De amúgy nem gond, hogy kb 3-4 hónapot szenteltetek rá az életetekből, mer a felhők kurvajók lettek."

daniM 2012.04.19 15:46:09

Tényleg teljesen félrevezető az ismertető. A könyv egyáltalán nem a gyerek-létről szól, és nem is igazán a gyilkolásról. (Vagyis egyáltalán nem tiniregény.)
Sokkal inkább arról, hogy a manipuláció hogyan változtathatja meg az embert, főleg egy olyat, aki teljesen átlagos akar lenni. Másrészről pedig azt mutatja be, mire is képes pár elkötelezett ember, hogy elérjék céljukat, úgy, hogy közben számukra észrevétlenül, de alapjaiban változtatják meg a játékszabályokat.
A könyv egyáltalán nem gyerekeknek, hanem gyerekekről szól, már csak a végkifejlett miatt is...

Ha a filmből kihagyják mindazt, amitől ez a regény nem egy gyerekregény, hatalmas blama lesz.
Harrison Ford meg Ben Kingsley jó nevek, kérdés elegendőek lesznek-e a rendezővel, hogy a stúdió ne herélje ki teljesen a sztorit.

daniM 2011.12.27 22:29:44

Az a baj ezzel a kritikával, hogy amellett hogy nem fogalmaz meg önálló véleményt, nem mond többet a film sztorijánál (akkor még ajánlónak el is menne).

"A Pénzcsináló alapszituációját és annak kibontását figyelve mindjárt három dolgon is eltűnődhet a néző:"
Nah ennél a résznél vált nyilvánvalóvá, hogy nem vagy tisztában sajnos azzal, mit akartak a történet írói elmondani a történettel. Az, amit te hiszel, az nem más, mint az alapfelállás.
A történet okkal ér véget úgy, ahogy.

És remélem, mikor felteszed a "Sikerül-e a nagy kísérlet?" kérdést, akkor nem arra célzol, hogy abban látod beteljesülni a történetet, hogy a módszert azóta mindenhol átvették.
De ez ismét csak azt igazolja, hogy számodra ez egy sportfilm volt, amiben van dráma.

Lehet csak én éreztem így, de a film végére az az érzésem volt, maga a baseball nem is volt igazán fontos ebben történetben...

daniM 2011.12.28 13:09:53

@nikodémus: Nem fogom tudni leírni, hogy ezt, meg ezt akarta Sorkin papa mondani, csak utalni tudok rá.

Mikor én felálltam a film végén, az utolsó jelenet ott visszhangzott a fejemben.
(Amikor megnézik a felvételt a játékosról, aki elüti a labdát, becsúszik, és görcsösen kapaszkodik a home plate-nek nevezett kőizébe, miközben nyomhatná a home run-t.)
Aztán ezt értelmezze mindenki úgy, ahogy akarja. Valamint nekem Pitt karakterének célja sem volt olyan egészen papírformaszerűen egyértelmű.

Ezzel nem mondtam túl sokat, de ez van. Számomra ez a két dolog szolgáltatta azt az érzést, hogy még utána is velem maradt a film.