félemelet 2012.06.17 03:58:01

Csak igen valószínű...

A helyzet az, hogy sok színpadot úgymond "tapasztalat" alapján raknak össze, és statikustervező a közelébe sem jut ezeknek. Persze, nem azt mondom, itt ez volt a helyzet. Majd megtudjuk...

Jah, talán még annyit, hogy bár összedőlt a színpad, az attól még Radiohead és nem radiohead...

félemelet 2012.06.09 12:56:58

Jah... igazán remek lehet egy olyan asztalon pinyózni, aminek közvetlenül a sarkain vannak a lábai... de az is kellemes lehet, amikor a cuppra kialakított süllyesztékből kiemeled az ütőt, és az ütő élein a szorulás miatt elkezd felfesleni a gumírozás... :-D

Ez nem pingpongasztal, hanem egy szobor - lévén, hogy a játékhoz való funkcióját nagy részben elveszítette, és így egyetlen funkciója maradt: az esztétika. De kompromisszumkész vagyok: végülis étkezőasztalnak is elmegy, ha a pingpongpályát letakarja az ember egy szép kis abrosszal...

És ha már, akkor az esztétikájáról. Nem igazán értem, mitől lenne nagy durranás az a "dizájn", ami bornírt módon csinál egy könnyed pingpongasztalból robosztus biliárdasztalt. Ez a dizájn nagyjából annyira érzékeny a formai asszociációk parancsára, mintha cipőfűzőből varrt binikit adna 140 kilós hím testépítőre. A funkcióhoz való elképesztő hozzáállásáról pedig az a nagy klasszikus jut eszembe, amikor a középkorban - nem értve a boltozat erőjátékát és lényegét - oszlopot tettek a boltozat közepébe. :-D

Azt már csak mellékesen, hogy ha fél perc határidővel feladatként adnánk ki 50 elsőéves formatervezőnek, hogy skicceljenek fel egy "modernista" asztalt, akkor 50-ből 48 rajzán egy olyan asztallapot látnánk, aminek közvetlenül a négy sarkán 1-1 négyzetes hasáb díszeleg. Kurrrrva sok időbe telhetett az "alkotónak" megtalálni ezt az igazán egyedi, és sosem látott formát. :-D

Végül, a látvány minimalizmusáért szóló rajongást sem igazán értem - a kb. fél tonna tikfáról és plüssbélésű domborrekeszről nekem nem pont a minimalizmus jut az eszembe... :-D

Ez egy ordenáré blöff, nem dizájn...

félemelet 2012.05.14 17:43:04

Én valamiért kedvelem ezt a Győzőt.

Ám bennem is volt egy kis bizonytalanság, mennyi a dologból a hamis gesztus, és mennyi a valódi. És ezt nem csak a Hajdú műsor alapján mondom, hanem a Rónai Egon-os interjú alapján is, ami asszem aznap reggel volt.

Ellenben:
bele kellene kukkantani abba a könyvbe - hátha abból jobban kiderülnek a tónusok.

(A bocsánatkérős rész pedig talán túl sokat volt a promóban - ám ő nem egészen azt mondta, hogy ő azért nem kért soha bocsánatot, mert vagány csávó, hanem mert az a típus, aki felelősséget vállal a faszságaiért, és nem próbálja másnap bizonyos szerekre fogni ezeket a faszságokat. Tehát ez nem egyfajta általános ars poetica-ként volt megfogalmazva, hanem csupán két viselkedésmód összevetése kapcsán...)

félemelet 2011.12.26 12:10:18

Bővebben nem szeretnék beleszólni a vitába, de ez a "vákuummal töltött műanyag cellák" mókás kis olvasmány volt az egyik kommentelőtől. :-D

Na, de megyek, mert kezd már sugározni a hideg a falból, úgyhogy feloltom a kazán kapcsolóját... :-D

félemelet 2011.07.13 18:22:16

@is:

Fura, hogy te magad mondod ki a lényeget, de ez belőled nem csal ki másféle következtetést... :-)
A lényeg pedig az, hogy ez itt most nem az üres rajzlap esete volt...

Nagyjából olyasmi az érved, mintha el kellene utaznod Ausztráliába, és ezt nyilván repülővel tennéd, mire valaki azt mondaná neked, hogy "ekkora hülyeséget! Budaörsre eszedbe sem jutna repülővel menni!" :-D

félemelet 2011.07.13 21:15:25

@lobster thermidor:

Tudod, a 21. században élünk, az Európai Unióban. Erős gyanút ébreszt valaki iránt az, ha egy "jótanács" jelzőjének a "kéretlen" szót választja, mert ezzel azt sugallja, mintha számára nem lenne evidens, hogy e helyen és ebben a korban a véleményünket nem csak akkor mondhatjuk el, ha kérdeznek...

félemelet 2011.07.13 21:22:01

@Dagadt Botsáska:

Meglehet, ám én úgy gondolom, hogy ez a 30 centi "nyereség" azon 20 méternél nagyobb fesztávon igen problémás és költséges szerkezeti megoldást igényelt volna. Tehát az ötletet én anélkül elvetem, hogy magát a tartalmat különösebben megrágnám.

Az ötletet továbbá elvetem azért is, mert ez egy sarokház, és az installáció elvében szimmetrikusan folytatódik a keresztutcában is. Minek a sarokra még egy láb? Hogy kitakarja magát a házat? :-)
www.museum.hu/photo/budapest/terrorhaza/images/0952_intro01_maxi.jpg

félemelet 2011.01.14 04:54:18

A Rollins Band 'Nice' albumán van egy Hangin' Around című szám. Azon túl, hogy a világ egyik legzúzósabb riffje van benne, nem tudja valaki, hogy ez eredetileg is az ő számuk-e - mert kicsit feldolgozás ízű - illetve hogy hol tudom meghallgatni neten for free, ohne vírus?

(Akik szeretik a jó kis zümmögős, tercelős thrash-riffeket, azoknak ajánlom a német Erosion zenekar 1988-as Mortal Agony lemezét. Elképesztő...

Ízelítőnek 0:30-tól érdemes ezt meghallgatni:
www.youtube.com/watch?v=bq0G3jIqcBk )

félemelet 2011.01.14 05:06:09

(Közben én is végighallgattam, 3:40-es felvezetéssel 3:55-től is van egy jó kis téma...)

Ja, és ők alkották meg meg minden böszme-trash szám riffjének félhangereszkedéses-überprimitív ős archtípusát ebben a számban:
www.youtube.com/watch?v=wHQiMRd7W64&playnext=1&list=PL5DFCBAE235D65339&index=6
több, mint zseniális...

És már nem tudok lejönni a szerről...: számkezdés, bammeg!!
www.youtube.com/watch?v=uekD3DH7lt8

félemelet 2011.01.14 05:11:36

...és ugyanebben a legutóbbi számban a 2:00-től kezdődő vidámparaszt riff után 2:10-től máris egy újabb gitárpornó...

Na, abbahagyom, sorry...

félemelet 2011.01.11 20:34:14

@Spikk:

Ugyanmár... ha azt mondod, hogy aki elszív napi 1 doboz cigit, az teleszívja a tüdejét egy csomó rákkeltő anyaggal, erre azt mondom, oké.

Egy kellemes tábortűznél ennek a mennyiségnek vélhetően kb. 1000-szeresét szippantod be, de azon is régóta gondolkodom, vajon mennyi nehézfémet lőnek a környezetbe egy huszadikai tűzijátékkor. Persze, erre mondhatod, az alagúti séta extraként jön ezekre - én meg azt mondom, ezek mindegyike parasztvakítás...

Oldószerekkel dolgozó festő-mázolók, textilipari munkások, bontások során az orrukból összecementálódott fikát kibányászó építőipari munkások, útépítők, na meg a korán haló bányászok... Na, ők kapnak rendesen, de ez legális és legitim. Ne idétlenkedjünk már...

félemelet 2011.01.11 22:23:22

@Spikk:

Látom, te még nem igazán voltál tábortűznél, különben tudnád, hogy azután még az alsógatyád is füstszagú - és akkor a jó kis szalonnasütést nem említettem. Szerinted egy darab ilyen megszenesedett szalonna elfogyasztása rákkeltőbb, vagy az, ha egyszer átmész 3 perc alatt az alagúton? És itt nem a pontos reláció a fontos, hanem hogy az alagút falán ott a halálfej, a tűzrakóhelynél viszont nincsen. Ezt hívják parasztvakításnak...

A fellőtt tűzijátékban elégő stroncium, kadmium, rubídium, réz, ólom stb. oxidjai szerinted restelkedve és előzékenyen fogják magukat, és azzal a lendülettel elhagyják a Föld légkörét, és belevetik magukat a Napba? :-D (A felhasznált káros anyagok kb. tizedét említettem csak meg...)
A tűzijáték-szagot meg azért nem érzed, mert nem a XI. kerületben laksz, amerre rendszerint száll a füst...

Az említett 2000 (és e szempontból mindegy, hogy 1000 vagy 3000)ember pedig nem azért hal meg légúti és egyéb megbetegedésekben, mert átsétált az alagúton, hanem mert pl. a Rákóczi útra vagy valami hasonlóan pikáns helyre nyílik az ablaka, és EGÉSZ ÉVEBEN azt lélegzi be, nem csak 3 percig...

Let's use our brain!

félemelet 2011.01.12 20:01:39

@Spikk:

Értelek én, de az én felsorolásom nem olyan érv volt, mint marihuána-legalizálás témában beböfögni azt, hogy az alkoholizálás is káros, mégis legális. A "még annál is" jellegű érveim rendre pusztán ellenérvek voltak a te érveidre, nem pedig az én mondandóm lényegét képezték...

Én az alagúti séta rendkívüli (vagy egyáltalán kimutatható) károsságát vitatom, ha tehát hozzányúlunk az alagúthoz, akkor azt ne azért tegyük, mert azt gondoljuk, hogy átsétálni ott bizonyítottan károsodást okoz nekünk, hanem pusztán egyéb komfortigények okán... Ha meg még a levegőn is tudunk javítani, akkor tekintsünk erre extraként.

Nem jól láttad: a porkoncentrációra vonatkozóan említettem korábban a Rákóczi útra néző ablakot, később pedig az építőipari bontómunkást (akinek a fika az orrában nyilván nem csupán finomporból keletkezik, de hogy abból is, az szent...)

félemelet 2011.01.09 14:04:46

Én már régóta röhögök azokon a diskurzusokon, amikben folyton elhangzik, hogy minden magyar népdal valójában virágnyelven megfogalmazott erotika. Legutóbb Mérő László futott bele ebbe a hülyeségbe...

Sokkal érdekesebb kérdés, hogy vajon miért a csúcsos, egyenes oldalakkal rendelkező ROMBUSZ a punciszimbólum, és miért nem inkább egy kettéosztott ovális forma. Várom a tippeket! :-D

félemelet 2011.01.05 04:45:42

Nekem az a - Harcosok Klubjára hajazó :-) - rész tetszett az animációban, amikor Újlipótváros teljesen lángba borult a háttérben... :-D

félemelet 2010.12.24 01:57:04

NA VÉÉÉGRE! VALAKI MÁS IS ÉSZREVETTE EZT AZ ÜBERZSENIÁLIS FIGURÁT!

Éppen ma fotóztam le a telefonommal a metrón a mikulássapkás verziót, és együtt élveztünk a csajommal, amikor megmutattam neki...

Tényleg utánozhatatlan... valami egészenmély szubsztanciát sikerült elkapni ezzel a bácsikával... grat!

félemelet 2010.12.26 16:37:44

@szb9:

Nincs értelme tagadnom.... :-D

félemelet 2010.12.16 13:08:04

"Nem kell tyúknak lennem ahhoz, hogy megmondjam egy tojásról, záptojás-e vagy sem." formában G.B. Shaw-nak tulajdonítják ezt az aranyköpést. Dialógus formában nem akadtam a nyomára - mondjuk, nem állítom, hogy ezzel töltöttem a fél napomat, egyszerűen meg kellene kérdezni egy filológust...
(Amúgy szívmelengető házi feladat volt, mert már az első próbálkozásnál belebotlottam egy régebbi kommentembe - magam is szeretem használni ezt a mondást... :-D )

Visszatérve a kiindulópontra, most már értem, mit akartál mondani. Egyszerűen csak azért nem állt össze a kép, mert a kommentemben, amire ezt reagáltad, én pont azon az állásponton voltam, hogy "nem kell tyúknak lenni ahhoz..." - és mivel megszokott dolog, hogy kommentekben akkor reagálunk valaki másra, amikor vitatjuk a mondandóját, nem értettem, miért nekem teszed fel ezt a kérdést. Most már értem, hogy csak a baráti megerősítés volt a célod, nem a vita. Így volt? :-D

félemelet 2010.12.16 13:08:36

@Kitalátor - a legnagyobb mikroblogger:

fentebb, bocsi...

félemelet 2010.12.16 13:43:50

Az természetesen nem baj. :-) Baj az, ha nem jön le a közlés célja, hiszen mást reagálok, ha egyértelmű megerősítés a cél, és mást, ha esetleg figyelmetlenül olvastad el a kommentemet, és így a célod a vita.

(Megint mást reagálok, ha azt gyanítom, hogy figyelmetlenül olvastál, de ebben nem vagyok eléggé biztos. Jelen esetben erről volt szó. :-D De szerencsére kiderült az igazság, mielőtt tévedésből porrá zúztalak volna... :-D )

félemelet 2010.12.16 10:16:29

"Téglavörös néven a sötétbordótól a világos narancsig minden szín megtalálható." - ergó ennek a csillagnak a színére messze nem tévedés azt mondani, hogy "vörös".
(A "téglavörös" hallatán Magyarországon a legtöbbeknek amúgy a legátlagosabb égetett agyagtégla narancsos-vöröses színe ugrik be, tehát kénytelenek vagyunk elfogadni, hogy ez a megnevezés ezt a színt jelöli. Leginkább az "égetett sziénát"...)

Van egy meglátásom. Ismét abban a helyzetben vagyunk, mint tapasztalataim szerint a legtöbb egyetértésre nem jutó vitázó: igazából nem ugyanarról vitázunk. A te válaszaid inkább arról szólnak, hogy "milyen színűre színeznél egy ötágú csillagot, ha az lenne a célod, hogy a leghűebben előállítsd a kommunista szimbólumot, a vöröcsillagot?" - illetve az itteni konkrét csillagra vonatkozóan: "ilyen színű-e a legtipikusabbnak ismert vöröcsillag, mint kommunista szimbólum?". Az ezekre a kérdésekre adott válaszaid amúgy helyesek - pont emiatt érezheted úgy, hogy félemeletnek valami nem stimmel az agyában, hogy nem érti meg ezt az egyszerű dolgot. :-D

Én máson vitatkozom. Hol azon, hogy "ezt a színt lehet-e vörösként meghatározni?" (persze, hogy lehet, ha a róka lehet vörös, akkor ez a csillag is lehet az.) Hol azon, hogy egy kép, mint úgymond plakát-műfajú grafikai alkotás esetében egy részlet színével kapcsolatos színasszociációnkat a kép egészének színhatása erősen befolyásolja. (pl. halovány jégkék közegben egy narancsvörös csillag minden további nélkül megfelel a vöröscsillag, mint komenista szimbólum absztrakt üzenetének. Tehát ha ezt a lapot Thürmer Gyuszi küldené Fidel Castronak, akkor Castronak eszébe sem jutna azt mondania: "te, Raúl, ezek a magyar kommerek küldtek nekem egy narancssárga csillagos képet. Szerinted ez most vörös csillag, vagy gúnyt űznek belőlem ezek az imperjalista bérencek?")
(A vizuális kommunikációban ez az aksztrakció épp úgy működik, mint a haj vagy a szőrzetek színének esetében: a rókát, vagy Liptai Claudiát azért "merjük" vörösnek nevezni, mert kimondatlanul ott van a háttérben a szőrzet/haj színének LEHETSÉGES természetes színskálája, amely a szivárvány színeihez képest nyilvánvalóan úgymond telítetlen (fakó) színekből áll. E színskála színeihez VISZONYÍTVA pedig akár a fakó narancs esetében is ugyanazt a dinamizmust ismerjük fel, mint amit a vörös (piros) pigmentek hozzáadagolása hozna létre, ha festékeket kenegetnénk.)

Hol meg egyszerűen nem teszek mást, mint rámutatok egy-egy érved hibás voltára lárpurlár - mint pl. az RGB témában a kategóriatévesztésre, vagy arra, hogy önkényesen fordítod a "red"-et "vörös"-nek, amikor szituációtól függően "piros"-nak ugyanúgy fordíthatjuk.

Mindezek közben pedig sunyin ismeretterjesztek, mert én is szeretem, ha mások ismeretterjesztenek nekem... az ismeretterjesztés hasznos dolog! :-D Például a hajszíneken jól lehet érzékeltetni, mit értünk "égetett" színeken (a telített, derült színek telítetlenített, "fakóbb" változatait)

Ezt azért kell most így leírnom, mert sajnos nem csaptad le a "kanárisárgás" feladott labdámat, amire már készen volt a válasz, hogy a guglis színskáládban, amire ráhúztad a csillagokat, a legfelső "IdianRed"-nek semmi köze az idiai vöröshöz, az inkább "égetett rózsa" (mályva) színű :-D - tehát nem kell mindenben vakon megbízni, amit a Wikipédián találsz...

Egy szó, mint száz, én összegzek.
1. A képen látható csillag színét nem hiba vörösnek nevezni.
2. A képen látható csillagot nem hiba vöröscsillagnak látni.

...és a te oldaladról:
3. A képen látható csillag RBG-ben nem R:255-G:000-B:000 színű.
4. Nem ez az a szín, amit legtöbbünk használna, ha egy üres fehér lapra vöröscsillagot (komenista szimbólumot) kellene rajzolnunk.

félemelet 2010.12.16 10:33:00

Új témát vetek fel. A csillag formáját. Ami miatt nagyon is belefér a képen látható csillag a "vöröscsillag" kategóriájába, az a szabályossága (a csillag ágait határoló egyenesek egybeesnek a kettővel arrébb lévő ágak egy-egy élével).

Ezen a "problémán" (:-D) csak kicsit segített volna, ha a csillag úgymond "dundibb", hiszen az még komenistább csillag lenne, hiszen a dundi ötágú csillag a legádázabb komenista időkben volt formai divat. Az egyetlen menekülési út, ha karcsúbb (hegyesebb) csillagot rajzoltak volna - ez a csillag "ragyogását" is jobban érzékeltetheti.

A kissé szabálytalan ágú csillag megint nem lehet jó választás, hiszen az vagy túl trendi kinézetű, vagy kényszeredett szándékot sugall, nehogy má valakinek a vöröscsillag jusson az eszébe... :-D A szabályosság elvesztésével továbbá a szimbólum ereje is ment volna a kukába...

Ha megtehetem az első politikai jellegű megjegyzésemet, akkor végeredményben minden tisztelet a Helyi Témának a bátorságáért - már, ha egyáltalán foglalkoztak ezzel a kérdéssel (márhogy azzal, hogy milyen is az a csillag). Ha nem foglalkoztak ezzel, akkor pláne tiszteletet érdemelnek, hogy nem szenvednek politikai neurózisban... :-D

félemelet 2010.12.16 13:37:31

@akkor most mi van?:

Jajjmá, bakter, feltételezzünk már a másikról egy szemernyi humorérzéket. Ez a blogbejegyzés egy szimpla poén - és annak szerintem jó is. (Magához a poénhoz pedig elegendő a téglavörös is - ebben nem értek veled egyet... Mint ahogy angol szellemeskedésnek tökéletes a V12BB4U, holott nyilván van kiejtésbeli eltérés a "we want to be before you"-hoz képes. (Zoltán Erikáék "Szereten 5!" - értsd: szeretem Őt! :-D - poénjával kapcsolatban már én is az ellenoldalt képviselném...)

A kantoncímert köszi, ezentúl már nem csak a Heinekennel tudok élcelődni... :-D

Angolul pedig tényleg nem jöhettem volna a téglavörössel, mert ottan vélhetően a jó mélybordó klinkertégla színét értik rajta - de azért a "red fox" angolul is bevált volna érvként szerintem... :-D

Visszatérve a poénkodásra, ennek a poéntípusnak a lényege egy véletlen felismerés (pl. a horogkereszt formájú fogas) - és hogy érdekesebb legyen, kell keríteni hozzá egy - lehetőleg aktualitással bíró - keretsztorit. Aki nem tud különbséget tenni poén és komly közlés közt, azzal nem lehet mit csinálni...

Amúgy ha én neonáci lennék, akkor tuti lenyúlnám a Columbia logóját. A lényeg benne van, a csúcsán is áll, és menten érthető, hogy "most már dupla kitartással!" :-D
blog.sierratradingpost.com/wp-content/uploads/2010/07/ColumbiaSportwear_Logo.jpg

félemelet 2010.12.15 16:11:06

A bejegyzéshez azt az érdemi reakciót tudom adni, hogy a "naiv" szót kisbetűvel írjuk...

(Tamás Gáspár Miklós bonmot-ját felidézve, annyira banális, mint a Word szövegszerkesztő, ami a - helyesen - begépelt "naiv" szót automatikusan kijavítja hosszú í-s változatra, ám azonnal alá is húzza pirossal, jelezve, hogy ez az írásmód hibás... :-D )

félemelet 2010.12.11 01:05:50

Frissdiplomás voltam, amikor először láttam Horváth Csaba arcát egy óriásplakáton. Semmit nem tudtam az ipséről, sosem láttam korábban, de csak ennyi merült fel bennem a láttán: dzsíííz, ekkora ősgennyes ábrázatot, a velejéig szar jellem ilyen esszenciális rajzolatát egy emberi arcon! zsigeri undort éreztem... Aztán, jópár éve ennek az arcnak a gennyessége már nem ígéret, hanem bizonyíték.

Ha egyetlen karakterben kellene összegyúrni mindent, amit gyűlölünk az elcseszett politikusainkban, akkor Horváth Csabán semmit nem kellene gyúrnunk. Mondom, ősesszencia...

Horváth Csaba létezése amúgy személy szerint nekem az a dolog, ami a legpesszimistábbá tesz a jövőt - már, a politikai jövőt... - illetően. Pár éve még hihettük, hogy szép lassan majd csak kifut az MSZP-ből a véncsont "komenista" generáció, és majd csak jön pár naivan becsületes ábrázatú fiatal. Ám itt ez a H.Cs. ... Idegesítően fiatal még, 20 éve tuti van a politikában... újabb elcseszett 20 év vár ránk balról... mert ne legyenek illúzióink: ez egy végtelenül szívós típus, gyakorlatilag kiirthatatlan...

félemelet 2010.12.11 01:12:11

Önkínzó gyönyörködésből bekukkantottam H.Cs. honlapjára. Odass! :-D :
"Az egykor katonatiszt, anyai nagyapám hagyatéka apám szavaival cseng egybe: „Csabikám, te mindig maradj tisztességes, ne fogadj el senkitől semmit, ne hagyd, hogy megkörnyékezzenek. Segíts másokon, de csak önzetlenül, ne várj viszonzást!”

Tök érdekes, mennyire hasonlít egy szociopata önreflexió nélküli ömlengése a végtelen cinizmushoz.... :-D

félemelet 2010.12.11 05:33:28

@Táskás Tóni:

Oké, Szíjjártó prostituált - de amúgy egy komoly értelmi képességekkel rendelkező pali.
Oké, Orbán valóban egy tanyasi Elvis - de minden hülyeségét figyelembe véve sem pusztán egy korrupt hímpáva.
Oké, Matolcsy fura figura, de ez önmagában még nem jellemhiba.
Oké, Rogán, az ex-Szíjjártó kezd mostanában visszaesni a hajdani szerepébe - de egy amúgy teljesen normális figura, akit a nyilvánvaló korrupción túl azért más dolgok is ambicionálnak.
Oké, Kósa egy olykor bosszantó blöffmester - de amúgy máskor meg vannak jó villanásai, őt sem csak a lopás érdekli.

Horváth Csaba egy a fentiektől lényegileg eltérő embertípus. A fentebbiek minden hibájuk ellenére bírnak egyfajta természetes emberi, élőlényszerű jelleggel - H.Cs. nem... ő egy furán üres és élettelen portréja egy ijesztően stílustiszta és megvetendő jellemtípusnak.

félemelet 2010.12.08 19:51:41

@lacalaca:

Ne vedd barátságtalanságnak, de az "I was called by the Universe...the Universe chose me"-nél nyomtam egy STOP-ot... :-) Tudod, a világnak vannak bizonyos jellegzetes mintázatai, és ez az ipse 1:04-nél egy olyan mintázatot eresztett ki a szájából, amit én már nagyon jól ismerek, és ami után mindegy mit mondana, képtelen lenne a szememben a hitelességet biztosítani önmaga számára... Erre szokták azt mondani, hogy nem kell ahhoz tyúkanyónak lenni, hogy felismerd a záptojást... :-D

Amúgy nem világos, mit értesz "a szkepitkus" emberi kategóriája alatt....

Még mindig nm értesz engem. Én ugyan nem vagyok ellene sem a fikciónak, sem az illusztrációnak. Felőlem lehetnek fénygömbök, sőt... De az alkalmazott formának harmóniában kell lennie a tartalommal! Hogy közhelyes példát mondjak, nőként nem válhat a szépséged fenségessé, ha fel van töltve a szád, és dekagrammokban méred az arcfestéket. Ez a közönségesség formavilága, nem a fenségességé... A figyelem felkeltésére természetesen ezek is alkalmasak, de akinek van csöppnyi ítélőképessége, az egyetlen pillantás után tudni fogja, melyikkel áll szemben a kettő közül.

Minden tiszteletem például Leon Ledermané, a Nobel-díjas fizikusé, ám súlyos hibának tartok bizonyos elemi részecskéket "Isten részecskének" elnevezni... mert ordít a hatásvadász, agresszív blöff... A cél nem szentesíti az eszközt...

Ám a dolog még ennél is bonyolultabb. Ha leszűkítjük, itt igazából két különböző gondolkodásmódról van szó, az ezoterikus, illetve a racionális gondolkodásmódról. És a gondolkodásmód vizsgálata az egész lényege. Itt nem a színes és a száraz ellentétpárját kell vizsgálni, hanem a gondolkodásmódot, hogy HOGYAN jutsz el egyik kijelentéstől a másikig. Tehát engem a színes, mint forma soha nem zavart (és nyilván nem vagyok a száraz rajongója sem), ám továbbra sem hiszek abban, hogy egy misztikus beállítottságú karaktert - mint említed - a színesség eszközével vegyél rá a racionalitás szeretetére, és az ellenkezőjében sem.

Ha vallomásokba szeretnék bonyolódni, megrögzött tudományhívőként is úgy érzem intuitíve, hogy valami még nagyon nem oké például az evolúció-elméletben, valami fontos még nagyon hiányzik, hogy tényleg kerek legyen a sztrori - azzal kapcsolatban viszont semmi kétségem, hogy az a valami, ami még hiányzik, abszolút racionális és nem ezoterikus természetű.

(Persze, közben jó munkásemberként mégis végignéztem a videót... és egyszerűen nem értem... miért kellene olyan fontos és egyedül lelkesítő dolognak lennie annak, hogy azt mondjuk: vas van bennünk, tehát "csillapor" (hoppsz, szentimentalizmus!!!) vagyunk - miért nem érzi valaki éppúgy izgalmasnak/érdekesnek, ha annyit mond: "a vas, mint elem a csillagokban keletkezik"? Minek ez a sunyin hízelgő kifejezés?

Igazából úgy vélem, hogy akit igazából csak ezek a szentimentális fordulatok tudnak lelkesíteni, az olyan, mint a kiégett ember: elvesztette a képességét a leheletfinom ingerek befogadására és az azokra való természetes és ösztönös reagálásra - és már csak az ütős, extrém ingerekre képes reakciót adni...)

félemelet 2010.12.10 13:36:14

@lacalaca:

A teáltalad vázolt kategóriarendszer biztosan nem lehet helyes, hiszen ebben az értelemben én magam is emocionális vagyok, ezek alapján pedig egy kategóriában kellene lennem azokkal, akiket kritizáltam, és akikkel kapcsolatban viszont határozottan érzem a gyökeres különbségemet a tudományhoz való viszonyomban.

Próbálok összerakni egy újabb példát. Tegyük fel, hogy van egy együttes, aminek rendszeresen eljárok a koncertjeire. Tegyünk fel azt is, hogy azért járok ennek az együttesnek a koncertjeire, mert rajongok a zenéjükért.
Most pedig képzeljünk el egy másik személyt, aki szintén ugyanolyan rendszerességgel látogatja eme együttes koncertjeit, mint én, ám őt valójában nem az együttes zenéje maga, hanem az együttes körül kialakult kultusz motiválja - például szeret azoknak az embereknek a közegében lenni, akik ennek az együttesnek a koncertjeit látogatják, szereti ezeknek a koncerteknek a hangulatát, ám ha a rádióban hallja ugyanazt a zenét, akkor semmi különösebb hatással nincs rá.

Tegyük még fel továbbá, hogy egy együttes minőségi lényegének megítélésekor az általuk játszott zene milyenségét tekintjük a sok minőségi kritérium közül a döntőnek, nem pedig azt, hogy az együttes tagjai mennyire csinosak/jóképűek, vagy pl. hogy van-e a koncertjeiken pirotechnika vagy nincsen.

Az eddig felsorolt kiinduló feltételezések elfogadása esetén én azt állítom, hogy LÉNYEGILEG más kategóriába tartozom, mint az a másik személy. Míg én ennek az együttesnek a szubsztanciáját - a zenéjüket - kedvelem, addig az a másik személy valójában nem is ezt az együttest kedveli, hanem bizonyos más dolgokat, amiket most éppen ekörül az együttes körül talál meg. Ellenben ha megkérdezed tőle, határozottan állítja, hogy ő ennek az együttesnek a rajongója, nem pedig a pirotechnikáé vagy a csíkos zoknit hordó koncertlátogatóké.

(Felmerülhet egy ellenvetés itt, hogy ha valami olyasmiért rajong ez az illető, ami jellegzetesen mindig ekörül az együttes körül található meg, akkor mégiscsak állítható, hogy ő ennek az együttesnek a rajongója - ám ezzel az állítással vétenénk a harmadik előfeltételezésünk ellen, mert ebből az állításunkból az következne, hogy a dolog, amiért rajong ennek az együttesnek LÉNYEGI minőségi kritériuma. Ilyen is van amúgy, elég a Beatles jelenségre, vagy pl. egy Megasztár győztes esetében a celeb-kultuszra, mint vonzerőre gondolni. Ám ezekben az esetekben nyilvánvaló kategóriatévesztés áldozatai vagyunk: azonosítunk egy alanyt egy kulturális jelenséggel, és ez éppolyan hiba lenne, mint ha a "rajongok a felvilágosodásért" állítás helyett a "rajongok Rousseau-ért" állítással élnénk.)

Banális kis példámat végiggondolva egyértelműen látszik, hogy ténylegesen létezik az a markáns, lényegi különbség "rajongó" és "rajongó", illetve az ő rajongásaik között, amiről kezdetektől fogva beszélek, és nem csak mértékbeli vagy ízlésbeli árnyalatokról van szó.

Írhattam volna ezernyi más példát. Például a kamaszlányét, aki rajong Ronaldoért, mert pasiként tetszik neki, ám ő maga szentül hiszi, hogy ő focirajongó, rajongásának tárgya "Ronaldo, a remek focista", nem pedig "Ronaldo, a jóképű pasi". Vagy például a borsznobét, aki szentül hiszi, hogy ő az 1967-es Chateau Lófasz bor megismételhetetlenül jellegzetes kerekded savaiért rajong, nem pedig azért a lelkiállapotért, amit akkor érez, amikor kimondja egy társaságban a "kerekded savak" kifejezést, és erre nagyszemű lányok szemei még nagyobbak lesznek.
Ezekben a példákban rendre a pejoratív értelemben vett konformizmus, a sznobizmus, a giccs, a szentimentalizmus lennének a kimutatható motivációk, és e motivációk közös jellegzetessége a rajongott formához hozzárendelhető tartalom, mint minőség hiánya. Egyszerűbben fogalmazva: üres formai rajongás.

A "szkeptikus" fogalmának egyértelműsítésére azért kértelek, mert nyilván tudom, hogy a mai paradigmában kiket hívunk "a" szkeptikusoknak. Paradox módon itt ugyanaz a jelenség üti fel a fejét, csak éppen a hóhért lehet akasztani. A "szkeptikus" szó főnévként értelmezve (értsd: Béla, "a" szkeptikus) intellektuális abszurd! Intellektuális értelemben csakis vagy egy-egy állatással kapcsolatban lehet szkeptikusnak lenni, vagy lehet egyféle ítéletalkotási módszerünk a szkeptikus hozzáállás (nem mi vagyunk szkeptikusak, hanem a módszer). Minden más értelemben a szkeptikus fogalma pszichológiai kérdéskör, nem pedig ismeretelméleti (filozófiai, metafilozófiai).

Állítom tehát, hogy az úgynevezett "szkeptikus" ember pont olyan mentális és intellektuális hibával küszködik, mint a sznob, a miszticista vagy a szentimentális ember. Paradoxnak pedig azért neveztem ezt a jelenséget, mert "a szkeptikus" jellegzetesen pont azok ellen lép fel, akikkel igazából gondolkodásmódbeli torzulások tekintetében egy halmazba tartozik.

félemelet 2010.12.11 00:46:29

@lacalaca:

Szerintem jó zenét nem kell "feldobni". Megfelelő formai köretet lehet HOZZÁRENDELNI, a tartalom erősítéséért - de nem fordítva, mert akkor az blöff és parasztvakítás...

Én olyat ugyan egyszer sem mondtam, hogy "csak a tartalomért vagy csak a körítésért lehet rajongani" - sőt, többször konkrétan leírtam ennek az ellenkezőjét - de nincs tragédia, nem értjük egymást, van ilyen, tesó... :-)

félemelet 2010.12.07 10:54:36

És ismét a szokványos jelenség: egy csomagban olyan dolgok megítélése, melyek egyik fele amúgy megfontolásra érdemes, másik fele politikai kakikenegetés. A kommentelők többsége pedig csak csomagokban képes mérlegelni, IGEN / NEM MINDENRE alapon...

Eddig a tárgy, most az alany : meg kell vallanom, Kövér László számomra egészen házelnökös hatású, nagyjából így képzelem az optimális házelnököt stílusban... egyszerűen jól fogalmaz, amikor nevelgetni kell picit a képviselőket. Próbál tekintélyt sugározni, de van a szavaiban humor, olykor szarkazmus. A többi meg politika, nahiszen...

(A véleményem hitelességét ismét a "nem vagyok Fidesz szavazó" formulával támogatom meg...)

félemelet 2010.11.30 11:56:03

Így van... a világért sem vagyok naiv vagy túlzottan jóhiszemű, de férj, apuci-anyuci, miegymás - ebből összejöhet akár az egész is, vagy csak a fele - a másik fele meg "összejött" másképpen, nah, melyik politikusnak, vagy rafkós vállalkozónak nem?

"Édesapja... mezõgazdasági technikumot végzett.
Több mint tíz évig a Sasad Mgtsz kereskedelmi
ágazatvezetõje, majd 1983-tól magánvállalkozó..." - innen bőven lehet főd...
"Anyai nagyszülei csornai
kisbirtokos parasztok, 5 kat. hold földön gazdálkodtak." - innen is jöhetett egy kis kárpótlási jegyecske :-D

Gabika meg korábban lehetett egy jól menő cég ügyvezetője (mint ahogy volt is, de hogy jól ment-e a cég, nem tudom) - abból is szedhetett össze valamennyi zsét... spórolós típusú csajnak látszik. :-)

félemelet 2010.11.30 12:49:49

@egyszerüen:

Nem értem, mire írod, hogy kifordult a világ. Ez az emberi történelem melyik időszakában nem így működött? :-) Ugyanmár... a különbség most annyi, hogy "proletár reneszánsz" van, neked is tuti van színestévéd és nem döglesz éhen, nem úgy, mint pár milliárd korábbi korokbeli embertársad...
(Hogy világos legyen, nem az elosztás igazságtalanságát vitatom, csakis ezt a "kifordult a világ"-ot...)

(Ja, és a "mije" az pontosjé... gyakori tévesztés... az írásképedből ítélve te is így írtad volna, ha egy kvízben lett volna kérdés. :-) )

félemelet 2010.11.29 18:58:29

1. Az otthonszülés intézményét meg kellene teremteni - megfelelő feltételrendszerrel.

2. Azt gondolom, hogy Geréb Ágnes súlyosan vétett, és ez életekbe került.

3. Geréb Ágnest lábbilincsben meg vezetőszáron hordani a bíróságra egyszerűen civilizálatlan tahóság. A tahóság tahóság, erre nincs mentség.

félemelet 2010.11.30 12:06:54

@TheElf:

Köszönöm az előadást az egyenjogúság mibenlétéről, de nem vili, honnan veszed, hogy nekem azért csípné a szememet a lábbilincs, mert Geréb Ágnes nő... :-)

Azért csípi, mert G.Á. véleményem szerint egy szerencsétlen ezo-neurózisban szenvedő emberi lény, aki nem géppisztollyal egy bölcsibe beszabadulva járult hozzá gyermekek halálához, hanem bizonyos mulasztások által úgymond passzív módon... Szezon a fazonnal, ugye...

A bűne bűn (legalábbis meggyőződésem, hogy bűnös, hogy az-e, majd kimondja a bíróság) - ettől függetlenül vezetőszáron lábbilincsben hurcolászni szürreális nonszensz parasztság.

Súlyosan összekeversz két totálisan különböző kérdést, és az egyikre adott válaszodból automatikusan következik a másik kérdésre adandó válaszod. Ez is súlyos bűn - akkor is, ha csak intellektuális... :-)

félemelet 2010.11.23 13:47:37

Srácok, törődjetek bele: sok értelme nincs a poénkodásnak, ha valaki ("Szende Aurélia") már a harmadik kommentben bemondta a nap überelhetetlen poénját. :-)

(Nagyon ott volt, basszus... én ilyet miért nem tudok? :-D )

félemelet 2010.11.16 19:50:18

Próbáljátok meg ezt egy olyan csészével, aminek az alja szélesebb, mint a teteje...

félemelet 2010.11.16 19:53:15

@Gukker:

Sokkal biztonságosabb, ha te vagy a főnök, berendeled az összes beosztottadat - köztük azt is, aki meg akart szívatni - és add ki a parancsot, hogy fordítsák feje tetejére az asztalt, és úgy távolítsák el a bögrét... :-D

félemelet 2010.10.21 08:33:49

Nem tudom, én érzékeny szoktam lenni a hülyeségre, de ebben határozottan érzek némi kellemes bájt. Persze, jó kérdés, hogy hogy kerül a turul az asztalra, vagyis a pólóra, de ahol egy gyereknek ennyire legális a változatos helyváltoztató mozgás, ott vélhetően nincs szokásban a rendpárti léleknyomorítás. :-)

félemelet 2010.10.21 15:14:21

@Achilles:

Igen könnyű megérteni, hogy turul-pólózni miért lehet, zsidózni-cigányozni, négerezni meg miért nem...

Ha megfigyeled, az utóbbi három esetben a fikázni vágyott embertársainkat az etnikai minősége alapján vágysz fikázni - a turul-pólót viszont valamiféle - vélt vagy valós - kulturális minőség alapján fikázzák.

A kulturális minőségekről lehet vitatkozni, azokról véleményt formálni, etnikai minőségekről viszont 2010-ben Magyarországon szerencsére nem... Vagyis lehet, csak sajnos be kell vállalni cserébe azt, hogy ostoba nácinak tartanak, és ez ugye még neked sem éri meg? :-)

félemelet 2010.10.21 18:28:40

@~dá~:

Szerintem a posztban nagyon is van sértő - és a magam részéről ez jól is van így. Ha túlzottan tartózkodnánk a - (z) ilyen akár enyhe - sértésektől, akkor nem lenne elég széles a palettánk, hogy jelezzük, mit mennyire szeretünk vagy utálunk.

Tahó sértegetés viszont nem volt, így ismétlem, ez még bőven belefér...

félemelet 2010.10.18 16:42:22

Ezzel a reklámmal semmi baj. Nem kerül be a reklámtörtént 10 legemlékezetesebb klipjébe - nem is volt célja... ennyi.

Miért, mit kellene üzennie egy kávéreklámnak azon kívül, hogy be van mondva a neve? Azt, hogy wwwwá, de kurva finom, de télleg, vegyél belőle? Ugyanmár...

Meleg fények, tűz, izzás, Vallejo-s férfitest, közhelyszótárból ollózott modoros, parasztvakítós szlogen (lásd: Coelho idézetek...) - ezo-misztikum trend van, ennek ez a képi és verbális világ tökéletesen megfelel... a létező trendet nem a reklámosokon kell leverni...

félemelet 2010.10.16 14:12:38

"mert önmagában nem érdekes sem a stílus, sem a forma" - mondja ezt az, akinek a házai a legmesszemenőbbekig úsznak a FORMÁ-ban. Valamint az mondja ezt, aki a 20. század utolsó 2 évtizedében - rengeteg kollégájával ellentétben - egészen konkrét stílusépítészetet művelt...

E stílus neve: málnafagyi-posztmodern. Feltűnt, berobbant, az emberek szerették a pávakék ablakokat és a mélypink vakolatot, na meg a műanyagmerevséggel hullámzó stilizált párkányokat, mert mint építészeti formát ezt felismerték - aztán kiderült, hogy ez nem szerelem, hanem csak egy igen gyorsan múló románc. Szinte 10 év sem volt a szavatossági ideje... Az ilyen mintázatok múlandóságát egy tehetséges építésznek fel kellene ismernie szerintem...

Mindent összevetve annyira nem fáj nekem ez a ház. Az öncélú, böszme keresztmetszetű acélcsövekből suta esetlenséggel összetákolt homlokzati acélszerkezetek világos bíborra meg pinkre festve sokkal jobban szoktak fájni.

Érdekes különben, hogy az eféle posztmodern látványvilágról mindig a Miami Vice logója, meg Don Johnson fagyiszínű öltönyei jutnak eszembe (magyar kiadásban: újgazdag vállalkozók öltönyei, a kihajtott mandzsettán cappuccino-színű csíkok, makkos cipő...) Őrülten anyagtalanná teszik az anyagot ezek a harsány színek. Nem érezni a fát, acélt, szilárd falat, semmit, csak valami fura műanyag építőjáték fílinget....

félemelet 2010.10.16 14:14:59

Ja, ha a WestEnd valóban Finta terméke, azt azért érdemes megdicsérni. Nyilván nem jár neki a világhír, de abszolút rendben van...

félemelet 2010.10.13 19:13:06

Elgondolkodásra ajánlom, hogy népünk egy néhai fiának/lányának, aki pl. tökélyre fejleszette a matyót vagy a kalocsait, vajon tetszene-e ez a konyha?

A személyes válaszom az, hogy szerintem tetszene neki. Innentől a kérdésem az, hogy milyen objektív minőségi különbséget tudna kimutatni a sok fujjoló egy echte matyó és eme dizájn között?
(Mondom: objektívet... az nem objektív különbség, hogy ha néprajzi múzeumban látom, akkor kultúrkincs, ha plazmatévé mellett, akkor ízléstelen csicsa...)

félemelet 2010.10.14 20:41:17

@antiszociális exlúzer:

Éppen erről beszéltem... ugyan miért ne szerethetné ugyanazt a díszítést valaki egy parasztházban, illetve a saját otthonában? A válasz: azért, mert megtanultad, hogy erre a többiek valamiért azt mondják, hogy ciki - tehát te is állítod, hogy ciki.

Ha a dolgot igazán felülről nézzük, egy IKEA-limlommal teleszórt lakás szerintem ezerszer cikibb - az itt kommentelők többsége szerint viszont kellemes és fúdefrankó...

Az ebben az ügyben tehető egyetlen kijelentés max. az, hogy "nekem nem tetszik"...