Adatok
félemelet
0 bejegyzést írt és 909 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Helyi idő szerint délután 4 órakor omlott össze a színpad a torontói Downsview Parkban, ahol a Radiohead lépett volna fel szombat este, írja a CBC News. Egy személy a helyszínen meghalt, egy másikat súlyos sérülésekkel szállítottak kórházba. Legalább három további sérültet…..
Ez a James Perse Los Angelesi dizájner által tervezett asztal bevallom meghozta a kedvem egy kis ping-pongozáshoz. Bár nem vagyok egy Klampár Tibor, mégis szívesen elpötyögnék ezen az egyik legértékesebb ipari faanyagból a tikfából készült minimál dizájnú remekművön. Az ütők…..
Ti hisztek Szabó Győzőnek? Én alig.Tegnap Hajdú Péternél - akiről nem először állapítom meg, ha nem a saját maga által kreált vacakban tapicskol, nem is rossz kérdező - Szabó Győző drogfüggőségéről mesélt. Szerencsére a színész már bő évtizede túl van a…..
Isten létrehozta a földet, a hollandok pedig létrehozták Hollandiát - tartja a holland közmondás. A mondás különösen igaz lehet annak tükrében, hogy a hollandok tudni vélik a megoldást a globális felmelegedés okozta vízszint emelkedésre. Szerte a világon és országhatáron…..
Nem hivatalos díj persze, de azért sokkal többet ér, mint egy "interneten ki kattint többet" verseny első helye. A Weburbanist ugyanis tényleg a legérdekesebb, legkülönlegesebb cuccokat szokta összegyűjteni (ha valaki nem ismerné, nem egy kis blogocska, csak rss-en…..
félemelet
2011.07.13 18:22:16
@is:
Fura, hogy te magad mondod ki a lényeget, de ez belőled nem csal ki másféle következtetést... :-)
A lényeg pedig az, hogy ez itt most nem az üres rajzlap esete volt...
Nagyjából olyasmi az érved, mintha el kellene utaznod Ausztráliába, és ezt nyilván repülővel tennéd, mire valaki azt mondaná neked, hogy "ekkora hülyeséget! Budaörsre eszedbe sem jutna repülővel menni!" :-D
Fura, hogy te magad mondod ki a lényeget, de ez belőled nem csal ki másféle következtetést... :-)
A lényeg pedig az, hogy ez itt most nem az üres rajzlap esete volt...
Nagyjából olyasmi az érved, mintha el kellene utaznod Ausztráliába, és ezt nyilván repülővel tennéd, mire valaki azt mondaná neked, hogy "ekkora hülyeséget! Budaörsre eszedbe sem jutna repülővel menni!" :-D
félemelet
2011.07.13 21:15:25
@lobster thermidor:
Tudod, a 21. században élünk, az Európai Unióban. Erős gyanút ébreszt valaki iránt az, ha egy "jótanács" jelzőjének a "kéretlen" szót választja, mert ezzel azt sugallja, mintha számára nem lenne evidens, hogy e helyen és ebben a korban a véleményünket nem csak akkor mondhatjuk el, ha kérdeznek...
Tudod, a 21. században élünk, az Európai Unióban. Erős gyanút ébreszt valaki iránt az, ha egy "jótanács" jelzőjének a "kéretlen" szót választja, mert ezzel azt sugallja, mintha számára nem lenne evidens, hogy e helyen és ebben a korban a véleményünket nem csak akkor mondhatjuk el, ha kérdeznek...
félemelet
2011.07.13 21:22:01
@Dagadt Botsáska:
Meglehet, ám én úgy gondolom, hogy ez a 30 centi "nyereség" azon 20 méternél nagyobb fesztávon igen problémás és költséges szerkezeti megoldást igényelt volna. Tehát az ötletet én anélkül elvetem, hogy magát a tartalmat különösebben megrágnám.
Az ötletet továbbá elvetem azért is, mert ez egy sarokház, és az installáció elvében szimmetrikusan folytatódik a keresztutcában is. Minek a sarokra még egy láb? Hogy kitakarja magát a házat? :-)
www.museum.hu/photo/budapest/terrorhaza/images/0952_intro01_maxi.jpg
Meglehet, ám én úgy gondolom, hogy ez a 30 centi "nyereség" azon 20 méternél nagyobb fesztávon igen problémás és költséges szerkezeti megoldást igényelt volna. Tehát az ötletet én anélkül elvetem, hogy magát a tartalmat különösebben megrágnám.
Az ötletet továbbá elvetem azért is, mert ez egy sarokház, és az installáció elvében szimmetrikusan folytatódik a keresztutcában is. Minek a sarokra még egy láb? Hogy kitakarja magát a házat? :-)
www.museum.hu/photo/budapest/terrorhaza/images/0952_intro01_maxi.jpg
Karácsony Gergely a mai Népszabadságban minden bizonnyal nagy vitákat generáló gondolatkísérlettel állt elő. A felvetés lényege röviden: a következő választáson indítson közös jelölteket az ellenzék három pártja, nyerjék meg kétharmaddal a választást, felhatalmazásukkal…..
félemelet
2011.07.12 17:09:25
félemelet
2011.07.12 18:44:03
@Limivorous:
Nem feltételezem, hogy kétségbe vonod, csak emlékeztetlek rá. :-) Az én meggyőződésem az, hogy a "menthetetlen" kategóriába tartozók a lakosságnak max. 1%-a, ennek az 1%-nak is töredéke az, aki valamiféle stabil gondolati rendszer rabjaként menthetetlen, a többi "csak" elmebeteg vagy szociopata.
Gyakorlatilag két lehetőség van: az egyiknek problémát jelentő másik népesség likvidálása, vagy egy olyan rendszer kieszelése, amiben minél több csoport tudja megtalálni a helyét úgy, hogy egymás mellett élnek, lehetőleg békében. Az izomembereket nem magasabb iskolába kell küldeni, hanem csinálni kell nekik egy olyan állást, amiben hasznos az izomerő, de nem kizáró ok a butaság. Ha kiközösíted őket, akkor SEM az ő frusztrációjukat nem orvosoltad, SEM a miénket. Lose-lose szituáció...
Nem látom be, hogy egy-egy közös akció miért zárná ki a politikai küzdelmet amúgy általában.
Azt is gondolom, hogy az általad említett szavazói értékminimumok nem léteznek. Kubikostól kétdiplomás értelmiségiig ismerhetünk bármelyik társadalmi csoportból embereket, akiknek a gondolati rendszere közel sem koherens. És akkor finoman fogalmaztam, hiszen én a liberálisok nagyobb részén látom, hogy olyan alapfogalmak is sem tiszták számukra, mint tolerancia, a balos és jobbos érzelműek nagyobb része pedig nem tudja, mi is ténylegesen az a konzervativizmus vagy éppen a szolidaritás. Fogalomzavar, ugye, mint említetted... Ennek pedig köze sincs a rendszerváltáshoz - vagy annak hiányához, ha neked úgy tetszik.
Persze, hogy létezik az a minimum. A mi álláspontunk csak abban tér el, hogy az én megítélésem szerint nem igaz az, hogy a Jobbik és szavazói - így, en bloc - TÉNYLEGESEN alatta vannak ennek a minimumnak, sőt azt sem gondolom, hogy a többségük alatta van annak a minimumnak.
Nem feltételezem, hogy kétségbe vonod, csak emlékeztetlek rá. :-) Az én meggyőződésem az, hogy a "menthetetlen" kategóriába tartozók a lakosságnak max. 1%-a, ennek az 1%-nak is töredéke az, aki valamiféle stabil gondolati rendszer rabjaként menthetetlen, a többi "csak" elmebeteg vagy szociopata.
Gyakorlatilag két lehetőség van: az egyiknek problémát jelentő másik népesség likvidálása, vagy egy olyan rendszer kieszelése, amiben minél több csoport tudja megtalálni a helyét úgy, hogy egymás mellett élnek, lehetőleg békében. Az izomembereket nem magasabb iskolába kell küldeni, hanem csinálni kell nekik egy olyan állást, amiben hasznos az izomerő, de nem kizáró ok a butaság. Ha kiközösíted őket, akkor SEM az ő frusztrációjukat nem orvosoltad, SEM a miénket. Lose-lose szituáció...
Nem látom be, hogy egy-egy közös akció miért zárná ki a politikai küzdelmet amúgy általában.
Azt is gondolom, hogy az általad említett szavazói értékminimumok nem léteznek. Kubikostól kétdiplomás értelmiségiig ismerhetünk bármelyik társadalmi csoportból embereket, akiknek a gondolati rendszere közel sem koherens. És akkor finoman fogalmaztam, hiszen én a liberálisok nagyobb részén látom, hogy olyan alapfogalmak is sem tiszták számukra, mint tolerancia, a balos és jobbos érzelműek nagyobb része pedig nem tudja, mi is ténylegesen az a konzervativizmus vagy éppen a szolidaritás. Fogalomzavar, ugye, mint említetted... Ennek pedig köze sincs a rendszerváltáshoz - vagy annak hiányához, ha neked úgy tetszik.
Persze, hogy létezik az a minimum. A mi álláspontunk csak abban tér el, hogy az én megítélésem szerint nem igaz az, hogy a Jobbik és szavazói - így, en bloc - TÉNYLEGESEN alatta vannak ennek a minimumnak, sőt azt sem gondolom, hogy a többségük alatta van annak a minimumnak.
Tegnap este az MTV Záróra című műsorának vendége voltam. Veiszer Alinda, aki az egyik legfelkészültebb magyar újságíró, sok olyan dolgot megkérdezett (a politikai elemzésről, az elemzői szerepfelfogásokról, a tanácsadásról, a politikus létről és egyebekről), amikről már…..
félemelet
2011.01.26 18:39:44
@török gábor:
Egy konkrétum (1) és egy általánosság (2) a videóhoz:
(1) Az "amíg demokratikus..." témához:
A politika vagy a közélet dinamikus rendszerek. Dinamikus rendszerek leírására nem alkalmasak az olyan kijelentések, mint pl. "az autó sebessége ebben a pillanatban 50 km/h". Hiszen egészen más az ábra, ha a megelőző 2 percben végig 50 km/h volt annak az autónak a sebessége, és más, ha 5 másodperce még 10 vagy megint más, ha 150 km/h volt a sebessége. A lényegi kijelentés - ha a rendszert, és nem csupán az adott pillanatot akarjuk jellemezni - az, hogy az autós sebesség 50 km/h, a jelenlegi gyorsulása pedig x m/ss.
Nyilván világos, mire megy ki a példám (Jobbik...). Én ugyan azt gondolom, hogy a trendekkel is tisztában vagy, ha valamiről beszélsz, de ettől függetlenül a megfogalmazásod helytelen, ha azt mondod, hogy "amíg demokratikus...", mert ez egy pillanatnyi állapotra utaló kijelentés. Helyesebb lenne, ha úgy fogalmaznál, hogy "jelenleg nem látszik X-ék cselekvéseiben olyan trend, ami nem demokratikus állapotba vezetne".
Ha így fogalmaznál, akkor magad is jobban átéreznéd, miért nem osztják egyesek a véleményedet. Míg te az adott állapotról beszélsz, ők a (vélt vagy valós) trendről. Egyszerűen elbeszéltek egymás mellett...
(2) A nyelv, amelyen megfogalmazod az elemzéseidet, nem valamiféle formalizált nyelv, mint amit az algebra vagy a formális logika használ. Egyszerű hétköznapi nyelv, aminek a tartalmi értelmezéséhez legalább annyira a leírt szövegen kívül találod a kulcsokat, mint magában a szövegben. Abban tévedsz, hogy azt gondolod, hogy az elemzéseid önmagukban adekvát értelmezhető (dekódolható), zárt közlések - holott nem azok. Amikor mi ezeket olvassuk, akkor az értelmezésükhöz elengedhetetlen extra információ, pl. hogy a kölyökképű, szimpatikus (vagy éppen az ilyen-olyan bérenc, mittomén...) TG írja ezt.
Ezt a kritika-kört szerintem lényegileg félreérted. A többség nem pártosságot vagy elköteleződést vár tőled az általad elemzett dolgok mellett, vagy éppen azokkal szemben, hanem kontextust, értelmezési mezőt, amiben pontosabban tudná interpretálni az adott elemzésedet. Nem arra kíváncsi, hogy szereted-e a pirosat vagy sem, hanem arra, hogy azt, hogy "piros", pontosan hogy is kellene érteni: pirosként, mint ahogy a zsírkréta piros, vagy pirosként, mint "pompeji vörös".
Egy konkrétum (1) és egy általánosság (2) a videóhoz:
(1) Az "amíg demokratikus..." témához:
A politika vagy a közélet dinamikus rendszerek. Dinamikus rendszerek leírására nem alkalmasak az olyan kijelentések, mint pl. "az autó sebessége ebben a pillanatban 50 km/h". Hiszen egészen más az ábra, ha a megelőző 2 percben végig 50 km/h volt annak az autónak a sebessége, és más, ha 5 másodperce még 10 vagy megint más, ha 150 km/h volt a sebessége. A lényegi kijelentés - ha a rendszert, és nem csupán az adott pillanatot akarjuk jellemezni - az, hogy az autós sebesség 50 km/h, a jelenlegi gyorsulása pedig x m/ss.
Nyilván világos, mire megy ki a példám (Jobbik...). Én ugyan azt gondolom, hogy a trendekkel is tisztában vagy, ha valamiről beszélsz, de ettől függetlenül a megfogalmazásod helytelen, ha azt mondod, hogy "amíg demokratikus...", mert ez egy pillanatnyi állapotra utaló kijelentés. Helyesebb lenne, ha úgy fogalmaznál, hogy "jelenleg nem látszik X-ék cselekvéseiben olyan trend, ami nem demokratikus állapotba vezetne".
Ha így fogalmaznál, akkor magad is jobban átéreznéd, miért nem osztják egyesek a véleményedet. Míg te az adott állapotról beszélsz, ők a (vélt vagy valós) trendről. Egyszerűen elbeszéltek egymás mellett...
(2) A nyelv, amelyen megfogalmazod az elemzéseidet, nem valamiféle formalizált nyelv, mint amit az algebra vagy a formális logika használ. Egyszerű hétköznapi nyelv, aminek a tartalmi értelmezéséhez legalább annyira a leírt szövegen kívül találod a kulcsokat, mint magában a szövegben. Abban tévedsz, hogy azt gondolod, hogy az elemzéseid önmagukban adekvát értelmezhető (dekódolható), zárt közlések - holott nem azok. Amikor mi ezeket olvassuk, akkor az értelmezésükhöz elengedhetetlen extra információ, pl. hogy a kölyökképű, szimpatikus (vagy éppen az ilyen-olyan bérenc, mittomén...) TG írja ezt.
Ezt a kritika-kört szerintem lényegileg félreérted. A többség nem pártosságot vagy elköteleződést vár tőled az általad elemzett dolgok mellett, vagy éppen azokkal szemben, hanem kontextust, értelmezési mezőt, amiben pontosabban tudná interpretálni az adott elemzésedet. Nem arra kíváncsi, hogy szereted-e a pirosat vagy sem, hanem arra, hogy azt, hogy "piros", pontosan hogy is kellene érteni: pirosként, mint ahogy a zsírkréta piros, vagy pirosként, mint "pompeji vörös".
félemelet
2011.01.26 18:47:51
@-naftalin-:
Nem mondta, hogy "minden" mellé épp annyi érvet, mint ellenérvet tud sorolni. Az elemzők/elemzések létjogosultságáról volt szó.
Én például utálom a sört, de abszolút releváns ellenérvként fogadom el az ízlésemmel szemben a tényt, hogy mások meglepően sokan kifejezetten imádják a sört. :-D
Nem mondta, hogy "minden" mellé épp annyi érvet, mint ellenérvet tud sorolni. Az elemzők/elemzések létjogosultságáról volt szó.
Én például utálom a sört, de abszolút releváns ellenérvként fogadom el az ízlésemmel szemben a tényt, hogy mások meglepően sokan kifejezetten imádják a sört. :-D
Előre szólok: akik minden spekulációt, jövőre vonatkozó találgatást utálnak, véletlenül se olvassák el az alábbi bejegyzést. Az öncélú ködszurkálást én sem szeretem, de miután a politikai elemzőnek (szerencsére) nincs lehetősége a kísérletezésre, időnként a…..
félemelet
2011.01.25 13:01:48
OFF
@a-kis-herceg:
És ez most Fidesz- vagy MSZP-kritika volt a részedről? :-)
Én hülye tudományhívő vagyok, így egy tényszerű jelenséget mindig erősebbnek tartok egy jelenség bekövetkezésének lehetőségénél. A gazdasági értelemben vett utóbbi 8 év tény. Az általad sejtetett Fideszes gazdasági bukta meg még csak lehetőség. És ez akkor is így van, ha én sem hiszek a jelenlegi gazdasági Fidesz-stratégiában.
@a-kis-herceg:
És ez most Fidesz- vagy MSZP-kritika volt a részedről? :-)
Én hülye tudományhívő vagyok, így egy tényszerű jelenséget mindig erősebbnek tartok egy jelenség bekövetkezésének lehetőségénél. A gazdasági értelemben vett utóbbi 8 év tény. Az általad sejtetett Fideszes gazdasági bukta meg még csak lehetőség. És ez akkor is így van, ha én sem hiszek a jelenlegi gazdasági Fidesz-stratégiában.
félemelet
2011.01.25 13:07:39
@AnnaKarenina:
Egyetértek. De én nem OV konkrét elképzeléseit védtem, csak jeleztem, hogy minden bizonnyal vannak elképzelései, és hogy Mo. felemelkedése érdekében teszi, amit tesz, nem pedig a hatalomért magáért, mint sokan szentül hiszik...
Egyetértek. De én nem OV konkrét elképzeléseit védtem, csak jeleztem, hogy minden bizonnyal vannak elképzelései, és hogy Mo. felemelkedése érdekében teszi, amit tesz, nem pedig a hatalomért magáért, mint sokan szentül hiszik...
félemelet
2011.01.25 13:12:54
OFF
@II/III-as:
Szentül hiszem, hogy sokkal mélyebben ballib vagyok, mint te - erről a kérdésről ennyit.
A lényegről pedig: ahelyett, hogy droidként tételesen felmondod az összes aktuális szlogent, picit figyelmesebben is elolvashatnád, amit a másik ír, mielőtt menten zsigerileg nekiugrassz a torkának. :-)
@II/III-as:
Szentül hiszem, hogy sokkal mélyebben ballib vagyok, mint te - erről a kérdésről ennyit.
A lényegről pedig: ahelyett, hogy droidként tételesen felmondod az összes aktuális szlogent, picit figyelmesebben is elolvashatnád, amit a másik ír, mielőtt menten zsigerileg nekiugrassz a torkának. :-)
A Total Guitar magazin még tavaly év végén megkérdezte az olvasókat, hogy szerintük melyik a legjobb riff a 21. századból. Annak ellenére, hogy a 21. századból még jócskán hátravan, az 50-es listából kialakult legjobb 10 mezőnye az alábbi dalokból áll.1. Plug in Baby…..
félemelet
2011.01.14 04:54:18
A Rollins Band 'Nice' albumán van egy Hangin' Around című szám. Azon túl, hogy a világ egyik legzúzósabb riffje van benne, nem tudja valaki, hogy ez eredetileg is az ő számuk-e - mert kicsit feldolgozás ízű - illetve hogy hol tudom meghallgatni neten for free, ohne vírus?
(Akik szeretik a jó kis zümmögős, tercelős thrash-riffeket, azoknak ajánlom a német Erosion zenekar 1988-as Mortal Agony lemezét. Elképesztő...
Ízelítőnek 0:30-tól érdemes ezt meghallgatni:
www.youtube.com/watch?v=bq0G3jIqcBk )
(Akik szeretik a jó kis zümmögős, tercelős thrash-riffeket, azoknak ajánlom a német Erosion zenekar 1988-as Mortal Agony lemezét. Elképesztő...
Ízelítőnek 0:30-tól érdemes ezt meghallgatni:
www.youtube.com/watch?v=bq0G3jIqcBk )
félemelet
2011.01.14 05:06:09
(Közben én is végighallgattam, 3:40-es felvezetéssel 3:55-től is van egy jó kis téma...)
Ja, és ők alkották meg meg minden böszme-trash szám riffjének félhangereszkedéses-überprimitív ős archtípusát ebben a számban:
www.youtube.com/watch?v=wHQiMRd7W64&playnext=1&list=PL5DFCBAE235D65339&index=6
több, mint zseniális...
És már nem tudok lejönni a szerről...: számkezdés, bammeg!!
www.youtube.com/watch?v=uekD3DH7lt8
Ja, és ők alkották meg meg minden böszme-trash szám riffjének félhangereszkedéses-überprimitív ős archtípusát ebben a számban:
www.youtube.com/watch?v=wHQiMRd7W64&playnext=1&list=PL5DFCBAE235D65339&index=6
több, mint zseniális...
És már nem tudok lejönni a szerről...: számkezdés, bammeg!!
www.youtube.com/watch?v=uekD3DH7lt8
Urbanista
Legyen zöld a Váralagút! A kezdeményezés lényege, hogy gyalog is átkelhessünk a Vár alatt
2011.01.11 14:19:00
Lehetne hőzöngeni, hogy nem elég a gyalogos lobbinak a Kós Károly sétánytól a Clark Ádám térig tartó hétvégi lezárás terve, aknamunkájukat a Vár alatt is folytatják. De a helyzet itt tényleg más. Lezárásról szó nincs, a terv lényege pusztán annyi, hogy át lehessen…..
félemelet
2011.01.11 20:34:14
@Spikk:
Ugyanmár... ha azt mondod, hogy aki elszív napi 1 doboz cigit, az teleszívja a tüdejét egy csomó rákkeltő anyaggal, erre azt mondom, oké.
Egy kellemes tábortűznél ennek a mennyiségnek vélhetően kb. 1000-szeresét szippantod be, de azon is régóta gondolkodom, vajon mennyi nehézfémet lőnek a környezetbe egy huszadikai tűzijátékkor. Persze, erre mondhatod, az alagúti séta extraként jön ezekre - én meg azt mondom, ezek mindegyike parasztvakítás...
Oldószerekkel dolgozó festő-mázolók, textilipari munkások, bontások során az orrukból összecementálódott fikát kibányászó építőipari munkások, útépítők, na meg a korán haló bányászok... Na, ők kapnak rendesen, de ez legális és legitim. Ne idétlenkedjünk már...
Ugyanmár... ha azt mondod, hogy aki elszív napi 1 doboz cigit, az teleszívja a tüdejét egy csomó rákkeltő anyaggal, erre azt mondom, oké.
Egy kellemes tábortűznél ennek a mennyiségnek vélhetően kb. 1000-szeresét szippantod be, de azon is régóta gondolkodom, vajon mennyi nehézfémet lőnek a környezetbe egy huszadikai tűzijátékkor. Persze, erre mondhatod, az alagúti séta extraként jön ezekre - én meg azt mondom, ezek mindegyike parasztvakítás...
Oldószerekkel dolgozó festő-mázolók, textilipari munkások, bontások során az orrukból összecementálódott fikát kibányászó építőipari munkások, útépítők, na meg a korán haló bányászok... Na, ők kapnak rendesen, de ez legális és legitim. Ne idétlenkedjünk már...
félemelet
2011.01.11 22:23:22
@Spikk:
Látom, te még nem igazán voltál tábortűznél, különben tudnád, hogy azután még az alsógatyád is füstszagú - és akkor a jó kis szalonnasütést nem említettem. Szerinted egy darab ilyen megszenesedett szalonna elfogyasztása rákkeltőbb, vagy az, ha egyszer átmész 3 perc alatt az alagúton? És itt nem a pontos reláció a fontos, hanem hogy az alagút falán ott a halálfej, a tűzrakóhelynél viszont nincsen. Ezt hívják parasztvakításnak...
A fellőtt tűzijátékban elégő stroncium, kadmium, rubídium, réz, ólom stb. oxidjai szerinted restelkedve és előzékenyen fogják magukat, és azzal a lendülettel elhagyják a Föld légkörét, és belevetik magukat a Napba? :-D (A felhasznált káros anyagok kb. tizedét említettem csak meg...)
A tűzijáték-szagot meg azért nem érzed, mert nem a XI. kerületben laksz, amerre rendszerint száll a füst...
Az említett 2000 (és e szempontból mindegy, hogy 1000 vagy 3000)ember pedig nem azért hal meg légúti és egyéb megbetegedésekben, mert átsétált az alagúton, hanem mert pl. a Rákóczi útra vagy valami hasonlóan pikáns helyre nyílik az ablaka, és EGÉSZ ÉVEBEN azt lélegzi be, nem csak 3 percig...
Let's use our brain!
Látom, te még nem igazán voltál tábortűznél, különben tudnád, hogy azután még az alsógatyád is füstszagú - és akkor a jó kis szalonnasütést nem említettem. Szerinted egy darab ilyen megszenesedett szalonna elfogyasztása rákkeltőbb, vagy az, ha egyszer átmész 3 perc alatt az alagúton? És itt nem a pontos reláció a fontos, hanem hogy az alagút falán ott a halálfej, a tűzrakóhelynél viszont nincsen. Ezt hívják parasztvakításnak...
A fellőtt tűzijátékban elégő stroncium, kadmium, rubídium, réz, ólom stb. oxidjai szerinted restelkedve és előzékenyen fogják magukat, és azzal a lendülettel elhagyják a Föld légkörét, és belevetik magukat a Napba? :-D (A felhasznált káros anyagok kb. tizedét említettem csak meg...)
A tűzijáték-szagot meg azért nem érzed, mert nem a XI. kerületben laksz, amerre rendszerint száll a füst...
Az említett 2000 (és e szempontból mindegy, hogy 1000 vagy 3000)ember pedig nem azért hal meg légúti és egyéb megbetegedésekben, mert átsétált az alagúton, hanem mert pl. a Rákóczi útra vagy valami hasonlóan pikáns helyre nyílik az ablaka, és EGÉSZ ÉVEBEN azt lélegzi be, nem csak 3 percig...
Let's use our brain!
félemelet
2011.01.12 20:01:39
@Spikk:
Értelek én, de az én felsorolásom nem olyan érv volt, mint marihuána-legalizálás témában beböfögni azt, hogy az alkoholizálás is káros, mégis legális. A "még annál is" jellegű érveim rendre pusztán ellenérvek voltak a te érveidre, nem pedig az én mondandóm lényegét képezték...
Én az alagúti séta rendkívüli (vagy egyáltalán kimutatható) károsságát vitatom, ha tehát hozzányúlunk az alagúthoz, akkor azt ne azért tegyük, mert azt gondoljuk, hogy átsétálni ott bizonyítottan károsodást okoz nekünk, hanem pusztán egyéb komfortigények okán... Ha meg még a levegőn is tudunk javítani, akkor tekintsünk erre extraként.
Nem jól láttad: a porkoncentrációra vonatkozóan említettem korábban a Rákóczi útra néző ablakot, később pedig az építőipari bontómunkást (akinek a fika az orrában nyilván nem csupán finomporból keletkezik, de hogy abból is, az szent...)
Értelek én, de az én felsorolásom nem olyan érv volt, mint marihuána-legalizálás témában beböfögni azt, hogy az alkoholizálás is káros, mégis legális. A "még annál is" jellegű érveim rendre pusztán ellenérvek voltak a te érveidre, nem pedig az én mondandóm lényegét képezték...
Én az alagúti séta rendkívüli (vagy egyáltalán kimutatható) károsságát vitatom, ha tehát hozzányúlunk az alagúthoz, akkor azt ne azért tegyük, mert azt gondoljuk, hogy átsétálni ott bizonyítottan károsodást okoz nekünk, hanem pusztán egyéb komfortigények okán... Ha meg még a levegőn is tudunk javítani, akkor tekintsünk erre extraként.
Nem jól láttad: a porkoncentrációra vonatkozóan említettem korábban a Rákóczi útra néző ablakot, később pedig az építőipari bontómunkást (akinek a fika az orrában nyilván nem csupán finomporból keletkezik, de hogy abból is, az szent...)
Urbanista
Női nemi szerveket szimbolizáló árnyékok a Lánchídon - a nap képe az Indafotón
2011.01.09 12:01:00
Volt ugye az a rongyosra posztolt, reblogolt, forwardolt kép, ahol egy neogótikus korlát kőcsipkéin át szép szabályos péniszeket fest a fény. Na itt a magyarországi párja. Igaz, a Lánchíd korlátjának árnyékai azért ennél jóval stilizáltabb vulvaszimbólumok, de nem kell…..
Radnóti Miklós Colosseum? Mondjuk a John Lennon Neutronbomba tényleg sokkal rosszabb névválasztás, de azért egész biztos ezt se javasolná az Elnevezéseket Ajánló Kézikönyv, melyben Lakinger Béla, az abádszalóki hős és Almaváry-Babáry Rusztem, a szökőkutak…..
A metrón futottam bele a a BKV-s parasztbácsi reinkarnációjába. Jön a karácsony, az öreg úgy is tudja, hogy mindenki ajándékokkal megrakott nagy pakkokal rohangál. Ezért megenyhült, és piros mikulássapkát öltve kíván kellemes ünnepeket a BKv-s tájékoztatón. Szerintem…..
félemelet
2010.12.26 16:37:44
Gwyneth (akinek a frissen felvarrt arcáról zengett tegnap a világsajtó) rendkívül merész ruhában jelent meg a vörös szőnyegen: az Emilio Pucci darab szemből nézve semmi extrát sem mutatott, aztán amikor megfordult a színésznő, feltárult az érdekes, fűzős…..
félemelet
2010.12.16 13:08:36
"Számomra a Helyi Théma szolgálat. Azt a szellemiséget kívántam szolgálni, amit Orbán Viktor kormányzása alatt tapasztalhatott meg az ország" - nyilatkozta Vitézy Tamás, az ingyenes hetilap tulajdonosa tavaly novemberben a Népszabadságnak. De vajon mit fog szólni…..
félemelet
2010.12.16 13:37:31
@akkor most mi van?:
Jajjmá, bakter, feltételezzünk már a másikról egy szemernyi humorérzéket. Ez a blogbejegyzés egy szimpla poén - és annak szerintem jó is. (Magához a poénhoz pedig elegendő a téglavörös is - ebben nem értek veled egyet... Mint ahogy angol szellemeskedésnek tökéletes a V12BB4U, holott nyilván van kiejtésbeli eltérés a "we want to be before you"-hoz képes. (Zoltán Erikáék "Szereten 5!" - értsd: szeretem Őt! :-D - poénjával kapcsolatban már én is az ellenoldalt képviselném...)
A kantoncímert köszi, ezentúl már nem csak a Heinekennel tudok élcelődni... :-D
Angolul pedig tényleg nem jöhettem volna a téglavörössel, mert ottan vélhetően a jó mélybordó klinkertégla színét értik rajta - de azért a "red fox" angolul is bevált volna érvként szerintem... :-D
Visszatérve a poénkodásra, ennek a poéntípusnak a lényege egy véletlen felismerés (pl. a horogkereszt formájú fogas) - és hogy érdekesebb legyen, kell keríteni hozzá egy - lehetőleg aktualitással bíró - keretsztorit. Aki nem tud különbséget tenni poén és komly közlés közt, azzal nem lehet mit csinálni...
Amúgy ha én neonáci lennék, akkor tuti lenyúlnám a Columbia logóját. A lényeg benne van, a csúcsán is áll, és menten érthető, hogy "most már dupla kitartással!" :-D
blog.sierratradingpost.com/wp-content/uploads/2010/07/ColumbiaSportwear_Logo.jpg
Jajjmá, bakter, feltételezzünk már a másikról egy szemernyi humorérzéket. Ez a blogbejegyzés egy szimpla poén - és annak szerintem jó is. (Magához a poénhoz pedig elegendő a téglavörös is - ebben nem értek veled egyet... Mint ahogy angol szellemeskedésnek tökéletes a V12BB4U, holott nyilván van kiejtésbeli eltérés a "we want to be before you"-hoz képes. (Zoltán Erikáék "Szereten 5!" - értsd: szeretem Őt! :-D - poénjával kapcsolatban már én is az ellenoldalt képviselném...)
A kantoncímert köszi, ezentúl már nem csak a Heinekennel tudok élcelődni... :-D
Angolul pedig tényleg nem jöhettem volna a téglavörössel, mert ottan vélhetően a jó mélybordó klinkertégla színét értik rajta - de azért a "red fox" angolul is bevált volna érvként szerintem... :-D
Visszatérve a poénkodásra, ennek a poéntípusnak a lényege egy véletlen felismerés (pl. a horogkereszt formájú fogas) - és hogy érdekesebb legyen, kell keríteni hozzá egy - lehetőleg aktualitással bíró - keretsztorit. Aki nem tud különbséget tenni poén és komly közlés közt, azzal nem lehet mit csinálni...
Amúgy ha én neonáci lennék, akkor tuti lenyúlnám a Columbia logóját. A lényeg benne van, a csúcsán is áll, és menten érthető, hogy "most már dupla kitartással!" :-D
blog.sierratradingpost.com/wp-content/uploads/2010/07/ColumbiaSportwear_Logo.jpg
Horváth Csaba ingyenbékávéja kevés (vagy éppen már túl sok...) volt a budapestieknek, nem őt választották meg főpolgármesternek. Most előállt egy, a maga ördögi módján zseniális ötlettel Tarlós hátbaszúrására. Ezzel négy év múlva kitűnően lehet majd kampányolni,…..
félemelet
2010.12.11 05:33:28
@Táskás Tóni:
Oké, Szíjjártó prostituált - de amúgy egy komoly értelmi képességekkel rendelkező pali.
Oké, Orbán valóban egy tanyasi Elvis - de minden hülyeségét figyelembe véve sem pusztán egy korrupt hímpáva.
Oké, Matolcsy fura figura, de ez önmagában még nem jellemhiba.
Oké, Rogán, az ex-Szíjjártó kezd mostanában visszaesni a hajdani szerepébe - de egy amúgy teljesen normális figura, akit a nyilvánvaló korrupción túl azért más dolgok is ambicionálnak.
Oké, Kósa egy olykor bosszantó blöffmester - de amúgy máskor meg vannak jó villanásai, őt sem csak a lopás érdekli.
Horváth Csaba egy a fentiektől lényegileg eltérő embertípus. A fentebbiek minden hibájuk ellenére bírnak egyfajta természetes emberi, élőlényszerű jelleggel - H.Cs. nem... ő egy furán üres és élettelen portréja egy ijesztően stílustiszta és megvetendő jellemtípusnak.
Oké, Szíjjártó prostituált - de amúgy egy komoly értelmi képességekkel rendelkező pali.
Oké, Orbán valóban egy tanyasi Elvis - de minden hülyeségét figyelembe véve sem pusztán egy korrupt hímpáva.
Oké, Matolcsy fura figura, de ez önmagában még nem jellemhiba.
Oké, Rogán, az ex-Szíjjártó kezd mostanában visszaesni a hajdani szerepébe - de egy amúgy teljesen normális figura, akit a nyilvánvaló korrupción túl azért más dolgok is ambicionálnak.
Oké, Kósa egy olykor bosszantó blöffmester - de amúgy máskor meg vannak jó villanásai, őt sem csak a lopás érdekli.
Horváth Csaba egy a fentiektől lényegileg eltérő embertípus. A fentebbiek minden hibájuk ellenére bírnak egyfajta természetes emberi, élőlényszerű jelleggel - H.Cs. nem... ő egy furán üres és élettelen portréja egy ijesztően stílustiszta és megvetendő jellemtípusnak.
Szent szar, az a protuberancia nem viccel! A protuberanciák egyébként hideg(ebb) anyagfelhők a napkoronában, melyet a mágneses tér tart ott valamilyen formában. Erre több elmélet is született, de még nem ismerjük tökéletesen a mechanizmusokat, melyek létrehozzák és akár…..
félemelet
2010.12.08 19:51:41
@lacalaca:
Ne vedd barátságtalanságnak, de az "I was called by the Universe...the Universe chose me"-nél nyomtam egy STOP-ot... :-) Tudod, a világnak vannak bizonyos jellegzetes mintázatai, és ez az ipse 1:04-nél egy olyan mintázatot eresztett ki a szájából, amit én már nagyon jól ismerek, és ami után mindegy mit mondana, képtelen lenne a szememben a hitelességet biztosítani önmaga számára... Erre szokták azt mondani, hogy nem kell ahhoz tyúkanyónak lenni, hogy felismerd a záptojást... :-D
Amúgy nem világos, mit értesz "a szkepitkus" emberi kategóriája alatt....
Még mindig nm értesz engem. Én ugyan nem vagyok ellene sem a fikciónak, sem az illusztrációnak. Felőlem lehetnek fénygömbök, sőt... De az alkalmazott formának harmóniában kell lennie a tartalommal! Hogy közhelyes példát mondjak, nőként nem válhat a szépséged fenségessé, ha fel van töltve a szád, és dekagrammokban méred az arcfestéket. Ez a közönségesség formavilága, nem a fenségességé... A figyelem felkeltésére természetesen ezek is alkalmasak, de akinek van csöppnyi ítélőképessége, az egyetlen pillantás után tudni fogja, melyikkel áll szemben a kettő közül.
Minden tiszteletem például Leon Ledermané, a Nobel-díjas fizikusé, ám súlyos hibának tartok bizonyos elemi részecskéket "Isten részecskének" elnevezni... mert ordít a hatásvadász, agresszív blöff... A cél nem szentesíti az eszközt...
Ám a dolog még ennél is bonyolultabb. Ha leszűkítjük, itt igazából két különböző gondolkodásmódról van szó, az ezoterikus, illetve a racionális gondolkodásmódról. És a gondolkodásmód vizsgálata az egész lényege. Itt nem a színes és a száraz ellentétpárját kell vizsgálni, hanem a gondolkodásmódot, hogy HOGYAN jutsz el egyik kijelentéstől a másikig. Tehát engem a színes, mint forma soha nem zavart (és nyilván nem vagyok a száraz rajongója sem), ám továbbra sem hiszek abban, hogy egy misztikus beállítottságú karaktert - mint említed - a színesség eszközével vegyél rá a racionalitás szeretetére, és az ellenkezőjében sem.
Ha vallomásokba szeretnék bonyolódni, megrögzött tudományhívőként is úgy érzem intuitíve, hogy valami még nagyon nem oké például az evolúció-elméletben, valami fontos még nagyon hiányzik, hogy tényleg kerek legyen a sztrori - azzal kapcsolatban viszont semmi kétségem, hogy az a valami, ami még hiányzik, abszolút racionális és nem ezoterikus természetű.
(Persze, közben jó munkásemberként mégis végignéztem a videót... és egyszerűen nem értem... miért kellene olyan fontos és egyedül lelkesítő dolognak lennie annak, hogy azt mondjuk: vas van bennünk, tehát "csillapor" (hoppsz, szentimentalizmus!!!) vagyunk - miért nem érzi valaki éppúgy izgalmasnak/érdekesnek, ha annyit mond: "a vas, mint elem a csillagokban keletkezik"? Minek ez a sunyin hízelgő kifejezés?
Igazából úgy vélem, hogy akit igazából csak ezek a szentimentális fordulatok tudnak lelkesíteni, az olyan, mint a kiégett ember: elvesztette a képességét a leheletfinom ingerek befogadására és az azokra való természetes és ösztönös reagálásra - és már csak az ütős, extrém ingerekre képes reakciót adni...)
Ne vedd barátságtalanságnak, de az "I was called by the Universe...the Universe chose me"-nél nyomtam egy STOP-ot... :-) Tudod, a világnak vannak bizonyos jellegzetes mintázatai, és ez az ipse 1:04-nél egy olyan mintázatot eresztett ki a szájából, amit én már nagyon jól ismerek, és ami után mindegy mit mondana, képtelen lenne a szememben a hitelességet biztosítani önmaga számára... Erre szokták azt mondani, hogy nem kell ahhoz tyúkanyónak lenni, hogy felismerd a záptojást... :-D
Amúgy nem világos, mit értesz "a szkepitkus" emberi kategóriája alatt....
Még mindig nm értesz engem. Én ugyan nem vagyok ellene sem a fikciónak, sem az illusztrációnak. Felőlem lehetnek fénygömbök, sőt... De az alkalmazott formának harmóniában kell lennie a tartalommal! Hogy közhelyes példát mondjak, nőként nem válhat a szépséged fenségessé, ha fel van töltve a szád, és dekagrammokban méred az arcfestéket. Ez a közönségesség formavilága, nem a fenségességé... A figyelem felkeltésére természetesen ezek is alkalmasak, de akinek van csöppnyi ítélőképessége, az egyetlen pillantás után tudni fogja, melyikkel áll szemben a kettő közül.
Minden tiszteletem például Leon Ledermané, a Nobel-díjas fizikusé, ám súlyos hibának tartok bizonyos elemi részecskéket "Isten részecskének" elnevezni... mert ordít a hatásvadász, agresszív blöff... A cél nem szentesíti az eszközt...
Ám a dolog még ennél is bonyolultabb. Ha leszűkítjük, itt igazából két különböző gondolkodásmódról van szó, az ezoterikus, illetve a racionális gondolkodásmódról. És a gondolkodásmód vizsgálata az egész lényege. Itt nem a színes és a száraz ellentétpárját kell vizsgálni, hanem a gondolkodásmódot, hogy HOGYAN jutsz el egyik kijelentéstől a másikig. Tehát engem a színes, mint forma soha nem zavart (és nyilván nem vagyok a száraz rajongója sem), ám továbbra sem hiszek abban, hogy egy misztikus beállítottságú karaktert - mint említed - a színesség eszközével vegyél rá a racionalitás szeretetére, és az ellenkezőjében sem.
Ha vallomásokba szeretnék bonyolódni, megrögzött tudományhívőként is úgy érzem intuitíve, hogy valami még nagyon nem oké például az evolúció-elméletben, valami fontos még nagyon hiányzik, hogy tényleg kerek legyen a sztrori - azzal kapcsolatban viszont semmi kétségem, hogy az a valami, ami még hiányzik, abszolút racionális és nem ezoterikus természetű.
(Persze, közben jó munkásemberként mégis végignéztem a videót... és egyszerűen nem értem... miért kellene olyan fontos és egyedül lelkesítő dolognak lennie annak, hogy azt mondjuk: vas van bennünk, tehát "csillapor" (hoppsz, szentimentalizmus!!!) vagyunk - miért nem érzi valaki éppúgy izgalmasnak/érdekesnek, ha annyit mond: "a vas, mint elem a csillagokban keletkezik"? Minek ez a sunyin hízelgő kifejezés?
Igazából úgy vélem, hogy akit igazából csak ezek a szentimentális fordulatok tudnak lelkesíteni, az olyan, mint a kiégett ember: elvesztette a képességét a leheletfinom ingerek befogadására és az azokra való természetes és ösztönös reagálásra - és már csak az ütős, extrém ingerekre képes reakciót adni...)
félemelet
2010.12.10 13:36:14
@lacalaca:
A teáltalad vázolt kategóriarendszer biztosan nem lehet helyes, hiszen ebben az értelemben én magam is emocionális vagyok, ezek alapján pedig egy kategóriában kellene lennem azokkal, akiket kritizáltam, és akikkel kapcsolatban viszont határozottan érzem a gyökeres különbségemet a tudományhoz való viszonyomban.
Próbálok összerakni egy újabb példát. Tegyük fel, hogy van egy együttes, aminek rendszeresen eljárok a koncertjeire. Tegyünk fel azt is, hogy azért járok ennek az együttesnek a koncertjeire, mert rajongok a zenéjükért.
Most pedig képzeljünk el egy másik személyt, aki szintén ugyanolyan rendszerességgel látogatja eme együttes koncertjeit, mint én, ám őt valójában nem az együttes zenéje maga, hanem az együttes körül kialakult kultusz motiválja - például szeret azoknak az embereknek a közegében lenni, akik ennek az együttesnek a koncertjeit látogatják, szereti ezeknek a koncerteknek a hangulatát, ám ha a rádióban hallja ugyanazt a zenét, akkor semmi különösebb hatással nincs rá.
Tegyük még fel továbbá, hogy egy együttes minőségi lényegének megítélésekor az általuk játszott zene milyenségét tekintjük a sok minőségi kritérium közül a döntőnek, nem pedig azt, hogy az együttes tagjai mennyire csinosak/jóképűek, vagy pl. hogy van-e a koncertjeiken pirotechnika vagy nincsen.
Az eddig felsorolt kiinduló feltételezések elfogadása esetén én azt állítom, hogy LÉNYEGILEG más kategóriába tartozom, mint az a másik személy. Míg én ennek az együttesnek a szubsztanciáját - a zenéjüket - kedvelem, addig az a másik személy valójában nem is ezt az együttest kedveli, hanem bizonyos más dolgokat, amiket most éppen ekörül az együttes körül talál meg. Ellenben ha megkérdezed tőle, határozottan állítja, hogy ő ennek az együttesnek a rajongója, nem pedig a pirotechnikáé vagy a csíkos zoknit hordó koncertlátogatóké.
(Felmerülhet egy ellenvetés itt, hogy ha valami olyasmiért rajong ez az illető, ami jellegzetesen mindig ekörül az együttes körül található meg, akkor mégiscsak állítható, hogy ő ennek az együttesnek a rajongója - ám ezzel az állítással vétenénk a harmadik előfeltételezésünk ellen, mert ebből az állításunkból az következne, hogy a dolog, amiért rajong ennek az együttesnek LÉNYEGI minőségi kritériuma. Ilyen is van amúgy, elég a Beatles jelenségre, vagy pl. egy Megasztár győztes esetében a celeb-kultuszra, mint vonzerőre gondolni. Ám ezekben az esetekben nyilvánvaló kategóriatévesztés áldozatai vagyunk: azonosítunk egy alanyt egy kulturális jelenséggel, és ez éppolyan hiba lenne, mint ha a "rajongok a felvilágosodásért" állítás helyett a "rajongok Rousseau-ért" állítással élnénk.)
Banális kis példámat végiggondolva egyértelműen látszik, hogy ténylegesen létezik az a markáns, lényegi különbség "rajongó" és "rajongó", illetve az ő rajongásaik között, amiről kezdetektől fogva beszélek, és nem csak mértékbeli vagy ízlésbeli árnyalatokról van szó.
Írhattam volna ezernyi más példát. Például a kamaszlányét, aki rajong Ronaldoért, mert pasiként tetszik neki, ám ő maga szentül hiszi, hogy ő focirajongó, rajongásának tárgya "Ronaldo, a remek focista", nem pedig "Ronaldo, a jóképű pasi". Vagy például a borsznobét, aki szentül hiszi, hogy ő az 1967-es Chateau Lófasz bor megismételhetetlenül jellegzetes kerekded savaiért rajong, nem pedig azért a lelkiállapotért, amit akkor érez, amikor kimondja egy társaságban a "kerekded savak" kifejezést, és erre nagyszemű lányok szemei még nagyobbak lesznek.
Ezekben a példákban rendre a pejoratív értelemben vett konformizmus, a sznobizmus, a giccs, a szentimentalizmus lennének a kimutatható motivációk, és e motivációk közös jellegzetessége a rajongott formához hozzárendelhető tartalom, mint minőség hiánya. Egyszerűbben fogalmazva: üres formai rajongás.
A "szkeptikus" fogalmának egyértelműsítésére azért kértelek, mert nyilván tudom, hogy a mai paradigmában kiket hívunk "a" szkeptikusoknak. Paradox módon itt ugyanaz a jelenség üti fel a fejét, csak éppen a hóhért lehet akasztani. A "szkeptikus" szó főnévként értelmezve (értsd: Béla, "a" szkeptikus) intellektuális abszurd! Intellektuális értelemben csakis vagy egy-egy állatással kapcsolatban lehet szkeptikusnak lenni, vagy lehet egyféle ítéletalkotási módszerünk a szkeptikus hozzáállás (nem mi vagyunk szkeptikusak, hanem a módszer). Minden más értelemben a szkeptikus fogalma pszichológiai kérdéskör, nem pedig ismeretelméleti (filozófiai, metafilozófiai).
Állítom tehát, hogy az úgynevezett "szkeptikus" ember pont olyan mentális és intellektuális hibával küszködik, mint a sznob, a miszticista vagy a szentimentális ember. Paradoxnak pedig azért neveztem ezt a jelenséget, mert "a szkeptikus" jellegzetesen pont azok ellen lép fel, akikkel igazából gondolkodásmódbeli torzulások tekintetében egy halmazba tartozik.
A teáltalad vázolt kategóriarendszer biztosan nem lehet helyes, hiszen ebben az értelemben én magam is emocionális vagyok, ezek alapján pedig egy kategóriában kellene lennem azokkal, akiket kritizáltam, és akikkel kapcsolatban viszont határozottan érzem a gyökeres különbségemet a tudományhoz való viszonyomban.
Próbálok összerakni egy újabb példát. Tegyük fel, hogy van egy együttes, aminek rendszeresen eljárok a koncertjeire. Tegyünk fel azt is, hogy azért járok ennek az együttesnek a koncertjeire, mert rajongok a zenéjükért.
Most pedig képzeljünk el egy másik személyt, aki szintén ugyanolyan rendszerességgel látogatja eme együttes koncertjeit, mint én, ám őt valójában nem az együttes zenéje maga, hanem az együttes körül kialakult kultusz motiválja - például szeret azoknak az embereknek a közegében lenni, akik ennek az együttesnek a koncertjeit látogatják, szereti ezeknek a koncerteknek a hangulatát, ám ha a rádióban hallja ugyanazt a zenét, akkor semmi különösebb hatással nincs rá.
Tegyük még fel továbbá, hogy egy együttes minőségi lényegének megítélésekor az általuk játszott zene milyenségét tekintjük a sok minőségi kritérium közül a döntőnek, nem pedig azt, hogy az együttes tagjai mennyire csinosak/jóképűek, vagy pl. hogy van-e a koncertjeiken pirotechnika vagy nincsen.
Az eddig felsorolt kiinduló feltételezések elfogadása esetén én azt állítom, hogy LÉNYEGILEG más kategóriába tartozom, mint az a másik személy. Míg én ennek az együttesnek a szubsztanciáját - a zenéjüket - kedvelem, addig az a másik személy valójában nem is ezt az együttest kedveli, hanem bizonyos más dolgokat, amiket most éppen ekörül az együttes körül talál meg. Ellenben ha megkérdezed tőle, határozottan állítja, hogy ő ennek az együttesnek a rajongója, nem pedig a pirotechnikáé vagy a csíkos zoknit hordó koncertlátogatóké.
(Felmerülhet egy ellenvetés itt, hogy ha valami olyasmiért rajong ez az illető, ami jellegzetesen mindig ekörül az együttes körül található meg, akkor mégiscsak állítható, hogy ő ennek az együttesnek a rajongója - ám ezzel az állítással vétenénk a harmadik előfeltételezésünk ellen, mert ebből az állításunkból az következne, hogy a dolog, amiért rajong ennek az együttesnek LÉNYEGI minőségi kritériuma. Ilyen is van amúgy, elég a Beatles jelenségre, vagy pl. egy Megasztár győztes esetében a celeb-kultuszra, mint vonzerőre gondolni. Ám ezekben az esetekben nyilvánvaló kategóriatévesztés áldozatai vagyunk: azonosítunk egy alanyt egy kulturális jelenséggel, és ez éppolyan hiba lenne, mint ha a "rajongok a felvilágosodásért" állítás helyett a "rajongok Rousseau-ért" állítással élnénk.)
Banális kis példámat végiggondolva egyértelműen látszik, hogy ténylegesen létezik az a markáns, lényegi különbség "rajongó" és "rajongó", illetve az ő rajongásaik között, amiről kezdetektől fogva beszélek, és nem csak mértékbeli vagy ízlésbeli árnyalatokról van szó.
Írhattam volna ezernyi más példát. Például a kamaszlányét, aki rajong Ronaldoért, mert pasiként tetszik neki, ám ő maga szentül hiszi, hogy ő focirajongó, rajongásának tárgya "Ronaldo, a remek focista", nem pedig "Ronaldo, a jóképű pasi". Vagy például a borsznobét, aki szentül hiszi, hogy ő az 1967-es Chateau Lófasz bor megismételhetetlenül jellegzetes kerekded savaiért rajong, nem pedig azért a lelkiállapotért, amit akkor érez, amikor kimondja egy társaságban a "kerekded savak" kifejezést, és erre nagyszemű lányok szemei még nagyobbak lesznek.
Ezekben a példákban rendre a pejoratív értelemben vett konformizmus, a sznobizmus, a giccs, a szentimentalizmus lennének a kimutatható motivációk, és e motivációk közös jellegzetessége a rajongott formához hozzárendelhető tartalom, mint minőség hiánya. Egyszerűbben fogalmazva: üres formai rajongás.
A "szkeptikus" fogalmának egyértelműsítésére azért kértelek, mert nyilván tudom, hogy a mai paradigmában kiket hívunk "a" szkeptikusoknak. Paradox módon itt ugyanaz a jelenség üti fel a fejét, csak éppen a hóhért lehet akasztani. A "szkeptikus" szó főnévként értelmezve (értsd: Béla, "a" szkeptikus) intellektuális abszurd! Intellektuális értelemben csakis vagy egy-egy állatással kapcsolatban lehet szkeptikusnak lenni, vagy lehet egyféle ítéletalkotási módszerünk a szkeptikus hozzáállás (nem mi vagyunk szkeptikusak, hanem a módszer). Minden más értelemben a szkeptikus fogalma pszichológiai kérdéskör, nem pedig ismeretelméleti (filozófiai, metafilozófiai).
Állítom tehát, hogy az úgynevezett "szkeptikus" ember pont olyan mentális és intellektuális hibával küszködik, mint a sznob, a miszticista vagy a szentimentális ember. Paradoxnak pedig azért neveztem ezt a jelenséget, mert "a szkeptikus" jellegzetesen pont azok ellen lép fel, akikkel igazából gondolkodásmódbeli torzulások tekintetében egy halmazba tartozik.
félemelet
2010.12.11 00:46:29
@lacalaca:
Szerintem jó zenét nem kell "feldobni". Megfelelő formai köretet lehet HOZZÁRENDELNI, a tartalom erősítéséért - de nem fordítva, mert akkor az blöff és parasztvakítás...
Én olyat ugyan egyszer sem mondtam, hogy "csak a tartalomért vagy csak a körítésért lehet rajongani" - sőt, többször konkrétan leírtam ennek az ellenkezőjét - de nincs tragédia, nem értjük egymást, van ilyen, tesó... :-)
Szerintem jó zenét nem kell "feldobni". Megfelelő formai köretet lehet HOZZÁRENDELNI, a tartalom erősítéséért - de nem fordítva, mert akkor az blöff és parasztvakítás...
Én olyat ugyan egyszer sem mondtam, hogy "csak a tartalomért vagy csak a körítésért lehet rajongani" - sőt, többször konkrétan leírtam ennek az ellenkezőjét - de nincs tragédia, nem értjük egymást, van ilyen, tesó... :-)
Kövér Lászlónak úgy látszik, nem a hajában volt az ereje, Házelnökként a parlamenti élet nagy reformjára készül.(fotó:fidesz.hu)Az Inforádiónak beszélt arról december 5-én vasárnap, hogy mik bántják, és mit szeretne.1, Túl sok ember az Országházban"...nem csak a…..
A következő kérdésre a Zugügyvéd is szívesen várná egy Bv. jogban otthon lévő kolléga magyarázatát.Szia Zugügyvéd!Mi alapján döntik el, hogy egyes vádlottakról leszedek a bilincset a tárgyalóteremben, míg másokkal úgy bánnak, mint Hannibal…..
félemelet
2010.11.30 12:06:54
@TheElf:
Köszönöm az előadást az egyenjogúság mibenlétéről, de nem vili, honnan veszed, hogy nekem azért csípné a szememet a lábbilincs, mert Geréb Ágnes nő... :-)
Azért csípi, mert G.Á. véleményem szerint egy szerencsétlen ezo-neurózisban szenvedő emberi lény, aki nem géppisztollyal egy bölcsibe beszabadulva járult hozzá gyermekek halálához, hanem bizonyos mulasztások által úgymond passzív módon... Szezon a fazonnal, ugye...
A bűne bűn (legalábbis meggyőződésem, hogy bűnös, hogy az-e, majd kimondja a bíróság) - ettől függetlenül vezetőszáron lábbilincsben hurcolászni szürreális nonszensz parasztság.
Súlyosan összekeversz két totálisan különböző kérdést, és az egyikre adott válaszodból automatikusan következik a másik kérdésre adandó válaszod. Ez is súlyos bűn - akkor is, ha csak intellektuális... :-)
Köszönöm az előadást az egyenjogúság mibenlétéről, de nem vili, honnan veszed, hogy nekem azért csípné a szememet a lábbilincs, mert Geréb Ágnes nő... :-)
Azért csípi, mert G.Á. véleményem szerint egy szerencsétlen ezo-neurózisban szenvedő emberi lény, aki nem géppisztollyal egy bölcsibe beszabadulva járult hozzá gyermekek halálához, hanem bizonyos mulasztások által úgymond passzív módon... Szezon a fazonnal, ugye...
A bűne bűn (legalábbis meggyőződésem, hogy bűnös, hogy az-e, majd kimondja a bíróság) - ettől függetlenül vezetőszáron lábbilincsben hurcolászni szürreális nonszensz parasztság.
Súlyosan összekeversz két totálisan különböző kérdést, és az egyikre adott válaszodból automatikusan következik a másik kérdésre adandó válaszod. Ez is súlyos bűn - akkor is, ha csak intellektuális... :-)
Már régen az újságárusoknál volt a bulvárlap, amikor Észak-Korea hajnali hét körül ágyúval kezdte el lőni a Jonpjong-sziget. Az egyes források szerint már négy halálos áldozatot követelő akcióból reméljük, nem lesz világháború, de a Borsra most már mindenképp más…..
Az irodai lét egyik nélkülözhetetlen kelléke a bűn rossz kávé, saját bögréből. Semmi nem tudja úgy feldühíteni az amúgy átlagon felüli sztressztűrésre trenírozott korporet-katonákat, mint a bögréjük eltűnése. Takinénik százai csuklanak reggel 9 és 10 között, miközben…..
félemelet
2010.11.16 19:50:18
félemelet
2010.11.16 19:53:15
@Gukker:
Sokkal biztonságosabb, ha te vagy a főnök, berendeled az összes beosztottadat - köztük azt is, aki meg akart szívatni - és add ki a parancsot, hogy fordítsák feje tetejére az asztalt, és úgy távolítsák el a bögrét... :-D
Sokkal biztonságosabb, ha te vagy a főnök, berendeled az összes beosztottadat - köztük azt is, aki meg akart szívatni - és add ki a parancsot, hogy fordítsák feje tetejére az asztalt, és úgy távolítsák el a bögrét... :-D
Volt ugye a nagy sikert aratott meztelen nőkkel felturbózott lakáshirdetés, amelyben bájos hölgyek pózoltak a fürdőben - igaz csak utólag voltak odafabrikálva, nem is tökéletesen. Na de itt van ez a remek, kibérelhető testvérhegyi házrész, amelynek kádjában egy hús-vér…..
félemelet
2010.10.21 15:14:21
@Achilles:
Igen könnyű megérteni, hogy turul-pólózni miért lehet, zsidózni-cigányozni, négerezni meg miért nem...
Ha megfigyeled, az utóbbi három esetben a fikázni vágyott embertársainkat az etnikai minősége alapján vágysz fikázni - a turul-pólót viszont valamiféle - vélt vagy valós - kulturális minőség alapján fikázzák.
A kulturális minőségekről lehet vitatkozni, azokról véleményt formálni, etnikai minőségekről viszont 2010-ben Magyarországon szerencsére nem... Vagyis lehet, csak sajnos be kell vállalni cserébe azt, hogy ostoba nácinak tartanak, és ez ugye még neked sem éri meg? :-)
Igen könnyű megérteni, hogy turul-pólózni miért lehet, zsidózni-cigányozni, négerezni meg miért nem...
Ha megfigyeled, az utóbbi három esetben a fikázni vágyott embertársainkat az etnikai minősége alapján vágysz fikázni - a turul-pólót viszont valamiféle - vélt vagy valós - kulturális minőség alapján fikázzák.
A kulturális minőségekről lehet vitatkozni, azokról véleményt formálni, etnikai minőségekről viszont 2010-ben Magyarországon szerencsére nem... Vagyis lehet, csak sajnos be kell vállalni cserébe azt, hogy ostoba nácinak tartanak, és ez ugye még neked sem éri meg? :-)
félemelet
2010.10.21 18:28:40
@~dá~:
Szerintem a posztban nagyon is van sértő - és a magam részéről ez jól is van így. Ha túlzottan tartózkodnánk a - (z) ilyen akár enyhe - sértésektől, akkor nem lenne elég széles a palettánk, hogy jelezzük, mit mennyire szeretünk vagy utálunk.
Tahó sértegetés viszont nem volt, így ismétlem, ez még bőven belefér...
Szerintem a posztban nagyon is van sértő - és a magam részéről ez jól is van így. Ha túlzottan tartózkodnánk a - (z) ilyen akár enyhe - sértésektől, akkor nem lenne elég széles a palettánk, hogy jelezzük, mit mennyire szeretünk vagy utálunk.
Tahó sértegetés viszont nem volt, így ismétlem, ez még bőven belefér...
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
A helyzet az, hogy sok színpadot úgymond "tapasztalat" alapján raknak össze, és statikustervező a közelébe sem jut ezeknek. Persze, nem azt mondom, itt ez volt a helyzet. Majd megtudjuk...
Jah, talán még annyit, hogy bár összedőlt a színpad, az attól még Radiohead és nem radiohead...