karizma7 2010.01.28 11:30:39

az a baj, hogy megint a szokásos zajlik itt
csupán ennyi kellene
leíratott itt, hogy egy bizonyos párt, egy bizonyos tevékenysége kádári érzelmekre játszik
de csak ennyi
mások hozzá tették (többek között én is), ha csak ennyit mondunk az kevés
van egy másik párt, amely kormányzó erő lesz, pont ezekre a kádári beidegződésekre hajtva
(nincs program! 3 hónappal a választás előtt)

csak annyit kellene mondani
"jé tényleg, igaz fiúk"
és mindkét oldalon rámutatni
mert ez illik az kritikus értelmiségi magatartáshoz
ennyi

karizma7 2010.01.28 19:23:11

mennyire értelmetlen a történelmi korok ilyenképpen való összehasonlítása. arról a tényről nem is beszélve, hogy társadalmi réteg összehasonlítást kívántok végezni ott, ahol ez azért elképzelhetetlen, mert 1830, 1938, és 2010ben egészen más társadalmi rétegződések voltak. Ne kelljen már nekem jobbnak tartanom a jobbágysorban tartott emberek százezreinek helyzetét a földjüket a tszbe kényszerített parasztoknál. (most láttom pontilyen erre utaló szavai, mármint a 1830 állapotra, annak jobb voltára "eltűnt", de leíratott)

az adott korszakokról való romanticizmussal való gondolkodás megérthető, de óvatossággal kezelendő.
számomra példaértékű például ravasz lászló református püspök bűnbánó jellegű irása, amely horthy, a két világháború közti magyarország világát ítéli el, olymódon, hogy az ige fényében teszi ezt. itt jegyzem meg a jogfolytonossághoz. a kormányzó úr hivatalosan átadta a hatalmat szálasinak. hm, ez is egy jogfolytonosság. lásd:
beszelo.c3.hu/cikkek/horthy-miklos-1868-1957
a pontiilyen által említett 1938 már az első zsidó törvény éve, nem ránkkényszerített, hanem a magyar felsőház által alkotott korszellem. a kor gondolkodást jól tükrözi az előbb említett, bűnbánatot tartó ravasz püspök szavai:
„beltenyésztés miatt dekadens, hanyatló, gyökértelen, talajtalan, gazdátlan lélek" ( a zsidó). s ezt nem a kurucinfo írta.
menthetelen, ez a korszak, védhetetlen, akárcsak az '50 évek.
voltak, akik felmeltél a szavukat akkor '38 ban (pl Móricz, Csók István). s az a Kéthly Anna, akinek a neve ellentétben sok korabeli közszereplővel kevésbé ismeret, de érdekes módon teljességben vállalható és valóban példa, hisz mind a szélsőjobb, mind a kommunizmus ellen felemelte szavát, sőt vállalta a börtönt.

a szerepünk az, és ezt itt többször leírtam, hogy akár demokratikus jobb, akár demokratikus baloldali gondolkodásuak vagyunk, ismerjük el ezek létjogosultságát és a magyar társadalom számára való hasznosságát. sőt ismerjük fel, hogy ez a két gondolat közelebb van egymáshoz mint a szocdem a bolsevizmushoz és a konzervatí gondolkodás a radikális, szélsőjobbhoz. ne az elgyen furcsa, hogy egy önkormányzatban az mszp a fidesszel együtt kormányoz, hanem például a jobbikkal való bármely koalició. azt is leírtam itt többször, de közben az idő igazolta is, hogy ma már nem riogatás a fasiszta gondolkodás újra éledése. ugyanolyan visszataszító az ezzel való kampányolás, mint a bagatelizálása, és megtűrése vagy csak kampányfogásnak tartása.
a magyar politikai elit azért hamiskártyás mert egyrészről a kádárizmus kisemebrének egyszerű materiális vágyaira rájátszó és/vagy ál nemzetiskedő, már-már valamiféle magasebbrendű kiválasztottságot hirdető nyelvezettel megszólaló...PROGRAM helyett.

karizma7 2010.01.29 14:21:11

bocsánat, de véletlenül elküdtem befejezés nélkül...

tehát...kérdések teszel föl és a válaszom igen, pontosan azt történt, hogy ezen törvények útkészítése által emberek milliói haltak meg. és ezen törvények hatásra a lakosság nagyrészének ellenkezése nélkül koboztak el vagyonokat, küldtek munkaszolgálatra, mert -és ezért idéztem ravasz lászlót 1938-ból, az első zsidótörvény megszavazásakor, de idézhettem volna mást is a felsőházból-mert a közgondolkodás számára ezt tették nyilvánvalóvá. az a mondat pedig egyenes cinikus, hogy nem történt semmi bajuk azoknak, akik felemelték a szavukat. a mérce azonban nem ez, hanem az, hogy semmi következménye nem lett a politikai elitt számára, a kormányzó úr vitte tovább a pusztulásba az országot.

számomra ezért elfogathatatlan még a viszonylagos, összehasonlításból fakadó védelmezés is.

karizma7 2010.01.20 15:33:09

ez a "nagyon" szó...
a használata (másra nézve) "nagyon" megfontolandó.
mondják köreinkben: "nagyon hívő".
de ez értlemetlen. valaki vagy hívő, vagy nem az. talán a toleránssal is így van. valaki vagy toleráns vagy nem az. amikor odabiggyeszetm elé, hogy "nagyon" akkor ugynazzal a karikírozással élek, ahogy az illető az adott fogalmat, elvet éppenséggel megéli (vagyis nem éli meg, rosszul éli meg).
Agnusdei

karizma7 2010.01.19 11:36:27

Azzal, hogy kérdésként feltegyük "miért éppen a Blikk" egyetértek.

Azonban a válasz keresés csak akkor korrekt, ha észrevesszük (te is, én is) a bennünk élő személyes bulvár vágyat, bulvár életünket.
Legyünk őszínték. Én úgyanolyan meglepődve olvasom ennek a blognak a focis bejegyzéseit :-). Bizonyos, hogy van akinek ez a bulvár határát súrolja (tudom nem fogsz ezzel egyet érteni). Én pedig a zenei dolgokkal vagyok így. Bennem ott van bulvárosodás.
És? Nincs ezzel semmi baj. Ha van több, ha van más. Honnan tudjuk, hogy az két Blikk olvasó, otthon éppen nem a lét metaforikus összefüggéseiről olvas?

Egyébként meg tessék TÉNYLEG megnézni pl. a Blikk internetes kiadását. Én a többi napi lap intenetes kiadása mellett ezt is megnézem, bár tény nem kell sok időt szánni rá.
De csak nézd meg, hogy a vezető magyar politikusok is mind-mind törekszenek oda. Hogyan várárolt Orbán Viktor húsvéti bárányt egy arab "szaküzletben", vagy X miniszter hol nyaralt. BB Évi stb. Könyörgöm. Ezt csak a bennünk lévő eleve előítélet gondolja, hogy CSAK ez van (többségében tényleg). Ha észrevesszük ezt a fajta bulvárosodást, akkor szóvá kell tenni a társadalom, a politikai élet, vagy éppen a személyes kapcsolataink, beszélgetéseink bulvárosodását is.

Agnusdei

karizma7 2009.06.02 15:36:41

bejegyzésed a következő miatt nem korrekt. a cikkből kiemeltél egy tény. a jobbik szavazóinak egy ötöde - így írja cikk VAN OLYAN FELMÉRÉS- MSZP szavazó volt anno. vajon a másik négyötöd honnan jött, vajon Vona Gábor kivel is tartozott egy polgári körbe.
a cikk így folytatja:
"A Fidesz szavazóinak 48 százaléka szerint a gárdára szükség van a települések közrendjének megtartásához, a szocialisták 69 százaléka nem ért egyet ezzel. Az NI egy tavaly októberi felmérése szerint a szocialista szavazók 74 százaléka betiltaná a gárdát, a Fidesz szavazóinak 58 százaléka nem".
én sem lepődöm meg."

A cikk végül ezzel zárul:
"„Nem panelokat vizsgálunk, azaz a 2006-os választásukról visszaemlékezésük alapján vallanak a válaszadók” – magyarázta a módszertant Závecz. Azaz nem zárható ki, hogy a magukat most passzívnak vallók egy része valójában szocialista szavazó lehetett, de szerinte a Jobbik inkább azokat a politikából eddig kiábrándult radikális passzívakat szólíthatja meg, akik nem vettek részt az eddigi választásokon. „Olyanok lényegében nincsenek, akik emlékeik szerint az MSZP-re szavaztak, és most a Jobbikot támogatják.”
Főleg ez az utolsó mondat érdekes.
AgnusDei

karizma7 2009.06.01 12:01:43

az itt a komoly baj, hogy egyetlen mondattal nincs említve a pünkösd előzménye. szó sincs róla, hogy a keresztyének valamiféle pogány ünnep kiküszöbölése miatt találták fel a pünkösdöt. a pünkösd üzenete, jelentősége a kicsiny zsidó-keresztyén közösségben még az evangélium üzenete és római társadalom találkozása előtt megszületett. a tudatlanság nem a keresztyén üzenet, hanem már a zsidó ünnepek ismeretlenségéből fakad.
a pünkösd, ugyanis a zsidó savout ünnepéből fakad. savout egyszerre volt a föld első termésének és a törvényadás ünnepe a zsidóság számára (és nekünk újszövetségi hívőknek is). a keresztyén pünkösd tehát érthetetlen e háttér nélkül. egyébként meg a pünkösd egyik üzenete nagyon fontos lehet minden ember számára, hiszen az egységet fejezi ki, mely minden nép felett álló. egyszerre kritika így az emberi erőszakból fakadó egységesítés (diktatúra) és az álnemzetieskedő nacionalizmus felé. kár hogy ilyen könnyen lesöprik ennek az ünnepnek jelentőségét. :-(
fogarasi gábor
református lelkész