Adatok
suburru
0 bejegyzést írt és 77 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Érdekes párhuzam figyelhető meg az írás kialakulása, és a rejtjelezési módszerek egyik válfajának fejlődése közt. Általánosságban azt lehet mondani, hogy míg az írás kialakulása a konkréttól az absztraktig, illetve a fogalmi nyelvtől az egyedi nyelvig vezet, a…..
Az azonos neműek házasságát engedélyező írországi népszavazás és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntését követően a hazai közbeszédben is a figyelem középpontjába került az azonos nemű párok házasságkötésének lehetősége. Korábbi cikkünkben…..
Semir Osmanagić nem adja fel. Hiába tartja sarlatánnak gyakorlatilag az egész tudományos világ, hiába nem veszi már komolyan senki Bosznia-Hercegovinán és Szarajevón kívül, ő rendületlenül folytatja az „ásatásait”, újra és újra megtalálva Visočika hegyét. Korábban már megjelent egy erről…..
A Szkeptikus Klub következő rendezvényén Fejes László nyelvész-újságíró (Nyelv és Tudomány), a Szkeptikus Társaság tagja előadását hallgathatjuk meg. A magyar történelem kevés pontja vált ki annyi vitát, mint éppen a kezdete – legalábbis ha a magyar nyelv származásának a kérdését a magyar nép…..
suburru
2011.06.26 17:50:18
suburru
2011.06.30 21:20:07
@bloggerman77:
Ahogy leírtad, Te a magyarság etnogenezisével foglalkozol. Az előadás viszont a magyar nyelv rokonságával. Nem mondom, h a kettőnek nincs némi köze egymáshoz, hiszen itt vagyunk, magyarok vagyunk és magyarul beszélünk, de ennyi. Az, h a magyar nyelv finnugor, tudományos körökben nem kérdés. Aki cáfolni akarja, nyelvészeti kérdésben foglal állást, tehát nyelvészeti érvekkel kell azt megtennie. Ráadásul igen komoly nyelvészeti érvekkel, mert uolyan módszerrel állapították meg pl a magyar és a finn rokonságát, mint mondjuk a németét és az angolét. Ha az etnogenezisre vagy kíváncsi, akkor csakugyan a történettudomány területe e legjobb ezen kutatásokhoz, némi szociológiával, kult. és történeti antropológiával. Még a régészet és a néprajz is csak nagyon halvány segítséget nyújthat. De a mi a lényeg: az etnogenezis nem e fórum témája.
Ahogy leírtad, Te a magyarság etnogenezisével foglalkozol. Az előadás viszont a magyar nyelv rokonságával. Nem mondom, h a kettőnek nincs némi köze egymáshoz, hiszen itt vagyunk, magyarok vagyunk és magyarul beszélünk, de ennyi. Az, h a magyar nyelv finnugor, tudományos körökben nem kérdés. Aki cáfolni akarja, nyelvészeti kérdésben foglal állást, tehát nyelvészeti érvekkel kell azt megtennie. Ráadásul igen komoly nyelvészeti érvekkel, mert uolyan módszerrel állapították meg pl a magyar és a finn rokonságát, mint mondjuk a németét és az angolét. Ha az etnogenezisre vagy kíváncsi, akkor csakugyan a történettudomány területe e legjobb ezen kutatásokhoz, némi szociológiával, kult. és történeti antropológiával. Még a régészet és a néprajz is csak nagyon halvány segítséget nyújthat. De a mi a lényeg: az etnogenezis nem e fórum témája.
Trefort Ágoston Előkommunista, protonáci, hazaáruló, nemzetáruló, idegenszívű, magyarellenes, nemzetvesztő, országvesztő stb. kifejezésekkel illették Trefort Ágoston egykori kultuszminisztert egy olyan kijelentéséért, ami valószínűleg el sem hangzott. Elég…..
suburru
2011.01.04 23:17:38
@L András: Újra elolvastam, amit Czakó Gábor mondott, és most sem láttam semmilyen kommentárt hozzáfűzni. Azt, h a Czuczor -Fogarasi etimológiailag már a saját korában is elavult volt, nem ő mondja, hanem egy nyelvész, és nem Czakót kommentálja, hanem a nyelvészet álláspontját képviseli.
Olyan nincs, h finnugrizmus. Van történeti-összehasonlító nyelvészet, amely megállapítja, h a magyar nyelv az urali, azon belül a finnugor, azon belül az ugor nyelvcsaládba tartozik. Természetesen lehet, cáfolni, de a tudomány úgy működik, h aki újat állít annak kell bizonyítania, és minél erősebb az állítása, annál erősebb a bizonyításkényszer. A finnugor nyelvek rokonságát uazon módszerek alapján állapították meg, mint pl a német és az angol, az orosz és a szlovák, a héber és az arab stb. nyelvek rokonságát. vagy azt lehet tenni, h kimutatod, miért nem állja meg a helyét a finnugor nyelvcsalád esetében az, ami a világ összes többi nyelvcsaládjában igen, vagy bebizonyítod, h az eddigi módszerek alkalmatlanok a nyelvrokonság megállapítására, elveted az eddig ismert vmennyi rokonságot, meghatározod, h hogyan kell ezután e kapcsolatokat felismerni, és az alapján felállítasz egy új rendszert.
Olyan is van, h finnugrisztika, ez pedig a finnugor nyelvű népek nyelvével, irodalmával, néprajzával, kultúrájával foglalkozik. Annyiban csakugyan hibásak e tudományág képviselői, h röviden csak 'finnugor népekről' beszélnek, és nem teszik hozzá, h ez rövidítés, és a finnugor nyelvű népeket kell érteni alatta.
Ami pedig a címben feltett kérdést illeti: Trefort, úgy tűnik, nem mondott ilyet, de bki elkezdheti keresni az idézetet. Igaz, ha előkerül, nyelvészeti szempontból annak sincs semmi jelentősége, mert egy nyelv rokonsága nem attól függ, h mit mond az adott ország vallás- és közoktatásügyi minisztere - v kulturális államtitkára! :))))) (Erről szól a korábban belinkelt Nádasdy-cikk.)
Olyan nincs, h finnugrizmus. Van történeti-összehasonlító nyelvészet, amely megállapítja, h a magyar nyelv az urali, azon belül a finnugor, azon belül az ugor nyelvcsaládba tartozik. Természetesen lehet, cáfolni, de a tudomány úgy működik, h aki újat állít annak kell bizonyítania, és minél erősebb az állítása, annál erősebb a bizonyításkényszer. A finnugor nyelvek rokonságát uazon módszerek alapján állapították meg, mint pl a német és az angol, az orosz és a szlovák, a héber és az arab stb. nyelvek rokonságát. vagy azt lehet tenni, h kimutatod, miért nem állja meg a helyét a finnugor nyelvcsalád esetében az, ami a világ összes többi nyelvcsaládjában igen, vagy bebizonyítod, h az eddigi módszerek alkalmatlanok a nyelvrokonság megállapítására, elveted az eddig ismert vmennyi rokonságot, meghatározod, h hogyan kell ezután e kapcsolatokat felismerni, és az alapján felállítasz egy új rendszert.
Olyan is van, h finnugrisztika, ez pedig a finnugor nyelvű népek nyelvével, irodalmával, néprajzával, kultúrájával foglalkozik. Annyiban csakugyan hibásak e tudományág képviselői, h röviden csak 'finnugor népekről' beszélnek, és nem teszik hozzá, h ez rövidítés, és a finnugor nyelvű népeket kell érteni alatta.
Ami pedig a címben feltett kérdést illeti: Trefort, úgy tűnik, nem mondott ilyet, de bki elkezdheti keresni az idézetet. Igaz, ha előkerül, nyelvészeti szempontból annak sincs semmi jelentősége, mert egy nyelv rokonsága nem attól függ, h mit mond az adott ország vallás- és közoktatásügyi minisztere - v kulturális államtitkára! :))))) (Erről szól a korábban belinkelt Nádasdy-cikk.)
Szeptember 17-én a neves olasz szkeptikus és bűvész Massimo Polidoro fog előadást tartani Houdini spiritisztákkal vívott küzdelméről Budapesten. Az előadó ritka felvételek segítségével bemutatja majd a legendás bűvész a pszichikus csalók leleplezéséért folytatott…..
suburru
2010.12.30 14:29:33
Üdv!
Ha már megemlíttetett a Szkeptikus Társaság, hozzászólok mint tag...
Nem mondom, h mindent jól csinálunk. Nem mondom, h nem képviselhetnénk hatékonyabban, amit közvetíteni akarunk. Azt sem mondom, h a leginkább ismert civil szervezetek közé tartozunk. Azt viszont mondom, h különösebben nincs okunk szégyenkezni.
Csak 2010-re visszatekintve (nem időrendi sorrendben): megrendeztük az itt említett Európai Szkeptikus Konferenciát; bejelentést tettünk a GVH-nál egy fogyasztókat becsapó termék miatt (meg is indult az eljárás), jelen voltunk a Szigeten (tesztek, bemutatók, beszélgetések, l. alább); ellátogattunk egy kisvárosba, ahol előbb órákat tartottunk egy középiskolában, majd előadtunk-beszélgettünk a résztvevőkkel a pedagógus-továbbképzésen; több tagtársunk szerepelt a nyomtatott és elektronikus médiában.
Ezek egy része természetesen nem kap nyilvánosságot, de a hatása sokkal komolyabb lehet. Itt van pl. egy Sziget-bemutató linkje:
szkeptikus.blog.hu/2010/08/18/rugj_be_ahogy_meg_soha_homeopatiaval
Kétszer mutattuk ezt be; ha a résztvevők közül csak egynek eszébe jut, ha homeopátiás szert akarnak rátukmálni, h abban nincs semmi, akkor már megérte.
És szerencsére azért nem vagyunk teljesen ismeretlenek. Jövőre pl. felkértek minket, h tartsunk 40 órát különböző iskolákban a szkeptikus gondolkodásról, a módszerek alkalmazhatóságáról az adott tantárgyakban. Megint csak azt tudom mondani, amit az előbb: ha osztályonként egy diák, és mondjuk a 40 tanárból 2-3 megjegyzi, amit mondunk, már beljebb vagyunk.
Tehát a hatásunk, ha nem is túl nagy, de a semminél több.
A bűvésztrükkökről: mi önmagáért sosem lepleztünk le trükköt. Ha egy bűvész szórakoztat, és ezért mutat be trükköket, azzal semmi bajunk, jómagam is voltam lyen esteken. Ha viszont vki azt állítja, h rendkívüli/természetfeletti képességei vannak, és közben ismert v kevésbé ismert bűvészmutatványokkal vakít, akkor igenis kötelességünk azt mondani, h ez nem parajelenség, hanem trükk. De uezt csinálta-csinálja Houdini, Randi, és az Uri Geller-műsor idején több bűvész is
Ha már megemlíttetett a Szkeptikus Társaság, hozzászólok mint tag...
Nem mondom, h mindent jól csinálunk. Nem mondom, h nem képviselhetnénk hatékonyabban, amit közvetíteni akarunk. Azt sem mondom, h a leginkább ismert civil szervezetek közé tartozunk. Azt viszont mondom, h különösebben nincs okunk szégyenkezni.
Csak 2010-re visszatekintve (nem időrendi sorrendben): megrendeztük az itt említett Európai Szkeptikus Konferenciát; bejelentést tettünk a GVH-nál egy fogyasztókat becsapó termék miatt (meg is indult az eljárás), jelen voltunk a Szigeten (tesztek, bemutatók, beszélgetések, l. alább); ellátogattunk egy kisvárosba, ahol előbb órákat tartottunk egy középiskolában, majd előadtunk-beszélgettünk a résztvevőkkel a pedagógus-továbbképzésen; több tagtársunk szerepelt a nyomtatott és elektronikus médiában.
Ezek egy része természetesen nem kap nyilvánosságot, de a hatása sokkal komolyabb lehet. Itt van pl. egy Sziget-bemutató linkje:
szkeptikus.blog.hu/2010/08/18/rugj_be_ahogy_meg_soha_homeopatiaval
Kétszer mutattuk ezt be; ha a résztvevők közül csak egynek eszébe jut, ha homeopátiás szert akarnak rátukmálni, h abban nincs semmi, akkor már megérte.
És szerencsére azért nem vagyunk teljesen ismeretlenek. Jövőre pl. felkértek minket, h tartsunk 40 órát különböző iskolákban a szkeptikus gondolkodásról, a módszerek alkalmazhatóságáról az adott tantárgyakban. Megint csak azt tudom mondani, amit az előbb: ha osztályonként egy diák, és mondjuk a 40 tanárból 2-3 megjegyzi, amit mondunk, már beljebb vagyunk.
Tehát a hatásunk, ha nem is túl nagy, de a semminél több.
A bűvésztrükkökről: mi önmagáért sosem lepleztünk le trükköt. Ha egy bűvész szórakoztat, és ezért mutat be trükköket, azzal semmi bajunk, jómagam is voltam lyen esteken. Ha viszont vki azt állítja, h rendkívüli/természetfeletti képességei vannak, és közben ismert v kevésbé ismert bűvészmutatványokkal vakít, akkor igenis kötelességünk azt mondani, h ez nem parajelenség, hanem trükk. De uezt csinálta-csinálja Houdini, Randi, és az Uri Geller-műsor idején több bűvész is
A Szkeptikus Klub következő rendezvényén Sándor Klára turkológus, nyelvész tart előadást „A székely írás” címmel. A székely írás a legrejtélyesebb írásrendszerek egyike: tisztázatlan az eredete, hiába ismerjük jól betűit, mégis vannak olyan emlékei, amelyeket nem tudunk…..
Keresd Szkeptikus Szigetünket a 35. sátor környékén augusztus 13-15. között a Civil Szigeten! Kísérletezz velünk, vagy legyél Te a kísérleti alany, jutalmul megtudod, milyen a szkeptikus humor. Lőj rakétát, keverj keményítő trutyit, pörgess tűztornádót, oldj meg élő ördöglakatot, és kísérletezz…..
suburru
2010.08.17 19:18:13
@cm121:
Apróság: sumer-magyar teszt nem volt, hun-magyar igen. Sumerből volt egy ékírásminta átírással, nyelvtani elemzéssel, fordítással, de ez teszt nélkül sajna kicsit lógott a levegőben. Jövőre már lesz sumeres-ékírásos-párthusos teszt is. :)
Apróság: sumer-magyar teszt nem volt, hun-magyar igen. Sumerből volt egy ékírásminta átírással, nyelvtani elemzéssel, fordítással, de ez teszt nélkül sajna kicsit lógott a levegőben. Jövőre már lesz sumeres-ékírásos-párthusos teszt is. :)
suburru
2010.08.17 19:20:03
Szkeptikus Klub 2010. március 16. kedden, 18 órakor: Beszélgetés Dr. Fenyő Mártával, a polarizált fényt használó terápia feltalálójával
A polarizált fényt sugárzó Bioptron lámpa a forgalmazó állítása szerint hatásos allergia, depresszió, kimerültség, fájdalmak, krónikus (pl. ízületi) gyulladás,…..
suburru
2010.03.25 21:18:14
@reply:
Nem a kipróbálás és az esetleges jó tapasztalat a lényeg. Az a lényeg, h itt egy igazolatlan, nyilvánvalóan kísérleti stádiumban lévő eszközt mindenfajta, az orvostudományban már alapvető (!!!) vizsgálat nélkül "gyógycentrumokban" működtetik, alkalmanként 5000 Ft-ért. Nagyon komoly etikai kérdéseket vet tehát fel az eljárás...
Nem a kipróbálás és az esetleges jó tapasztalat a lényeg. Az a lényeg, h itt egy igazolatlan, nyilvánvalóan kísérleti stádiumban lévő eszközt mindenfajta, az orvostudományban már alapvető (!!!) vizsgálat nélkül "gyógycentrumokban" működtetik, alkalmanként 5000 Ft-ért. Nagyon komoly etikai kérdéseket vet tehát fel az eljárás...
Hunok Magyarországon, magyarok Kínában Róna-Tas András nyelvész, akadémikus előadása 2010. február 16. kedd, 18.00 óra, BME Fizika Tanszék, 1111 Budapest, Budafoki út 8. F épület III. lépcsőház, II. em. 13. terem Az utóbbi időkben egyre gyakrabban hallani a magyarok hun eredetéről. Az előadás…..
suburru
2010.03.22 14:08:21
@predi42: Akkor nézzük...
A hun identitásról írod:
"Tehát nem igaz az, h csak a képes krónikában jelent meg..."
Senki nem mondott ilyet.
"Búcsúzóul köszönöm az előadást: Megláthattam belőle hogyan működik a tudomány legelfogultabb és leginkább tekintélyelvű ága."
Itt csak egy ember volt elfogult - te, aki nem a megismerhető múltat keresed, hanem a magyaroknak minél dicsőbb történelmet akarsz kreálni.
"Köszönöm a vitát: megtanultam, hogyan lehet a tényeket tudományosnak álcázott fennhéjázás közepette szemrebbenés nélkül figyelmenkívül hagyni."
Egyetlen tényt sem mondtál, csak követelted, h a "logikus" feltételezéseidet fogadjuk el bemondásra.
"Örülök, h szembesültem vele, milyen az SZT, mert korábban nem hittem, h tényleg léteznek ilyen emberek, és hatalmuk lehet."
Bárcsak hatalmunk lenne, kicsit józanabb lenne az ország...
"Bukásra vagytok ítélve."
Tudom, meglepő, de alig várom a bukást - ha tudományos alapon történik, mert ez azt jelentené, h még jobban ismerjük a múltunkat, még ha váratlan eredményt is hozna a kutatás. Sajna attól félek, h te nem ilyen bukásra gondolsz. :(
Befejezésül és búcsúzóul: nem szeretem saját magamat ajánlani, de ez a leggyorsabban elérhető. Az ajánlott bejegyzések között a 3. a történettudomány működéséről szól, illetve felhívja a figyelmet néhány áltudományos jelenségre, érvelési hibára. Javaslom, h kicsit foglalkozz a módszertani alapokkal is, utána olvass forrásokat és szakirodalmat.
A hun identitásról írod:
"Tehát nem igaz az, h csak a képes krónikában jelent meg..."
Senki nem mondott ilyet.
"Búcsúzóul köszönöm az előadást: Megláthattam belőle hogyan működik a tudomány legelfogultabb és leginkább tekintélyelvű ága."
Itt csak egy ember volt elfogult - te, aki nem a megismerhető múltat keresed, hanem a magyaroknak minél dicsőbb történelmet akarsz kreálni.
"Köszönöm a vitát: megtanultam, hogyan lehet a tényeket tudományosnak álcázott fennhéjázás közepette szemrebbenés nélkül figyelmenkívül hagyni."
Egyetlen tényt sem mondtál, csak követelted, h a "logikus" feltételezéseidet fogadjuk el bemondásra.
"Örülök, h szembesültem vele, milyen az SZT, mert korábban nem hittem, h tényleg léteznek ilyen emberek, és hatalmuk lehet."
Bárcsak hatalmunk lenne, kicsit józanabb lenne az ország...
"Bukásra vagytok ítélve."
Tudom, meglepő, de alig várom a bukást - ha tudományos alapon történik, mert ez azt jelentené, h még jobban ismerjük a múltunkat, még ha váratlan eredményt is hozna a kutatás. Sajna attól félek, h te nem ilyen bukásra gondolsz. :(
Befejezésül és búcsúzóul: nem szeretem saját magamat ajánlani, de ez a leggyorsabban elérhető. Az ajánlott bejegyzések között a 3. a történettudomány működéséről szól, illetve felhívja a figyelmet néhány áltudományos jelenségre, érvelési hibára. Javaslom, h kicsit foglalkozz a módszertani alapokkal is, utána olvass forrásokat és szakirodalmat.
suburru
2010.03.23 12:50:46
Szkeptikus blog
Kincstári kuruzslás: homeopátiáért is fizet az egészségbiztosító Romániában
2010.03.17 07:17:00
(Czika Tihamér erdélyi jogász és közíró írása. A cikk eredetileg a manna.ro oldalon jelent meg. A szerző engedélyével közöljük.) Románia sok mindenben egyedülállónak számít az EU-ban. Talán leglátványosabb ezek közül a vallásos lakosság magas aránya, a hiszékenység, babonaság elterjedtsége.…..
Miért vesz körül minket ennyi csacsiság? Nem hiszek az „emberi butaság” típusú magyarázatokban. Nem hiszem, hogy az lenne az ezotéria-jelenség helyes leírása, hogy emberek butaságokat igaznak gondolnak. Inkább az igaz és a nem igaz közötti határ léte bizonytalan és/vagy érdektelen…..
Levelet kaptunk. Az aláírás szerint "gyógyító", az email cím szerint Kovács Lajos [spirithealer2009@...]. Néhány óra alatt lefolytatott levelezésünket azért közöljük, mert jellemző tárháza a szkepticizmussal, a tudományos módszertannal kapcsolatos tévhiteknek, valamint a bizonyítatlan,…..
suburru
2010.02.01 17:49:23
@Gyógyító:
Kedves Kovács Úr, köszönöm a módszert! Ígérem, h holnap délelőtt, amikor egyedül leszek a lakásban, megpróbálkozom vele.
Látatlanban is felmerültek viszont kérdések: régebben kung-fuztam, és az ottani légzőgyakorlatok, autogén tréning-félék során hasonlókat kellett elképzelnünk, és ilyenkor persze, h éreztünk vmit. Ha pl. azt mondom magamnak, h a másik emberhez közelítvén a kezem bele fog ütközni egy láthatatlan falba, akkor tényleg érezni fogok vmit - de ez magyarázható az önszuggesztióval is! Hogyan lehet kizárni a szuggerálást? Ki lehet próbálni pl. csukott szemmel? Pl. elindulok egy szobában, ahol néhányan állnak, s nekem meg kell mondanom, h hol állnak, és hányan vannak a szobában. Vagy van esetleg más, ami egyértelművé teszi az aura észlelését?
(De újra hangsúlyozom, holnap gyakorolni fogok, csak azért írtam le a fentieket, mert hasonló gyakorlatokban volt már részem.
Kedves Kovács Úr, köszönöm a módszert! Ígérem, h holnap délelőtt, amikor egyedül leszek a lakásban, megpróbálkozom vele.
Látatlanban is felmerültek viszont kérdések: régebben kung-fuztam, és az ottani légzőgyakorlatok, autogén tréning-félék során hasonlókat kellett elképzelnünk, és ilyenkor persze, h éreztünk vmit. Ha pl. azt mondom magamnak, h a másik emberhez közelítvén a kezem bele fog ütközni egy láthatatlan falba, akkor tényleg érezni fogok vmit - de ez magyarázható az önszuggesztióval is! Hogyan lehet kizárni a szuggerálást? Ki lehet próbálni pl. csukott szemmel? Pl. elindulok egy szobában, ahol néhányan állnak, s nekem meg kell mondanom, h hol állnak, és hányan vannak a szobában. Vagy van esetleg más, ami egyértelművé teszi az aura észlelését?
(De újra hangsúlyozom, holnap gyakorolni fogok, csak azért írtam le a fentieket, mert hasonló gyakorlatokban volt már részem.
suburru
2010.02.02 10:22:32
@Gyógyító:
Kedves Kovács Úr, megcsináltam a légzőgyakorlatot. Kifejezetten kellemes volt, nyugtató, stresszoldó, jobb lett utána a közérzetem. Aurát v bmi egyebet sajnos nem érzékeltem. Próbáltam a kezemet közelíteni, távolítani, de nem ment. Vmi hideget éreztem, mert a kilégzés érte a kezeimet, de ez nem volt az igazi. Folytatni fogom még a gyakorlást, mert ha kudarcot is vallok, nyugtatónak mindenképp jó. :)
Utána próbálkoztam növényekhez is közelíteni csukott szemmel a kezemet, de úgy sem jártam eredménnyel.
Kedves Kovács Úr, megcsináltam a légzőgyakorlatot. Kifejezetten kellemes volt, nyugtató, stresszoldó, jobb lett utána a közérzetem. Aurát v bmi egyebet sajnos nem érzékeltem. Próbáltam a kezemet közelíteni, távolítani, de nem ment. Vmi hideget éreztem, mert a kilégzés érte a kezeimet, de ez nem volt az igazi. Folytatni fogom még a gyakorlást, mert ha kudarcot is vallok, nyugtatónak mindenképp jó. :)
Utána próbálkoztam növényekhez is közelíteni csukott szemmel a kezemet, de úgy sem jártam eredménnyel.
Végre! Végre valaki kimondta az igazságot, megvilágítván dicső múltunkat! Sugárzó arccal és büszkeségtől dagadó kebellel írom e sorokat, mert most már biztosan tudom, hogy a kiválasztott nép tagja vagyok! Mi, magyarok vagyunk a tudás, a civilizáció letéteményesei, az emberi kultúra őrzői, ahogy ez…..
suburru
2010.01.15 15:29:46
@Muad\\\'Dib:
Igen, kb. erre számítottam... Amit beidéztél, 2 problémát vet fel. Az egyik a nép és nyelv összekeverése. Régészeti leletekből nem állapítható meg, h használói milyen nyelvet beszéltek, és milyen identitással rendelkeztek. Hiába találnának hazánk területén pár ezer év múlva Coca- v Pepsi dobozokat, Bosch-fúrókat stb., nem lennénk amerikaiak, németek, és nem angolul v németül beszélnénk. (Szintén könnyelműség lenne amerikai v német betelepülésről beszélni.)
A másik a nagy őshaza-elmélet. Képviselői egyrészt nem vonják kétségbe a finnugor nyelvrokonságot, másrészt elméletüket, ahogy hallom-olvasom (mert én is beszélek néha nyelvészekkel), nagyon csúnyán szétszedték.
De annak érdekében, h tényleg szakmaibb mederbe tereljük a kommenteket, másokhoz hasonlóan kérlek, linkelj be v legalább nevezz meg olyan cikkeket, amelyek nemzetközileg jegyzett nyelvész folyóiratokban jelentek meg! Nem vagyok nyelvész, de van ismerősöm az MTA Nyelvtudományi Intézetében (is), tehát lesz, aki megmondja, szakmailag mennyire hiteles az adott cikk és/vagy folyóirat.
Amúgy szó sincs állami hátszélről, elnyomásról, egyszerűen a világon mindenütt elfogadott, nyelvészetileg többszörösen alátámasztott álláspontot képviselik az akadémián.
Igen, kb. erre számítottam... Amit beidéztél, 2 problémát vet fel. Az egyik a nép és nyelv összekeverése. Régészeti leletekből nem állapítható meg, h használói milyen nyelvet beszéltek, és milyen identitással rendelkeztek. Hiába találnának hazánk területén pár ezer év múlva Coca- v Pepsi dobozokat, Bosch-fúrókat stb., nem lennénk amerikaiak, németek, és nem angolul v németül beszélnénk. (Szintén könnyelműség lenne amerikai v német betelepülésről beszélni.)
A másik a nagy őshaza-elmélet. Képviselői egyrészt nem vonják kétségbe a finnugor nyelvrokonságot, másrészt elméletüket, ahogy hallom-olvasom (mert én is beszélek néha nyelvészekkel), nagyon csúnyán szétszedték.
De annak érdekében, h tényleg szakmaibb mederbe tereljük a kommenteket, másokhoz hasonlóan kérlek, linkelj be v legalább nevezz meg olyan cikkeket, amelyek nemzetközileg jegyzett nyelvész folyóiratokban jelentek meg! Nem vagyok nyelvész, de van ismerősöm az MTA Nyelvtudományi Intézetében (is), tehát lesz, aki megmondja, szakmailag mennyire hiteles az adott cikk és/vagy folyóirat.
Amúgy szó sincs állami hátszélről, elnyomásról, egyszerűen a világon mindenütt elfogadott, nyelvészetileg többszörösen alátámasztott álláspontot képviselik az akadémián.
suburru
2010.01.16 11:22:02
@milkapista:
Üdv!
Inkább továbbküldelek egy nálam avatottabb szerzőhöz, aki e korral és emlékeivel foglalkozott:
Fügedi Erik: Vár és társadalom a 13-14. századi Magyarországon. Igaz, 1977-ben jelent meg, ennek ellenére jól használható, és térképeken is mutatja pl. az akkor épült várak elhelyezkedését. Jómagam is főleg innen vettem a tatárjárással kapcsolatos infókat.
Üdv!
Inkább továbbküldelek egy nálam avatottabb szerzőhöz, aki e korral és emlékeivel foglalkozott:
Fügedi Erik: Vár és társadalom a 13-14. századi Magyarországon. Igaz, 1977-ben jelent meg, ennek ellenére jól használható, és térképeken is mutatja pl. az akkor épült várak elhelyezkedését. Jómagam is főleg innen vettem a tatárjárással kapcsolatos infókat.
2009. december 15. kedd, 18.00 óra Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Fizika Tanszék, 1111 Budapest, Budafoki út 8., F épület III. lépcsőház II. em. 13. terem Evolúció: hol tart a tudásunk? Meszéna Géza biofizikus előadása Az evolúcióval kapcsolatos tudományos alapélményt mindmáig semmi…..
suburru
2009.12.12 09:12:34
@wmiki: Nem vagy tisztában az előzményekkel... Néhányan voltunk egy ID-esten, ahol felsorolták a szokásos érveket az evolúció ellen. Az ott elhangzó, illetve a fórumaikon olvasható jelenségek mai tudományos értelmezéséről lesz szó.
Nincs szó szent tanról, inkvizícióról, hittérítésről.
Nincs szó szent tanról, inkvizícióról, hittérítésről.
Galileit - Kolumbuszhoz és Semmelweishez hasonlóan - gyakran hozzák fel példának arra, hogy a forradalmian új gondolatok megalkotóit általában meghurcolják a szkeptikusokhoz hasonló figurák. Galilei az ilyen elbeszélésekben a tudomány mártírjaként tűnik fel, aki távcsövével vizsgálódva…..
suburru
2009.12.12 09:07:09
@F.T.: A hozzászólásod nagy része tetszik, néhány részletre reagálok csak.
"Rontott a helyzeten, hogy jónéhány hittudós szintén szó szerint kívánta értelmezni a nyilvánvalóan szimbolikus sorokat."
Az ilyen megjegyzéseket nagyon szeretem: ki mondja, meg, h mikor kell szó szerint, és mikor szimbolikusan értelmezni?
"Az utókornak ezt már úgy mesélik, hogy az egyház "betiltotta" Galilei könyvét, holott ez nem igaz, csak nem nyomtatták ki, ami gyakorlatilag egyet jelentett az ellehetetlenítéssel, hiszen akkoriban a könyvnyomtatás és -terjesztés szinte teljes egészében az egyház felügyelete alatt volt."
Kb. mint az "átkosban": nem tiltjuk be, csak nem nyomtatjuk ki... A gyakorlatban semmi különbség.
"Az sem igaz, hogy élete végéig házi őrizetre ítélték volna, mert az inkvizíciónak nem állott hatalmában ilyen intézkedést elrendelni. Nem állt őr Galilei háza előtt, csupán a kiátkozás veszélye fenyegette, ha elhagyja az épületet, vagy látogatót fogad."
A kiátkozás többek között azzal is járt, h bki büntetlenül megölhette... Megint semmi különbség.
A Galilei Kör nem volt titkos társaság, és sok mindent szeretett volna, de az ország felfordulásáért nemigen vonhatók felelősségre... Polányi Károly 1929-es visszaemlékezése:
www.korunk.org/?q=node/8&ev=1929&honap=6&cikk=4881
"Rontott a helyzeten, hogy jónéhány hittudós szintén szó szerint kívánta értelmezni a nyilvánvalóan szimbolikus sorokat."
Az ilyen megjegyzéseket nagyon szeretem: ki mondja, meg, h mikor kell szó szerint, és mikor szimbolikusan értelmezni?
"Az utókornak ezt már úgy mesélik, hogy az egyház "betiltotta" Galilei könyvét, holott ez nem igaz, csak nem nyomtatták ki, ami gyakorlatilag egyet jelentett az ellehetetlenítéssel, hiszen akkoriban a könyvnyomtatás és -terjesztés szinte teljes egészében az egyház felügyelete alatt volt."
Kb. mint az "átkosban": nem tiltjuk be, csak nem nyomtatjuk ki... A gyakorlatban semmi különbség.
"Az sem igaz, hogy élete végéig házi őrizetre ítélték volna, mert az inkvizíciónak nem állott hatalmában ilyen intézkedést elrendelni. Nem állt őr Galilei háza előtt, csupán a kiátkozás veszélye fenyegette, ha elhagyja az épületet, vagy látogatót fogad."
A kiátkozás többek között azzal is járt, h bki büntetlenül megölhette... Megint semmi különbség.
A Galilei Kör nem volt titkos társaság, és sok mindent szeretett volna, de az ország felfordulásáért nemigen vonhatók felelősségre... Polányi Károly 1929-es visszaemlékezése:
www.korunk.org/?q=node/8&ev=1929&honap=6&cikk=4881
Egy olvasónk hívta fel figyelmünket arra a híresztelésre, hogy Boszniában, bizonyos, piramisnak látszó képződményekben magyar rovásírást találtak. Ennek kapcsán leltünk rá Brian Dunning írására, amely a Skeptoid.com oldalon jelent meg, s amelyet alább – a szerző engedélyével – Pálfi…..
suburru
2009.08.12 22:14:49
@Thulsa Doom: Üdv!
A Vörös Győző-ügyet elég közelről néztem végig, és nemcsak a nagy "felfedezéstől", hanem évekkel korábbról. Egyáltalán nem arról szólt a lényeg, ami a hozzászólásban és a tévedésektől hemzsgő linkekben van.
Az általa vezetett ásatás egy olyan templomot tárt fel, amelyről évtizedek óta tudtak, csak kényelmetlen volt megközelíteni. Ami ebben szakmailag érdekes volt, h megtalálták a templom előzményét. Ennyi. Szó sem volt a világ legrégibb kőtemplomáról, semmilyen egyéb szenzációs felfedezésről, ezzel Vörös Győző hülyítette a médiát. Emellett következetesen régésznek hívták a füle hallatára, és vhogy mindig elfelejtette megemlíteni, h neki nincs régész végzettsége, magát az ásatást nem is ő végezte, hanem Pudleiner Rezső, akit a könyvében csak "kerámiaszakértő régésznek" nevezett, elhallgatva, h a teljes feltárás és régészeti dokumentáció az ő érdeme. Tehát semmilyen különös templomot nem talált.
A "királysír" még érdekesebb: kívül esett az ásatási koncesszión, tehát az egyiptomi törvényeket is megsértette, amikor bemászott oda. Ráadásul évtizedekkel korábban már vki publikálta az ott talált festményt és kőkoporsót, tehát minden szakmabeli tudott a kamráról, és arról is, h szó sincs királysírról.
A Taposiris Magna-i lelőhely egy szokványos Ptolemaiosz-kori templom, az ott talált, valóban szép mozaikba csak Vörös Gxyőző magyaráz bele mindenfélét, amit rajta kívül senki sem fogad el.
Az egyik link azon álítása, h eredményeit külföldön már elismerik, csak itthon nem, vaskos hazugság: a kamra feltárói levélben tiltakoztak, h nem említette évtizedekkel korábbi munkájukat, egy másik kutató, akire V. Gy. hivatkozott, szintén levélben kérte ki magának, h a nevét ilyen kontextusban (fáraósír, pálos moazik) tüntessék fel - annál is inkább, mert nem annak a területnek a szakértője, aminek Vörös Győző nevezte.
Sajnos V. Gy-vel túlságosan kivételezett Kákosy Tanár Úr, mert vlsz gyermeke helyett bánt vele, pl éveken át kikönyörögte a kettest olyanoktól, akik hiányos tudása miatt meg akarták buktatni (ezt egyöntetűen mondták egyiptológus hallgatók és oktatók is, még a botráyn kirobanása előtt!); mire észrevette, h a fejére nőtt és kihasználta, késő volt. Sajnos Győző azóta sem változott... Az egész ügynek Orbán Viktor, akkori miniszterelnök-jelölt látogatása adott politikai színezetet, és emiatt meg nem érdemelt nyilvánosság is kísérte.
A Vörös Győző-ügyet elég közelről néztem végig, és nemcsak a nagy "felfedezéstől", hanem évekkel korábbról. Egyáltalán nem arról szólt a lényeg, ami a hozzászólásban és a tévedésektől hemzsgő linkekben van.
Az általa vezetett ásatás egy olyan templomot tárt fel, amelyről évtizedek óta tudtak, csak kényelmetlen volt megközelíteni. Ami ebben szakmailag érdekes volt, h megtalálták a templom előzményét. Ennyi. Szó sem volt a világ legrégibb kőtemplomáról, semmilyen egyéb szenzációs felfedezésről, ezzel Vörös Győző hülyítette a médiát. Emellett következetesen régésznek hívták a füle hallatára, és vhogy mindig elfelejtette megemlíteni, h neki nincs régész végzettsége, magát az ásatást nem is ő végezte, hanem Pudleiner Rezső, akit a könyvében csak "kerámiaszakértő régésznek" nevezett, elhallgatva, h a teljes feltárás és régészeti dokumentáció az ő érdeme. Tehát semmilyen különös templomot nem talált.
A "királysír" még érdekesebb: kívül esett az ásatási koncesszión, tehát az egyiptomi törvényeket is megsértette, amikor bemászott oda. Ráadásul évtizedekkel korábban már vki publikálta az ott talált festményt és kőkoporsót, tehát minden szakmabeli tudott a kamráról, és arról is, h szó sincs királysírról.
A Taposiris Magna-i lelőhely egy szokványos Ptolemaiosz-kori templom, az ott talált, valóban szép mozaikba csak Vörös Gxyőző magyaráz bele mindenfélét, amit rajta kívül senki sem fogad el.
Az egyik link azon álítása, h eredményeit külföldön már elismerik, csak itthon nem, vaskos hazugság: a kamra feltárói levélben tiltakoztak, h nem említette évtizedekkel korábbi munkájukat, egy másik kutató, akire V. Gy. hivatkozott, szintén levélben kérte ki magának, h a nevét ilyen kontextusban (fáraósír, pálos moazik) tüntessék fel - annál is inkább, mert nem annak a területnek a szakértője, aminek Vörös Győző nevezte.
Sajnos V. Gy-vel túlságosan kivételezett Kákosy Tanár Úr, mert vlsz gyermeke helyett bánt vele, pl éveken át kikönyörögte a kettest olyanoktól, akik hiányos tudása miatt meg akarták buktatni (ezt egyöntetűen mondták egyiptológus hallgatók és oktatók is, még a botráyn kirobanása előtt!); mire észrevette, h a fejére nőtt és kihasználta, késő volt. Sajnos Győző azóta sem változott... Az egész ügynek Orbán Viktor, akkori miniszterelnök-jelölt látogatása adott politikai színezetet, és emiatt meg nem érdemelt nyilvánosság is kísérte.
suburru
2009.08.13 02:47:51
@Tor Salqvist: Üdv!
A tudományban nem számít, ki mit üdvözöl, egyedül az eredmény a fontos, és Osmanagic e téren gyakorlatilag semmit nem tudott felmutatni. Barakatról a cikkben is volt szó.
A tatárlaki lelet, amennyiben eredeti (sajna a leletkörülmények nem világosak), vlsz a Vinca-kultúrához tartozott, és egyszerű amulett volt. A szimbólumok esetleg többszörös áttétellel érkezhettek mezopotámiából is, de ott egy komplett rendszer részei voltak, itt meg bajelhárító jelekké degradálódtak. Ez kb olyan, mint manapság a halandzsa hieroglifák az egyiptomi turistahülyítőkön.
A tudományban nem számít, ki mit üdvözöl, egyedül az eredmény a fontos, és Osmanagic e téren gyakorlatilag semmit nem tudott felmutatni. Barakatról a cikkben is volt szó.
A tatárlaki lelet, amennyiben eredeti (sajna a leletkörülmények nem világosak), vlsz a Vinca-kultúrához tartozott, és egyszerű amulett volt. A szimbólumok esetleg többszörös áttétellel érkezhettek mezopotámiából is, de ott egy komplett rendszer részei voltak, itt meg bajelhárító jelekké degradálódtak. Ez kb olyan, mint manapság a halandzsa hieroglifák az egyiptomi turistahülyítőkön.
Pálfi Zoltán (ELTE BTK Ókortörténeti Tanszék)
Mióta tudomány a történelem? – tette föl a kérdést nemrég valaki egy internetes fórumon. Írásaiból kiderült, hogy ő csak a természettudományokat tartja igazi tudománynak, azok törvényeit, szabályszerűségeit, vizsgálati módszereit kérve számon…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
1. A sumer ékírás "nem várt" Sarrukín érkezéséig, már a kora dinasztikus szövegek is vegyesek, azaz szó- és szótagjelek egyaránt előfordulnak bennük, és ez a változás akár a 4. évezred legvégén is megtörténhetett. (az írás kialakulása is bonyolultabb ennél, több ezer éves előzménye van, de ez itt túl hosszú lenne.) Az akkád nyelvű szövegeknél tehát nem kellett új rendszert kialakítani, az készen létezett; annyi bővülés történt, h új szótagjelek/ -értékek keletkeztek a sumer szójelek hangértékeiből.
2. Az egyiptomi írás csakugyan mássalhangzóírás, de az is kevert, az egyes hieroglifák hordozhatnak szó- és szótagértéket. A hettita sem egyszerű szótagírás: átvették az akkád rendszert, benne a sumer szójelekkel (ún. sumerogrammák), de az akkád szavakat is volt, h akkádul írták, de hettitául olvasták, azaz abban a rendszerben ezek is szójelként viselkedtek (akkadogrammák).
3. A ma ismert írásunk a föníciaiból fejlődött ki, ott volt pl. az alef, béth, stb. szavaknak valós jelentése, melyek kezdőbetűi alkották az ábécét. Volt amúgy ékírásos mássalhangzóírás, az ugariti, de nem lett folytatása.
4. A perzsa ékírás szótagírás-jellege sem nem meglepő, sem nem természetellenes, hiszen a környező ékírások (ideértve az elámit is) mind ilyen alapúak voltak.
Ismétlem, kár az alapvető tárgyi tévedésekért, mert kíváncsi lettem volna a sorozat többi részeire, de emiatt nem mertetm elolvasni őket, mert a titkosírás-történethez nem értek, és sajnos benne van a pakliban, h azok is hibáktól hemzsegnek. :(