Adatok
vrátja (törölt)
0 bejegyzést írt és 69 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
SaGa első beküldése egy érdekes baklövéssel ajándékozza meg a félrefordítások műértő közönségét. Őszintén szólva nehéz elképzelni, hogy nem szúrta ki senki időben a dolgot, amikor voltaképp nem is nyelvtudás, hanem józan paraszti ész kérdése.
Fura fordítási hibát…..
Rajcsányi Gellértnek igaza van. Alapvetően igaza van abban, hogy nem szabad (értsd, morálisan helytelen) a jobboldal szavazóiról mindenféle hülyeséget feltételezni. Én tovább mennék, nem bölcs dolog azt gondolni, hogy az emberek legfontosabb tulajdonsága az,…..
vrátja (törölt)
2013.02.08 19:27:31
A Demokrácia és Dilemma Intézet szerint „Minden új párt mindig szétszakad":
Ezt példákkal illusztrálják, bár levezetésük a Fidesznél és a Jobbiknál megbicsaklik. Az ellenpólusnak leírt MSZP-nél aztán önnön paródiájába fordul: a DeDi felkent szakértői nem veszik észre,…..
vrátja (törölt)
2013.02.05 22:07:24
@maroz: igen, mosolygunk. Igazad van: ahol torrent, ott szabadság és jólét. - Tényleg ez ment át a posztomból? Szomorú.
vrátja (törölt)
2013.02.05 22:26:30
@maroz: itt valami félreértés lehet. _Te_ állítottad, hogy civil kezdeményezés és a haza fényre derül etc. - Neked illene bizonyítanod, amit állítasz, nem nekem kell megmutatnom, hogy az üres halmaz :)
(Én nem hiszek abban, hogy a civil szerveződés megsegít bennünket.)
Egyébként pontosan hol is írtam le azt, hogy diktatúra?
Az apokalipszist (ismét: nem biblikus formában) tartom.
(Én nem hiszek abban, hogy a civil szerveződés megsegít bennünket.)
Egyébként pontosan hol is írtam le azt, hogy diktatúra?
Az apokalipszist (ismét: nem biblikus formában) tartom.
Minap Ungváry Krisztián kijelentette, (köszönjük Yorgnak az ötletet) hogy ő nem liberális, mivel abban hisz, hogy "egy európai országban a kereszténységnek állami szinten is kitüntetett szerepet kell kapnia más vallásokhoz képest".
Ungváry Krisztián magánügye, hogy miért…..
Miguel persze nem volt filozófus. Csak barátai hívták El Filósofo-nak. A kikötőben dolgozott, néha a halászokkal is kiment a tengerre, de főleg csak a halakkal teli ládákat rakta fel a teherautókra, és segített kiszállítani az árut a nagybani piacra…..
vrátja (törölt)
2012.12.23 19:25:30
Had- és rendvédelem-história, kicsit másképp
Knockin' on Heaven's Door: néhány gyors szó az igazán nagy bunkerromboló bombákról
2012.11.02 17:47:45
Brit tudósok
Napjainkban egyre közelítünk egy újabb, veszélyesebb vörös vonalhoz: az iráni atomprogram egyre közelebb jut ahhoz, hogy egy más országokat elpusztítással fenyegető teokrácia kezébe kerüljön nukleáris fegyver. A nemzetközi közösség ugyan bízik…..
Had- és rendvédelem-história, kicsit másképp
A bosszúállók: Dachau felszabadítása
2012.11.16 10:22:39
A második világháború végső napjaiban amerikai katonák több száz német hadifoglyot végeztek ki a dachaui koncentrációs tábor felszabadításakor. Nem a megszokott könnyedebb blogbejegyzés, szigorúan csak a történteket leírva.
De ha veszedelem történik:…..
vrátja (törölt)
2012.11.20 13:05:50
Ki antiszemita?
Gerő András a Galamuson leantiszemitázta Romsics Ignácot. A címet és a konklúziót jotunder vincenttárs világosan jellemezte. Aljas.
Magam a tartalmi érvekkel foglalkoznék.
A vád alapja az, hogy Romsics Magyarország huszadik századáról írott cikkeiben…..
vrátja (törölt)
2012.07.02 16:03:58
@Állományjavító:
"Egyszerűbben: elvileg, módszertanilag ökörség valakit - bárkit - antiszemitának nevezni."
Ez megint egy olyan artisztikus relativizálásos izé, ugye? Vagy egy nagyon rossz vicc.
Tömeggyilkosok sincsenek, csak "tízezer egyedi, nem általánosítható esetben eltérő embert ölő" személyek? Pedofilok sincsenek, csak "aki Gabikával, Rudolfkával stb., stb., stb. papás-mamást játszott egymással össze nem függő esetekben"?
Ember, akkor emberek sincsenek, hm? Ne legyé' má' nominalistább a nominalistáknál is... mintha lemaradásban lennél pár száz évvel eszmetörténetice, nem?
"Egyszerűbben: elvileg, módszertanilag ökörség valakit - bárkit - antiszemitának nevezni."
Ez megint egy olyan artisztikus relativizálásos izé, ugye? Vagy egy nagyon rossz vicc.
Tömeggyilkosok sincsenek, csak "tízezer egyedi, nem általánosítható esetben eltérő embert ölő" személyek? Pedofilok sincsenek, csak "aki Gabikával, Rudolfkával stb., stb., stb. papás-mamást játszott egymással össze nem függő esetekben"?
Ember, akkor emberek sincsenek, hm? Ne legyé' má' nominalistább a nominalistáknál is... mintha lemaradásban lennél pár száz évvel eszmetörténetice, nem?
vrátja (törölt)
2012.07.02 16:45:01
@Állományjavító:
Tekintsünk el attól, hogy például az efféle állításokat - "terrmészetüknél fogva megismerhetetlen tudatállapot" - illene bizonyítani. (Sem most, sem a jövőben/!/ nem lesz megismerhető ez a konkrét tudatállapot etc.)
Tekintsünk el attól, hogy az érvelésed alapján nem használhatnánk az "istenhívő", "emberbarát", "rasszista" stb., stb., stb. kifejezéseket sem. (Lásd ismét: univerzáliák vs. reáliák.)
Az antiszemita kijelentéseket tévő, antiszemita értékrendszert magáénak valló személyt antiszemitának hívjuk. Közmegegyezés alapján, mert így működik a (köz)nyelv. És teljesen mindegy, hogy _milyen_ megfontolásból tesz valaki antiszemita kijelentéseket, hogy mennyire konfúzus és labilis szegényke tudatállapota & világképe - a tett a lényeg.
Lehet, hogy kifejezetten filoszemita ő ott az agyában, de ha ebből kint csak az anti rész látszik, akkor cseszheti. Akkor ő bizony egy barom antiszemita. (Természetesen ugyanez igaz mindenféle rasszizmusra is.)
Tekintsünk el attól, hogy például az efféle állításokat - "terrmészetüknél fogva megismerhetetlen tudatállapot" - illene bizonyítani. (Sem most, sem a jövőben/!/ nem lesz megismerhető ez a konkrét tudatállapot etc.)
Tekintsünk el attól, hogy az érvelésed alapján nem használhatnánk az "istenhívő", "emberbarát", "rasszista" stb., stb., stb. kifejezéseket sem. (Lásd ismét: univerzáliák vs. reáliák.)
Az antiszemita kijelentéseket tévő, antiszemita értékrendszert magáénak valló személyt antiszemitának hívjuk. Közmegegyezés alapján, mert így működik a (köz)nyelv. És teljesen mindegy, hogy _milyen_ megfontolásból tesz valaki antiszemita kijelentéseket, hogy mennyire konfúzus és labilis szegényke tudatállapota & világképe - a tett a lényeg.
Lehet, hogy kifejezetten filoszemita ő ott az agyában, de ha ebből kint csak az anti rész látszik, akkor cseszheti. Akkor ő bizony egy barom antiszemita. (Természetesen ugyanez igaz mindenféle rasszizmusra is.)
vrátja (törölt)
2012.07.02 20:56:49
@Állományjavító:
Teszel egy erős természettudományos állítást - bizonyítás nélkül -, majd alátámasztásként a következőkkel élsz:
1.) Itt a blogon nincs tér arra, hogy bizonyítsd.
Csak azokat a neurobiológiai alapelveket vázold, kérlek, amelyekre alapozva bizonyítanád az állításod! Elég lesz három sorban, de tényleg.
2.) “Az ember tudatállapotai természetüknél fogva megismerhetetlenek(nek tűnnek fel)”
Ugyan nem tudható, mit értesz “természetüknél fogva” alatt (mármint természettudományos értelemben – ha viszont ez csupán rövidebb megfogalmazása annak, hogy “azért megismerhetetlenek, mert én azt mondom, hogy eleve megismerhetetlenek”, akkor ugorgyunk, Pósalaki bácsi, nem szeretjük a petitio principiit), de lépjünk is ezen túl: a kognitív tudományok, a genetika, a neurobiológia, a neurofiziológia, az evolúciós pszichológia, a humánetológia stb., stb. mely szakértőinek mely tanulmányaira alapozod azt, hogy a(z emberi) tudatállapotok megismerhetetlenek? Mert tudomásom szerint az _összes_ vonatkozó tudományterület egyik alappremisszája épp hogy az állításod tökéletes ellentéte.
3. ) És “ennek nemigen mond ellent semmilyen ismert tény”
Te jó ég! - Az _összes_ vonatkozó tudományterület eredményei ellentmondanak ennek. Még csak kigyűjteni sem lehetne az ide illő forrásokat, mert az ember egy blogba nem idézi be nemhogy egy tudományterület minden adatát, de mondjuk még a Human Neurobiology egyetlen évfolyamát sem.
4.) Továbbá “nem láttam az emberi tudatállapotokat maradéktalan vagy akárcsak elégséges módon történő leírással kecsegtető eredményeket”
Szakirodalmat olvastál már? Nem az ún. filozófusok és hasonlók által megalkotott… izékre gondolok itt, hanem valódi (természet)tudósok valódi munkáira. - Persze az emberi tudatállapotok teljes és tökéletes (“maradéktalan”) leírása még nincs meg. (Azt hiszem, jövő szerdára ígérték.) De ugye abból, hogy valami jelen pillanatban még nem létezik, nem az következik (nem következik az), hogy az nem lehetséges?
5.) “…ennélfogva ebben a keretben ez az állítás cáfolható formában van megadva, és nem szükséges annak örök érvényű bizonyítása.”
Aham. Tehát egy cáfolható állítást nem szükséges bizonyítani - jól értem? Szokatlan ez a látásmód számomra, én csak alapvető természettudományos képzést kaptam. Nálunk kötelező bizonyítani az állításokat, különben a kollégák hajlamosak az állításra épült gondolati konstrukciót hamisnak (szakszóval: hülyeségnek) nyilvánítani.
“Nem azt mondtam, hogy nem használhatunk ilyen kifejezéseket, hiszen ezeknek is van jelentése, hanem azt, hogy azt adott emberekre alkalmazni és ebből az alkalmazásból következtetéseket levonni értelmetlen, igazolhatatlan.”
“Használhatunk olyan kifejezéseket”, mint ‘istenhívő’, ‘rasszista’, ‘antiszemita’ stb. - mondod -, de adott emberekre “nem alkalmazhatjuk” őket? (Pláne nem vonhatunk le ebből következtetéseket?) Akkor mégis mit értesz a “használat” alatt? Nem létezik egyetlen antiszemita sem, de antiszemiták azok vannak? Vagy az antiszemita (istenhívő stb.) az üres halmaz lenne csupán? A nyelvészek csínye?
“ha az a lényeg, hogy mit mond, és nem fontos, sőt "teljesen mindegy", hogy milyen tudatállapotai vannak, akkor miért nem a megismertehő, leírható, elemezhető szövegekről teszünk állításokat és miért a "teljesen mindegy" tudatállapotait vélelmezzük?”
Azért nem szövegelemzünk, mert nem elméleti síkon akarjuk megragadni az (ugye nem létező) antiszemita archetípusát, hanem nagyon is gyakorlati síkon Szolnoky Csongor Bottyán keretlegény valódi - bár kissé másodlagos frissességű (posztmod) - bocskaijának koszos grabancát. In concreto. Nem szövegelemezni szeretnénk, hanem azt, hogy Sz. Cs. B. keretlegény ne viselkedjen úgy, ahogy eddig tette.
Amúgy meg vélelmezi a fene a tudatállapotát. Az ’antiszemita’ jelző az empirikusan tanulmányozható viselkedésére vonatkozik. Lehet, hogy Sz. Cs. B. igazából az Úr angyala, aki megőrült, vagy egyszerűen csak annyira gyökér, hogy azt sem tudja, mit beszél - mindegy. Aki antiszemita kijelentéseket tesz, az antiszemita. Számomra _ez_ a fogalom jelentése, és nem értem, miért lenne szükséges másképp definiálni.
P.s.: Bármelyik fogalom dekonstruálható. De szeretném én azt látni, amikor egy filozófus a defektes kocsija mellett dekonstruálja a „kilyukadt kerék” fogalmát, és nem az emelőt veszi elő...
Teszel egy erős természettudományos állítást - bizonyítás nélkül -, majd alátámasztásként a következőkkel élsz:
1.) Itt a blogon nincs tér arra, hogy bizonyítsd.
Csak azokat a neurobiológiai alapelveket vázold, kérlek, amelyekre alapozva bizonyítanád az állításod! Elég lesz három sorban, de tényleg.
2.) “Az ember tudatállapotai természetüknél fogva megismerhetetlenek(nek tűnnek fel)”
Ugyan nem tudható, mit értesz “természetüknél fogva” alatt (mármint természettudományos értelemben – ha viszont ez csupán rövidebb megfogalmazása annak, hogy “azért megismerhetetlenek, mert én azt mondom, hogy eleve megismerhetetlenek”, akkor ugorgyunk, Pósalaki bácsi, nem szeretjük a petitio principiit), de lépjünk is ezen túl: a kognitív tudományok, a genetika, a neurobiológia, a neurofiziológia, az evolúciós pszichológia, a humánetológia stb., stb. mely szakértőinek mely tanulmányaira alapozod azt, hogy a(z emberi) tudatállapotok megismerhetetlenek? Mert tudomásom szerint az _összes_ vonatkozó tudományterület egyik alappremisszája épp hogy az állításod tökéletes ellentéte.
3. ) És “ennek nemigen mond ellent semmilyen ismert tény”
Te jó ég! - Az _összes_ vonatkozó tudományterület eredményei ellentmondanak ennek. Még csak kigyűjteni sem lehetne az ide illő forrásokat, mert az ember egy blogba nem idézi be nemhogy egy tudományterület minden adatát, de mondjuk még a Human Neurobiology egyetlen évfolyamát sem.
4.) Továbbá “nem láttam az emberi tudatállapotokat maradéktalan vagy akárcsak elégséges módon történő leírással kecsegtető eredményeket”
Szakirodalmat olvastál már? Nem az ún. filozófusok és hasonlók által megalkotott… izékre gondolok itt, hanem valódi (természet)tudósok valódi munkáira. - Persze az emberi tudatállapotok teljes és tökéletes (“maradéktalan”) leírása még nincs meg. (Azt hiszem, jövő szerdára ígérték.) De ugye abból, hogy valami jelen pillanatban még nem létezik, nem az következik (nem következik az), hogy az nem lehetséges?
5.) “…ennélfogva ebben a keretben ez az állítás cáfolható formában van megadva, és nem szükséges annak örök érvényű bizonyítása.”
Aham. Tehát egy cáfolható állítást nem szükséges bizonyítani - jól értem? Szokatlan ez a látásmód számomra, én csak alapvető természettudományos képzést kaptam. Nálunk kötelező bizonyítani az állításokat, különben a kollégák hajlamosak az állításra épült gondolati konstrukciót hamisnak (szakszóval: hülyeségnek) nyilvánítani.
“Nem azt mondtam, hogy nem használhatunk ilyen kifejezéseket, hiszen ezeknek is van jelentése, hanem azt, hogy azt adott emberekre alkalmazni és ebből az alkalmazásból következtetéseket levonni értelmetlen, igazolhatatlan.”
“Használhatunk olyan kifejezéseket”, mint ‘istenhívő’, ‘rasszista’, ‘antiszemita’ stb. - mondod -, de adott emberekre “nem alkalmazhatjuk” őket? (Pláne nem vonhatunk le ebből következtetéseket?) Akkor mégis mit értesz a “használat” alatt? Nem létezik egyetlen antiszemita sem, de antiszemiták azok vannak? Vagy az antiszemita (istenhívő stb.) az üres halmaz lenne csupán? A nyelvészek csínye?
“ha az a lényeg, hogy mit mond, és nem fontos, sőt "teljesen mindegy", hogy milyen tudatállapotai vannak, akkor miért nem a megismertehő, leírható, elemezhető szövegekről teszünk állításokat és miért a "teljesen mindegy" tudatállapotait vélelmezzük?”
Azért nem szövegelemzünk, mert nem elméleti síkon akarjuk megragadni az (ugye nem létező) antiszemita archetípusát, hanem nagyon is gyakorlati síkon Szolnoky Csongor Bottyán keretlegény valódi - bár kissé másodlagos frissességű (posztmod) - bocskaijának koszos grabancát. In concreto. Nem szövegelemezni szeretnénk, hanem azt, hogy Sz. Cs. B. keretlegény ne viselkedjen úgy, ahogy eddig tette.
Amúgy meg vélelmezi a fene a tudatállapotát. Az ’antiszemita’ jelző az empirikusan tanulmányozható viselkedésére vonatkozik. Lehet, hogy Sz. Cs. B. igazából az Úr angyala, aki megőrült, vagy egyszerűen csak annyira gyökér, hogy azt sem tudja, mit beszél - mindegy. Aki antiszemita kijelentéseket tesz, az antiszemita. Számomra _ez_ a fogalom jelentése, és nem értem, miért lenne szükséges másképp definiálni.
P.s.: Bármelyik fogalom dekonstruálható. De szeretném én azt látni, amikor egy filozófus a defektes kocsija mellett dekonstruálja a „kilyukadt kerék” fogalmát, és nem az emelőt veszi elő...
5.g & Rammjaeger83
Jelenleg egy NATO-tagállamban sincs olyan szintű belpolitikai feszültség, mint amely az egykori szovjet tömb tagjait jellemezte, de ez még persze változhat - egy tavaly nyári elemzésünkben írtuk ezt a helyzetértékelést, és már a közelmúlt eseményei is jól mutatják, hogy az…..
vrátja (törölt)
2012.07.02 14:07:27
@Rammjaeger83:
Amerika? Nátókok? - Hát ez az. Ki lenne/lehetne az erősebb kutya? Másképp: ki lenne hajlandó megszervezni és támogatni egy puccsot?
Vagy ellenkezőleg: akad jelenleg olyan nagyhatalom, amelyik hajlandó komolyan (pénzt, paripát, fegyvert) áldozni, csak hogy _ne_ legyen puccs a görögöknél?
Amerika? Nátókok? - Hát ez az. Ki lenne/lehetne az erősebb kutya? Másképp: ki lenne hajlandó megszervezni és támogatni egy puccsot?
Vagy ellenkezőleg: akad jelenleg olyan nagyhatalom, amelyik hajlandó komolyan (pénzt, paripát, fegyvert) áldozni, csak hogy _ne_ legyen puccs a görögöknél?
Had- és rendvédelem-história, kicsit másképp
Karós Vlad esete a Hunyadiakkal és a kontyossal
2012.06.28 06:00:00
A karóról foglalkozástól és élethelyzettől függően más-más juthat az ember eszébe, a diákok az egyesre, a borászok a tőketámasztékra, a bányászok pedig az ácsolat alkatrészére asszociálnak e szó hallatán, a Lemilt egyre gyakrabban látogató nőnemű, valamint a fiatalkorú…..
vrátja (törölt)
2012.07.01 17:37:02
@Titus Pullo Urbino: Ööö... azért én nem mennék olyan messzire, hogy etikai téren eleve meglévő minőségbeli különbségekre célozzak a korabeli uralkodók között...
Avagy szép dolog a dicső nemzeti múlt, meg minden népnek szüksége van történelmi legendákra - még akkor is, ha azok nem igazak (sőt, ez szinte előfeltétel) -, továbbá Igazságos Mátyásról még rajzfilmsorozatot is készítettek, így csakis jómunkásember lehetett - de azért ő is csak karóba húzatott tömegével székelyeket meg szászokat meg összeesküvő erdélyi főurakat, amikor úgy alakult a helyzet:
toriblog.blog.hu/2009/12/07/matyas_kiraly_iii_haboruk_es_osszeeskuvesek
Szociopaták és őrültek persze sűrűn nyüzsögtek a mindenkori arisztokrácia köreiben, területtől és nemzetiségtől függetlenül, de alighanem a geopolitikai helyzet is hozzájárult egy-egy uralkodó döntéseihez, nem csak az, hogy ő maga mennyire volt szadista avagy emberbarát.
(Elnézést, még egy link, ami különben megerősíti a jelen kitűnő cikkben írtakat:
toriblog.blog.hu/2010/07/13/nagy_romanok_sorozat_vlad_dracula_tepes )
Avagy szép dolog a dicső nemzeti múlt, meg minden népnek szüksége van történelmi legendákra - még akkor is, ha azok nem igazak (sőt, ez szinte előfeltétel) -, továbbá Igazságos Mátyásról még rajzfilmsorozatot is készítettek, így csakis jómunkásember lehetett - de azért ő is csak karóba húzatott tömegével székelyeket meg szászokat meg összeesküvő erdélyi főurakat, amikor úgy alakult a helyzet:
toriblog.blog.hu/2009/12/07/matyas_kiraly_iii_haboruk_es_osszeeskuvesek
Szociopaták és őrültek persze sűrűn nyüzsögtek a mindenkori arisztokrácia köreiben, területtől és nemzetiségtől függetlenül, de alighanem a geopolitikai helyzet is hozzájárult egy-egy uralkodó döntéseihez, nem csak az, hogy ő maga mennyire volt szadista avagy emberbarát.
(Elnézést, még egy link, ami különben megerősíti a jelen kitűnő cikkben írtakat:
toriblog.blog.hu/2010/07/13/nagy_romanok_sorozat_vlad_dracula_tepes )
Az alternatív történelemnek valahonnan el kell indulnia. Valahol ki kell ágaznia a valóságos történelemből, hogy aztán kedvére eljátszhasson a meg nem valósult lehetőségekkel. Keresni kell valamilyen fontos történelmi csomópontot. Ne csodálkozzunk rajta, hogy ez gyakran…..
vrátja (törölt)
2011.12.10 21:25:05
@bz249:
„Vagyis ismet addig mentek (a rómaiak) amig komoly ellenerovel nem talalkoztak. Szerintem a Gallia/Germania dolog is ilyen modon dolt el. A teutonburgi csata utani hadjaratok kovetkeztebol levontak azt a kovetkeztetest, hogy ez nem fog menni. Tulajdonkeppen a romaiak "feltek" a germanoktol (mar olyan ertelemben, hogy tul melyen belefolyni az ugyeikbe). Meg Traianus sem probalkozott be ott pedig a hasonloan haszontalan es a Duna jol vedheto vonalan tulnyulo Daciat mondjuk meghoditotta.”
Én inkább úgy fogalmaznék, hogy Róma, mint minden más birodalom (hangsúly a történelmi távon működő birodalmon, mint entitáson) a szigorú racionalitás nevében mindig kénytelen volt belátni, hogy mit nyerhet és mit veszíthet a különböző szituációkban.
Azaz hiába akadt volna egy Caesárnál vagy Belizárnál is zseniálisabb hadvezér, aki mondjuk áttörve a Rajnán lealázza a legjelentősebb germán törzseket – egyszerűen nem érte volna meg a birodalom számára a minden bizonnyal rettenetes erőfeszítéseket és forráspocsékolást az egész terület. Mint ahogy Dacia sem érte meg nekik – hiába tűnt hívogatónak az erdélyi aranybányák termése –, és erre „a birodalom” hamar rá is jött: ugye alig 170 év múltán ebből a periférikus provinciából is kénytelen volt visszavonulni.
„Azert a felvilagosult onerdek csak egy komponens abbol, ami az emberek viselkedeset meghatarozza. Ott van mellette egy csomo hagyomany, vagy akar a vallas. A hagyomanyok meg ugye akeppen alakulnak ki, hogy valamit sokaig ugyanugy csinalnak. Eppen ezert egy regota megszakitas nelkul uralkodo dinasztianak komoly legitimacios elonye van ahhoz kepest, aki csak hatbadofte az elozo kiraly.”
Ezekkel kapcsolatban teljesen egyetértünk.
„A Karolingok (illetve hat az a familia akikbol majd a Karolingok lesznek) is egy igen hosszu folyamat reven jutottak el odaig, hogy akkor mostantol ok a kiralyok. Eloszor ugye pl. csak orokos tisztesegge valt a maior domus. Tehat felepitettek a hatalomatvetelt es bo evszazadig pajzskent tartottak maguk elott a Meroving kiralyokat. Merthogy ugye a felkent szent kiraly komoly legitimacios bonusz a tenylegesen hatalmat gyakorlo maior domusnak.”
Így van. Gyönyörű evolúciós mechanizmusok mindenütt. :) – De nyilván csak egy olyan család szelektálódhat ki a fenti módon uralkodó dinasztiává, amelyet (valójában nem is a konkrét tagjait, hanem az általa képviselt uralkodói programot) komoly társadalmi erők támogatnak.
Mert hiába ügyeskedne fene taktikus családfők egymás követő láncolata a család uralkodó dinasztiává való emelésében, ha közben olyan célokat, törvényeket, változásokat stb. erőltetnének, amelyek nem találkoznak/tükröznek erőteljes gazdasági-társadalmi érdekeket.
(Hiszen szinte minden főnemesi család uralkodni szeretne, és a történelem rengeteg idióta/ béna uralkodóját szemlélve nyilvánvaló, hogy nem mindig azokból a famíliákból ül trónra király, ahol a legzseniálisabb jelöltek találhatók – sokkal inkább azokból, amelyek a legjobban megérzik „az idők szelét”. Na és mit jelent „az idők szelének” megérzése? Bizony : ) )
„Nyugat-Europanak mindenkeppen a(z egyik) legfejlettebb pontja. Roma, Velence, Genova, Milano, Pisa, Firenze a kozepkor legjelentosebb varosai koze tartoznak.”
A középkornak igen. A népvándorlás korának nem. És a kérdés az volt, hogy miért épp Gallia lett az új – feudális – rendszer bölcsője. (Szűcs Jenő szerint mert a törzsi elveken szerveződő germán és a politikai alapon szerveződő latin rendszernek ott nyílt a legkedvezőbb terepe arra, hogy sikeres struktúrává olvadjon össze.)
„Oh van am itt meg egy szempont. Egyedul a frankok vettek fel a katolikus/orthodox hitet (ekkor ugye az meg egy volt). Az osszes tobbi valamilyen eretnek volt es igy egybol megkapta az arcaba Iustianus vallasi indittatasu haboruit. A vandalok es a nyugati gotok meg egyfajta proto-iszlam vallast kovettek, emiatt aztan letolt gatyaval kaptak el oket az arabok.”
Hát azért az arianizmus csak annyiban „protoiszlám”, amennyiben a próféta tanaihoz hasonlóan jóval logikusabb és védhetőbb, mint a katolikus ág képtelenségei : )
De azért tény, hogy Károly birodalmának legitimációját nagy mértékben elősegítette a pápával kötött biznisz, miszerint „én elfenekelem a téged szuttyongató longobárdokat, te meg ezért saját kacsóddal helyezed a fejemre a koronát”.
Érdekes gondolatkísérlet, hogy milyen cizellákhoz vezetett volna a történelemben, ha mondjuk korábban Galliában az elvileg ariánus toulouse-i gótok nyomják le a frankokat, nem pedig fordítva. (Azért írtam, hogy elvileg, mert ha jól rémlik, már a gótoknál is megvillantotta fogait a történelmi szükségszerűség: mielőtt végképp hajba kaptak volna a frankokkal, a dinasztián belül már komoly érdekcsoportok kacsingattak a katolikus irányba, és valóban: később, Hispániában már át is váltott az egész népség-katonaság.)
Érdekes eltűnődni, mi lett volna, ha a kereszténység e korai szakaszában (valamelyik erős germán utódállam nyomására) végül az „derül ki”, hogy mondjuk az arianizmus a „katolikus” (mármint egyetemleges) és az ortodox a kereszténység akkor létező variációi közül.
„Vagyis ismet addig mentek (a rómaiak) amig komoly ellenerovel nem talalkoztak. Szerintem a Gallia/Germania dolog is ilyen modon dolt el. A teutonburgi csata utani hadjaratok kovetkeztebol levontak azt a kovetkeztetest, hogy ez nem fog menni. Tulajdonkeppen a romaiak "feltek" a germanoktol (mar olyan ertelemben, hogy tul melyen belefolyni az ugyeikbe). Meg Traianus sem probalkozott be ott pedig a hasonloan haszontalan es a Duna jol vedheto vonalan tulnyulo Daciat mondjuk meghoditotta.”
Én inkább úgy fogalmaznék, hogy Róma, mint minden más birodalom (hangsúly a történelmi távon működő birodalmon, mint entitáson) a szigorú racionalitás nevében mindig kénytelen volt belátni, hogy mit nyerhet és mit veszíthet a különböző szituációkban.
Azaz hiába akadt volna egy Caesárnál vagy Belizárnál is zseniálisabb hadvezér, aki mondjuk áttörve a Rajnán lealázza a legjelentősebb germán törzseket – egyszerűen nem érte volna meg a birodalom számára a minden bizonnyal rettenetes erőfeszítéseket és forráspocsékolást az egész terület. Mint ahogy Dacia sem érte meg nekik – hiába tűnt hívogatónak az erdélyi aranybányák termése –, és erre „a birodalom” hamar rá is jött: ugye alig 170 év múltán ebből a periférikus provinciából is kénytelen volt visszavonulni.
„Azert a felvilagosult onerdek csak egy komponens abbol, ami az emberek viselkedeset meghatarozza. Ott van mellette egy csomo hagyomany, vagy akar a vallas. A hagyomanyok meg ugye akeppen alakulnak ki, hogy valamit sokaig ugyanugy csinalnak. Eppen ezert egy regota megszakitas nelkul uralkodo dinasztianak komoly legitimacios elonye van ahhoz kepest, aki csak hatbadofte az elozo kiraly.”
Ezekkel kapcsolatban teljesen egyetértünk.
„A Karolingok (illetve hat az a familia akikbol majd a Karolingok lesznek) is egy igen hosszu folyamat reven jutottak el odaig, hogy akkor mostantol ok a kiralyok. Eloszor ugye pl. csak orokos tisztesegge valt a maior domus. Tehat felepitettek a hatalomatvetelt es bo evszazadig pajzskent tartottak maguk elott a Meroving kiralyokat. Merthogy ugye a felkent szent kiraly komoly legitimacios bonusz a tenylegesen hatalmat gyakorlo maior domusnak.”
Így van. Gyönyörű evolúciós mechanizmusok mindenütt. :) – De nyilván csak egy olyan család szelektálódhat ki a fenti módon uralkodó dinasztiává, amelyet (valójában nem is a konkrét tagjait, hanem az általa képviselt uralkodói programot) komoly társadalmi erők támogatnak.
Mert hiába ügyeskedne fene taktikus családfők egymás követő láncolata a család uralkodó dinasztiává való emelésében, ha közben olyan célokat, törvényeket, változásokat stb. erőltetnének, amelyek nem találkoznak/tükröznek erőteljes gazdasági-társadalmi érdekeket.
(Hiszen szinte minden főnemesi család uralkodni szeretne, és a történelem rengeteg idióta/ béna uralkodóját szemlélve nyilvánvaló, hogy nem mindig azokból a famíliákból ül trónra király, ahol a legzseniálisabb jelöltek találhatók – sokkal inkább azokból, amelyek a legjobban megérzik „az idők szelét”. Na és mit jelent „az idők szelének” megérzése? Bizony : ) )
„Nyugat-Europanak mindenkeppen a(z egyik) legfejlettebb pontja. Roma, Velence, Genova, Milano, Pisa, Firenze a kozepkor legjelentosebb varosai koze tartoznak.”
A középkornak igen. A népvándorlás korának nem. És a kérdés az volt, hogy miért épp Gallia lett az új – feudális – rendszer bölcsője. (Szűcs Jenő szerint mert a törzsi elveken szerveződő germán és a politikai alapon szerveződő latin rendszernek ott nyílt a legkedvezőbb terepe arra, hogy sikeres struktúrává olvadjon össze.)
„Oh van am itt meg egy szempont. Egyedul a frankok vettek fel a katolikus/orthodox hitet (ekkor ugye az meg egy volt). Az osszes tobbi valamilyen eretnek volt es igy egybol megkapta az arcaba Iustianus vallasi indittatasu haboruit. A vandalok es a nyugati gotok meg egyfajta proto-iszlam vallast kovettek, emiatt aztan letolt gatyaval kaptak el oket az arabok.”
Hát azért az arianizmus csak annyiban „protoiszlám”, amennyiben a próféta tanaihoz hasonlóan jóval logikusabb és védhetőbb, mint a katolikus ág képtelenségei : )
De azért tény, hogy Károly birodalmának legitimációját nagy mértékben elősegítette a pápával kötött biznisz, miszerint „én elfenekelem a téged szuttyongató longobárdokat, te meg ezért saját kacsóddal helyezed a fejemre a koronát”.
Érdekes gondolatkísérlet, hogy milyen cizellákhoz vezetett volna a történelemben, ha mondjuk korábban Galliában az elvileg ariánus toulouse-i gótok nyomják le a frankokat, nem pedig fordítva. (Azért írtam, hogy elvileg, mert ha jól rémlik, már a gótoknál is megvillantotta fogait a történelmi szükségszerűség: mielőtt végképp hajba kaptak volna a frankokkal, a dinasztián belül már komoly érdekcsoportok kacsingattak a katolikus irányba, és valóban: később, Hispániában már át is váltott az egész népség-katonaság.)
Érdekes eltűnődni, mi lett volna, ha a kereszténység e korai szakaszában (valamelyik erős germán utódállam nyomására) végül az „derül ki”, hogy mondjuk az arianizmus a „katolikus” (mármint egyetemleges) és az ortodox a kereszténység akkor létező variációi közül.
vrátja (törölt)
2011.12.17 23:09:42
@bz249:
"Vagyis az, hogy hol pocsekoljak el az eroforrasokat bizonyos reszben politikai dontes volt, amelyik aztan hosszutavu kovetkezmenyekkel is birhatott (romanizalodott nepek)."
Nyilvánvalóan így van, egyetértek.
"Vagy egy hasonloan erdekes kepzodmeny az egyhaz es allam szetvalasztasa."
De még mennyire! Bárcsak lenne időnk erről is elbeszélgetni :)
Az európai régióiról szóló Szűcs Jenő-írás itt (is) olvasható:
www.szochalo.hu/szochalo/upload/tan009.rtf.
(Mindenkinek csak ajánlani tudom.)
A történész igazából azt mondja benne, hogy az Elba-Lajta-Nyugat-Pannónia határól nyugatra eső területek szolgáltak az új társadalmi szerkezet bölcsőjéül, de érthető okokból erre frank birodalom súlypontjával került sor.
"...Nem tudom igaz-e, de olyasmit is olvastam, hogy a got elokelok egyszeruen beolvadtak a mor elitbe."
Hát azért a reconquista is az északi területekről indult, ugye, mert Aragóniában, Kasztília északi részén, Katalóniában stb. alapvetően a gótok (+ alánok, + Luzitániában a szvévek) alkottak utódállamokat. Szóval bár bőven lehet, hogy széles gót rétegek elarabosodtak, de aztán az utódaikat a testvéreik leszármazottai faj- és hitüldözték önfeledten...
"Vagyis az, hogy hol pocsekoljak el az eroforrasokat bizonyos reszben politikai dontes volt, amelyik aztan hosszutavu kovetkezmenyekkel is birhatott (romanizalodott nepek)."
Nyilvánvalóan így van, egyetértek.
"Vagy egy hasonloan erdekes kepzodmeny az egyhaz es allam szetvalasztasa."
De még mennyire! Bárcsak lenne időnk erről is elbeszélgetni :)
Az európai régióiról szóló Szűcs Jenő-írás itt (is) olvasható:
www.szochalo.hu/szochalo/upload/tan009.rtf.
(Mindenkinek csak ajánlani tudom.)
A történész igazából azt mondja benne, hogy az Elba-Lajta-Nyugat-Pannónia határól nyugatra eső területek szolgáltak az új társadalmi szerkezet bölcsőjéül, de érthető okokból erre frank birodalom súlypontjával került sor.
"...Nem tudom igaz-e, de olyasmit is olvastam, hogy a got elokelok egyszeruen beolvadtak a mor elitbe."
Hát azért a reconquista is az északi területekről indult, ugye, mert Aragóniában, Kasztília északi részén, Katalóniában stb. alapvetően a gótok (+ alánok, + Luzitániában a szvévek) alkottak utódállamokat. Szóval bár bőven lehet, hogy széles gót rétegek elarabosodtak, de aztán az utódaikat a testvéreik leszármazottai faj- és hitüldözték önfeledten...
vrátja (törölt)
2011.12.17 23:25:09
@kdb0413:
"De szerintem ha a Bizánci Birodalomban nincs is éppen trónviszály, a nyugati latin támadás mindenképpen bekövetkezett volna. Ennek legfőbb okai az egyházszakadás valamint a nyugati és a keleti császárság szembenállása, ezeken kívül hozzájön még az is hogy főképpen Velence de Genova és a többi itáliai kereskedőállam is pozíciókat akart szerezni a görög területeken."
Tökéletesen egyetértek. Hiszen a pápai trónnak - legalábbis II. Orbánnak - nyilvánvalóan az volt az egyik elsődleges célja, hogy rátegye a kezét Bizáncra (minimum átvitt, teológiai értelemben). És nem az, hogy ("eretnek") keleti testvéreit megvédje a ("pogány") keleti veszedelemtől. Persze propaganda már akkor is létezett. :)
"Ugyanakkor ha feltesszük, hogy az 1180es években két testvér uralkodik a Bizánci Birodalomban és a Magyar Királyságban, akik felosztják maguk között a Balkánt..."
Ezt viszont másképp látom. - Hány rettenetes háborút vívtak egymással testvérek által vezetett hadak akár csak a magyar történelemben?
Szerintem ha két (szomszédos) birodalom érdekei ellentétesek, akkor nincs az a vérkötelék, amely megakadályozhatná azt, hogy külön úton haladjanak tovább.
"De szerintem ha a Bizánci Birodalomban nincs is éppen trónviszály, a nyugati latin támadás mindenképpen bekövetkezett volna. Ennek legfőbb okai az egyházszakadás valamint a nyugati és a keleti császárság szembenállása, ezeken kívül hozzájön még az is hogy főképpen Velence de Genova és a többi itáliai kereskedőállam is pozíciókat akart szerezni a görög területeken."
Tökéletesen egyetértek. Hiszen a pápai trónnak - legalábbis II. Orbánnak - nyilvánvalóan az volt az egyik elsődleges célja, hogy rátegye a kezét Bizáncra (minimum átvitt, teológiai értelemben). És nem az, hogy ("eretnek") keleti testvéreit megvédje a ("pogány") keleti veszedelemtől. Persze propaganda már akkor is létezett. :)
"Ugyanakkor ha feltesszük, hogy az 1180es években két testvér uralkodik a Bizánci Birodalomban és a Magyar Királyságban, akik felosztják maguk között a Balkánt..."
Ezt viszont másképp látom. - Hány rettenetes háborút vívtak egymással testvérek által vezetett hadak akár csak a magyar történelemben?
Szerintem ha két (szomszédos) birodalom érdekei ellentétesek, akkor nincs az a vérkötelék, amely megakadályozhatná azt, hogy külön úton haladjanak tovább.
Múlt hét csütörtökön robbant be a hír, amiről még maguk a kormánytagok sem tudtak: Magyarország ismét az IMF-hez fordul segítségért. A kezdeti kommunikációs zűrzavart követő hallgatást Matolcsy miniszter a Wekerle Sándor üzleti főiskolán tartott előadása törte…..
vrátja (törölt)
2011.11.23 17:42:23
@KG2000: Igaz, hogy Görögország jó ideje "megszorít" - például eltörölték a közalkalmazottak 13.(!) és 14.(!) havi juttatását (biztos ismerős az ötlet: egy Fidesz nevű párt akart ilyen jellegű nyugdíjkiegészítést ellenzékben, rémlik?) - de azért a minimálbér a görögöknél még mindig 4-600 euró, míg nálunk 253.
Talán - ahogy többen rámutattak - mégsem az a hibás, aki egy alkoholistának csak nagyon szigorú feltételekkel ad kölcsönt azért, ha az alkesz szarul érzi magát, miközben teljesíti azokat. (Már ha egyáltalán - lásd görögök.)
De persze mindig kell valaki ellen szabadságharcot vívni, mert különben esetleg a zemberek elkezdhetnek gondolkodni.
Talán - ahogy többen rámutattak - mégsem az a hibás, aki egy alkoholistának csak nagyon szigorú feltételekkel ad kölcsönt azért, ha az alkesz szarul érzi magát, miközben teljesíti azokat. (Már ha egyáltalán - lásd görögök.)
De persze mindig kell valaki ellen szabadságharcot vívni, mert különben esetleg a zemberek elkezdhetnek gondolkodni.
A szerte az arab világban zajló forradalmakról annyi okos gondolat jelenik meg nap mint nap az interneten, hogy az ember csak kapkodja a fejét. Gondoltam, én is leteszem a közmondásbeli két centemet a forradalmak leképződéséről a médiában és a nyugati reakciókról általában,…..
vrátja (törölt)
2011.03.16 01:44:18
@SchA:
Hát öhm, elnézést az offért, de ha már előhoztad: a mi szélsőségeseink pontosan ugyanolyanok, mint bármelyik másik vérbarom társaság - akik gyereköldökléssel (etc.) kívánják meghatározni, ki tartozik a kívánt embertípusba és ki nem -, csak épp nincsenek helyzetben.
(Legalábbis táborépítős-nemzetvezetős-szentháborús helyzetben. Mert ahogy hallom, a Mátrában már nálunk is kóstolgatják von Papen kormányának erejét... /sajnos a nevekkel mindig hadilábon álltam.../)
Hát öhm, elnézést az offért, de ha már előhoztad: a mi szélsőségeseink pontosan ugyanolyanok, mint bármelyik másik vérbarom társaság - akik gyereköldökléssel (etc.) kívánják meghatározni, ki tartozik a kívánt embertípusba és ki nem -, csak épp nincsenek helyzetben.
(Legalábbis táborépítős-nemzetvezetős-szentháborús helyzetben. Mert ahogy hallom, a Mátrában már nálunk is kóstolgatják von Papen kormányának erejét... /sajnos a nevekkel mindig hadilábon álltam.../)
Akik próbálták, kivétel nélkül azt mondják, hogy a börtönvilágot csak az ismerheti igazán, aki eltöltött odabenn egy kis időt. Szerzőktől nem szoktunk priuszt kérni (még erkölcsit se nagyon), úgyhogy maradjon Iustizmord kolléga titka, honnan ez a tárgyi tudás, amely a most következő poszt mindegyik…..
Trefort Ágoston Előkommunista, protonáci, hazaáruló, nemzetáruló, idegenszívű, magyarellenes, nemzetvesztő, országvesztő stb. kifejezésekkel illették Trefort Ágoston egykori kultuszminisztert egy olyan kijelentéséért, ami valószínűleg el sem hangzott. Elég…..
vrátja (törölt)
2010.12.11 22:36:46
Elnézést - tudom, nem illik, de hadd ismételjem meg a linket azok kedvéért, akik a honfoglalók antropológia sajátosságain vitatkoznak:
www.matud.iif.hu/08okt.html
Ebből a szempontból különösen ezeket a cikkeket érdemes átolvasni:
www.matud.iif.hu/08okt/05.html
www.matud.iif.hu/08okt/02.html
Azért viszont nem fogok elnézést kérni, hogy megismétlem (ahogy korábban is említette valaki: főleg a tájékozatlanabb olvasók, nem pedig az ellentétes véleményt képviselők kedvéért): egy nép nyelve és etnikai története két _teljesen különböző_ dolog.
A már jelenleg is rendelkezésünkre álló (történeti-genetikai) adatok tükrében azt feltételezni, hogy szinte bármelyik mai (európai) nép etnikai értelemben egyetlen, vagy főleg/túlnyomórészt egyetlen területről (egy ún. őshazából) származik, gyerekes és rendkívüli mértékben szimplifikáló álláspont.
Lábjegyzet: igen, a krími szkítákkal akár valóban kapcsolatba kerülhettek bizonyos elődeink (pl. az "etelközi magyarok"), de akkor nyilván ugyanúgy kapcsolatba kellett kerülniük az ugyancsak abban a térségben élt görögökkel, gótokkal, hunokkal, kutrigurokkal, szavirokkal onogurokkal, alánokkal, kazárokkal, a rengeteg szláv rabszolgával, a hozzájuk is csapódó kálizokkal stb., stb., stb. Sőt, ugyanezen a jogon nyilván a szkíták előtti szarmatákkal és kimmerekkel stb. is. A lényeges kérdés valóban az - és ebben teljesen egyetértünk -, hogy milyen mértékben és mélységben.
Bár szerintem sosem lenne szabad elfelejteni, hogy ezen népek (különösen a nomádok) eo ipso eleve igen vegyes etnikai-nyelvi-kulturális képződmények voltak.
www.matud.iif.hu/08okt.html
Ebből a szempontból különösen ezeket a cikkeket érdemes átolvasni:
www.matud.iif.hu/08okt/05.html
www.matud.iif.hu/08okt/02.html
Azért viszont nem fogok elnézést kérni, hogy megismétlem (ahogy korábban is említette valaki: főleg a tájékozatlanabb olvasók, nem pedig az ellentétes véleményt képviselők kedvéért): egy nép nyelve és etnikai története két _teljesen különböző_ dolog.
A már jelenleg is rendelkezésünkre álló (történeti-genetikai) adatok tükrében azt feltételezni, hogy szinte bármelyik mai (európai) nép etnikai értelemben egyetlen, vagy főleg/túlnyomórészt egyetlen területről (egy ún. őshazából) származik, gyerekes és rendkívüli mértékben szimplifikáló álláspont.
Lábjegyzet: igen, a krími szkítákkal akár valóban kapcsolatba kerülhettek bizonyos elődeink (pl. az "etelközi magyarok"), de akkor nyilván ugyanúgy kapcsolatba kellett kerülniük az ugyancsak abban a térségben élt görögökkel, gótokkal, hunokkal, kutrigurokkal, szavirokkal onogurokkal, alánokkal, kazárokkal, a rengeteg szláv rabszolgával, a hozzájuk is csapódó kálizokkal stb., stb., stb. Sőt, ugyanezen a jogon nyilván a szkíták előtti szarmatákkal és kimmerekkel stb. is. A lényeges kérdés valóban az - és ebben teljesen egyetértünk -, hogy milyen mértékben és mélységben.
Bár szerintem sosem lenne szabad elfelejteni, hogy ezen népek (különösen a nomádok) eo ipso eleve igen vegyes etnikai-nyelvi-kulturális képződmények voltak.
vrátja (törölt)
2010.12.11 23:44:18
vrátja (törölt)
2010.12.12 17:54:14
@FunkTazmagora:
"És ha a honfoglalókat elődeinknek tekintjük, akkor rokonainknak tekinthetjük a finnugor és türk népeket is."
Egyetértek.
@tenegri:
Szintén tökéletesen egyetértek.
"És ha a honfoglalókat elődeinknek tekintjük, akkor rokonainknak tekinthetjük a finnugor és türk népeket is."
Egyetértek.
@tenegri:
Szintén tökéletesen egyetértek.
Ókori titkosszolgálat - amiről az agyagtáblák mesélnek
A lemil egyik – méltán – legnépszerűbb sorozata a történelem homályos részének hőseit bemutató kém-füzér. Nos, ha aa. tiboru műveivel nem is tudom felvenni a versenyt, megpróbálkozom egy hasonló…..
vrátja (törölt)
2010.11.14 19:21:30
@David Bowman: ez, persze, ostobaság.
/Sosem értettem teljesen, mi játszódhat le azoknak az embereknek a fejében, akik úgy próbálják erősíteni az énképüket, hogy mindenféle "felsőbbrendű" ősöket konstruálnak maguknak. Hiszen legfeljebb 3 másodpercbe kerülhet csak annak belátása, hogy 1) minden ember ugyanolyan régi ősökkel rendelkezik 2) a történelmi magaskultúrák nem azért alakultak ki, mert az adott kultúrahordozó nép valamiképp "jobb", "okosabb" stb. volt, mint mások./
Lásd még hangzóváltozás, etnikai összetétel stb.
/Persze tudom, hogy semmi értelme az ilyen "elméletekkel" szembeni racionális érvelésnek - de azért csak illik jelezni a többi olvasó miatt a képtelenségüket.../
/Sosem értettem teljesen, mi játszódhat le azoknak az embereknek a fejében, akik úgy próbálják erősíteni az énképüket, hogy mindenféle "felsőbbrendű" ősöket konstruálnak maguknak. Hiszen legfeljebb 3 másodpercbe kerülhet csak annak belátása, hogy 1) minden ember ugyanolyan régi ősökkel rendelkezik 2) a történelmi magaskultúrák nem azért alakultak ki, mert az adott kultúrahordozó nép valamiképp "jobb", "okosabb" stb. volt, mint mások./
Lásd még hangzóváltozás, etnikai összetétel stb.
/Persze tudom, hogy semmi értelme az ilyen "elméletekkel" szembeni racionális érvelésnek - de azért csak illik jelezni a többi olvasó miatt a képtelenségüket.../
A nagy felhajtás közepette talán említeni is felesleges, hogy a mai napon kezdetét veszi a labdarúgó VB, és nyilván az is kevesek figyelmét kerülte el, hogy ezúttal példátlan módon a fekete kontinensen kerül megrendezésre. A házigazda állam az utóbbi években elsősorban…..
Na, hát ezt akartátok, most megkapjátok. Pesty László Feketedoboz szerint az internetre való, hogy Desewffy Tibor MSZP-közeli szociológus azt merte mondani a székely himnuszra, hogy középszerű műdal. Mindezt a StoryTv-ben, ráadásul úgy, hogy a műsor felháborodott vendége volt…..
67 éve (1943) ért véget a sztálingrádi csata.Friedrich Paulus vezértábornagynak és a német hadsereg déli, a sztálingrádi katlanban rekedt csoportjának fegyverletételével véget ér a Volga menti városért folytatott véres küzdelem, bár az északi csoport csak február 2-n adta meg…..
vrátja (törölt)
2010.02.06 18:24:41
A csata mindenképpen alapvető jelentőségű a második világháború szempontjából. (Ráadásul többek közt egyik mellékhadművelete során szűnt meg a 2. magyar hadsereg is.)
A közölt adatok azonban korrekcióra szorulnak; pontos információkért persze szakkönyvekhez érdemes fordulni, de nagyságrendileg a wikis link is megteszi:
hu.wikipedia.org/wiki/Szt%C3%A1lingr%C3%A1di_csata
A közölt adatok azonban korrekcióra szorulnak; pontos információkért persze szakkönyvekhez érdemes fordulni, de nagyságrendileg a wikis link is megteszi:
hu.wikipedia.org/wiki/Szt%C3%A1lingr%C3%A1di_csata
Mai posztunkban egy távoli, de annál izgalmasabb vidék, a dél-kaukázusi tájak két nemzetét egymásnak ugrasztó, egymegyényi területről, a Hegyi Karabahról mesélünk egy kicsit, csak hogy mindenki lássa: nem feltétlenül mi magyarok húzzuk folyamatosan a legpechesebb szerencsekártyákat a történelem nagy…..
Hastings, Bizánc, és egyéb témák után most kicsit a sztyeppe vidékére fogunk kalandozni, és néhány sztyeppei nép történetéről fogok posztolni. Ez ígérem, tényleg csak néhány lesz, merthogy tervbe van véve a megasorozat folytatása bizánci-arab háborúk címen. :) Szóval,…..
Történelem mindenkinek
Chile és Argentína: Két eltérő fejlődési út III. rész: egy rövid szocialista kísérlet Chilében
2009.04.16 18:00:00
Salvador Allende Gossens (jobbra) és Augusto Pinochet Ugarte (balra), a XX. század második felének két leginkább meghatározó chilei politikusa.A bevezetésben abbamaradt történetünket ott hagytuk abba chilei részről, hogy kialakult az elnöki köztársaság a 30-as évek végére, és a…..
Történelem mindenkinek
A romániai cigányok rabszolgasága és a 19. századi cigány migráció
2009.04.23 18:00:00
Romániai cigány rabszolgavásár plakátja
A kutatók általában a „második nagy cigány vándorlás” néven emlegetik a kelet-európai cigányok 19. századi nyugati irányú migrációját. A vándorlás fő okát sokan kizárólag a romániai cigány rabszolgák…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Elnézést kérünk!
Járdán Csaba (a szerkesztő)