Adatok
Aba Sámuel
5 bejegyzést írt és 27 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Gyűlölöm az MSZP-t, mélyen megvetem, és viszolygok tőle. Mégis a baloldali összefogás listájára és a baloldali összefogás mszp-s jelöltjére fogok szavazni. Meggyőződésem, hogy hosszútávon az a baloldal és az ország egyetlen esélye, ha az MSZP egyszer örökre eltűnik a…..
Magyarország új alkotmánya feltehetően nem lesz világnézetileg semleges. Sokan nem értik, mi ezzel a baj, nekik szól a poszt.A világnézet mindig hiten alapul, a más világnézetű emberek (részben) másban hisznek, erre a hitre alapul az értékrendjük. Lehet, hogy létezik persze…..
Aba Sámuel
2011.04.01 12:26:10
@Rwindx: A kézen fogva sétálást nem fogja tiltani az új Alkotmány, de a házasságot például igen. A jelenlegi Alkotmányból a melegházasság elismerése következne, még ha ezt az AB gyáva határozata nem is így látja (az indokolás teljesen tarthatatlan, érdemes elolvasni).
Aba Sámuel
2011.04.01 18:25:54
@Rwindx: A meddőket sem engednéd házasodni?
Aba Sámuel
2011.04.01 19:22:28
@Rwindx: Ma viszont már van, hogy lehet tudni, tehát ha tényleg az a házasság célja, hogy gyerek is legyen, akkor igenis nincs különbség meddők és melegek között. Egyébként létezik spermabank és mesterséges megtermékenyítés, tehát például leszbikus pároknak minden további nélkül lehet gyermeke. Azért nem elég a majdnem ugyanannyi jog, mert amíg nem ugyanaz a név, addig nincsenek egyenlő méltóságú állampolgárokként kezelve a melegek. De ha fontos a hagyomány, ami a házasság névhez kapcsolódik, akkor legyen, tartsuk fenn ezt az elnevezést az egyházi házasságnak, és hívjuk másként a polgárit, de egységesen. Álláspontom szerint azonban a házasság szó nem ugyanazt jelenti mindenkinek a társadalomban, mint neked. Nekem (pedig még csak nem is vagyok meleg) azt jelenti, hogy szeretném kinyilvánítani és hivatalossá tenni ország-világ előtt, hogy akit szeretek, azzal összetartozunk. Nekem ennyit jelent. Csodás, ha ezentúl még gyermeket is vállalunk, de aki nem tud vagy nem akar (mert hát ilyen is van heteróból is), annak a házassága nem ér kevesebbet. Egyszóval nem gondolnám, hogy a te házasságértelmezésedben nemzeti konszenzus állna fenn, éppen ezért nem szeretném azt alkotmányba foglalva látni sem.
„A szó szemüveg, s részben szem is ahhoz, hogy mit gondoljunk. Birtokba venni egy szót annyi, mint birtokba venni az általa jelölt valóságelemet. Minden definíció kérdése.” (Giovanni Sartori) Magyarországon kegyetlen háború dúl a verbális hadszíntéren. Arra hívom az…..
Aba Sámuel
2011.03.30 16:44:11
@kolbenheyer: Pont erről írtam, hogy ha a lengetők (egy része)nem is a nyilasokra akar utalni, attól még a holokauszt-túlélő néninek az fog eszébe jutni, és minimum nagyon rosszul fogja érezni magát, ha nem kap szívrohamot. Ezért megengedhetetlen az árpádsávos zászló lengetése, és ezért lehet majd néhány évtized múlva elgondolkozni azon, hogy biztosan büntetőjogi eszközökkel kell-e fellépni az önkényuralmi jelképek ellen. De majd csak akkor, amikor már nem lesz olyan friss a trauma és érzékeny a társadalom.
A most hatályos alkotmány az 1949. évi XX. törvény teljes átdolgozása után, a jogállami normáknak megfelelő alaptörvény lett. 2010 tavaszán, a választások után lehetőség nyílt arra, hogy teljesen új alkotmányt hozhasson az Parlament. A kerekasztal-beszélgetés során a…..
Aba Sámuel
2010.11.12 15:56:34
@Mj: Mondhatod, hogy nem része, de ettől még a teleológiai jogértelmezés számára fontos hivatkozási alap, különösen a Magyar Alkotmánybíróság számára, melynek kedvelt módszere a szabad asszociáció. Bár végülis hatáskör híjján annak már valóban nem sokáig lesz jelentősége, hogy miről mit gondol az AB.
Aba Sámuel
2010.10.22 01:17:27
@Mj: A Himnusz nem foglal el olyan előkelő helyet a jogforrási hierarchiában, mint az Alkotmány. Az Alkotmány értelmezésekor - pláne az Alkotmánybíróság esetenként igencsak szabad asszociációs gyakorlatában - hivatkozási alap lehet a preambulum is. Ha a preambulum az eddig az Alkotmányban szereplő világnézeti semlegesség helyett a kereszténységre utal, azzal egy olyan világnézeti alapú normarendszert jelöl meg zsinórmértékként, melynek szemlélete nem teljesen egyezik egy plurális jogállaméval.
Aba Sámuel
2010.10.23 15:43:28
@Mj: Oké, ez nem veszélyes, de mi a túrónak kell az Alkotmányban szerepelnie? Akkor írjuk bele azt is, hogy Sissi jószívű, szerencsétlen sorsú, közkedvelt asszonyként, Mátyás király pedig igazságosként él a nemzet tudatában. Ha preambulumozunk, használjuk értelmes dolgokra a helyet, beszéljünk a kivívott szabadságról és demokráciáról, a jogkiterjesztő küzdelem győzelméről, a kisebbségekkel való viszony fontosságának felismeréséről. Azokról a jogállami értékekről, amit ez az Alkotmány már tartalmaz, és amelyeket nem valamiféle liberális nyafogás oktrojált ránk, hanem Kossuth, Széchenyi és a többiek vívták ki. Ez a magyar közjogi hagyománynak az a része, amelyre büszkék lehetünk.
A tüntetés Facebook-oldalát erre a linkre kattintva érheti el. Geréb Ágnest tegnap rendőrök vitték el a Napvilág Születésházból, miután az általa levezetett születésnél komplikáció lépett fel, és az újszülötthöz mentőt kellett hívni. Nem tudni, hogy a baba hogy van - de…..
Aba Sámuel
2010.10.08 11:42:35
@Nadiposzi: a békés körülmények között lezajló szülés nem csak a szülő nő kényelméről szól, a stresszmentes szülés egyben stresszmentes (legalábbis kisebb traumával járó) születést is jelent, mely (az így születettek nyomonkövetésével folytatott vizsgálatok szerint) kihat a gyermek későbbi fejlődésére is. Az igény tehát a legkevésbé sem önzésből fakad. Az ideális az lenne, ha a szükséges feltételek megteremtésével, és az orvostársadalom szemléletváltásával ötvözhető volna a biztonságos és a stresszmentes szülés (születés).
Vasárnap minden valószínűség szerint Tarlós Istvánt fogják főpolgármesternek választani a budapestiek. Ez a név sokaknak a „szociális népszavazás” levezénylőjét, és még több ember számára az elkövetkező évek főpolgármesterét jelenti. Nekem azonban a Tarlós…..
Az Index továbbviszi a most már sokéves hülyeséget: a "kettős állampolgárság" kifejezés használatát. Pedig a Fidesz, rácáfolva a 2004-es népszavazáskor tanúsított demagóg kampányára, ezúttal egy igen remek törvényt fogadtatott el az Országgyűléssel. Ez a…..
Ez a poszt egy ötrészes sorozat első darabja. Folytatása szerdán (01.06.) következik. Minden épeszű ember liberális. Ki vonná kétségbe, hogy világunk szabad és felelős egyénekből áll. Egyetértünk abban is, hogy mindenki szabadon gondolhat, hihet, érezhet, és gondolatait,…..
Mostanában az SZDSZ az anyagi gondjai miatt nem tud eleget fizetni a posztjainkért, meg aztán néha nem is egészen elégedettek velünk. Egy szó mint száz, pénzt kell keresnem egy csomót, ezért nincs mindig időm rendesebben utánanézni egy-egy témának. Így történt ez ma is,…..
Aba Sámuel
2009.12.21 01:26:17
@Alapvető élelmiszer: Semmi bajom a házasság szóval, szerintem ez nagyon jól kifejezi két ember érzelmi alapokon nyugvó életközösségét. Például két meleg emberét. Azzal van csak bajom, ha e szó asszociációs bázisát használják fel érvként egyesek arra, hogy a társadalom egy részét másodrendű állampolgárként lehessen kezelni!
Az új polgári törvénykönyv elfogadása kapcsán heves vita bontakozott ki a közeli rokonok házasságkötéséről, melyet a jogszabálytervezet engedélyezni szándékozott. A felháborodás oka a világnézeti türelmetlenség mellett a genetikai kockázat volt, mely a másodfokú rokonok…..
Aba Sámuel
2009.12.08 17:51:42
@kolbenheyer: Teljesen igazad van abban, hogy a jogállami értékrend is csak az egyik világnézet terméke, és esetleges, és egy önkényes megegyezés eredménye, hogy most ez a világnézet uralja a jogot. Éppen ezért a vérfertőzés vagy a gyűlöletbeszéd kapcsán én csak arra kívánom felhívni a figyelmet, hogyha az állam a jelenlegi nemzetközi kötelezettségvállalásaiból és az Alkotmányból leszűrhetően ezt a normarendszert tekinti magára nézve kötelezőnek, akkor azt viszont legyen szíves következetesen alkalmazni, így például ne diszkrimináljon. Az más kérdés, hogy személy szerint nekem kedvemre való ez a normarendszer, és ha nem ez lenne az uralkodó, akkor is küzdenék érte. Míg azonban jelen esetben objektíve igazam van a jogalkotóval és az Alkotmánybírósággal szemben, más normarendszer uralma esetén nem kérhetném számon ezeket a dolgokat, csak elmondanám, hogy én az emberjogi alapállást tartom az emberhez és a civilizációhoz méltónak.
Aba Sámuel
2009.12.09 10:56:50
@kolbenheyer: Én bizakodóbb vagyok, szerintem ugyanis összehasonlíthatatlanul nagyobb koherencia és jogbiztonság jellemzi a mai jogrendszert, mint mondjuk az általad preferált középkorit. Ugyanakkor, ha a te helyzetértékelésed áll közelebb a valósághoz, akkor sem vagyok hajlandó feladni a küzdelmet egy kiszámítható és következetes jogi környezet megteremtéséért. 75 kilómmal és gyér izomzatommal ez sajnos egyúttal elemi érdekem is.
A jogállam fogalma nem egyértelmű, de utánanéztem kicsit, és a kezdeti meghatározásokban mindenütt szerepel a jogegyenlőség. Később a fogalom kiüresedett, és csupán a pozitív törvényességet jelentette, no ez vezetett a náci jogrendszerhez, ami után kicsit átgondolták a dolgokat, sőt később a jóléti állam is a jogállam fogalmi elemévé vált. Számomra a jogegyenlőség mindenképpen része a jogállam fogalmának, ebbe pedig nem fér bele a hátrányos megkülönböztetés, akit ugyanis diszkriminálnak, annak nem egyenlő, hanem kevesebb joga van.
A jogállam fogalma nem egyértelmű, de utánanéztem kicsit, és a kezdeti meghatározásokban mindenütt szerepel a jogegyenlőség. Később a fogalom kiüresedett, és csupán a pozitív törvényességet jelentette, no ez vezetett a náci jogrendszerhez, ami után kicsit átgondolták a dolgokat, sőt később a jóléti állam is a jogállam fogalmi elemévé vált. Számomra a jogegyenlőség mindenképpen része a jogállam fogalmának, ebbe pedig nem fér bele a hátrányos megkülönböztetés, akit ugyanis diszkriminálnak, annak nem egyenlő, hanem kevesebb joga van.
Aba Sámuel
2009.12.10 18:32:14
@kolbenheyer: Igen, és boldog is lennék, ha mindenki így gondolkodna, sajnos azonban nem ez a helyzet, és ezen az alapon a dolog nem kikényszeríthető.
Miért ne érné joghátrány a homoszexuálisokat? Nem tehetik azt, amit mindenki más (azt a farizeus érvet ugye senki nem gondolja komolyan, hogy azzal, hogy ők is elvehetnének ellenkező neműt, ugyanazok a jogaik. Ilyen alapon tegyünk piszoárokat a női WC-kbe, és felejtsük el az akadálymentesítést). Sérül a magánélethez és az emberi méltósághoz való joguk, ezek pedig alkotmányos alapjogok, akárcsak a diszkrimináció tilalma. A megkülönböztetésük akkor nem lenne diszkrimináció, ha valaki bebizonyítani, hogy olyan jogsérelem áll a másik oldalon, ami súlyosabb az ő jogaik sérelménél és hogy ebből a szempontból releváns a heterók ás homók közti különbség. Nem zárom, ki, hogy valaki talál ilyen okot, ami ráadásul még komolyan is vehető, mindenesetre a kérdésről döntő Alkotmánybíróságnak nem sikerült.
Miért ne érné joghátrány a homoszexuálisokat? Nem tehetik azt, amit mindenki más (azt a farizeus érvet ugye senki nem gondolja komolyan, hogy azzal, hogy ők is elvehetnének ellenkező neműt, ugyanazok a jogaik. Ilyen alapon tegyünk piszoárokat a női WC-kbe, és felejtsük el az akadálymentesítést). Sérül a magánélethez és az emberi méltósághoz való joguk, ezek pedig alkotmányos alapjogok, akárcsak a diszkrimináció tilalma. A megkülönböztetésük akkor nem lenne diszkrimináció, ha valaki bebizonyítani, hogy olyan jogsérelem áll a másik oldalon, ami súlyosabb az ő jogaik sérelménél és hogy ebből a szempontból releváns a heterók ás homók közti különbség. Nem zárom, ki, hogy valaki talál ilyen okot, ami ráadásul még komolyan is vehető, mindenesetre a kérdésről döntő Alkotmánybíróságnak nem sikerült.
Úgy tűnik, mégis le kell bontani a XII. kerületi turulszobrot. A szobor körüli ideológiai vita és joginak álcázott hercehurca kitűnően mutatja be politikai lövészárkaink anatómiáját. Nem vagyok jogász, de elsősorban nem ezért nem akarok az ügy jogi részével foglalkozni…..
Magyarországon húsz éve létezik a versengő pártok demokráciája. Ezóta van hatályban a kampánycsend intézménye is. Ez most szombat nulla órától lép életbe, nem lehet kampányolni, hirdetni, a választókat befolyásolni. Szerencsére a törvény módosult, így még ma…..
Nehéz élete lehet most Gréczy Zsolt tanácsadó, bloggerkollégának, mióta lemondott a kenyéradó gazdája, Ferenc. A blogja is behalt, keveset és érdektelen dolgokat posztol. Legutóbbi írása is teljesen érdektelen, kicsit siránkozik azon, hogy Szili Katalin veszített Pécsen, de…..
Egy neves büntetőjogásztól azt hallottam, hogy a gyűlöletbeszédet a szabadság és az emberi méltóság elleni bűncselekmények között, a becsületsértés minősített eseteként kéne elhelyezni a Büntető törvénykönyvben (Btk.), és akkor átmenne az Alkotmánybíróság (AB)…..
Aba Sámuel
2009.04.28 17:52:00
@kolbenheyer: Büntetőügyekben általában az állam indítja az eljárást hivatalból vagy feljelentés nyomán, így a "kinek van joga perelni" kérdés csak akkor merülne fel, ha olyan tényállást alkotnának, amely tartalmazza, hogy magánindítványra indul az eljárás (ebben az esetben persze tiszteletben kéne tartani a szabad identitásválasztást).
Az, hogy kinek mi fáj, szintén olyan kérdés, ami a becsületsértés kapcsán is felmerül, és a bíróság itt sem a sértett szubjektív ítéletére hagyatkozik, hanem próbál valami általános, objektív hatást tulajdonítani bizonyos kijelentéseknek (ami persze a becsületsértésnél is nehéz ügy).
Az, hogy kinek mi fáj, szintén olyan kérdés, ami a becsületsértés kapcsán is felmerül, és a bíróság itt sem a sértett szubjektív ítéletére hagyatkozik, hanem próbál valami általános, objektív hatást tulajdonítani bizonyos kijelentéseknek (ami persze a becsületsértésnél is nehéz ügy).
Aba Sámuel
2009.04.28 18:04:00
@euloge: Én nem értek egyet az AB-gal attól ugyanis, hogy konkrétan meg nem határozható emberek méltósága sérül, még konkrét emberek méltósága sérül, erre próbáltam utalni a posztban is. Nem elvont csoportméltóságról van szó, hanem a csoporttagok méltóságáról, ami a csoport becsmérlése esetén is sérül, csak éppen ez nem tartozik a becsületsértés tényállásába, ezért kell külön tényállás.
A perek tömegének elkerülésére több megoldás is kínálkozik, a legkézenfekvőbb az, ha a tényállás része, hogy a méltóság megsértése csoport ellen irányul (hiszen, ahogy írod, különben becsületsértés lenne), ebben az esetben nincs többes elkövetés, és így több per sem, legfeljebb, ha az eljárás magánindítványra indul (ahogy te kívánnád, hogy ne az ügyész indítson a nevedben eljárást), az ügyeket azonban ekkor is lehet egyesíteni (és rövid megindítási határidővel a számukat korlátozni), és mivel a csoport a sértett, nincs halmazat, és így aránytalan büntetés sem.
A perek tömegének elkerülésére több megoldás is kínálkozik, a legkézenfekvőbb az, ha a tényállás része, hogy a méltóság megsértése csoport ellen irányul (hiszen, ahogy írod, különben becsületsértés lenne), ebben az esetben nincs többes elkövetés, és így több per sem, legfeljebb, ha az eljárás magánindítványra indul (ahogy te kívánnád, hogy ne az ügyész indítson a nevedben eljárást), az ügyeket azonban ekkor is lehet egyesíteni (és rövid megindítási határidővel a számukat korlátozni), és mivel a csoport a sértett, nincs halmazat, és így aránytalan büntetés sem.
Aba Sámuel
2009.04.28 22:46:58
@kolbenheyer: Talán nagyobb eséllyel, mint a közösség elleni izgatás alapján, ami alapján már persze lehetett volna több ítéletet is hozni (nem biztos, hogy pont ő ellene).
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz