Adatok
gordon735
0 bejegyzést írt és 24 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Konzervatórium
Kingdom of Bumford, avagy mi folyik az ellenrepublikánus háremben?
2009.08.07 21:21:00
Nemrég a Magyar Demokrata c. lap által a „magyar monarchizmus egyik szellemi vezetőjének” nevezett úr úgy foglalta össze egy konzervatív korszak közeledtében bízó és a polgári jobbközép megerősödésének örvendő, valamint a konzervatív társadalmi reakciók ezzel…..
gordon735
2009.08.08 23:28:07
A ma megjelent Heti Válasz részletesen foglalkozik anonym-us barátunk februári levelével. Királyság. Végre. Talán így felrepedhet a hallgatás fala. Annál is inkább, mert Bódis András, a Válasz oknyomozó újságírója talált egy másik levelet is, amely 2009. március 4-én…..
Indexes bakik latin ügyben II.
Az index visszaemlékezős blogján pillantottam meg tegnap este egy címer-izét, amely kellően bomlott ahhoz, hogy visszaadja az index-érzés leglényegét. A Kossuth-címer szerű címerpajzsban hármas halmon (...), illetve annak középső halmán áll…..
gordon735
2009.05.18 20:43:34
Ezer év német sorsa egy képen. Köln 1945-ben...
gordon735
2009.05.07 22:19:49
@aesculus: Teljesen hihetetlen. A korabeli bombázási technológiával lehetetlen volt becélozni egy városnegyednél kisebb területet (hacsak nem repültek a bombázók nagyon alacsonyan - de az angolszászok nem repültek, jó magasról bombáztak ahol a légvédelem már nem tudott bennük kárt tenni).
Erre a problémára találták ki aztán a szőnyegbombázást, ami a képen látható pusztítást eredményezte. A katedrális megmaradása isteni csoda, no meg a XIII. sz. építészet felsőbbrendűségének bizonyítéka.
Erre a problémára találták ki aztán a szőnyegbombázást, ami a képen látható pusztítást eredményezte. A katedrális megmaradása isteni csoda, no meg a XIII. sz. építészet felsőbbrendűségének bizonyítéka.
gordon735
2009.05.07 22:34:40
@aesculus:
"Mondjuk nagy "objektum" ahhoz, hogy NE találják el... nem?"
A Wikipédia szerint 70 bombatalálat érte. Csak nem dőlt össze.
"Mondjuk nagy "objektum" ahhoz, hogy NE találják el... nem?"
A Wikipédia szerint 70 bombatalálat érte. Csak nem dőlt össze.
Bede Márton megmondta, mi NEM MENŐ ezen a világon. Nagyon sok problémám van Bede Rózsa-Flores Eduardóról írott cikkével, de mivel kár túl sok szót vesztegetni az egészre, csak a legnagyobbakat emelem ki. Bede a következőket írja: „Ha jól értelmezem…..
gordon735
2009.04.23 10:43:55
@Őrnagy Őrnagy: Ja, meg a Koszovóban dolgozó finn és norvég törvényszéki orvosszakértők is, meg az ENSZ-nek dolgozó katonai megfigyelők is, meg mindenki, aki veszi a fáradságot, és utánanéz dolgoknak, és legalább azt elolvassa, ami interneten elérhető, az mind nagyszerb soviniszta.
Ott van pl. a Rambouillet-i megállapodás, ugye a koszovói háború hivatalosan azért tört ki, mert ezt Milosevic úgymond nem volt hajlandó aláírni. Azt írták az újságok, hogy a megállapodás lényege, hogy garantálni kell az albán kisebbség jogait, erre a gonosz náci Milosevic nem volt hajlandó.
Már egy ideje folyt a bombázás, mikor az egyik német napilapban valahogy átcsúszott a belső cenzúrán egy cikk, amiben leírták, mi volt a megállapodás lényege: a NATO szabad mozgást kap Jugoszláviában, a NATO csapatok nem tartoznak jugoszláv joghatóság alá (magyarán ha egy NATO jármű elgázol egy gyereket a belgrádi utcán, jugoszláv hatóság az ügyben nem nyomozhat, és az elkövető nem állítható jugoszláv bíróság elé). Ilyen "megállapodást" Japán írt alá Hirosima és Nagaszaki után, meg az amerikaiak által kinevezett iraki ideiglenes kormány. Nyilvánvaló, hogy az volt a cél, hogy olyan szerződést tegyenek Milosevic elé, amit az nem fog aláírni. Ezt mondta Kissinger a Rambouillet-i megállapodásról (forrás: Wikipedia):
The Rambouillet text, which called on Serbia to admit NATO troops throughout Yugoslavia, was a provocation, an excuse to start bombing. Rambouillet is not a document that an angelic Serb could have accepted. It was a terrible diplomatic document that should never have been presented in that form
—Henry Kissinger on Daily Telegraph, June 28th 1999
Miután a németeknél megjelent az újságcikkben a megállapodás tényleges tartalma, tartottak egy pár perces "vitát" a parlamentben, majd gyorsan szőnyeg alá söpörték. Többet nem került elő a téma. Nálunk egyáltalán nem ismertették a megállapodást, az USA-ban sem, sehol másutt. Úgy háborúztunk a szerbekkel, hogy a közvéleményt nem tájékoztatták arról a szerződésről, aminek a visszautasítása miatt de facto hadat üzentünk. Közben persze a vízcsapból is Racak folyt.
És a mai napig, amikor előkerül a kérdés, magukat tájékozottnak valló emberek, mint itt a fórumon is, nagy hangon nyilvánítanak véleményt a balkáni háborúról és a szerbek (és csak a szerbek) elvetemült gonoszságáról, miközben a háború alapvető tényeivel, eseményeivel, időrendjével sincsenek tisztában. Pedig most már nagyon sok dokumentum elérhető az interneten, nem muszáj tudatlannak maradni. Például most e vita kapcsán megnéztem több kapcsolódó Wikipedia szócikket is, és úgy láttam, ezek többnyire korrekt, pártatlanságra törekvő írások.
Ott van pl. a Rambouillet-i megállapodás, ugye a koszovói háború hivatalosan azért tört ki, mert ezt Milosevic úgymond nem volt hajlandó aláírni. Azt írták az újságok, hogy a megállapodás lényege, hogy garantálni kell az albán kisebbség jogait, erre a gonosz náci Milosevic nem volt hajlandó.
Már egy ideje folyt a bombázás, mikor az egyik német napilapban valahogy átcsúszott a belső cenzúrán egy cikk, amiben leírták, mi volt a megállapodás lényege: a NATO szabad mozgást kap Jugoszláviában, a NATO csapatok nem tartoznak jugoszláv joghatóság alá (magyarán ha egy NATO jármű elgázol egy gyereket a belgrádi utcán, jugoszláv hatóság az ügyben nem nyomozhat, és az elkövető nem állítható jugoszláv bíróság elé). Ilyen "megállapodást" Japán írt alá Hirosima és Nagaszaki után, meg az amerikaiak által kinevezett iraki ideiglenes kormány. Nyilvánvaló, hogy az volt a cél, hogy olyan szerződést tegyenek Milosevic elé, amit az nem fog aláírni. Ezt mondta Kissinger a Rambouillet-i megállapodásról (forrás: Wikipedia):
The Rambouillet text, which called on Serbia to admit NATO troops throughout Yugoslavia, was a provocation, an excuse to start bombing. Rambouillet is not a document that an angelic Serb could have accepted. It was a terrible diplomatic document that should never have been presented in that form
—Henry Kissinger on Daily Telegraph, June 28th 1999
Miután a németeknél megjelent az újságcikkben a megállapodás tényleges tartalma, tartottak egy pár perces "vitát" a parlamentben, majd gyorsan szőnyeg alá söpörték. Többet nem került elő a téma. Nálunk egyáltalán nem ismertették a megállapodást, az USA-ban sem, sehol másutt. Úgy háborúztunk a szerbekkel, hogy a közvéleményt nem tájékoztatták arról a szerződésről, aminek a visszautasítása miatt de facto hadat üzentünk. Közben persze a vízcsapból is Racak folyt.
És a mai napig, amikor előkerül a kérdés, magukat tájékozottnak valló emberek, mint itt a fórumon is, nagy hangon nyilvánítanak véleményt a balkáni háborúról és a szerbek (és csak a szerbek) elvetemült gonoszságáról, miközben a háború alapvető tényeivel, eseményeivel, időrendjével sincsenek tisztában. Pedig most már nagyon sok dokumentum elérhető az interneten, nem muszáj tudatlannak maradni. Például most e vita kapcsán megnéztem több kapcsolódó Wikipedia szócikket is, és úgy láttam, ezek többnyire korrekt, pártatlanságra törekvő írások.
gordon735
2009.04.23 11:30:04
@Ajtony: Sajnos nem tudjuk itt hozzászólásokban kifejteni a horvát háború időrendjét és eseményeit. Ismét csak ajánlani tudom a vonatkozó Wikipedia szócikk tanulmányozását: en.wikipedia.org/wiki/Croatian_War_of_Independence
Semmilyen szinten nem kötődöm a szerbséghez. Csak idegesít az egyoldalúság, meg a tájékozatlanság, főleg ha nagy arccal párosul. Szeretem az ún. "tényeket", a pontosságot, a józanságot.
@AgentUngur: Nem tudom, azon az egyharmadnyi területen mennyi szerb élt, information welcome. A teljes lakosságnak csak 12%-a volt szerb nemzetiségű, de nagyobb arányban volt a vidéki lakosságon belül, akik nyilván nagyobb területen oszlottak szét. De már az elején leszögeztem, hogy a nagyszerb ideológia igényt tartott olyan területekre is, ahol a szerbek kisebbségben voltak.
Kicsit off: pl. az izraeliek szokták azt a trükköt bevetni, hogy azt mondják, felajánlották a palesztinoknak Ciszjordánia 96%-át. Valóban, a lakosság 96%-át - a városokat - de a területnek csak 60%-át (és azt is darabokra szabdalva).
Az, hogy egy háború során a hadviselő felek nem annyi területet foglalnak el, amennyi nekik "jár", hanem amennyit csak tudnak, elég helytelen, de nem túl meglepő.
Attól az apróságtól sem kellene eltekinteni, hogy jelenleg a horvátok ülnek olyan területeken, amelyek viszont az etnikai elv alapján a szerbeknek jártak volna - feltételezem, Ön most emelt hangon követeli pl. a Krajina visszaadását a szerbeknek. :) Vagy esetleg azt vallja, hogy ha a szerbek hódítanak meg katonai erővel horvát területeket, az gyalázat, ha fordul a hadiszerencse és a horvátok hódítanak meg szerb területeket, akkor az az isteni igazságszolgáltatás eredménye?
Milosevicnek nagy volt a pofája, de szinte mindig mindent aláírt, amit elétettek, ha az nem tartalmazott józan ésszel elfogadhatatlan feltételeket. Krajináról is lemondott nagyon hamar (nem is bocsátották meg neki a krajinai szerbek).
A Wikipediát lehet szidni, de több vizsgálat is igazolta, hogy átlagosan kb. olyan jó minőségűek a szócikkek, mint bármelyik komolyabb enciklopédiában. Ha valamivel nem ért egyet, pontosítaná, Ön is nyugodtan megteheti.
Semmilyen szinten nem kötődöm a szerbséghez. Csak idegesít az egyoldalúság, meg a tájékozatlanság, főleg ha nagy arccal párosul. Szeretem az ún. "tényeket", a pontosságot, a józanságot.
@AgentUngur: Nem tudom, azon az egyharmadnyi területen mennyi szerb élt, information welcome. A teljes lakosságnak csak 12%-a volt szerb nemzetiségű, de nagyobb arányban volt a vidéki lakosságon belül, akik nyilván nagyobb területen oszlottak szét. De már az elején leszögeztem, hogy a nagyszerb ideológia igényt tartott olyan területekre is, ahol a szerbek kisebbségben voltak.
Kicsit off: pl. az izraeliek szokták azt a trükköt bevetni, hogy azt mondják, felajánlották a palesztinoknak Ciszjordánia 96%-át. Valóban, a lakosság 96%-át - a városokat - de a területnek csak 60%-át (és azt is darabokra szabdalva).
Az, hogy egy háború során a hadviselő felek nem annyi területet foglalnak el, amennyi nekik "jár", hanem amennyit csak tudnak, elég helytelen, de nem túl meglepő.
Attól az apróságtól sem kellene eltekinteni, hogy jelenleg a horvátok ülnek olyan területeken, amelyek viszont az etnikai elv alapján a szerbeknek jártak volna - feltételezem, Ön most emelt hangon követeli pl. a Krajina visszaadását a szerbeknek. :) Vagy esetleg azt vallja, hogy ha a szerbek hódítanak meg katonai erővel horvát területeket, az gyalázat, ha fordul a hadiszerencse és a horvátok hódítanak meg szerb területeket, akkor az az isteni igazságszolgáltatás eredménye?
Milosevicnek nagy volt a pofája, de szinte mindig mindent aláírt, amit elétettek, ha az nem tartalmazott józan ésszel elfogadhatatlan feltételeket. Krajináról is lemondott nagyon hamar (nem is bocsátották meg neki a krajinai szerbek).
A Wikipediát lehet szidni, de több vizsgálat is igazolta, hogy átlagosan kb. olyan jó minőségűek a szócikkek, mint bármelyik komolyabb enciklopédiában. Ha valamivel nem ért egyet, pontosítaná, Ön is nyugodtan megteheti.
gordon735
2009.04.23 12:58:42
@Ács Feri: Nem tudok mit kezdeni ezzel a "szintén lehet szerb, görög esetleg orosz származású és sokkal intenzívebben nyomathatja a propagandát". Erre a mondatra nem lehet érdemben válaszolni.
Hasonlóképpen, attól, hogy Ön kijelenti, hogy "a valós szám tízezer körüli", attól az még nem válik valósággá. A valóság az, hogy a legkorszerűbb technikai eszközök bevetésével kb. 2400-2500 holttestet találtak eddig a városban és a körülötte lévő 30 kilométeres körben ( és ez egy, a bosnyákok javára nagyon nagyvonalúan meghatározott terület). Ebben a számban benne vannak a visszavonuló bosnyák hadsereg veszteségei is.
Ami Szrebrenyicában történt (hadrafogható korú férfiak tömeges kivégzése), az egy súlyos háborús bűncselekmény volt, ezt még a józanabb szerbek se vitatják. De ezt népirtásnak (genocide) minősíteni túlzás és jogilag teljesen megalapozatlan.
Továbbá, ha intelligens és tisztességes elemzők vagyunk, akkor nem tekinthetünk el az előzményektől és attól a politikai és lélektani helyzettől, amelyben a háborús bűnt elkövették (a bosnyák hadsereg által elkövetett atrocitások a környező falvakban). Ez nem mentség arra, ami történt, de az igazsághoz hozzátartozik, ezért nem hallgathatjuk el.
A szerbek addig nem fognak szembenézni a szörnyűségekkel, amíg nem adunk nekik igazat abban, amiben igazuk van, ameddig jogos sérelmeiket nem ismerjük el. Amiben igazuk van, azt el kell ismerni. Amiben nincs igazuk, azt nem kell elismerni.
Délvidéki magyarok is többnyire azt mondják, hogy nincs sok gond az őslakos szerbekkel, a problémát a Horvátországból, Boszniából és Koszovóból etnikailag kitisztogatott, hiszterizált milliós szerb menekült-tömeg okozza.
Én úgy gondolom, ha azt látják, hogy nyugaton véget ért az egyoldalú háborús propaganda, és józan, színvonalas szakmai értékelések jelennek meg, amelyek legalábbis korrekt módon ismertetik a szerb álláspontot, és a szerbek javára írható tényeket is (nem csak azt, ami ellenük vádként felhozható), akkor a szerbek (is) előbb-utóbb lehiggadnak majd, és szembenéznek a saját felelősségükkel.
A vitát itt a magam részéről le kell zárnom, a következő napokban nem tudok további hozzászólásokra reagálni. Köszönöm mindenkinek, aki az igazság keresésének szándékával szólt hozzá.
Hasonlóképpen, attól, hogy Ön kijelenti, hogy "a valós szám tízezer körüli", attól az még nem válik valósággá. A valóság az, hogy a legkorszerűbb technikai eszközök bevetésével kb. 2400-2500 holttestet találtak eddig a városban és a körülötte lévő 30 kilométeres körben ( és ez egy, a bosnyákok javára nagyon nagyvonalúan meghatározott terület). Ebben a számban benne vannak a visszavonuló bosnyák hadsereg veszteségei is.
Ami Szrebrenyicában történt (hadrafogható korú férfiak tömeges kivégzése), az egy súlyos háborús bűncselekmény volt, ezt még a józanabb szerbek se vitatják. De ezt népirtásnak (genocide) minősíteni túlzás és jogilag teljesen megalapozatlan.
Továbbá, ha intelligens és tisztességes elemzők vagyunk, akkor nem tekinthetünk el az előzményektől és attól a politikai és lélektani helyzettől, amelyben a háborús bűnt elkövették (a bosnyák hadsereg által elkövetett atrocitások a környező falvakban). Ez nem mentség arra, ami történt, de az igazsághoz hozzátartozik, ezért nem hallgathatjuk el.
A szerbek addig nem fognak szembenézni a szörnyűségekkel, amíg nem adunk nekik igazat abban, amiben igazuk van, ameddig jogos sérelmeiket nem ismerjük el. Amiben igazuk van, azt el kell ismerni. Amiben nincs igazuk, azt nem kell elismerni.
Délvidéki magyarok is többnyire azt mondják, hogy nincs sok gond az őslakos szerbekkel, a problémát a Horvátországból, Boszniából és Koszovóból etnikailag kitisztogatott, hiszterizált milliós szerb menekült-tömeg okozza.
Én úgy gondolom, ha azt látják, hogy nyugaton véget ért az egyoldalú háborús propaganda, és józan, színvonalas szakmai értékelések jelennek meg, amelyek legalábbis korrekt módon ismertetik a szerb álláspontot, és a szerbek javára írható tényeket is (nem csak azt, ami ellenük vádként felhozható), akkor a szerbek (is) előbb-utóbb lehiggadnak majd, és szembenéznek a saját felelősségükkel.
A vitát itt a magam részéről le kell zárnom, a következő napokban nem tudok további hozzászólásokra reagálni. Köszönöm mindenkinek, aki az igazság keresésének szándékával szólt hozzá.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"egy kis szekta elrabolta a magyar monarchizmusról folyó beszédet, és kisajátítva azt, saját játékszerévé alacsonyította le."
Önt mi akadályozza abban, hogy a monarchizusról beszéljen? Monarchista honlapot indítson? Interjúkat adjon? Semmi. Senki nem rabolt el semmit, ennek a mondatnak nincs értelme.
"A probléma érzésem szerint az volt, hogy míg én konzervatívként a múltra összpontosítok, a királyságban hagyományt, szépséget, államunk történelmi erőfeszítéseinek összegét látom, addig PHJ – hangsúlyozottan a saját vezetése alá rendelve – a monarchizmust egy aktivista, a jelenlegi politikai palettán elhelyezendő, ortodox hitelveket indoktrináló mozgalommá akarja változtatni. S mivel a baloldali és liberális erők eleve szemben állnak ezzel a kísérlettel, velük nem is foglalkozva, a jobboldal azon részét kritizálja engesztelhetetlenül, amelyik nem hajlandó egyetérteni vele és nem gondolja hozzá hasonló gyermeteg törhetetlenséggel (vagy fordítva) például, hogy a Szent Korona tan egy abszolút aktuális dolog, hogy még mindig királyság van, vagy hogy minél előbb politikailag is aktuálissá kellene tenni a királyság ügyét."
A blog mindig is kiemelet helyen foglalkozott a baloldali köztársaság-eszme kritikájával. Az pedig magától értetődő, hogy kíméletlenül ostorozza a jobboldal azon részét, amely elfogadja a köztársasági kereteket. Mégis mit várt? Ez egy monarchista blog, amelynek szerzője szeretné a királyságot restaurálni. Nem kutatni, meg publikálni róla, hanem restaurálni. Lehet állítani, hogy a restauráció nem aktuális, megvalósíthatatlan, nem kívánatos, őrültség, stb. De számon kérni egy kombattáns monarchistán, hogy miért támadja köztársaságpárti jobboldalt - ez olyan, mint kérdőre vonni a leopárdot a foltjai miatt.
"ezért kéjeleg kommentjeiben a „Flódniórium” [a rá jellemző sajátos argóban ez a Konzervatóriumot jelenti, az inkriminált kifejezéssel pedig egy zsidó süteményre utal, ki lehet találni, na vajon milyen okból] állítólagos „megalkuvásán”"
Ó jaj, akkor most mi van? A Konzervatórium szerzői éjszakánként telezokogják a párnájukat, mert egy kommentben zsidó süteménynek nevezték a portáljukat? Pszichológushoz kell emiatt járniuk? Zavar állt be a szexuális életükben? Rettegnek és csomagolják a bőröndjüket?
"Eljöttünk. Ezzel tudtam, hogy véget ért valami. Nem veszek részt – sok mindenki mással együttesen – olyan honlap munkájában, amely a Jobbikot „jobbról” előző SZKR-val cimbizik; nem leszek hajlandó a balliberális korszak kifulladása közepette a jobbközepet fikázni; nem hívom – a néha nem túl kényelmes, de azzá tehető – szellemi otthonomat zsidó süteménynek és nem hiszem, hogy a legfontosabb dolog a Habsburg főhercegek morganatikus házasságán abajogni."
Nekem sem tetszik az SZKR, de ez az elhatárolósdi egy balos dolog. A konzervatív attitűd az, hogy mindenki saját magáért felel. PHJ csak azért felel, ami a saját blogján, ill. az általa szerkesztett portálon megjelenik. Ilyen alapon a Teakört is lehetne kritizálni, mert ott meg Loxon viseltetik gyengéd érzelmekkel a náci-szimpatizáns tradicionalisták irányában. (Disclosure: én is szimpatizálok a tradicionalistákkal.) Ha az Ön számára PHJ taktikai, politikai, kitudjamilyen összefekvése az SZKR-rel nem szimpatikus, ne publikáljon nála. De nincs értelme PHJ-n számon kérni minden hülyeséget, amit az SZKR leközöl. Sem a blogon, sem a portálon nem jelentek meg náci anyagok.
A magam részéről az Index címlapját sem tartom jobb helynek a Demokrata címlapjánál.
Károly főherceg morganatikus házasságát én bátorkodtam felvetni. Nem magán a házasságon "abajogtam", hanem azon, hogy ezzel a korábban egyértelmű öröklési rend felborult. A monarchiának ugyebár az egyik lényeges eleme az, hogy a trón bizonyos _nem vitatható_ szabályok szerint öröklődik. Többek között ez a jó benne - nem kell (nem lehet) négyévenként napirendre tűzni a kérdést, hogy ki is vezesse az országot. Ez adja a rendszer stabilitását. A dinasztiákon belüli öröklési rendet pedig a családi törvény (House Law, Hausgesetze) szabályozza - amit Ottó főherceg fia házassága alkalmával módosított, és ezt a módosítást a család jelentős része ellenezte. Egy monarchista számára az öröklés rendje fontos szempont. Az az álláspont, amely szerint efféle kérdésekkel csak a bulvármagazinokat olvasó, gangon kávézó Mari nénik foglakoznak, teljesen téves. A monarchista politika (a normális, tradicionális politika) jelentős részben családi politika. A családi élet "magánélet"-té degradálása egy teljességgel modern jelenség.
"Valamint jelentős problémának éreztem akkor – és ebbéli érzésem egyre csak erősödik –, hogy PHJ rátelepszik az egészre, kielégíthetetlen ambíciói, vezetési akarnoksága, indoktrinációra kényszerítő beszédmódja nem hagy levegőt másoknak... A tudományos igényű, kulturális célú, hagyományőrző monarchizmusnak egyre kevesebb nyoma van a honlapon."
Mindenki azt ír a blogjára, amit akar. Ha Ön több "hagyományőrzést" szeretne, nyugodtan indíthat saját blogot. Levegő sok van, csak kevesen bírják tüdővel a versenyt (heti 1-2 színvonalas blogposzt kell ahhoz, hogy egy honlapnak minimális olvasóközönsége legyen).
"A honlap rendszeres kommentelői között van a SZKR vezetője, aki egy alkalommal blogjában olyan, a magyar monarchizmus számára elsődleges témát dolgozott fel, mint a skinhead szubkultúrában elterjedő mérhetetlen szexuális szabadosság, íme: „vannak viszont a koncerteken részegen tomboló, seggüket/mellüket mutogató tinilányok. Van a Magyar Szigeten egész napos sátorban való szexelés. Láttam már egy nemzeti rock rendezvény közelében, az úttesten egyesülő skinhead párt, de nem ritka látvány az orális szexet művelő lányok látványa sem egy-egy rendezvény eldugottabb részén.” Nahát, ez utóbbi aztán végképp tarthatatlan! De ebből talán bőven elég is ennyi."
Igen, tarthatatlan. Jobboldali, konzervatív ember (főleg, ha nő) nagy fontosságot tulajdonít a szexualitásnak, a viselkedése ennek megfelelően természetes módon szemérmes, visszafogott és méltóságteljes. Ebbe a casual nyilvános szopás nem fér bele. Egyébként miért baj az, hogy az SZKR vezetője az SZKR-en vezetett _saját blogján_ erről a témáról ír?
"Ha nem tudnánk, PHJ nem csak lapszerkesztő, honlaptulajonos és -szerkesztő, portál-működtető, lovagrendi tisztségviselő és még ki tudja, mi, hanem együttesben is énekel, és a magyar indusztriális matrial zenei színtérre is igyekezett befolyást szerezni egykor (fanzine-szerkesztés, könyvkiadás, koncertezés, interjúk). Zenekara, a Kriegsfall-U zörejekkel operáló monoton zajongása, harciaskodó kántálása manapság „monarchista zeneként” próbálja eladatni magát. Én meg „monarchista zabpelyhet” reggelizek, a barátnőmnek pedig konzervatív tangát veszek egy jobboldali fehérneműboltban. Na ne bohóckodjunk már!"
A martial zene szerintem is katasztrófa, de hogy jön ide a zabpehely és a tanga? Ön szerint ezek egyenrangú dolgok? Miért ne lehetne egy monarchista mozgolódásnak saját kultúrája (zene, irodalom, stb.)?
"De a csend nem csak itt jellemzi Kingdom of Bumford urának vitatkozási stílusát. „Szakításunk” – bocsánat a szóért, de egy háremben ilyen a szemantikai környezet – után írhattam, mondhattam bármit, a monarchista blogon és a Regnum! portálon nem jelent meg még egy ajánló sem, pedig sokan kérték PHJ-t erre, levélben és szóban egyaránt."
Igen, ez egy kicsinyes dolog PHJ részéről. De kicsinyességben Ön is erős versenyző, amint ezt az egész blogbejegyzés illusztrálja.
"Ezzel pedig átveszi a köztársaság viszonyítási pontjait, fogalmi rendszerét, vagyis saját antitézisének foglyává válik. Ezért mondom, hogy ellenrepublikanizmusról van szó, hiszen nem az ezeréves királyság felidézése, kulturális, politikatörténeti relevanciáinak bemutatása folyik, hanem a jelenlegi köztársaság esetlen támadása, mégpedig azzal az áttételes céllal, hogy a monarchizmus a jelenben aktív politikai erő lehessen."
Igen, ez végre egy releváns észrevétel, csak így ebben a formában nem vezet sehová. Értelemes társalgásnak addig nincs meg az esélye, amíg Ön vitatja a monarchizmus aktív politikai szerepének lehetőségét/kívánatosságát (számomra nem derült ki a cikkből, melyikkel van gondja).
Győzzön meg arról, hogy az aktív politikai tényezőként működő monarchizmus nem lehetséges/nem kívánatos - vagy konstruktív kritikával segítsen abban, hogy a monarchizmus kinője ellenrepublikánus gyermekbetegségeit.