Adatok
idealis
2 bejegyzést írt és 4 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Megvilágosodtam. Megint. De erről nagyon nehéz beszélni, mert mindjárt el is homályosul :S No mindegy, megpróbálom, lesz, ami lesz. A fél éjszakát ébren töltöttem, mert fájt az isiászom. Keresztcsontból kiindulva végig a jobb lábamban, ugyan nem elviselhetetlen erősségű…..
2011. május 18-án a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (NMHH) is részt vett az országos katasztrófavédelmi próbariasztás lebonyolításában. A gyakorlat során a katasztrófavédelem közleményeit ("Középföldén óriási árvíz van") a közreműködő médiumok…..
Elmélkedések
A közérdekű információt, amivel a katasztrófavédelem, rendőrség, útkezelők, Útinform rendelkezik, publikussá kellene tenni
2013.03.18 14:25:32
Pl. egy webes térkép nagyon hasznos lenne, amin zoomolhatóan rajta van minden közút és az az információ kinyerhető belőle, hogy az adott útszakasz (melyik/mindkét irányban) járható (zöld), járhatatlan (piros), vagy terepjáróval nehezen járható (sárga). Melyik felhajtó van…..
Ennyit kell gyűjtenünk mikroadományokból ahhoz, hogy az utolsó egy héten (azaz a jövő héten) minden korábbinál intenzívebben kampányolhassunk. Az utolsó hét az LMP számára sorsdöntő lesz, készülj Te is!Miről van szó?Ha van pár órád, a hátralévő napokban amit az LMP-re…..
Ha az iskolák egy egyszerű táblázatot lennének kötelesek közzétenni a honlapjukon arról, hogy a jelentkezetteknek (köztük jelölve a felvetteknek) hány pontja volt (az iskola saját pontszámítása szerint), akkor mindenki ellenőrizni tudná, hogy ahova nem vették fel (őt vagy a…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Aki öl, pedig nem szükséges, az mi(lyen)?
Mikor szükséges vagy nekem, vagy a másiknak, de egyikünknek mindenképpen meghalnia? Az volt-e nálunk a helyzet, hogy szükségszerű volt, elkerülhetetlen, hogy valaki meghaljon, és már csak azt választhatta meg a gyilkoló, hogy ő vagy a másik haljon meg? Szerintem nem. Szerinted nem lehetett volna mindenkinek életben maradnia?
"minél inkább elutasítom azt, hogy mást bántsak, annál jobban fogom magamat sújtani." Ez megint csak akkor áll fenn, ha valakit szükségszerű bántani. Ölés helyett itt bántás van, egyébként analóg az előbbivel.
A legutóbb tárgyalt konkrét esetben semmi szükség nem volt a bántás folytatására! Sokszori kérés ellenére sem hagyta abba a bántást. Nem önmaga védelmében ölte a másikat! Nem az ő története volt, nem is volt érintett, semmi szüksége nem volt rá. Valami nagyon távoli, áttételes módon végülis érdekében állt, de ez az érdeke nem egy jogos, előrevivő érdeke, hanem ellenkezőleg. Azzal is ki kellene egészíteni a modelledet, hogy az az "érdeke", amit valaki szolgál, nemes vagy nemtelen érdek, valódi érdeke vagy nem is az övé, igazából őt se szolgálja, csak így könnyebb, csak így nem kell hitelesebb, jobb emberré válni, hanem ez ad enyhülést, így nem kell gyógyulni. A könnyebb út a te érdeked? A jobbik énedet is, vagy csak a sötét feledet akarod szolgálni?
"Ha kimondom a bennem történő dogokat, akár azon az áron, hogy másokat megsértek," Szerinted az volt a probléma, hogy a bennük lévő dolgokat mondták ki? Bennük lévő, csak milyen értelemben: Magukról beszéltek? Elkerülhetetlenek voltak a sértések. Szerintem nem. E felmentési próbálkozásnak szerintem nagyon kevés alapja van. Mi a célod? A magad helyzetei tényleg olyanok, hogy ha nem mondanál nemet, akkor viszont te sérülnél? OK, de ennek mi köze a másik helyzethez? Itt az lett volna a felállás, hogy ha nem mond nemet, akkor a másik valami igazságtalanra vette volna rá? Ha meg nem analóg szerinted se, akkor miért teszel úgy, mintha az lenne?
Ha olyan áron juthatsz hozzá mondjuk egy vagyonhoz, hogy Kínában egy mandarin meghal a kérésed miatt, kérnéd? Tegyük fel, hogy te nyersz (vagy nem vesztesz) 1 egységet olyan áron, hogy valakinek ez x egységbe kerül. Bármilyen kicsi x esetén is kéred? Az a baj az érveléseddel, hogy kategorikus, nincs tekintettel a mértékekre, arányokra. A kíméletlen önzés apológiája. Ebből egy unfair módon, bármi áron önző világ sül ki. Pedig egy okosan önző, a játékok ismétlését is figyelembe vevő világgal jobban járnának még az agresszív játékosok is. Gátlástalanul önző helyett okosan, korrektül, hosszú távra is gondolkodva önző világot javasolok.
Konfrontáció helyett empatikus konfrontációt. Egyetértünk abban, hogy nem jó a konfrontáció teljes hiánya, tiltása, nem is ezen vitázunk, hanem hogy a konfrontációhoz jobb-e hozzátenni, hogy nem akármikor, hanem amikor a másik alkalmas állapotban van rá, nem akárhogyan, hanem empátiával, nem nemtörődöm módon, hanem törődve vele? Sokszor van egy aktuális főszereplő, az ő élete van kiteregetve, őt tárgyaljuk, az ő bőrét vitte a vásárra, a többiek bármilyen érdeksérelme a töredéke az ő kockázatának. Komolyan elkezdenéd vitatni, hogy ha nem adunk védelmet, hanem inkább elkövetjük amik miatt elmentek emberek, akkor lesznek tartalmasabbak, mélyebbek a megnyílások, kevésbé hárítóak a résztvevők, nyitottabbak önmaguk változtatására, haladnak jobban az önmagukká válás útján?
Egyébként te szeretnéd ha elkövetnék ellened amit a kiváltak ellen? Az őszinte, de fájdalmas kimondása másnak: általában OK, de itt is jobban járunk, ha alkalmas állapotban tesszük. A baj nem is ezzel van, hanem a rombolóval.