solkim 2013.03.12 12:16:35

A történet szépen és logikusan le van vezetve, de már a legelején rossz feltétellel indul, így ha a legtöbb pontban igazság van az egész összességében nem mondható igaznak.
A dolog ezen a mondaton bukik meg:
"Aki hitelt vett fel, bármilyen alapú legyen is az a hitel, az az ő saját jelzálogának fedezete alatt új, eddig még nem létező, még soha nem volt pénzt bocsájtatott ki a hitelező bankkal"
Ez a gondolatsor "Pénz mint adósság" című filmecskében is visszaköszön mi sajnos téved, mert "Ez a pénzmultiplikátor hatás tökéletes és szándékos félreértése". Egy önálló bank közvetlenül nem tud olyan pénzt kölcsönadni, amivel ő maga nem rendelkezik.
Nem állítom, hogy a filmben látottak elképzelhetetlenek, de Magyarországon nem ezek a jogi körülmények, így ha nem külföldön vett fel valaki hitelt, akkor rá nem vonatkozik.
Mivel egy szimpla fórumhozzászólással nem igazán vagyok hiteles ezért itt egy szakértői vélemény a témával kapcsolatban:
kiszamolo.hu/a-bankok-maguk-teremtik-a-penzt/

Amúgy a fő témával kapcsolatban a felelősség két oldalú minden esetben, és a vita is erről megy. Nem igazán lehet korrektül megállapítani, hogy ki a felelős a kettő közül. A bank/értékesítő, aki törvényes keretek között csőbe húzta az ügyfelet, vagy maga az ügyfél.

Ilyenkor mindig előjön az az érv, hogy a bankoknál hozzáértő szakemberek vannak, a hitelt felvevői pedig általában nem hozzáértőek, így a bankok a hibásak.
Természetesen a bankok is védekeznek, hogy a szerződést az ügyfél is megkapta, és utánajárhatott volna a részletes kondícióknak.

Ez így eléggé patthelyzet, mert hát azt sem mondhatjuk jogilag, hogy a bank átverte az ügyfelet, másrészt meg az ügyfelet sem célszerű amiatt lehülyézni, mert nem ért a pénzügyi szerződésekhez.

A helyzet itt is olyan, mint két veszekedő gyerek, aki egymásra mutogat, holott a szülőnek kellett volna rendet tartania, azaz jelen esetben a felelősség a szebályozási rendszeren, konkrétabban a PSZAF-nél van.
Egyrészt a hitelek kondíciójának illetve az azok értékesítésére vonatkozó szabályokat a PSZAF-nek sokkal szorosabbra kellett volna húznia, mert szabályozatlan laza keretek között a bankok könnyen kitalálhatnak olyan "pénzügyi megoldásokat" amelyek az ügyfélre sokkal nagyobb kockázatokat hárítanak, mint azt ő gondolja.