Adatok
Kassad
0 bejegyzést írt és 60 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A téma: karrier és család. Az alany: Yvonne Dederick, a TV2 társtulajdonosa. A készítő: a TV2 Aktív című műsora. Kínossági faktor: űberelhetetlen.
..
„Azokon a területeken, ahol a fegyvertartás szabadabb (USA; Svájc), a racionális bűncselekmények gyakorisága általában alacsonyabb” Get off my lawn! Az Alsóörsön történt tragikus kettős gyilkosság megrázta az országot. A blogvilágban ismét előkerült,…..
Írásunk első részének folytatása következik. Európában - érthető okokból - másképpen mentek a dolgok. A Németország fölött aratott győzelem nem volt alkalmas időpont a háború okainak, az elkövetett hibáknak az elemzésére. A baloldal mindenütt…..
Kassad
2010.08.24 18:22:48
Shenpennel értek egyet:
Shenpen · blog.skepticaldoctor.com/ 2010.08.23. 22:14:28
"egyetlen baj van csak ezzel a kiváló cikkel: mardos az irigység, hogy nem a konzin jelent meg..."
Konvervatórium, R.I.P. :)
Igazából nem ütötte meg az ingerküszöbömet ez a dolgozat, de a Beatles által fémjelzett "életérzés", görcsös unalomból, rosszkedvből és nukleáris Armageddonból való eredeztetése igazi reveláció volt számomra.
Megtértem, Mester!
Halleluja, halleluja...
Shenpen · blog.skepticaldoctor.com/ 2010.08.23. 22:14:28
"egyetlen baj van csak ezzel a kiváló cikkel: mardos az irigység, hogy nem a konzin jelent meg..."
Konvervatórium, R.I.P. :)
Igazából nem ütötte meg az ingerküszöbömet ez a dolgozat, de a Beatles által fémjelzett "életérzés", görcsös unalomból, rosszkedvből és nukleáris Armageddonból való eredeztetése igazi reveláció volt számomra.
Megtértem, Mester!
Halleluja, halleluja...
Korabeli hírportál Bulvárosodik a sajtó. Bulvárosodik a politika. Bulvárosodik az Index. Vagy a Mandiner. Közmegegyezésnek tűnhet, hogy a magyar közélet bulvárosodik, bezzeg a régi szép időkben ez nem volt így. És ha mégis? Én inkább…..
„Dédszüleink, nagyszüleink jóval vállalkozóbbak, az újrakezdésre sokkal hajlamosabbak voltak, mint gondoljuk.” Néhány hete ergé összeállított egy posztot az MTI archívumában talált száz évvel ezelőtti, éppen hétköznapiságukban érdekes…..
Kassad
2010.08.22 07:27:53
@Alfőmérnök: kkbk.blog.hu/ 2010.08.21. 22:28:40
"Vigyázz, szerintem a 2001-es megjelenés betyárnak újnak számít. :)"
Bizony, erről megfeledkeztem!
Remélem, azért az "involuntary celibacy" nem fogja őt érinteni :)
"A kapunyitási pánik - "quartel life crisis"
Elnézést a figyelmetlenségért, természetesen "quarter life crisis".
"Vigyázz, szerintem a 2001-es megjelenés betyárnak újnak számít. :)"
Bizony, erről megfeledkeztem!
Remélem, azért az "involuntary celibacy" nem fogja őt érinteni :)
"A kapunyitási pánik - "quartel life crisis"
Elnézést a figyelmetlenségért, természetesen "quarter life crisis".
Kassad
2010.08.22 08:35:11
@betyár: 2010.08.22. 08:11:25
"nézze, nem ígértem magának semmit, így azt sem, hogy valami megrázóan új fogalom lesz ebben a posztban:("
A frusztráció azért megvan...
Nem kell érzékenykedni, a betyár mindenit :)
"nézze, nem ígértem magának semmit, így azt sem, hogy valami megrázóan új fogalom lesz ebben a posztban:("
A frusztráció azért megvan...
Nem kell érzékenykedni, a betyár mindenit :)
Kassad
2010.08.22 15:22:56
Mert ahogyan a katedrális egymáshoz teljesen hasonló kövek bizonyos módon való elrendezése, de olyan erővonalak mentén, amelyeknek a struktúrája a lélekhez szól, pontosan ugyanúgy az én köveimnek is van bizonyos szertartásrendjük. A katedrális ettől függően…..
Kassad
2010.08.22 07:33:49
@tewton: 2010.08.21. 23:45:17
Kétségtelenül - sok esetben vele, de másokkal is - rezonanciafrekvencián vagyunk és ennek én örülök :)
Kétségtelenül - sok esetben vele, de másokkal is - rezonanciafrekvencián vagyunk és ennek én örülök :)
„Tilos tiltani!” (Falfirka a Sorbonne falán, 1968-ban) 1969. február 10-én Párizsban egy feltűnően csúnya, vastag szemüveges öregember mászott fel szuszogva a szószékre, hogy beszédet mondjon a forradalmi ifjúságnak. Legnagyobb döbbenetére egy…..
Kassad
2010.08.20 09:34:21
@Chanyi: 2010.08.19. 22:34:23
Hát, igen, a Genesis nem lacafacázik: "Kezdetben Isten teremtette a mennyet és a földet."
János sokkal bonyolultabbnak tűnik:
"Kezdetben vala az Ige, az Ige az Istennél volt és Isten volt az Ige." - " In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God."
Próbáltam megtalálni egy karikatúrát, amely az assembly programozási nyelvvel volt kapcsolatos, sajnos sikertelenül. Az assembly-ről tudjuk, hogy olyan gépközeli nyelv, amelyben közvetlenül manipuláljuk a memória-regiszterek tartalmát, egyszerű utasításokkal, mint például "move", tehát az egyik regiszter tartalmát tegyük át egy másikba és végezzünk vele valamilyen műveletet.
A kép elbeszélve: sötét képernyő - Isten mondja: move ax valami, tehát tegyünk át az egyik regiszterből valamit egy másikba - a képernyő kivilágosodik, szöveg: "s, lőn világosság" :)
Ilyenkor tényleg Istennek érzi az ember magát :)
Hát, igen, a Genesis nem lacafacázik: "Kezdetben Isten teremtette a mennyet és a földet."
János sokkal bonyolultabbnak tűnik:
"Kezdetben vala az Ige, az Ige az Istennél volt és Isten volt az Ige." - " In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God."
Próbáltam megtalálni egy karikatúrát, amely az assembly programozási nyelvvel volt kapcsolatos, sajnos sikertelenül. Az assembly-ről tudjuk, hogy olyan gépközeli nyelv, amelyben közvetlenül manipuláljuk a memória-regiszterek tartalmát, egyszerű utasításokkal, mint például "move", tehát az egyik regiszter tartalmát tegyük át egy másikba és végezzünk vele valamilyen műveletet.
A kép elbeszélve: sötét képernyő - Isten mondja: move ax valami, tehát tegyünk át az egyik regiszterből valamit egy másikba - a képernyő kivilágosodik, szöveg: "s, lőn világosság" :)
Ilyenkor tényleg Istennek érzi az ember magát :)
Kassad
2010.08.20 10:57:49
@Kassad: 2010.08.20. 09:34:21
" In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God."
Természetesen, nem a Microsoft Word! :o
" In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God."
Természetesen, nem a Microsoft Word! :o
Kassad
2010.08.20 11:18:59
„Nincs semmiféle tapasztalat és biztosíték arra, hogy a régi életformákhoz való visszatérés nem okozna ökológiai katasztrófát.” A zöld elképzelésekről a Mandineren kialakult polémia során sok eltérő értelmezés fogalmazódott meg a zöld gondolkodás…..
Kassad
2010.08.19 01:02:55
Ez talán eddig a legszinvonalasabb vita - mind stílusban, mind a gondolati hozzáadott értékben - amit itt olvastam, minden elismerésem a szerzőnek, a résztvevőknek.
Egyre inkább nyilvánvaló, hogy a Föld mind ökológiailag, mind gazdaságilag, de emberi civilizációként is egy zárt egység, amelynek lassan elértük, feszegetjük a korlátait. Mint ilyen, egyben homeosztatikus rendszer, amely valamilyen egyensúlyra törekszik, ami nem biztos, hogy megfelel az általunk kívánatosnak véltnek.
Az ipari forradalom óta alig kétszáz év telt el. Az elmúlt ötven évben olyan volumenű fejlődést produkáltunk, amely már "szabad szemmel" is látható nyomot hagyott a Föld bolygón. Szintén, az elmúlt ötven évben "kivontunk" ebből a rendszerből valamit, ami a természetes fejlődés része, szabályzó eleme volt. Nevezetesen: a II. világháború óta nem volt olyan komoly összecsapás, ami megtizedelte volna az emberiséget - nem is nagyon várható, köszönhetően a nukleáris elrettentés stratégiájának. Gyakorlatilag felszámoltuk a nagy járványokat. Bármilyen antihumánusnak tűnik, de ezek az ökoszféra természetes szabályzói. Hadd idézzek itt egy természettudományos cikkből:
"A zoológusok szerint ezekre a tömeges vadpusztulásokra, állattragédiákra - bármennyire furcsán hangzik is - szükség van. Az időnként ismétlődő állatkatasztrófák nélkül rövid időn belül összeomlana a természet évmilliók óta fennálló, hallatlanul érzékeny rendszere, úgynevezett ökoszisztémája. S hogy miért van a katasztrófákra szükség? Három okból. Mindenekelőtt azért, mert így egy-egy faj nem szaporodik túl és nem válik konkurrensévé másoknak. Azután: a megpróbáltatásokat túlélők sokkal edzettebbek, ellenállóbbak, tapasztaltabbak lesznek, mint gyengébb, elpusztult társaik voltak. Így a faj továbbra is életképes marad. Végül: a táplálékot adó területnek (például rétnek, erdőnek) is szüksége van az időszakos kíméletre, hogy megújulhasson, kiheverhesse a fogyasztók (például legelő állatok) kíméletlenségét, a túlzott igénybevételt."
Malthus rémálmai kezdenek igencsak aktuálissá válni. Vélelmezhető azonban, hogy az emberiség létszáma valahol majd stabilizálódni fog - csak hasamraütök, pl. 12 milliárdnál - erre utaló jelek vannak, hisz a nyugati világban általános tendencia a gyermekvállalás csökkenése és vannak rejtettebb, de a demográfiával összefüggő trendek, amelyek a szaporodás ellen hatnak. Ha marad ez az állapot, akkor erősödni fognak a diktatórikus elemek az élet minden területén, hiszen kényszerhelyzetben leszünk.
Kiút ebből csak az "előre menekülés" lehet, minden területen. Ilyen lehet például az élelmiszerek mesterséges szintetizálása és - ez ma már nem a science-fiction kategóriája - mint Hawking professzor javasolta, a Naprendszer kolonializációja.
Addig is, maradnak a közvetlen megoldásra váró problémák, amelyeknél én is az "önfenntartó" képesség növelését preferálnám, az "ökológiai footprint" ésszerű csökkentése mellett.
P.S.
@Alfőmérnök · kkbk.blog.hu/ 2010.08.18. 23:23:13
Hamvas Béla - Patmosz
Nem tudsz olyan gyors lenni, hogy a jogvédők meg ne előzzenek :)
Egyre inkább nyilvánvaló, hogy a Föld mind ökológiailag, mind gazdaságilag, de emberi civilizációként is egy zárt egység, amelynek lassan elértük, feszegetjük a korlátait. Mint ilyen, egyben homeosztatikus rendszer, amely valamilyen egyensúlyra törekszik, ami nem biztos, hogy megfelel az általunk kívánatosnak véltnek.
Az ipari forradalom óta alig kétszáz év telt el. Az elmúlt ötven évben olyan volumenű fejlődést produkáltunk, amely már "szabad szemmel" is látható nyomot hagyott a Föld bolygón. Szintén, az elmúlt ötven évben "kivontunk" ebből a rendszerből valamit, ami a természetes fejlődés része, szabályzó eleme volt. Nevezetesen: a II. világháború óta nem volt olyan komoly összecsapás, ami megtizedelte volna az emberiséget - nem is nagyon várható, köszönhetően a nukleáris elrettentés stratégiájának. Gyakorlatilag felszámoltuk a nagy járványokat. Bármilyen antihumánusnak tűnik, de ezek az ökoszféra természetes szabályzói. Hadd idézzek itt egy természettudományos cikkből:
"A zoológusok szerint ezekre a tömeges vadpusztulásokra, állattragédiákra - bármennyire furcsán hangzik is - szükség van. Az időnként ismétlődő állatkatasztrófák nélkül rövid időn belül összeomlana a természet évmilliók óta fennálló, hallatlanul érzékeny rendszere, úgynevezett ökoszisztémája. S hogy miért van a katasztrófákra szükség? Három okból. Mindenekelőtt azért, mert így egy-egy faj nem szaporodik túl és nem válik konkurrensévé másoknak. Azután: a megpróbáltatásokat túlélők sokkal edzettebbek, ellenállóbbak, tapasztaltabbak lesznek, mint gyengébb, elpusztult társaik voltak. Így a faj továbbra is életképes marad. Végül: a táplálékot adó területnek (például rétnek, erdőnek) is szüksége van az időszakos kíméletre, hogy megújulhasson, kiheverhesse a fogyasztók (például legelő állatok) kíméletlenségét, a túlzott igénybevételt."
Malthus rémálmai kezdenek igencsak aktuálissá válni. Vélelmezhető azonban, hogy az emberiség létszáma valahol majd stabilizálódni fog - csak hasamraütök, pl. 12 milliárdnál - erre utaló jelek vannak, hisz a nyugati világban általános tendencia a gyermekvállalás csökkenése és vannak rejtettebb, de a demográfiával összefüggő trendek, amelyek a szaporodás ellen hatnak. Ha marad ez az állapot, akkor erősödni fognak a diktatórikus elemek az élet minden területén, hiszen kényszerhelyzetben leszünk.
Kiút ebből csak az "előre menekülés" lehet, minden területen. Ilyen lehet például az élelmiszerek mesterséges szintetizálása és - ez ma már nem a science-fiction kategóriája - mint Hawking professzor javasolta, a Naprendszer kolonializációja.
Addig is, maradnak a közvetlen megoldásra váró problémák, amelyeknél én is az "önfenntartó" képesség növelését preferálnám, az "ökológiai footprint" ésszerű csökkentése mellett.
P.S.
@Alfőmérnök · kkbk.blog.hu/ 2010.08.18. 23:23:13
Hamvas Béla - Patmosz
Nem tudsz olyan gyors lenni, hogy a jogvédők meg ne előzzenek :)
Egy ismerősöm mesélte, hogy amikor három évig Madridban élt, főnöke - amikor a férfiak és nők közti különbségek kerültek szóba - közölte: ő nem hisz abban, hogy a nők másképp működnek. Nyilván nem az élettanra gondolt, hiszen azt nehéz volna tagadni. A nő…..
„Eleinte azt hittem, hogy a mai nevek csak azért maradnak fenn, hogy azokat még ezer év múlva is leköpjék. De túl jól ismerem a magyarokat.” (Hamvas Béla) Az árulás szó a magyarban az „áru” -ból származik: áru az, amit eladnak vagy…..
Kassad
2010.08.14 19:55:57
bbjnick · bbjnick.blog.hu 2010.08.14. 19:18:26
De jó, hogy említetted Fülep Lajos nevét :)
Már több mint húsz éve, hogy próbáltam megszerezni Fodor András "Ezer este Fülep Lajossal" című könyvét, most látom, hogy cc. háromezerért megszerezhető online antikváriumban.
"És: Fülep Lajosnak ajánlják:-D"
Mit jelent ez a kitételed?
De jó, hogy említetted Fülep Lajos nevét :)
Már több mint húsz éve, hogy próbáltam megszerezni Fodor András "Ezer este Fülep Lajossal" című könyvét, most látom, hogy cc. háromezerért megszerezhető online antikváriumban.
"És: Fülep Lajosnak ajánlják:-D"
Mit jelent ez a kitételed?
Kassad
2010.08.14 21:21:14
Kassad
2010.08.15 10:56:58
@bbjnick: 2010.08.15. 06:59:38
"...Ha most egy nagyívű (pontosabban: ideologikus) gesztussal mindent, ami akkor-ott történt, érvénytelenítünk, így az irodalmat is, akkor... "
Vagyis, megint kiöntjük a gyereket a fürdővízzel együtt. Én is ezt látom a probléma gerincének.
Ha Aristo logikáját követjük, akkor nekem is ki kellene dobni 40 évet az életemből, ami több szempontból is nonszensz.
Hadd hivatkozzam - némi szerénytelenséggel :) - egy más témához fűzött kommentemre:
mandiner.blog.hu/2010/08/06/talkin_bout_my_generation/fullcommentlist/1#c10676745
ahol kissé esetlen kísérletet tettem egy olyanfajta történelemszemlélet bemutatására, amelyben a határozott cezúrák alatt/felett megbúvó kontinuitá(sok) segíthetnek egy egészségesebb feldolgozási folyamatban.
"...Ha most egy nagyívű (pontosabban: ideologikus) gesztussal mindent, ami akkor-ott történt, érvénytelenítünk, így az irodalmat is, akkor... "
Vagyis, megint kiöntjük a gyereket a fürdővízzel együtt. Én is ezt látom a probléma gerincének.
Ha Aristo logikáját követjük, akkor nekem is ki kellene dobni 40 évet az életemből, ami több szempontból is nonszensz.
Hadd hivatkozzam - némi szerénytelenséggel :) - egy más témához fűzött kommentemre:
mandiner.blog.hu/2010/08/06/talkin_bout_my_generation/fullcommentlist/1#c10676745
ahol kissé esetlen kísérletet tettem egy olyanfajta történelemszemlélet bemutatására, amelyben a határozott cezúrák alatt/felett megbúvó kontinuitá(sok) segíthetnek egy egészségesebb feldolgozási folyamatban.
A sótlan Hayek nem örül Keynes beguruló luxuslimuzinjának A fenti jelenet egy zseniális közgazdász rapvideóban látható, amit alább nézhetnek meg olvasóink. Nézzük, melyik iskola hogyan oldaná meg az egész világunkat sújtó gazdasági válságot? Az amerikai…..
Kassad
2010.08.13 15:44:13
@bolá 2010.08.13. 12:10:09
Igazad van :)
Az inflációra vonatkozó kitételemet visszavonom.
Feltételezem, hogy a "pénz öregedése", a "free money" elvének egyik aspektusa.
Gesell iskolájáról, a "Freiwirtschaft"-ról részletek:
en.wikipedia.org/wiki/Freiwirtschaft
"Freiwirtschaft (...free economy) is an economic idea founded by Silvio Gesell in 1916. He called it ... natural economic order. His idea has not been put into practice by any state since then.
However, in 1932, a group of Swiss businessmen used his ideas to found WIR, an organization which created an economic miracle and serves as an essential component of Switzerland's legendary economic stability."
(szerkesztett idézet)
Ezt a svájci dolgot érdemes lenne körbejárni.
@Schwere Gustav 2010.08.13. 13:43:57
"Paradigmaváltás kell. Elő kell venni konkrét modelleket, amelyke működtek, pl a mindenkori protekcionista német modellt."
Ebben is van valami.
Igazad van :)
Az inflációra vonatkozó kitételemet visszavonom.
Feltételezem, hogy a "pénz öregedése", a "free money" elvének egyik aspektusa.
Gesell iskolájáról, a "Freiwirtschaft"-ról részletek:
en.wikipedia.org/wiki/Freiwirtschaft
"Freiwirtschaft (...free economy) is an economic idea founded by Silvio Gesell in 1916. He called it ... natural economic order. His idea has not been put into practice by any state since then.
However, in 1932, a group of Swiss businessmen used his ideas to found WIR, an organization which created an economic miracle and serves as an essential component of Switzerland's legendary economic stability."
(szerkesztett idézet)
Ezt a svájci dolgot érdemes lenne körbejárni.
@Schwere Gustav 2010.08.13. 13:43:57
"Paradigmaváltás kell. Elő kell venni konkrét modelleket, amelyke működtek, pl a mindenkori protekcionista német modellt."
Ebben is van valami.
Kassad
2010.08.13 17:15:00
@@bolá 2010.08.13. 12:10:09
Köszönöm a linkeket, értékes segítség volt.
Minden szimpátiám ellenére, én nem merném bevállalni Gesell ideájának gyakorlatba ültetését, elég volt egy "extrém" gazdasági kísérlet, egy életre :)
Mindeközben eszembejutott, hogy miképpen lehetne a banki-pénzügyi szféra kétségtelenül egészségtelen túlhatalmán változtatni. Túlságosan sok áttét van termelés és a pénz között, ez nyilvánvaló és mindegyik szint megpróbálja leemelni a maga hasznát. Egyszerűen szólva: nem lehetnénk el bankok, pénzintézetek nélkül?
Nyilvánvalóan nem, de azért egy egészségesebb szerkezetet ki lehetne alakítani. Az a bizonyos svájci WIR, amely kétségtelenül gesell-i alapokon indult, tulajdonképpen nem más, mint egy non-profit bank a kis- és középvállalkozások számára amely szövetkezeti alapon működik.
en.wikipedia.org/wiki/WIR_Bank
Ez is megérne egy misét.
Köszönöm a linkeket, értékes segítség volt.
Minden szimpátiám ellenére, én nem merném bevállalni Gesell ideájának gyakorlatba ültetését, elég volt egy "extrém" gazdasági kísérlet, egy életre :)
Mindeközben eszembejutott, hogy miképpen lehetne a banki-pénzügyi szféra kétségtelenül egészségtelen túlhatalmán változtatni. Túlságosan sok áttét van termelés és a pénz között, ez nyilvánvaló és mindegyik szint megpróbálja leemelni a maga hasznát. Egyszerűen szólva: nem lehetnénk el bankok, pénzintézetek nélkül?
Nyilvánvalóan nem, de azért egy egészségesebb szerkezetet ki lehetne alakítani. Az a bizonyos svájci WIR, amely kétségtelenül gesell-i alapokon indult, tulajdonképpen nem más, mint egy non-profit bank a kis- és középvállalkozások számára amely szövetkezeti alapon működik.
en.wikipedia.org/wiki/WIR_Bank
Ez is megérne egy misét.
Kassad
2010.08.13 18:55:52
@Chanyi 2010.08.13. 17:54:19
Boának igaza van, had utaljak mégegyszer erre a lapra:
www.ujvilagpart.hu/index.php?line=88&menu=213&op=0
Köszönöm a Netbank linket, de ez biztosan nem az amiről a WIR szól. Virtuálisan kifordultam a bankból amikor elolvastam a SZFÉRA illetve a MENTOR betétek leírását, meg a "hitvallást":
"Nem finanszírozunk olyan tevékenységeket, amelyek indokolatlanul károsítják a környezetet, nem tartják tiszteletben az alapvető emberi jogokat, és ellentétesek a fenntartható fejlődéssel."
Ez csak egy újabb "iterációja" a banki praktikáknak, csak most "balfasiszta" köntösbe öltöztetve. A beleszólási jogom előre meg van határozva a bank által preferált projektek által. Volt egy másik kezdeményezés, amit figyelgettem egy darabig - most nincs erőm felkutatni, ott egyének pályázhattak kölcsönért, illetve támogathattak általuk arra érdemesnek tartott projekteket. Egész egyszerűen, én jóskapista bejelentem, hogy szükségem lenne mondjuk húszezer forintra, erre-arra, ezért-azért és ha akad az országban valaki(k), akiket meg tudtam győzni, akkor megadják a kölcsönt. Most nem tudom hol tartanak. Vagy ott van annak az indiai fickónak a népi bankja, ezt sem tudom most előkaparni.
Sokkal hitelesebb lenne, ha mondjuk, egy megye vagy régió kis- és középvállalkozói összeröffennének és alakítanának egy szövetkezetet svájci mintára a saját maguk finanszírozására.
De, én most lassan kiszállok - azt hiszem, kimerítettük a témát, én még magamat is - köszönöm mindenkinek az értékes észrevételeket :)
Boának igaza van, had utaljak mégegyszer erre a lapra:
www.ujvilagpart.hu/index.php?line=88&menu=213&op=0
Köszönöm a Netbank linket, de ez biztosan nem az amiről a WIR szól. Virtuálisan kifordultam a bankból amikor elolvastam a SZFÉRA illetve a MENTOR betétek leírását, meg a "hitvallást":
"Nem finanszírozunk olyan tevékenységeket, amelyek indokolatlanul károsítják a környezetet, nem tartják tiszteletben az alapvető emberi jogokat, és ellentétesek a fenntartható fejlődéssel."
Ez csak egy újabb "iterációja" a banki praktikáknak, csak most "balfasiszta" köntösbe öltöztetve. A beleszólási jogom előre meg van határozva a bank által preferált projektek által. Volt egy másik kezdeményezés, amit figyelgettem egy darabig - most nincs erőm felkutatni, ott egyének pályázhattak kölcsönért, illetve támogathattak általuk arra érdemesnek tartott projekteket. Egész egyszerűen, én jóskapista bejelentem, hogy szükségem lenne mondjuk húszezer forintra, erre-arra, ezért-azért és ha akad az országban valaki(k), akiket meg tudtam győzni, akkor megadják a kölcsönt. Most nem tudom hol tartanak. Vagy ott van annak az indiai fickónak a népi bankja, ezt sem tudom most előkaparni.
Sokkal hitelesebb lenne, ha mondjuk, egy megye vagy régió kis- és középvállalkozói összeröffennének és alakítanának egy szövetkezetet svájci mintára a saját maguk finanszírozására.
De, én most lassan kiszállok - azt hiszem, kimerítettük a témát, én még magamat is - köszönöm mindenkinek az értékes észrevételeket :)
Állítólag jó Sir Winston mondta, hogy „aki egészen fiatalon nem baloldali, érett felnőttkorára nem liberális, és idősen nem konzervatív, az nézesse meg magát pszichiáterrel”, meg olyanokat is szoktak okoskodni az okosok, hogy „a fiatal konzervatívnál csak az…..
Kassad
2010.08.08 20:13:27
Folytatva a témát, amely szerintem továbbra is a konzervatívizmus illetve a konzervatívok identifikációs problémáiró szól - utalnék Gloire kommentjére:
@gloire · alkaloida.blogspot.com/ 2010.08.06. 12:12:43
"A Konzervatórium már elhalt..."
ezt én is így látom és egyáltalán nem lep meg - hogy ezt miért látjuk így többen is, érdemes lenne körüljárni, de most inkább más észrevételem lenne:
Alapvetően hibásnak érzem az olyan történelmi-politikai megközelítéseket, amelyek túlságosan leegyszerűsítik azokat az erővonalakat, amely mentén próbálnak meg egy érvényesnek vélt képet kialakítani a világról. Úgy érzem, hogy hibásan húzzák meg a cezúrákat és elfelejtkeznek, vagy rosszul alkalmaznak kontinuitásokat. Az én meglátásom szerint - az előző kommentemben említett történelmi periódust - a 20. század második fele, napjainkig - nagyjából dekádokra (tízegynéhány évek) és 30 éves periódusokra (30-33 év, egy "emberöltő") lehet osztani.
Egészen más karaktere volt az ötvenes éveknek, a hatvanas éveknek, a hetvenes éveknek, a nyolcvanas éveknek, a kilencvenes éveknek és megintcsak más immár a 21. század első tíz évének.
Egy harmincas periódusnak érzem a Kádár-korszakot (1956-1988)
90-től - ami megint egy politikai cezúra - számolok megint egy harmincas periódust, amiből már 20 év eltelt és itt nem mulasztanék el egy rosszmájú figyelmeztetést:
Kádár 56-tól viszonylag gyorsan konszolidálta az országot és a harminc éve mint politikai képződmény - ebben az értelemben - koherensnek volt mondható. Jelen rendszerváltó pártoknak 20 év alatt nem igazán sikerült ez a "kapitalista konszolidáció" és még tíz évük van arra, hogy ezen megpróbáljanak segíteni. Ha ez nem sikerül, akkor ez egy igen komoly "orros" lenne a politikai elitnek.
Nos, ezek a "cezúrák" és kontinuitások elhelyezése, értelmezése az, ami igazán nem mindegy.
Ezeket nem lehet, nem szabad élesen elválasztani, elhatárolni egymástól, illetve érezni, tudni kellene, hogy hol, mikor, milyen kontextusban használjuk ezeket a "delimitereket".
Van a történelemnek, az emberi életnek egy lassú, de kitartó "hömpölygése", kontinuitása, ami felülírja a fent említett cezúrákat. Annak idején sokat gondolkodtam azon, hogy azok az emberek, akiknek az "emberöltője" a háború előtt telt el, hogyan élik meg ezt a politika-kultúrális cezúrát, ami a háború után következett be. Többnyire hallgattak és élték az új életüket.
A politikai változások alatt-felett-mellette - ahogy tetszik - folyt egy másik, mélyebb, egyetemesebb változás, amit én kultúrális (civilizációs) változásnak nevezek - amire az előző kommentemben is utaltam. És itt érvényesül az a kontinuitás, amit említettem. Egyszerűbb lett volna a képlet Kádáréknak, ha "le tudta volna váltani" a 45 előtt szocializálódott nemzedékeket, mint ahogy a rendszerváltás 90-es cezúrája nyomán is egyszerűbb lett volna a képlet, ha le lehetett volna váltani a Kádár-korszakban szocializálódottakat. De az élet és a történelem az nem így működik.
Jaj, ha kontárok nyúlnak bele a történelem óraszerkezetébe.
@gloire · alkaloida.blogspot.com/ 2010.08.06. 12:12:43
"A Konzervatórium már elhalt..."
ezt én is így látom és egyáltalán nem lep meg - hogy ezt miért látjuk így többen is, érdemes lenne körüljárni, de most inkább más észrevételem lenne:
Alapvetően hibásnak érzem az olyan történelmi-politikai megközelítéseket, amelyek túlságosan leegyszerűsítik azokat az erővonalakat, amely mentén próbálnak meg egy érvényesnek vélt képet kialakítani a világról. Úgy érzem, hogy hibásan húzzák meg a cezúrákat és elfelejtkeznek, vagy rosszul alkalmaznak kontinuitásokat. Az én meglátásom szerint - az előző kommentemben említett történelmi periódust - a 20. század második fele, napjainkig - nagyjából dekádokra (tízegynéhány évek) és 30 éves periódusokra (30-33 év, egy "emberöltő") lehet osztani.
Egészen más karaktere volt az ötvenes éveknek, a hatvanas éveknek, a hetvenes éveknek, a nyolcvanas éveknek, a kilencvenes éveknek és megintcsak más immár a 21. század első tíz évének.
Egy harmincas periódusnak érzem a Kádár-korszakot (1956-1988)
90-től - ami megint egy politikai cezúra - számolok megint egy harmincas periódust, amiből már 20 év eltelt és itt nem mulasztanék el egy rosszmájú figyelmeztetést:
Kádár 56-tól viszonylag gyorsan konszolidálta az országot és a harminc éve mint politikai képződmény - ebben az értelemben - koherensnek volt mondható. Jelen rendszerváltó pártoknak 20 év alatt nem igazán sikerült ez a "kapitalista konszolidáció" és még tíz évük van arra, hogy ezen megpróbáljanak segíteni. Ha ez nem sikerül, akkor ez egy igen komoly "orros" lenne a politikai elitnek.
Nos, ezek a "cezúrák" és kontinuitások elhelyezése, értelmezése az, ami igazán nem mindegy.
Ezeket nem lehet, nem szabad élesen elválasztani, elhatárolni egymástól, illetve érezni, tudni kellene, hogy hol, mikor, milyen kontextusban használjuk ezeket a "delimitereket".
Van a történelemnek, az emberi életnek egy lassú, de kitartó "hömpölygése", kontinuitása, ami felülírja a fent említett cezúrákat. Annak idején sokat gondolkodtam azon, hogy azok az emberek, akiknek az "emberöltője" a háború előtt telt el, hogyan élik meg ezt a politika-kultúrális cezúrát, ami a háború után következett be. Többnyire hallgattak és élték az új életüket.
A politikai változások alatt-felett-mellette - ahogy tetszik - folyt egy másik, mélyebb, egyetemesebb változás, amit én kultúrális (civilizációs) változásnak nevezek - amire az előző kommentemben is utaltam. És itt érvényesül az a kontinuitás, amit említettem. Egyszerűbb lett volna a képlet Kádáréknak, ha "le tudta volna váltani" a 45 előtt szocializálódott nemzedékeket, mint ahogy a rendszerváltás 90-es cezúrája nyomán is egyszerűbb lett volna a képlet, ha le lehetett volna váltani a Kádár-korszakban szocializálódottakat. De az élet és a történelem az nem így működik.
Jaj, ha kontárok nyúlnak bele a történelem óraszerkezetébe.
- Szia, brutális a nap, kezdek leégni, bekennéd a hátam? - Persze! Engem is kikészít ez az idő, látod, ez is klímaváltozás, és az olajlobbi miatt van! - Micsoda?! Te ilyen idegesítő klímahívő vagy? - Mi az, hogy idegesítő? Talán a környezetvédelem idegesítő? - Biciklid is…..
Kassad
2010.07.29 22:44:46
"Derék gátőrünk" igazán tiszteletreméltó erőfeszítést tett, hogy olajat öntsön a forrongó tengerre és sikerrel is járt :)
Sajnos, egyetlen itt felvetett témát sem kerülhetünk meg, bár, hogy ezt milyen szinvonalon vitatjuk meg, az igazán nem mindegy. Ajánlanám az érdeklődők figyelmébe az egész "botrány" kirobbantójának, James Lovelock professzornak a munkásságát - egy remek cikk például:
www.globalisfelmelegedes.info/index.php?option=com_content&task=view&id=373&Itemid=57
Lovelock-nak igazán "unorthodox" nézetei vannak, de amelyeket érdemes alaposan megfontolni.
Már régebben is hitett tett a nukleáris energia felhasználása mellett és felesleges időpazarlásnak tartja az ún. tiszta vagy megújuló energiaforrásokkal való kísérletezgetést. Ugyanakkor, szerinte már nem vagyunk képesek bármit tenni a klímaváltozás ellen, amit ő már "global heating"-nek nevez a kevésbé kifejező "global warming" helyett és azt jósolja, hogy az évszázad végére a Föld lakossága durván 1/6-ára csökken (zene a füleimnek) és az emberiségnek már nem kűzdenie kell a klímaváltozás ellen, hanem alkalmazkodnia ahhoz.
Más érdekes észrevételei a teljesség igénye nélkül:
"BEING GREEN and good-intentioned “can be more disastrous than doing nothing” about the state of the planet,,,"
"One of the main obstructions to meaningful action is "modern democracy", he added. "Even the best democracies agree that when a major war approaches, democracy must be put on hold for the time being. I have a feeling that climate change may be an issue as severe as a war. It may be necessary to put democracy on hold for a while.""
"the human race will be reduced in numbers to around one billion people by the end of this century. The biggest problem, he believes, is that there are just too many of us. Simply by existing, we and our lifestock account for a quarter of all man-made CO2 emissions."
Food for thought :)
Sajnos, egyetlen itt felvetett témát sem kerülhetünk meg, bár, hogy ezt milyen szinvonalon vitatjuk meg, az igazán nem mindegy. Ajánlanám az érdeklődők figyelmébe az egész "botrány" kirobbantójának, James Lovelock professzornak a munkásságát - egy remek cikk például:
www.globalisfelmelegedes.info/index.php?option=com_content&task=view&id=373&Itemid=57
Lovelock-nak igazán "unorthodox" nézetei vannak, de amelyeket érdemes alaposan megfontolni.
Már régebben is hitett tett a nukleáris energia felhasználása mellett és felesleges időpazarlásnak tartja az ún. tiszta vagy megújuló energiaforrásokkal való kísérletezgetést. Ugyanakkor, szerinte már nem vagyunk képesek bármit tenni a klímaváltozás ellen, amit ő már "global heating"-nek nevez a kevésbé kifejező "global warming" helyett és azt jósolja, hogy az évszázad végére a Föld lakossága durván 1/6-ára csökken (zene a füleimnek) és az emberiségnek már nem kűzdenie kell a klímaváltozás ellen, hanem alkalmazkodnia ahhoz.
Más érdekes észrevételei a teljesség igénye nélkül:
"BEING GREEN and good-intentioned “can be more disastrous than doing nothing” about the state of the planet,,,"
"One of the main obstructions to meaningful action is "modern democracy", he added. "Even the best democracies agree that when a major war approaches, democracy must be put on hold for the time being. I have a feeling that climate change may be an issue as severe as a war. It may be necessary to put democracy on hold for a while.""
"the human race will be reduced in numbers to around one billion people by the end of this century. The biggest problem, he believes, is that there are just too many of us. Simply by existing, we and our lifestock account for a quarter of all man-made CO2 emissions."
Food for thought :)
Itt-ott, órán, kocsmában, blogon felvetődik a kérdés, mit is kezdhetnek a konzervatívok az egyre népszerűbb zöld nézetekkel, milyen álláspontot foglalhatnak - foglaljanak el a környezeti ügyekben, illetve a globális felmelegedés kérdéskörében, amely egyre központibb…..
Kassad
2010.07.24 09:04:06
@bbjnick: 2010.07.24. 01:06:06
Alapjában véve helyesnek tartom a megközelítésedet. Ha már mégis belevágunk abba, hogy megpróbáljuk definiálni a konzervatívizmust, akkor én a következő gondolatokat vélem megfontolásra érdemesnek:
Elsősorban el kellene dönteni, hogy milyen kategóriában értelmezzük a konzervatívizmust. Politika, érzelem, habitus, mentalitás, netán stílus, hogy az eredeti felvetésnél maradjunk.
Tulajdonképpen igazad van, nincs szükség definiálásra, a szó önmagáért beszél - megőrzés, megtartás - az összes többi értelmezés ebből kell, hogy következzen. A probléma ott kezdődik, amikor a szót valamilyen identifikációra kezdjük el használni, mondhatnánk egy bizonyos tartalommal kezdjük el megtölteni.
Egyszer alapvető hibának tartom, hogy sokan statikusan értelmezik a konzervatív jelentést, mintha az emberek így születnének. Kipottyan az anyaméhből és vagy konzervatív lesz, vagy progresszív.
Ellenkezőleg, a konzervatívizmus - csakúgy mint a többi világnézet (maradjunk egyelőre ennél a meghatározásnál) - egy fejlődés végeredménye, dinamikus a természete, az ember az élettapasztalatait szintetizálja, absztrahálja és így alakul ki a véleménye a világról.
Le- vagy beszámítva a közvetlen külső behatásokat mint a család vagy más szűkebb közösség befolyását.
Valamely ismert gondolkodó mondta, hogy az ember fiatal korában természetétől fogva szocialista és később, idősebb korában megint természetszerüleg válik konzervatívvá. Sajnos, nem tudok visszaemlékezni az illetőre, eredetileg Max Weberre emlékeztem, de nem tudtam erre bizonyosságot találni, talán valamelyik tanult kollégánk tudna ebben esetleg segíteni.
Másodszor, az öndefiniálás egyik alapvető hibájának tatom, amit én szeretek "whisful thinking"-nek nevezni, amikor a fogalmat a saját ízlésünk, hitünk, kívánságunk szerint szeretnénk átszabni.
Talán ez a legnagyobb hibája a konzervatívok öndefiniálási kisérleteinek és egyben oka is a sikertelenségüknek.
Harmadszor, talán ironikusan mondhatnám, hogy hiányzik a progresszió a konzervatívok gondolkodásából és itt megint előjön a statikus gondolkodás, mint hiba.
Száz évvel, vagy akárhány évvel ezelőtt más volt az értelmezése, jelentése a konzervatívizmusnak, mint ma. Más volt a kontextus, más volt az a viszonyítási rendszer, amiben létezett, mint a mai vonatkozási rendszer. A változások gyorsasága a történelmi időben egyre növekszik, - egyfajta exponenciális görbét követ - így a konzervatívízmus egyre gyakrabban kerül ellentmondásba önmagával és a szükséges kiigazitásokat - úgy tűnik képtelen megtenni.
Megjegyzem még, hogy szükséges lenne sok, talán összes fogalmunk revíziójára, újraértelmezésére, mert ezen a téren rettenetes kisajátítások folytak és talán az egész fogalmi rendszerünk "korrupttá" vált.
Jó példa erre az egyébként igen kiváló Bakos féle Idegen szavak szótára, ahol a konzervatív szó első definíciója az, hogy: maradi :)
Alapjában véve helyesnek tartom a megközelítésedet. Ha már mégis belevágunk abba, hogy megpróbáljuk definiálni a konzervatívizmust, akkor én a következő gondolatokat vélem megfontolásra érdemesnek:
Elsősorban el kellene dönteni, hogy milyen kategóriában értelmezzük a konzervatívizmust. Politika, érzelem, habitus, mentalitás, netán stílus, hogy az eredeti felvetésnél maradjunk.
Tulajdonképpen igazad van, nincs szükség definiálásra, a szó önmagáért beszél - megőrzés, megtartás - az összes többi értelmezés ebből kell, hogy következzen. A probléma ott kezdődik, amikor a szót valamilyen identifikációra kezdjük el használni, mondhatnánk egy bizonyos tartalommal kezdjük el megtölteni.
Egyszer alapvető hibának tartom, hogy sokan statikusan értelmezik a konzervatív jelentést, mintha az emberek így születnének. Kipottyan az anyaméhből és vagy konzervatív lesz, vagy progresszív.
Ellenkezőleg, a konzervatívizmus - csakúgy mint a többi világnézet (maradjunk egyelőre ennél a meghatározásnál) - egy fejlődés végeredménye, dinamikus a természete, az ember az élettapasztalatait szintetizálja, absztrahálja és így alakul ki a véleménye a világról.
Le- vagy beszámítva a közvetlen külső behatásokat mint a család vagy más szűkebb közösség befolyását.
Valamely ismert gondolkodó mondta, hogy az ember fiatal korában természetétől fogva szocialista és később, idősebb korában megint természetszerüleg válik konzervatívvá. Sajnos, nem tudok visszaemlékezni az illetőre, eredetileg Max Weberre emlékeztem, de nem tudtam erre bizonyosságot találni, talán valamelyik tanult kollégánk tudna ebben esetleg segíteni.
Másodszor, az öndefiniálás egyik alapvető hibájának tatom, amit én szeretek "whisful thinking"-nek nevezni, amikor a fogalmat a saját ízlésünk, hitünk, kívánságunk szerint szeretnénk átszabni.
Talán ez a legnagyobb hibája a konzervatívok öndefiniálási kisérleteinek és egyben oka is a sikertelenségüknek.
Harmadszor, talán ironikusan mondhatnám, hogy hiányzik a progresszió a konzervatívok gondolkodásából és itt megint előjön a statikus gondolkodás, mint hiba.
Száz évvel, vagy akárhány évvel ezelőtt más volt az értelmezése, jelentése a konzervatívizmusnak, mint ma. Más volt a kontextus, más volt az a viszonyítási rendszer, amiben létezett, mint a mai vonatkozási rendszer. A változások gyorsasága a történelmi időben egyre növekszik, - egyfajta exponenciális görbét követ - így a konzervatívízmus egyre gyakrabban kerül ellentmondásba önmagával és a szükséges kiigazitásokat - úgy tűnik képtelen megtenni.
Megjegyzem még, hogy szükséges lenne sok, talán összes fogalmunk revíziójára, újraértelmezésére, mert ezen a téren rettenetes kisajátítások folytak és talán az egész fogalmi rendszerünk "korrupttá" vált.
Jó példa erre az egyébként igen kiváló Bakos féle Idegen szavak szótára, ahol a konzervatív szó első definíciója az, hogy: maradi :)
Kassad
2010.07.24 21:22:02
@Gasper: 2010.07.24. 20:58:38
Bizony, bizony...
Nem szívesen - elvből és tapasztalatból - mondok véleményt aktuálpolitikai kérdésekről, de most egyet kell értsek veled.
Nem publikus magánvéleményem szerint az összes, eredeti rendszerváltó pártnak el kell tünnie a színről, mert az elmúlt húsz év alatt bebizonyították az alkalmatlanságukat.
Ez gyakorlatilag már majdnem megtörtént.
Az utolsó előtti vélhetően és remélhetőleg most írja le magát, s most - az eddigiek alapján - az utolsónak még <strong>lehet</strong> esélye, hogy egy teljesen új politikai mezőben továbbra is szereplő legyen.
Bizony, bizony...
Nem szívesen - elvből és tapasztalatból - mondok véleményt aktuálpolitikai kérdésekről, de most egyet kell értsek veled.
Nem publikus magánvéleményem szerint az összes, eredeti rendszerváltó pártnak el kell tünnie a színről, mert az elmúlt húsz év alatt bebizonyították az alkalmatlanságukat.
Ez gyakorlatilag már majdnem megtörtént.
Az utolsó előtti vélhetően és remélhetőleg most írja le magát, s most - az eddigiek alapján - az utolsónak még <strong>lehet</strong> esélye, hogy egy teljesen új politikai mezőben továbbra is szereplő legyen.
Kassad
2010.07.24 22:45:13
@Gasper: 2010.07.24. 21:33:14
Jah.
Ugyan, van még egy-két légypiszok az üvegen, de az már nem fogja elrontani a kilátást :)
Jah.
Ugyan, van még egy-két légypiszok az üvegen, de az már nem fogja elrontani a kilátást :)
A világgazdaság fordulóponthoz közeledik. Az elmúlt pár hétben a figyelem középpontjába az európai adósságproblémák helyett ismét az amerikai gazdaság válsága került. Aggasztó számok láttak napvilágot mind a foglalkoztatás, mind a lakáseladások, mind a…..
Kassad
2010.07.22 23:10:22
A videó témái olvashatóak Peter Schiff honlapján:
www.europac.net/research_analysis/commentary_view/Peter%20Schiff
Az alábbiak wiki idézetek, de úgy érzem segíthetnek megvilágítani Schiff nézeteit.
"Schiff attributes his economic forecasts to an understanding of the Austrian School, a school of economic thought generally categorized as heterodox (or non-mainstream). Schiff voices strong support for the Austrian School... Schiff admits his economic views are not mainstream, and like the Austrian School, he makes judgments without a strict adherence to economic statistics."
"Schiff was an economic adviser to Ron Paul's 2008 presidential campaign. In support of Paul's economic revitalization plan, he said:
"We need a plan that stimulates savings and production, not more of the reckless borrowing and consumption that got us into this mess in the first place....""
"Democratic Party spokeswoman Colleen Flanagan said, "Despite his groupie-like following, Schiff actually has few qualifications to run for the Senate and has publicly admitted that he can't even remember the last time he voted".
In response, Schiff said,
"The fact that I haven't had experience ruining the country, that I haven't brought the banking system to its knees, that's my greatest attribute.""
Elnézést, nincs energiám fordítani, akiket igazán érdekel a téma, úgyis érteni fogják.
www.europac.net/research_analysis/commentary_view/Peter%20Schiff
Az alábbiak wiki idézetek, de úgy érzem segíthetnek megvilágítani Schiff nézeteit.
"Schiff attributes his economic forecasts to an understanding of the Austrian School, a school of economic thought generally categorized as heterodox (or non-mainstream). Schiff voices strong support for the Austrian School... Schiff admits his economic views are not mainstream, and like the Austrian School, he makes judgments without a strict adherence to economic statistics."
"Schiff was an economic adviser to Ron Paul's 2008 presidential campaign. In support of Paul's economic revitalization plan, he said:
"We need a plan that stimulates savings and production, not more of the reckless borrowing and consumption that got us into this mess in the first place....""
"Democratic Party spokeswoman Colleen Flanagan said, "Despite his groupie-like following, Schiff actually has few qualifications to run for the Senate and has publicly admitted that he can't even remember the last time he voted".
In response, Schiff said,
"The fact that I haven't had experience ruining the country, that I haven't brought the banking system to its knees, that's my greatest attribute.""
Elnézést, nincs energiám fordítani, akiket igazán érdekel a téma, úgyis érteni fogják.
Kassad
2010.07.23 09:43:07
Peter Schiff üzletember, csakúgy mint Soros György és alanyai egy átfogó gazdasági-pénzügyi politikának, amelyet a döntési pozícióban lévő emberek határoznak meg (mint az Elnök, vagy a Fed elnöke, a pénzügyi élet nagy szereplői, a bankok, biztosítók, befektető társaságok, stb.).
Alanyi jogukon kívül, eredményeik is feljogosítják őket arra, hogy kritizálják a gazdasági-pénzügyi politikát. Míg Soros elsősorban üzletember, Schiff-nek konkrét politikai ambíciói is vannak, hisz szenátornak jelölteti magát: Érdemes egy pillantást vetni a programjára:
schiffforsenate.com/?q=issues
Érdemes elmélyülni Schiff kommentárjaiban, mert segíthet tisztázni néhány alapkérdést, mint például a (világ)háborúk gazdasági hatásaival kapcsolatban:
www.europac.net/commentaries/why_not_another_world_war
Egyértelműnek tűnik, hogy a hadigazdaság által produkált GDP-növekedés és a majdnem teljes körü föglalkoztatás fedezete az adók növelése és a megtakarítások bevonása a gazdaságba.
Ez rendszerfüggetlen, mint nálunk annak idején a "békekölcsönök" bevezetése is mutatja.
A Roosevelt féle New Deal mint az erős állami beavatkozás értékelése máig is vitatott.
A vita tárgya aztán a felhalmozódott államadósság konszolidációja.
Schiff eljátszik egy képzeletbei III. világháború gondolatával, hogy ez mennyiben ragadhatná ki a gazdaságot a válságból és a II. világháború tapasztalataira utal, szerintem eléggé meggyőzően.
Csak érdekes kitérőként megemlítenék egy méltatlanul elfeledett kitűnő angol politikai szatírát, Kevin Billington "The Rise and Rise of Michael Rimmer" című 1970-es filmjét (nálunk is vetítették a "Gátlástalanság lovagja" címen), amelyben a sorozatos blöfföléssel Anglia miniszterelnökévé váló főhős "fake" filmhíradókkal illusztrálja országának haditechnikai előnyét, miközben a valóságban egy fillért sem költöttek el erre a célra.
Schiff másik nagy vitája Paul Krugman Nobel-díjas közgazdásszal van, aki "elinflálná" az amerikai államadósságot Kínával szemben:
"His theoretical justification is put forward in a familiar Keynesian recipe: deficit spending leads to inflation and growth, which leads to greater employment and rising GDP, which makes debt payments much easier to bear in relative terms."
"In simple terms, Krugman believes that inflation is the best cure for burdensome debt problems. To prove his arguments, he points to the course followed by the Unites States in the decade after the Second World War."
"Krugman endorses U.S. policy at the time which, he claims, concentrated on fostering growth instead of taking measures to drastically cut the post-war debt."
"He neglects to mention that during the five years from 1945 to 1949, federal spending dropped by 58% and taxes fell by 12%. "
És így tovább...
Ami számomra nyilvánvalónak és leginkább aggasztónak tűnik, hogy még ennyi idő és történelmi tapasztalat után sem mondhatjuk a közgazdaságtant egzakt tudománynak. Míg egy építkezésen egy beton tartóoszlop teherbíróképességének, szilárdságának kiszámítása teljesen egzakt, fizikai-matematikai probléma, addig hasonló procedúrát nem nagyon találunk a közgazdaságtanban - gondolom, elsősorban makroökonómiai viszonylatban.
De végül, mindig a győztesnek van igaza.
Schiff gazdaságfilozófiája emlékeztet valamelyest Bruce Lee harcművészettel kapcsolatos véleményére, hogy nincsenek kizárólagos iskolák, az adott helyzet dönti el, milyen technikát kell alkalmazni.
Alanyi jogukon kívül, eredményeik is feljogosítják őket arra, hogy kritizálják a gazdasági-pénzügyi politikát. Míg Soros elsősorban üzletember, Schiff-nek konkrét politikai ambíciói is vannak, hisz szenátornak jelölteti magát: Érdemes egy pillantást vetni a programjára:
schiffforsenate.com/?q=issues
Érdemes elmélyülni Schiff kommentárjaiban, mert segíthet tisztázni néhány alapkérdést, mint például a (világ)háborúk gazdasági hatásaival kapcsolatban:
www.europac.net/commentaries/why_not_another_world_war
Egyértelműnek tűnik, hogy a hadigazdaság által produkált GDP-növekedés és a majdnem teljes körü föglalkoztatás fedezete az adók növelése és a megtakarítások bevonása a gazdaságba.
Ez rendszerfüggetlen, mint nálunk annak idején a "békekölcsönök" bevezetése is mutatja.
A Roosevelt féle New Deal mint az erős állami beavatkozás értékelése máig is vitatott.
A vita tárgya aztán a felhalmozódott államadósság konszolidációja.
Schiff eljátszik egy képzeletbei III. világháború gondolatával, hogy ez mennyiben ragadhatná ki a gazdaságot a válságból és a II. világháború tapasztalataira utal, szerintem eléggé meggyőzően.
Csak érdekes kitérőként megemlítenék egy méltatlanul elfeledett kitűnő angol politikai szatírát, Kevin Billington "The Rise and Rise of Michael Rimmer" című 1970-es filmjét (nálunk is vetítették a "Gátlástalanság lovagja" címen), amelyben a sorozatos blöfföléssel Anglia miniszterelnökévé váló főhős "fake" filmhíradókkal illusztrálja országának haditechnikai előnyét, miközben a valóságban egy fillért sem költöttek el erre a célra.
Schiff másik nagy vitája Paul Krugman Nobel-díjas közgazdásszal van, aki "elinflálná" az amerikai államadósságot Kínával szemben:
"His theoretical justification is put forward in a familiar Keynesian recipe: deficit spending leads to inflation and growth, which leads to greater employment and rising GDP, which makes debt payments much easier to bear in relative terms."
"In simple terms, Krugman believes that inflation is the best cure for burdensome debt problems. To prove his arguments, he points to the course followed by the Unites States in the decade after the Second World War."
"Krugman endorses U.S. policy at the time which, he claims, concentrated on fostering growth instead of taking measures to drastically cut the post-war debt."
"He neglects to mention that during the five years from 1945 to 1949, federal spending dropped by 58% and taxes fell by 12%. "
És így tovább...
Ami számomra nyilvánvalónak és leginkább aggasztónak tűnik, hogy még ennyi idő és történelmi tapasztalat után sem mondhatjuk a közgazdaságtant egzakt tudománynak. Míg egy építkezésen egy beton tartóoszlop teherbíróképességének, szilárdságának kiszámítása teljesen egzakt, fizikai-matematikai probléma, addig hasonló procedúrát nem nagyon találunk a közgazdaságtanban - gondolom, elsősorban makroökonómiai viszonylatban.
De végül, mindig a győztesnek van igaza.
Schiff gazdaságfilozófiája emlékeztet valamelyest Bruce Lee harcművészettel kapcsolatos véleményére, hogy nincsenek kizárólagos iskolák, az adott helyzet dönti el, milyen technikát kell alkalmazni.
Kassad
2010.07.23 12:07:28
@bolá: 2010.07.23. 10:24:49
Ééégen....
Természetesen, igazad van és ezt senki sem vonja kétségbe.
Lamentálásom a közgazdaságtan egzakt voltával kapcsolatban "költői" volt, ha szabad így kifejezni magam, a laikus bosszankodása, amikor tudja, hogy a feje felett döntenek az életéről.
Hogyne, természetesen egy sokszereplős, soktényezős rendszer, mint a közgazdaságtan megközelíthető úgy is mint egy termodinamikai rendszer, vagy mint a kvantummechanika a határozatlansági elvével és máris ki tudunk bújni a felelősség alól, hiszen az elméletünk jó, de azok a fránya molekulák, vagy atomok mindig felborítják az elképzeléseinket.
Hogy magammal is némi ellentmondásba keveredjek, azért egy nem egzakt társadalomtudományban is vannak konkrétumok, amelyek alapján megpróbálunk döntéseket hozni.
Némi rosszmájúsággal mondhatnám - remélem nem veszed rossznéven - amikor például egy válsághelyzetben, döntenünk kell, hogy most éppen egy keynesianus, vgy hayeki megoldást alkalmazzunk, akkor azt állítani, hogy Keynes-nek van igaza - s, mint előző kommented is mutatja:
@bolá 2010.07.23. 06:28:07
"És Keynesnek van igaza, a gazdaságot a kereslettel lehet befolyásolni. Lehet olyan csuda kínálat, hogy csak na, de ha számomra gazdaságilag kedvezőtlen az árucsere (áruvásárlás), akkor nem fogom kiadni rá a pénzem, tehát elégtelen lesz a kereslet."
Nos, ez eléggé egzakt állításnak tűnik.
Míg a betonoszlopról nem tudjuk pontosan, hogy 0.42-nél, vagy 0.43-nál fog eltörni, de abban azért biztosak vagyunk, hogy valahol 0.4 és 0.45 között és erre "építeni" lehet, míg egy sok-sok évre és egész életünkre kiható döntésnél igazán nem mindegy kinek a véleményére hallgatunk.
Ha a betonoszlop eltörik, a statikust meg lehet büntetni, közgazdászról még nem nagyon hallottam, hogy börtönbe került volna.
Ééégen....
Természetesen, igazad van és ezt senki sem vonja kétségbe.
Lamentálásom a közgazdaságtan egzakt voltával kapcsolatban "költői" volt, ha szabad így kifejezni magam, a laikus bosszankodása, amikor tudja, hogy a feje felett döntenek az életéről.
Hogyne, természetesen egy sokszereplős, soktényezős rendszer, mint a közgazdaságtan megközelíthető úgy is mint egy termodinamikai rendszer, vagy mint a kvantummechanika a határozatlansági elvével és máris ki tudunk bújni a felelősség alól, hiszen az elméletünk jó, de azok a fránya molekulák, vagy atomok mindig felborítják az elképzeléseinket.
Hogy magammal is némi ellentmondásba keveredjek, azért egy nem egzakt társadalomtudományban is vannak konkrétumok, amelyek alapján megpróbálunk döntéseket hozni.
Némi rosszmájúsággal mondhatnám - remélem nem veszed rossznéven - amikor például egy válsághelyzetben, döntenünk kell, hogy most éppen egy keynesianus, vgy hayeki megoldást alkalmazzunk, akkor azt állítani, hogy Keynes-nek van igaza - s, mint előző kommented is mutatja:
@bolá 2010.07.23. 06:28:07
"És Keynesnek van igaza, a gazdaságot a kereslettel lehet befolyásolni. Lehet olyan csuda kínálat, hogy csak na, de ha számomra gazdaságilag kedvezőtlen az árucsere (áruvásárlás), akkor nem fogom kiadni rá a pénzem, tehát elégtelen lesz a kereslet."
Nos, ez eléggé egzakt állításnak tűnik.
Míg a betonoszlopról nem tudjuk pontosan, hogy 0.42-nél, vagy 0.43-nál fog eltörni, de abban azért biztosak vagyunk, hogy valahol 0.4 és 0.45 között és erre "építeni" lehet, míg egy sok-sok évre és egész életünkre kiható döntésnél igazán nem mindegy kinek a véleményére hallgatunk.
Ha a betonoszlop eltörik, a statikust meg lehet büntetni, közgazdászról még nem nagyon hallottam, hogy börtönbe került volna.
A 2081. évben történt, amikorra már mindenki végleg egyenlővé vált. Nemcsak isten és a törvény előtt voltak egyenlők. Minden lehetséges módon egyenlők voltak. Senki se volt eszesebb, mint bárki más. Senki se volt jobb külsejű, mint bárki más. Senki se volt…..
Kassad
2010.07.19 08:34:11
Bell & Sebastian 2010.07.18. 23:33:59
Köszönet Blake-ért.
Kár, hogy nem tudjuk maradéktalanul a világ szépségének, csodálatának szentelni magunkat.
Ami a "jó" diktatúrát illeti, egyetértünk, bár én rövidtávú jóslatokba nem bocsátkoznék, amatőr politológusként már többször is csúfosan megbuktam :)
Rhythmeen 2010.07.18. 22:37:31
"azt hiszem emberek önként fogják vállalni, sőt követelni a "balfasizmust". mert a hagyományos állam nem működik. nem biztonságos. nem oldotta meg a válságot..."
ArmaGeddon Bácsi · olajcsucs.blogspot.com 2010.07.18. 22:42:41
"Most valamiféle feudalizmus jöhet...."
Mindkettőtökkel egyetértek.
A feudalizmus nekem is eszembejutott, egészen logikus gondolat, egy lehetséges jövőkép, hiszen mondhatjuk a jelenlegi helyzetet a rabszolgatartó kor valamilyen parafrázisának (bérrabszolgaság) és amíg az önfenntartás ideális állapota el nem következik, az emberek mindig kénytelenek lesznek egy "gazda" után nézni és egy gyenge állam, erős második hatalom felállásban igencsak reális esélye lehet, egy hozzájuk felfogásban közel álló potentát védőszárnyai alá menekülésnek.
Ennél tovább nem mennék, mert az ilyen "lineáris" kiterjesztések nem igazán szoktak bejönni.
Ami Vonnegutot illeti, valóban a liberálisok között tartják számon és valóban rossz sci-fi író, de hát nem is ezért szeretjük, hanem azért, mert szereti az embereket. A kifogásokra frappáns válasz a 2081 film (2009), a linkért külön köszönet ulloiut 2010.07.19. 03:04:25-nak.
Köszönet Blake-ért.
Kár, hogy nem tudjuk maradéktalanul a világ szépségének, csodálatának szentelni magunkat.
Ami a "jó" diktatúrát illeti, egyetértünk, bár én rövidtávú jóslatokba nem bocsátkoznék, amatőr politológusként már többször is csúfosan megbuktam :)
Rhythmeen 2010.07.18. 22:37:31
"azt hiszem emberek önként fogják vállalni, sőt követelni a "balfasizmust". mert a hagyományos állam nem működik. nem biztonságos. nem oldotta meg a válságot..."
ArmaGeddon Bácsi · olajcsucs.blogspot.com 2010.07.18. 22:42:41
"Most valamiféle feudalizmus jöhet...."
Mindkettőtökkel egyetértek.
A feudalizmus nekem is eszembejutott, egészen logikus gondolat, egy lehetséges jövőkép, hiszen mondhatjuk a jelenlegi helyzetet a rabszolgatartó kor valamilyen parafrázisának (bérrabszolgaság) és amíg az önfenntartás ideális állapota el nem következik, az emberek mindig kénytelenek lesznek egy "gazda" után nézni és egy gyenge állam, erős második hatalom felállásban igencsak reális esélye lehet, egy hozzájuk felfogásban közel álló potentát védőszárnyai alá menekülésnek.
Ennél tovább nem mennék, mert az ilyen "lineáris" kiterjesztések nem igazán szoktak bejönni.
Ami Vonnegutot illeti, valóban a liberálisok között tartják számon és valóban rossz sci-fi író, de hát nem is ezért szeretjük, hanem azért, mert szereti az embereket. A kifogásokra frappáns válasz a 2081 film (2009), a linkért külön köszönet ulloiut 2010.07.19. 03:04:25-nak.
Fogyik a magyar!1. rész Az elmúlt hetekben a hazai sajtóban rendkívüli visszhangot váltott ki a hazai népességfogyás legújabb adata, amely szerint az idén tízmillió alá csökken nemzetünk lélekszáma. (E cikk sajátos aktualitását az adja, hogy Orbán Viktor miniszterelnök…..
Aki csak egy kis időt is dolgozott a magyar építőiparban, az három dolgot egészen biztosan megtanul: minden jó nő után fütyülni kell; egy kőművesre legalább másfél segédmunkásnak kell jutnia; és hogy „mindig meg kell nézni a rajzot”. Művelt…..
A mai Meleg Méltóság Menete különösen melegre sikerült (képek és videók később). Szokásához híven Gyurcsány Ferenc is megjelent felesége, valamint Szabó Zoltán és Vadai Ágnes társaságában. Most, hogy dübörög a Nemzeti Együttműködés Rendszere, nem kaptak privát…..
Kassad
2010.07.11 10:29:46
Új SZDSZ? Kommunisták? Hippik? Zsidók? Esetleg Fidesz-bérencek? Még a politikusok és a sajtó véleményvezérei sem tudják hová tenni az LMP-t. A Mandiner ezért a legilletékesebbekhez, a választópolgárokhoz fordult, hogy megtudja, ki hogyan gondolkodik a meglepetésre…..
Kassad
2010.04.17 16:14:19
Konzervatórium
Elnézést kérek hogy elsőként kértem szót mert ebből az enyém egy kicsit hosszabb lesz mint a szokásos.
2009.04.13 19:04:00
Tegnaphoz húsz éve mondta el Kádár János utolsó, az MSZMP Központi Bizottsága előtt elhangzott beszédét. Rá majdnem három hónappal, azon a napon, amelyen Nagy Imre felmentő ítélete megszületett, meghalt. A beszéd Kornis Mihály által korrektúrázott változatát a link alatt…..
Tatárszentgyörgyön agyonlőttek két cigányt, egy ötéves kisfiú is sörétet kapott, hátulról. Esélye sem volt a menekülésre. Ehhez hasonló eset már többször is előfordult, az elkövetők szándéka akkor is egyértelmű volt, kilétük pedig bizonytalan. Novák Attila írása Annyi…..
Kassad
2009.03.01 11:31:59
Valóban jó írás és érződik a szerző igyekezete, hogy pozitív értelemben "korrekt" módon vesse fel a témát, a cigányság problémáját. Alaposabb elemzés után, azonban több hiányérzete is támad az embernek.
A konklúziónak számító utolsó bekezdésekben meglehetősen erőtlen kísérletet tesz Novák Attila, hogy valamiféle "kortesbeszédet" mondjon a "konzervatív (konzervatív-liberális)" eszmei irányzat mellett és ehhez két egyáltalán nem jellemző példát hoz fel Malgot István "művészi" és Böjte Csaba "emberi" kísérleteit idézve. Őket azért nem igazán lehet politikai kategóriákba sorolni.
Ugyanakkor, az érdeminek számító középső három bekezdésben ( "Ezt a diskurzust alapvetően..." ) méltatlanul elsikkad a hivatkozások között, a Budapest Analysis tanulmánya:
www.budapestanalyses.hu/docs/Hu/Elemzések_Archívum/analysys_216_hu.html
amely talán a legkorrektebb és leglényegretörőbb elemzés, ami a témáról készült az elmúlt napokban.
Talán érdemes lenne ezt az elemzést külön is beemelni és megvitatni.
A konklúziónak számító utolsó bekezdésekben meglehetősen erőtlen kísérletet tesz Novák Attila, hogy valamiféle "kortesbeszédet" mondjon a "konzervatív (konzervatív-liberális)" eszmei irányzat mellett és ehhez két egyáltalán nem jellemző példát hoz fel Malgot István "művészi" és Böjte Csaba "emberi" kísérleteit idézve. Őket azért nem igazán lehet politikai kategóriákba sorolni.
Ugyanakkor, az érdeminek számító középső három bekezdésben ( "Ezt a diskurzust alapvetően..." ) méltatlanul elsikkad a hivatkozások között, a Budapest Analysis tanulmánya:
www.budapestanalyses.hu/docs/Hu/Elemzések_Archívum/analysys_216_hu.html
amely talán a legkorrektebb és leglényegretörőbb elemzés, ami a témáról készült az elmúlt napokban.
Talán érdemes lenne ezt az elemzést külön is beemelni és megvitatni.
Épp a napokban beszélgettem egy ismerősömmel arról, hogy voltaképpen nem túl sokféle kimenetele lehet annak az elsősorban közrendvédelmi, közbiztonsági problémának, amelyet a cigány és a magyar szokások, viselkedéskultúra eltérése okoz. Az egyik ilyen kimenetel, hogy végre…..
Kassad
2009.02.15 08:33:58
Póczik Szilveszter történész-kriminológus 1999-ben megjelent "Cigányok és idegenek című könyvének az alábbi fejezete a fenti vitának egyfajta konklúziója is lehet:
www.sulinet.hu/oroksegtar/data/Magyarorszagi_nemzetisegek_kotetei/Ciganyok_es_idegenek/pages/006_tevutak_es_zsakutcak.htm
Részlet a könyvből:
"Tévutak és zsákutcák
Kritikai gondolatok a roma jogvédelem ellentmondásai és a kriminológiai kutatásmódszertan kapcsán
A magyar társadalomban tagadhatatlanul jelen van a cigánysággal szembeni fenntartás, előítéletesség, hétköznapi és hivatali diszkrimináció, több-kevesebb gyakorisággal előfordulnak cigány emberek elleni erőszakos cselekmények, ezek egy részének motívumai között sejthetően, vagy egyértelműen jelen van e kisebbséggel kapcsolatos ellenszenv. Ezeknek a jelenségeknek a bírálatában, leleplezésében és leküzdésében elengedhetetlenül fontos szerepet játszanak a civil szervezetek: azok amelyek etnikai és más kisebbségei csoportok jogvédelmével foglalkoznak valamint azok, amelyek konfliktus-megelőzésre, konfliktuskezelésre, mediációra, békéltetésre szakosodtak. A cigány jogvédelem és a civil szféra egyes — szerencsére csak törpe kisebbséget alkotó - szervezetei és vezetői azonban éppúgy nem mentesek a fekete-fehér gondolkodástól, az előítéletességtől és negatív túláltalánosításokra való hajlandóságtól, mint a többségi társadalom egyes sokat kritizált csoportjai, írásaikban és nyilatkozataikban olykor tudatosan tesznek erősen túlzó vagy a valósággal nem összeegyeztethető megállapításokat. Megállapításaikat nem csak szemellenzősség, a többségi társadalomtól való csalódott elfordulás magyarázza, hanem igen gyakran a többségi társadalmi és intézményi környezet akár nemzetközi szinten való rossz hírbe hozásának, diffamálásának és érzelmi vagy politikai megzsarolásának szándéka. A jelenség mellett azért nem mehetünk el szó nélkül, mert az ilyen megnyilvánulások szimmetrikusan képezik le a többségi társadalom előítéletekkel terhelt részének gondolkodási mechanizmusait, ezért pillanatnyi győzelmeken túl újabb, hosszabb kifutású konfliktusokat termelnek. Végeredményükben nem csak a többségi társadalomra ütnek vissza, hanem fokozottan hátrányosan érintik az össztársadalom részét képező cigányságot és a többi kisebbséget is. Az igaztalan vádak kijelentésével az említett, szerencsére nem túl számos szervezetek és személyek a pártpolitikai küzdelmek kevéssé ízléses, de a nagypolitikában inkább elfogadott gáncsvető harcmodorával élnek, de mivel annak nincs helye a kisebbségi érdek- és jogvédelemben, voltaképpen saját ügyük ellenségévé válnak.
A jelzett hiperkritikák hemzsegnek a tévedésektói, félreértésektől, legfőképpen azonban a tudatos félreértelmezésektől és torzításoktól. Ezzel szemben rögtön szemet szúr kevéssé elegáns, arrogánsán kioktató, agresszív hangvételük. A következőkben ezeket gyűjtöm csokorba, rekonstruálom összefüggéseiket és megkísérlem felmutatni a mögöttük meghúzódó taktikák mellett logikai tévútjaikat és az általuk okozott potenciális vagy nagyon is valós károkat.' A bírált kijelentések csak inter-kontextuálisan szövődnek konzisztens rendszerré, elemeik külön-külön és együttesen is előfordulnak."
A szöveget a 90-es évek kontextusában kell értelmezni, de a szerző több helyen is utal a "politikai korrektség" használatának visszásságaira. A "politikai korrektség" előtt a 2004-es EU-csatlakozás nyitotta meg igazán a kaput és vált nyilvánvalóvá az azóta elmúlt években ennek az "ideológiának" káros és romboló hatása.
Ennek kifejtése messze túlhaladná az adott téma kereteit, ezért érdemes ennél maradni, azaz ami a poszt konklúziója is:
"Itt az ideje leszámolni a közrend fenntartását ellehetetlenítő politikai korrektséggel."
www.sulinet.hu/oroksegtar/data/Magyarorszagi_nemzetisegek_kotetei/Ciganyok_es_idegenek/pages/006_tevutak_es_zsakutcak.htm
Részlet a könyvből:
"Tévutak és zsákutcák
Kritikai gondolatok a roma jogvédelem ellentmondásai és a kriminológiai kutatásmódszertan kapcsán
A magyar társadalomban tagadhatatlanul jelen van a cigánysággal szembeni fenntartás, előítéletesség, hétköznapi és hivatali diszkrimináció, több-kevesebb gyakorisággal előfordulnak cigány emberek elleni erőszakos cselekmények, ezek egy részének motívumai között sejthetően, vagy egyértelműen jelen van e kisebbséggel kapcsolatos ellenszenv. Ezeknek a jelenségeknek a bírálatában, leleplezésében és leküzdésében elengedhetetlenül fontos szerepet játszanak a civil szervezetek: azok amelyek etnikai és más kisebbségei csoportok jogvédelmével foglalkoznak valamint azok, amelyek konfliktus-megelőzésre, konfliktuskezelésre, mediációra, békéltetésre szakosodtak. A cigány jogvédelem és a civil szféra egyes — szerencsére csak törpe kisebbséget alkotó - szervezetei és vezetői azonban éppúgy nem mentesek a fekete-fehér gondolkodástól, az előítéletességtől és negatív túláltalánosításokra való hajlandóságtól, mint a többségi társadalom egyes sokat kritizált csoportjai, írásaikban és nyilatkozataikban olykor tudatosan tesznek erősen túlzó vagy a valósággal nem összeegyeztethető megállapításokat. Megállapításaikat nem csak szemellenzősség, a többségi társadalomtól való csalódott elfordulás magyarázza, hanem igen gyakran a többségi társadalmi és intézményi környezet akár nemzetközi szinten való rossz hírbe hozásának, diffamálásának és érzelmi vagy politikai megzsarolásának szándéka. A jelenség mellett azért nem mehetünk el szó nélkül, mert az ilyen megnyilvánulások szimmetrikusan képezik le a többségi társadalom előítéletekkel terhelt részének gondolkodási mechanizmusait, ezért pillanatnyi győzelmeken túl újabb, hosszabb kifutású konfliktusokat termelnek. Végeredményükben nem csak a többségi társadalomra ütnek vissza, hanem fokozottan hátrányosan érintik az össztársadalom részét képező cigányságot és a többi kisebbséget is. Az igaztalan vádak kijelentésével az említett, szerencsére nem túl számos szervezetek és személyek a pártpolitikai küzdelmek kevéssé ízléses, de a nagypolitikában inkább elfogadott gáncsvető harcmodorával élnek, de mivel annak nincs helye a kisebbségi érdek- és jogvédelemben, voltaképpen saját ügyük ellenségévé válnak.
A jelzett hiperkritikák hemzsegnek a tévedésektói, félreértésektől, legfőképpen azonban a tudatos félreértelmezésektől és torzításoktól. Ezzel szemben rögtön szemet szúr kevéssé elegáns, arrogánsán kioktató, agresszív hangvételük. A következőkben ezeket gyűjtöm csokorba, rekonstruálom összefüggéseiket és megkísérlem felmutatni a mögöttük meghúzódó taktikák mellett logikai tévútjaikat és az általuk okozott potenciális vagy nagyon is valós károkat.' A bírált kijelentések csak inter-kontextuálisan szövődnek konzisztens rendszerré, elemeik külön-külön és együttesen is előfordulnak."
A szöveget a 90-es évek kontextusában kell értelmezni, de a szerző több helyen is utal a "politikai korrektség" használatának visszásságaira. A "politikai korrektség" előtt a 2004-es EU-csatlakozás nyitotta meg igazán a kaput és vált nyilvánvalóvá az azóta elmúlt években ennek az "ideológiának" káros és romboló hatása.
Ennek kifejtése messze túlhaladná az adott téma kereteit, ezért érdemes ennél maradni, azaz ami a poszt konklúziója is:
"Itt az ideje leszámolni a közrend fenntartását ellehetetlenítő politikai korrektséggel."
Nagy forradalmak, absztrakt ideológiákra épülő gyors átalakítások után szinte törvényszerű következetességgel fordul elő, hogy a társadalmak visszakívánkoznak az eltörölt formák közé, azaz visszasírják a régi, hagyományos tartalmakat. Amint Széchenyi kortársa…..
Konzervatórium
A holokauszt, mint probléma, avagy miért nem része Magyarország a Soá érzületi térképének?
2008.11.06 19:09:15
A Soa egyik fő színtere Magyarország volt. Akiket érintett, azok meg mi vagyunk. Mindenképpen indokolt lett volna, hogy a holokausztnak, mint drámának az emlékezeti kultusza elterjedt volna az országban, hiszen ártatlan emberek, magyar állampolgárok százezreit ölték meg, ráadásul…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
91-ben együtt dolgoztam Yvonne-nal.
Nagy szíve van és nagyon jó barát, soha nem tett rosszat senkinek. Az életrajza megtalálható a neten, valószínüleg a kisujja körme alatt is több van tudásból és emberségből, mint az itt megszólalóknak.