Adatok
Sinistre
0 bejegyzést írt és 9 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Köztudott, hogy a vallásokról az átlagemberekben kialakított képet elég durván torzítják a hírek a fősodorbeli médiából, hiszen miközben például az iszlámról és a muszlimokról az olyan dolgokra szokás asszociálni, mint erőszak és terrorizmus, addig például a buddhisták…..
Évek óta a keserű narancsot nyeli a nép. A kétharmados hatalom idegesítőbbnél idegesítőbb és rosszabbnál rosszabb új ötleteire legyintünk rá folyamatosan. Sajtószabadáságos, alkotmánybírós, magánnyugdíjas, schmittpálos-semjénes, széllkálmános éveket hagyunk magunk…..
A vérvádat a történelem során mindig a tudatlanság terjesztette, de gyakran konkrét érdekek is álltak a mém forrásánál. A húsvéti vérvád balhé zajának elülése után mégsem a politikai vonallal foglalkoznék, hanem a logikai képtelenségével és a terjedését éltető…..
Sinistre
2012.04.17 12:52:50
@Kuku:
@Csiken Disztroly:
Speciel nem vagyok hívő, úgyhogy engem kevéssé zavar össze, viszont volt szerencsém pár évig egyetemi szinten foglalkozni a témakörrel. Az összes rabbinak, keresztény teológusnak kemény fejtörést okozott hogy a problémás részeket hogyan magyarázzák meg a hívőknek. Mert ugye amit ezer éve még bevett a gyomor, azt késöbb már kevésbe volt elfogadható.
Azért valahol mókás, ha nem szabad csak úgy olvasgatni egy szent könyvet mert "esetleg" kapásból félreérted. (Vagy esetleg - ó micsoda bűn! - tényleg azt érted, és úgy, amit odaírtak, mégha nem túl szép is az) Tehát mindenképpen kell egy papi réteg, aki majd jól elmagyarázza neked a tutit. És akkor tulajdonképpen melyik rabbi,vagy egyházatya szentírás értelmezését fogadjam el ? Mi a biztosíték arra, hogy az adott írásmagyarázó nem érti félre? Ki dönti el, hogy éppen melyik magyarázat a "hiteles" ?
Szóval csak arra akartam rávilágitani, hogyha nem hívőként nézi az ember, akkor elég bonyolult kérdések ezek, amiket nem lehet egy-egy retorikai állítással elintézni.
@Csiken Disztroly:
Speciel nem vagyok hívő, úgyhogy engem kevéssé zavar össze, viszont volt szerencsém pár évig egyetemi szinten foglalkozni a témakörrel. Az összes rabbinak, keresztény teológusnak kemény fejtörést okozott hogy a problémás részeket hogyan magyarázzák meg a hívőknek. Mert ugye amit ezer éve még bevett a gyomor, azt késöbb már kevésbe volt elfogadható.
Azért valahol mókás, ha nem szabad csak úgy olvasgatni egy szent könyvet mert "esetleg" kapásból félreérted. (Vagy esetleg - ó micsoda bűn! - tényleg azt érted, és úgy, amit odaírtak, mégha nem túl szép is az) Tehát mindenképpen kell egy papi réteg, aki majd jól elmagyarázza neked a tutit. És akkor tulajdonképpen melyik rabbi,vagy egyházatya szentírás értelmezését fogadjam el ? Mi a biztosíték arra, hogy az adott írásmagyarázó nem érti félre? Ki dönti el, hogy éppen melyik magyarázat a "hiteles" ?
Szóval csak arra akartam rávilágitani, hogyha nem hívőként nézi az ember, akkor elég bonyolult kérdések ezek, amiket nem lehet egy-egy retorikai állítással elintézni.
Az egykor dicsőséges, életerős társadalmak elkerülhetetlen hanyatlásának folyamata már (többek között) sok történész érdeklődését felkeltette, melynek köszönhetően már nem egy részletes elemzés látott napvilágot ebben a témában. A mondás azonban joggal tartja úgy, hogy…..
Blogunknak már az alapításkor deklarált célja volt a médiában megjelenő, háborúkhoz és konfliktusokhoz kapcsolódó, az elmebaj határát súroló "szakértői vélemények" elleni fellépés (lásd "Fassság!" rovat). Sajnos sokak szerint a biztonságpolitika olyan, mint a magyar…..
Sinistre
2010.03.18 12:17:35
Üdv,
Egy (inkább hardware) gyöngyszem a szélsőjobbtól :
szentkoronaradio.com/kulfold/2010_03_17_nagyobb-a-gond-a-vilaghoditok-seregenel-mint-gondoltak
Ahogy felvezeti, hogy végre az amik is kitalálták a félautomata mesterlövészpuskát, gyönyörű...
Egy (inkább hardware) gyöngyszem a szélsőjobbtól :
szentkoronaradio.com/kulfold/2010_03_17_nagyobb-a-gond-a-vilaghoditok-seregenel-mint-gondoltak
Ahogy felvezeti, hogy végre az amik is kitalálták a félautomata mesterlövészpuskát, gyönyörű...
Nemrég Slanger jegyzett egy posztot a petárdázásról, amire „érintettség” miatt eredetileg kommentet akartam írni, de aztán rájöttem, hogy annál cseppet hosszabb a mondandóm. Szögezzük le: egyrészt én is utálom a petárdákat sőt, azokat sem tudom megérteni, akik erre…..
A minap hihetetlen intellektuális bátorságról téve tanúbizonyságot leültem tévézni céltalanul, csak így unaloműzésképpen. Ebben igazából a mondat második fele a meglepő, mert nem leszek álszent, néha célzottan – célzott helyeken és célzott műsorokat – meg…..
Nem tudom. Sokan kérdezik ezt tőlem aggódva manapság, de én nem tudok nekik választ adni. Mert én sem értem.Az elmúlt egy hónapban rengeteg dolog megváltozott. Emberi kapcsolataim nagyrészét teljesen megszakítottam. Megszakítottam a kapcsolatot egy nagyon kedves lánnyal, akit már…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Pl. x konfliktus, z és y ország között. Mi volt az államvallás? A konfliktus okai mennyiben kötődnek az államvalláshoz ? A papság politikailag mennyire volt aktiv az adott konfliktusban ? Ebben az időszakban kimutatható-e, hogy a valláshirdetésben beállt-e olyan változás, ami a háborút propagálta? Beleivódott-e a vallás tanaiba, filozófiájába, értékrendjébe a konfliktus, vagy annak kimenetele ?
Vagy pl: milyen mértékben van jelen a tanitásokban a fizikai konfliktus elfogadása, és ehhez képes hány olyan esetről tudunk, amikor különösebb politikai indok nélkül estek neki a más vallásuaknak ? Mondhatni úgy is, hogy a társadalom alsóbb rétegeibe mennyire ivódik bele a másik utálata és a konfliktuskeresés?
Persze az ilyen helyi csörtékről kevés írásos emlék marad fenn, és azt is nehéz szétválogatni utólag, hogy szimplán jószomszédi alapon vágták egymást szájba, vagy tényleg a vallás okán.
Vagy: egy vallásról kimutatható-e, hogy ahol államvallás volt, ott az adott ország hajlamos volt-e háborúkat inditani a papi réteg ideológiai nyomására?
Stb...