sztár 2009.10.11 12:16:15

külön tanulmányt érdemelne a környezettudatosság, a szemét gyűjtése. magyarországon sajnos nem az anyagi jóléttel van kapcsolatban a szemét gyűjtése, a tisztaság iránti igény. Az emberek jó része valóban nem veszi észre maga mellett a szemetet, de nincs is sok esetben elérhető távolságban kuka. Bár ez lehet, hogy megint csak nem kuka kérdése. londonban pl. a metroban nincs kuka, de szemét sem, illetve ha van, akkor azt azonnal összesprik. S hogy miért nincs, vélhetően a metro robbantás miatt eltüntették azokat, hogy ne legyen lehetőség a kukákba robbanóanyagot elhelyezni. ennek ellenére működik az egész, az emberek kuka hiányában nem ejtik le és anem dobják le a szemetet. Nálunk az önkormányzatok sem élnek azokkal a jogosítványokkal amikkel élhetnének. Nagyon sok utca, porta környéke szemetes. Ahelyett, hogy felszólítanák az ott lakókat nem tudom, hogy mit csinálnak, pedig vannak közterületfelügyelők. Szóval a demokrácia csak akkor móűködik, ha felismerjük, hogy az intézményeinek el kell látnia a feladatát, ha nem látja el, akkor csak a belső fegyelem és igényesség lehet megoldás. Erre nevelni kell az embereket, no meg megfelelő koncepciót alkotni arra, hogy ez megvalósuljon.
1./ Szeelktív szemétgyűjtó szigeteket kellene létrehozni, no de nem egy-egy tér közepére, hogy aztán az ott maradó, és a gyűjtóbe nem férő szemét az enyészeté legyen, fujja a szél. stb. Nálunk olyan jól megoldottuk ezt, hogy a város kiemelt pontjain való elhelyezése miatt szemetesebb a város, mint korábban volt. Szerintem szelektív szemétgyűjtő szigetet, de valóban szigetet - ami nem egy-egy kukából áll - a város szélén kellene kialakítani. Miután legtöben autóval viszik el a szelektíve összegyűjtött szemetet, szerintem ezt megtehetjük akkor is, ha nem a főtérre, hanem a város szélére visszük azt. Kötelezni kellene minden bevásárló köupontot, hogy a parkolójában kötelező szelektívgyűjtó kukákat helyezzen el.
aztán az önkormányzatoknak a közmunkaprogramot sokkal hatékonyabban kellene működtetniük.
Pl. akinek nincs lehetősége szelektv szemétgyűjtőbe szállítani a szemetet, annak legyen lehetősége arra, hogy szedlektív szemétgyűjtó zsákot vásárol, külön szinben a papírnak, külön a műanyagnak, külön az üvegnek, amit speciálisan csak az ellenőrzött helyeket vásárolhat meg, s így az ő általa gyűjtött szemetet azokba a zsákokba gyűjtve elviszik, hasonlóan mint a zöld hulladékot.

sztár 2009.10.11 11:15:32

A téma érdekes, mert számtalan nyugati példára hivatkozunk, ami persze jó, de a példák csak alapos átgondolás után vélhatnak valóban példává. A biciklizésnek hollandiában nagy hagyománya van, persze a biciklik nem is biciklik, hanem kiszuperált vasak, nyilván a célnak megfelelnek. De miért is? Egyrészt az ország sík, lapos, tehát könnyen, még idősebbeknek is szóbajöhet, másrészt számos véros, így Koppenhága, a cölöpökre épült város, a várost átszelő csatornák miatt igazán jól biciklivel járható be.Így a biciklizés nem egy tudatos zöld program része, hanem kényszer is, mert különben nem tudnának közlekedni az emberek. Minden ország szolgáltat példákat arra, hogy hogyan miként oldotta meg a közlekedést, hogyan próbált/próbál a közlekedés és az élhető város között összhangot keresni. Mivel itt nagyon sok fiatal hozzászóló van, nyilván számukra az egyik és meghatározóbb alternatíva a közlekedés szempontjából, ha mindenki biciklire pattan és biciklis lesz. Ami persze hallatlanul jó dolog, de hát ehhez arányos méretű városra, földrajzi adottságra van szükség, no meg belső motivációra is, hogy valaki átszelve a várost, amely keresztmetszetben 50-60 km, naponta pl. a munkahely és a lakóhely között ezt a távolságot megtegye, dacolva az időjárással, pl. téli hóesés, nyári 40 fok stb. Szóval aki csak a biciklizésre épít az nem veszi figyelembe a körülményeket, azt, hogy a biciklizés egy lehet a közlekedési eszközök sorában, mert számos objektív körülmény akadályozza azt, hogy egyeduralkodóvá váljon. Szerintem az LMP akkor képviseli adekvát módon a természeti környezetre figyelő közlekedést, ha kompromisszumot hoz létre a különböző közlekedési eszközök és formák között. A közlekedési eszközök közötti választás generációs kérdés is. Nyilván a fiatalok kedveltebb eszköze lehet a bicikli, aztán ahogy az ember korosabbá válik, egzisztenciálisan megizmosodik, nyilván gyakrabban választja a kényelmesebb közlekedést biztosító formát az autót,stb. Szóval legyen nekem is jogom ahhoz, hogy a kényelmesebb formát válasszam, ne azt éljem át, hogy tulajdonképpen dögöljön meg minden autós, mert most úgy tűnik ez a sikk. Én tisztelem a bicikliseket, de úgy gondolom, hogy az én tiszteletem az ő tiszteletükkel is kell hogy járjon. Ha külföldi példákat hozunk fel, akkor látjuk, hogy ott nem feltétlen gyűlölet szülte a megoldásokat, hanem variációk létrehozása. Londonban már nem is tudom, hogy Londonban, vagy London melletti városban járok a metróval, mert a várost egyrészt elkerüli autópálya, másrészt a metro messzi távolságokat hálóz be. A metro tiszta, ápolt, a biztonságra figyelnek. A metro nem közlekedés esetén bezár, tehát nem mindenféle csöveslakásssá változik át éjszaka, ahol az emberek a folyó és más ügyeiket intézik. Ott a metro erre nem szolgál. Az autók bemehetnek a városba, de a nagy forgalom nem rontja a levegőt, mert a város tele van parkkal, zölddel, tehát a város lélegzik. Madrid szintén hatalmas város, óriási tömegközlekedési potenciállal, de az autóforgalom sem elhanyagolható, az utak szélesek, és szintén sok-sok park van, ami a levegőminőséget javítja.
Nálunk Budapesten.
1./ Nincs elég parkolóhely, a parkolók irtózatosan drágák
2./ A tömegközlekedés szegényes, egy-egy uticél többszöri átszállással érhető el. A biztonság nem minden esetben garantált.
3./ Az utazási körülmények írtózatosan szegényesek, az ember nem szívesen ül le egy koszos, szétszakadt kárpitú ülésre a buszokon. A buszok nyáron melegek, télen hidegek.
4./ A város csak a fiskális szempontokra figyel. A fokhíjak beépítését meg kellene tiltani és követelni, hogy az önkormányzatok területük x százalékát kötelezően parkok beéptésére kell fordítaniuk, vegyenek telkeket és azokon létesítsenek parkot. Miért kell a főváros minden területét bedépíteni? CSakhát ebből nem lehet üzletelni, ingatlan panamákat lebonyolítani. Vajon miért nem park épül a Blaha Lujza téren a lebontott épület helyébe?
Szóval sokkal többet és komplexebben tehetnénk azért, hogy a közlekedési eszköz választás tényleg minden ember életkori, vagyoni és személyes indíttatása szerint valósuljon meg, ha ehhez megteszünk mindent. De az nem megoldást, hogy a bicilis el kezdi utálni az autóst, az autós pedig lefasiztázza a bicikliseket. Keressük meg azt a közös megoldást, ami a többség közös érdekét szolgálja, s ebben kell az lmp-nek megoldási javaslatokat tennie, így pl. a fővárosban:
1./ Hosszabb útszakaszokat átívelő busz és villamos járatokat, az átszállások csökkentése érdekében.
2./ P+R parkolók építése, ahol reális áron az autók letehetők.
3./Parkolóházak építése a városban, szintén normális áron kialakítani a parkolási díjakat. A földfeletti parkolást meg kellene szüntetni, ezzel az autók áthaladását gyorsítani.
4./ A főváros körülvevő körgyűrű mielőbbi megépítése.

5./ A kerületek zöldterület mutatóit javítani, pl. uniós forrásokat szerezni arra, hogy lebontott, szanált vagy megüresedő telkeken közterület, parkok jöjjenek létre. Budapesten pedig még az is a probléma, hogy a város a belváros nincs területilag széthúzva, a city nagyon csak egy-két kerületre korlátozódik. Alternatív city központokat, szórakoztató központokat kell létrehozni, lsd. pl. Párizs.
Széthúzni a várost aból a célból is, hogy irodaházak csak a belvárostól távolabbi helyeken épülhessenek, ahová akár tömegközlekedve, akár autóval - bikztosítva a parkolást egyenletesebb terhelésű közlekedést lehetne megvalósítani.
Bevásárolóközpontokat, pl: 2000 négyzetméter felett csak a város szélén lehessen építeni.

Szóval lehetne itt sok minden, de ha nincs városfejlesztési koncepció és hozzákapcsolódó közlekedési koncepció, akkor csak gyűlölködés lesz belőle. Pedig egy jól átgondolt koncepció épppen a társadalom jólétét növelhetné, hisz egy multikulturális közlekedés sokkal jobban szolgálja mindannyiunk érdekét, mint a csak egy közlekedési eszköz favorizálása.

sztár 2009.08.21 21:41:16

Érdekes olvasni, hogy sokan azzal vádolják, vagy enyhébben számonkérik az LMP-től, hogy nem vallt szint a romakérdésben, minta egy most alakulü pártnak az lenne az első kötelessége és kötelezettsége, hogy markánsan alkosson véleményt erről a kérdésről és problémáról, amelynek megoldásában konkrét jövőbe mutató véleménnyel az a fidesz sem rendelkezik, amely már megveti a jövőbelki kormányzás ágyát. Az ellendrukkerek nyilván várják azt, hogy fogást találjanak az LMP-n az esetlegesen jobb oldalinak vagy éppen baloldalinak tűnő cigánykérdés kezelésére teendő megoldására vonatkozóan. Szóval érzem itt ezeket a megnyilvánulásokat. És úgy gondolom, hogy az lMP helyesen teszi azt, hogy nem nyilvánul meg markánsan abban a kérdésben, amelyben nagyon nehéz markánsan megnyilvánulni, mert a cigánykérdés egy rövid dolgozat kérdése, egy tanulmány is kevés lenne arra, hogy e problémakör mélyét, gyökerét, jelenét és jövőjét feltárja. A kezelések tünetiek lehetnek csak, s ezek a problémák, vagy ezeknek a problémáknak számos eleme nemcsak a cigányság kérdése, szegénység, munkanélküliség, segély vagy támogatás, bűnözés és a bűn feltárása. E problémák mind a cigány és mind a nem cigány lakosságot érintik, tehát megoldásuk nemcsak egy társadalmi csoportra fókuszálhatnak. A sok-sok közös probbléma közül ki kellene választani minazokat, amelyek csak speciálisan a cigányságra jellemzőek, s ezt követően lehetne a változtatásokhoz hozzátenni.meg kell tudni, hogy mi az ő motiválatlanságuk oka, gazdasági, társadalmi, kulturális,mentális stb.? meg kell vizsgálni, hogy lehet-e kordában tartani az e népesség körében lényegesen nagyobb önreprodukciót. Meg kellene nézni, hogy a cigányság milyen munkákban, produktív tevékenységekben látná, tudná magát elképzelni. El kellene azon gondolkodni, hogy a pozitív diszkrimináció a cigányság esetében, pl. a jó képességűek továbbtanulásának segítése, ezen tanulók kiemelése, akár a 60-as évek mintájára milyen erredményt jelentene a cigányság számára. Szóval a cigányság problémája mindannyiunk problémája, ezért nem választhatók el a társadalom szélesebb rétegeinek problémáitól, ezért ennek megoldása közös ügy, s a közös porblémák megoldását követően lehet az ő speciális helyzetüket is megoldani. A megoldás sürgető - kétségtelenül - de akkor lesz megoldás, ha kimutjuk, hogy mik azok amelyek a cigányság esetében egyértelműen korlátozandóak, és mik azok amelyekkel pedig segítjük őket, pozitív diszkriminációt alkalmazva velük szembe. Az ő problémájuk nem fekete-fehér ügy, ha az lenne, akkor biztosan meg lehetne határozni e két szin jellemzőit. Ennél sajnos sokkal bonyolultabb ügy, s ez önfegyelmet kíván a cigányokságtól és a nem cigányságtól egyaránt. Egy újfajta közmegyezésre van szükség, aminek egyenlőre jeleit nem látjuk, sem a nagy politikában sem attól elkülönülten. Pedig ki kellene mutatnunk, hogy a cigányság képviselői is jól sáfárkodnak-e saját csoportjuk érdekeinek megjelenítésével, vallassuk őket, ők mint a cigányság képviselő mit tudnak felmutatni saját csoportjuk vezetében. Mi az a minta, amit ők adnak, adnak-e mintát, vagy a minta az csak a személyes haszon szerrzése, stb.Tartsunk tükröt saját - strukturált népcsoportjuk elé -, és tartsunk tükröt magunk elé, akik nem e csoporthoz tartozunk, hogy mi mit teszünk, és nem teszünk meg annak érdekében, hogy e népcsoport csak szitokszóval legyen illethető.

sztár 2009.07.15 19:54:44

Szerintem sz lmp akkor tesz jót, s akkor fog tudni változtatni a mai politizálási stíluson, ha nem a pártok ilyen-olyan belső ügyeivel foglalkozik, hanem ügyekkel, ahol elsődlegesek az ügyek és másodlagos kérdés, hogy ez kihez, melyik párthoz kapcsolódik. A mai politikai pártok acsarkodásának egyszer véget kell vetni, s ezt talán éppen az lmp tudja majd megtenni, akire nem fogható rá, hogy te is fiam Brutus, vagyis nem hagy maga számára támadási felületet és nem párt belügyekkel foglalkozik, hírekkel, álhírekkel, hanem mindannyiunkat érintő kérdésekkel.Vonánál nem az érdekes, hogy hova jár, kikkel tárgyal, hanem az, hogy a pártja mit képvisel, miben segít a pártja a magyar társadalomban és gazdaságban, illetve miben árt a társadalomnak a gazdaságnak, miben hiteltelen, stb. Tehát az lmp nem állhat fel az acsarkodó pártok sorába, ezt hagyjuk meg nekik, szerintem elegünk is van ebből, s nem véletlen, hogy a másfajta politizálásban bízunk. Szerintem természetes folyamattá kell válnia annak, hogy a rendszerváltó pártok eltünjenek a pártok temetőjében és végérvényesen egy vagy több tiszta, nem lejáratódott pártnak/pártoknak adják át a helyüket. ma az mszp és az szdsz, holnap az mdf és a fidesz fog eltünni, ezért az lmp-nek bölcsen, tisztán, arrogancia, nélkül tudatosan és építkező módon kell ezt a változást elindítania. Nem kell kivont karddal járni, nem kell élesre töltött pisztollyal járni, és nem kell mindenre lőni, mert akkor nem az általa felvetett témákról lesz szó, hanem önmaga megvédéséről. E_z pedig nem mindig sikerül jól, tudjuk, hogy egy vitában nem mindig kerülünk ki győztesen, ezért csak az bocsátkozzon vitába, aki tudja, hogy győztesen fog kikerülni belüle.

sztár 2009.06.05 21:40:58

Nagyon sajnálom, hogy a viékfejlesztési politika nem igazán jó alapokon, koncepciókon alapul az lmp-nél. Ma a tv. az lmp- véleményét bevágta és Szabó Timea azt nyilatkozta, hogy az eu nem jól támogatja a mezőgazdaságot, mert a nagybirtok helyett a kisbirtokot kell támogatni. Szóval a mezőgazdaságot támogatni kell, de ilyen kategórikus kijelentéseket szerintem szakmailag meggondolatlan és a gyakorlattól, a magyar adottságoktól idegen, és nem is kivitelezhető. Javaslom, hogy a koncepciót még finomítsátok, menjetek ki a falvakba, beszéljetek az ottani emberekkel gondoljátok át mik az adottságaink, mit szeretnénk elérni, mik lehetnek a mezőgazdaságban az erősségeink, mik a gyengeségeink. Mik azok az adottságok, amiket nem használunk ki, mi az amivel pazarló módon bánunk, és természetesen gondoljátok végig, hogy mely területek azok amelyek a mezőgazdaságban jövedelmező tevékenységek lehetnek, merthát csak támogatással nem lehet versenyképes mezőgazdaságot létrehozni. Szóval a vidékfejlesztés messze nem a kisbirtok támogatásának a kérdése!!! Sajnos ez csak a felszín. Ez inkább csak egy populista dolog, ami mögött sem szakmai sem gazdasági racionalitás nincs. Az talán sokkal racionálisabb és nem birtok rendszer támogatás lenne, ha a mezőgazdasági infrastruktura kialakítását támogatnánk, mik ezek. mezőgazdasági utak, öntözőrendszer, erdőtelepítés, elvadult területek rendbetétele, termelési rendszerek kialakítása, stb. Ebből mindenki profitál, ez mindenkinek a versenyelőnyét javítja. Szerintem az lmp-nek, ha hiteles akar lenni, akkor messze el kell kerülnie a populizmust, és a tényekkel kell szembenéznie és nem pedig meggondolatlan, átgondolatlan sommázásokat tenni. De Szabó Timea ezt tette az ingatlanadóval is még februárban, fennen hangoztatta a bevezetés szükségességét, szerintem abban is meggondolatlanok voltatok. Szóval ha van az lmp-nek véleménye, akkor azt érlelje ki minden irányban, s csak azt követően nyilvatkozzon, vállaljon fel irányvonalat. Egyébként pedig az tetszik, hogyha valamilyen kérdésben nem tudtok kiforrot álláspontot, akkor azt jelzitek, hogy ebben még nincs átgondolt, egyértelmű véleménye a pártnak. inkább eztkell mondani, mint átgondolatlanságot, netalán populista hülyeséget. Sajnálom, hogy kritikus voltam, de - ha egyszer valamit kijelentünk- akkor annak már súlya van, ezért az irástudónak felelőssége van.

sztár 2009.06.09 23:11:05

@Lastres:
Amit írtam azt nem a felülről való letekintés tudatával tettem, hogy tudniillik le kell menni a falura és beszélni az ott élőkkel. Biztosan megtettétek. Az lmp sikere az lehet, ha valóban sok-sok kérdés és probléma gyökerét megtalálja és ez vonatkozik a mezőgazdaságra, de más gazdasági problémára is. Nagyon sok populista párttal nem kell azonosulni, mert ebben az országban nemcsak populizmusra, nemzeti melldöngető büszkeségre vágynak az emberek, hanem gondolkodásra és nem butításra. Én úgy gondolom, hogy ez a tulajdonlás kérdés butítás.Azért is butítás, mert ami Ausztriában meglévő az nem biztos, hogy nálunk megy. Gondoljuk már végig Ausztriában miért is van 20 hektáros földbirtok: földrajzi adottsága miatt - magas hegyek, stb. miatt fizikailag is ez a nagyság járható be. ott valóban elég lehet ez a terület, mert a hegyeken egyébként remek legelők vannak, ahol állatot is lehet tartani. A hegyek-dimbek-dombok ellenére jó szervíz utak vannak, tehát a terület megközelíthető. A szép tájak nemcsak termelésre adnak lehetőséget, hanem a turizmusra is, ott jelentős a belföldi turizmus, stb.Sorolhatnám a különbségeket, tehát az én meglátásom szerint nagyon-nagyon nehéz párhuzamot vonni. Én falun nőttem fel, ismerem az ottani problémákat és ma pedig vásárlás és örökség kapcsán földtulajdonnal rendelkezem, s látom hogy milyen nehéz lenne csak ennek a bevételéből megélni. Szóval a mezőgazdaság egy stratégiai ágazat, és nem lehet lemondani ennek a fontosságáról. EGy dologban nem lehet kiszolgáltatott egy ország, az az élelmiszertermelés. Tehát helyes és fontos a mezőgazdaság kiemelt kezelése, de csak akkor, ha közelíteni tudunk a versenyképesség és a startégiai fontosság között, mert versenyképesség meg nem követelése nélkül egy lyukas fazék lesz az egész. Stratégia fontosságát és versenyképességét azért is tartom fontosnak, mert szerintem a jövőben egy nagy kereslet robbanás lesz a mezőgazdasági termékek iránt. Kína és India hihetetlen módon fejlődik és nemcsak új tv-t akar venni, hanem jól is akar lakni, s a fejlődés nyilván Afrika számos országát is érinteni fogja, ezért a mezőgazdasági termékek fontossága fel fog értékelődni. Ezeket az igényeket az fogja, vagy az az ország fogja tudni kielégteni, amely képes jó minőségben és versenyképes áron terméket eladni. Egyébként pedig, hogy mely mezőgazdasági termék milyen birtokméret mellett versenyképes az nagyon változó. Hollandiában biztos nem kell 100 hektáros birtokméret ahhoz, hogy tulipánt és dísznövényt termeljenek. A borászathoz is elég már néhány hektár szőlő, amely eltarthat egy családot, és sorolhatnám azokat a növényi kulturákat, amelyek szintén kis birtokméret mellett is eltarthatnak embereket. Bár a birtok méret mindig valamilyen kapcsolatban van a munkaigényességgel és szakértelem intenzívebb meglétével. Mivel M.on nagy összefüggő, sík területek vannak, így nálunk - mégegyszer írom - a gabonafélék termelése honosodott meg, amely még 100 hektáron is gazdaságtalan. Szóval ezért írtam én az előzőeket, hogy a mezőgazdaság stratégialag fontos ág, nem elsősorban földbulajdonlás kérdése, és nincs ekvivalencia a mezőgazdaság-tulajdonlás-fejlesztés és a vidék között. A falusi lakosság és a vidék megtartó képessége, a vidék fejlődése és fejlesztése nem elsősorban a mezőgazdaság kérdése. A korszerű technikák, gépek, védőanyagok, stb. jelentős termésátlag növelést tettek lehetővé, melyek felszabadították az élőmunkát. Ez történt a mezőgazdaságban is, csakhogy a falusi lakosság felszabadult e munka alól, de ott ragad földrajzilag a falvakban. Addig volt életterük és egzisztenciájuk, amg kétlaki módon tudtak élni, egyrészt a tsz-ek állandó munkajövedelmet jelentettek számukra, háztájiként a tsz az általa megművelt földön terméssel is fizetett munkájukért, ami lehetővé tette az állattatást. E két jövedelem összeadódott, s ebből akkor sem bővelkedően, de meg lehetett élni. Ma pedig ezt a kétágú jövedelmet nem tudja realizálni, s valljuk be, a 21.században talán nem azt kellene favorizálni, hogy 20-30 disznó szaladgáljon az udvar hátsó részében. pl. erről is lehetne beszélni, hogy az állattartásnak sincs nálunk igazán kultruája. Na mindegy ez csak mellékvágány.
Szóval tessék a mezőgazdasággal igenis keményen foglalkozni, mert a természeti környezet fontosságát szem előtt tartó pártnak ez kötelessége, hisz a mezőgazdaság is tulajdonképpen a természeti környezetet alakítja át, annak része. Hasonló koncdepciót kellene készíteni, mint a korrupcióról írtak, mert az szerintem nagyon jól. Egyébként ha rajtam mult volna, akkor az egész választás előtt erre helyeztem volna a legnagyobb hangsúlyt, mert ezzel senki sem foglalkozott, mert a többség érintett e tárgyban. Másrészt ezzel nagyon sok ember tudott volna azonosulni, harmadrészt, ez az anyag valóban értékes. Ez az eredmény is nagyon jó, de nem tudtátok markánsan megfogalmazni, vagy inkább megszólítani az embereket, hogy mi mást mondtok ti. Az ökológia és e téma emberekhez való közelebb vitele ma még nálunk nehezen bevehető, de egyszer, ha ez lesz a téma erről is szívesen leírom, hogy én miért gondolom ezt. Úgyhogy egyébként hajrá, van hely a politikai palettán nekünk is, akik úgy gondoljuk, hogy lehet más a politika..

sztár 2009.06.20 16:33:26

@Lastres: Köszönöm a meghívást és szívesen résztveszek e témában tartandó megbeszélésen. Én közgazdász vagyok, és nem mezőgazdász, de az én véleményem is egy lehet a sok között, amely nem egy romantikus, populista, hanem a valós problémák szembenézésére alkalmas program kialakításában segíthet, azért is, mert szerintem egyetlenegy pártnak sincs valódi vidékfejlesztési programja. Egyébként 2-3 hete megjelent egy cikk az ÉS-ben e témáról egy nyíregyházi szerzőtől, (bocs de most nem jut eszembe a szerző neve) érdemes elolvasni és elgondolkodni azon, amit leír. Olvasd el, érdemes.

sztár 2009.06.20 16:16:11

Végig olvastam a hozzászólásokat és nagyon vegyes érzéseim vannak. Egyfelől a hangnem, másfelől a kijelentések, hogy kik környékezzék, vagy ne környékezzék meg a pártot.
Én abszolut szimpatizálok a párttal, tulajdonképpen odaállónak érzem magam, de egyet kritikusan szeretnék kijelenteni, ami nem tetszik: féltem az lmp-t a fiatalok meggondolatlan, harcias, heves megnyilvánulásaitól, mert a pártban ezeket a hangokat érzem ki erősebben. Nem látom a kicsit higgadtabb és bölcsebb megnyilvánulásokat. Háborút, csatát fiataloknak kell elsősorban megvívniuk, és valószínűleg megnyerni is ők tudják. De most békeidő van - legalább is úgy gondolom - ezért sokkal fontosabb a bölcsebb és higgadtabb megnyilvánulás. (Egyébként ezt éreztem O.V.-nál is hogy a rendszrváltásnál a fiatalos, harci lendülete sokat jelentett, de a békeidőben ez a minden fronton harcolok, és úgy gondolom kivont karddal kell cselekednem, hát ez nem igazán jött be az embereknek.) Szóval és ismételten ne tévesszük össze a politizálás stílusát és módját háborús és bekeidőben.
1./ Ha van a pártban olyan párttag, aki valóban funkcionárius volt valamelyik másikban, akkor már nem mondhatjuk azt, hogy félre innen másoknak, mert már megérkeztek.
2./ A pártba csak úgy lehet bejutni, ha dolgozik valaki, ez egy jó gondolat, de ezt megint csak egy fiatal gondolhatja, hogy mindenki mindenhez ért. Van akinek kifejezetten tetszik az agitációs munka, míg más a szakmai programok, koncepciók, vélemények, stratégiák kidolgozásában tudna tevőlegesen résztvenni. Akkor tehát az ilyen ne jöjjön azért mert nem volt ott a plakátragasztáson? Azért azt csak nem gondoljátok, hogy a legjobb plakátragasztóból lesz az LMP prominense?
3./ Az SZDSZ-szel való azonosulást tulajdonképpen az ellenpontok gerjesztik, mert a cél minden konkurrens pártnál, hogy az LMP törpe párt legyen, image-ját a levitézlett pártokkal akarják összemosni és így lejáratni. Emiatt az LMP egyfolytában védekezik. Tessék már észrevenni, hogy folyamatosan védekeztek, reagáltok, ahelyett, hogy agálnátok. Nem azt kell bizonygatni, hogy mi miért nem, hanem azt, hogy mi kik vagyunk, s ebből olvassa ki azt valaki, hogy az megfelel-e az szdsz, mszp, vagy egyéb párt programjának.
A liberalizmus szavával való illetéstől ne féljünk, definiáljuk újra azt, és értelmezzük, hántsuk le a szó elfajult vadhajtásait és mutassuk meg valódi jelentés tartalmát. A liberalizmus nem szitokszó. A legközelebbi kommentemben részletesen leírom, hogy mit gondolok erről.

sztár 2009.04.22 15:29:35

Az LMP fórumán írtam egy gondolatösszegzést az ingatlanadóról, szívesen várom a véleményeteket.
Más: A járulékok csökkentése valóban nem fogja a remélt hatást hozni, ugyangy, ahogy az áfa csökkentése sem anno, mert a kereskedők jelentős része az áfa csökkentés kapcsán csak az áfamérték töredékével csökkentette az árakat. A járulékok csökkentése nem fogja elérni azt a küszöb értéket, amelynél a vállalkozónak érdemes lesz több embert foglalkoztatnia. Egyetlen hatást érhet el vele a kormány, esetlegesen azt, hogy a vállalkozók veszteségének minimalizálását fogja segíteni a járulék csökkentése. Amit ma látunk az koncepciótlan valami, nem látszik rajta az átalakulás, pusztán a hézagok bestoppolásáról van szó. szóval ez nem reform, ez ugyanaz a toldozgatás-foldozgatás ami eddig volt. Márpedig az adórendszert a maga komplexcitásában kellene nézni, ami azt jelenti, hogy egyszerűsíteni kell az adórendszert, a különböző alkalmazási formákból származó elvonásokat smlegesíteni, a terheket egymáshoz közelíteni kell. Külön kellene választani az egészségügyi ellátások rendszerét, illetve annak közfinanszírozását, de erről sincs egy szó sem. A családi adózás nyilván járható út, ahol a családtámogatási rendszert is jobban figyelembe lehetne venni.

A távhő díjainál az áfa csökkentésnek csak nagyon kis szerepe lesz, mivel az eddigi 20 % helyett, 18 % lesz a mérték, persze egyébként nem kedvezményesen 25 % lenne. Én megkockáztatom azt a véleményt is, hogy el kellene azon gondolkodni, hogy a távfűtés oly magas díja, amely a magyar átlagjövedelem jelentős százalékát teszi ki, vajon nyugati összehasonlításban is ilyen magas arányt tesz-e ki. tulajdonképpen mit finanzsírozunk mi az ilyen magas díjakban? Esetlegesen a cégek óhajtott extraprofitját, esetleg pazarló gazdálkodását. Szóval meddig mehet az, hogy kiszolgáltatott cégérdekek mentén - miután a távhő piacon - verseny nincs - a magyar jövedelmi viszonyok mellett - magas havi dííjat kell fizetni. Az felettébb elgondolkoztató, hogy tulajdonképpen a magyar családoknak az a legfőbb problémájuk, hogy hogyan fizessék ki a fűtésüket. Egy nyugdíjas pl. 70 négyzetméteres lakásban a nyugdíja közel 40%-át fűtésre költi a téli hónapokban. Valóban reálisak-e ezek az árak?

A dugódíjat pedig nem tanácsolnám, mert dugódíjat akkor kell bevezetni, ha mindent megtettünk azért, hogy a közlekedés ne Budapest belvárosába fusson be. Szóval előbb legyen parkoló az elővárosban, legyen elég megfelelő és elérhető - no meg kulturált - közlekedési eszköz ahhoz, hogy a várost megközelítsük. Legyen parkolóház, legyen normális tömegközlekedési tarifa, stb. Addig ne akarjuk, amíg ezeket nem oldjuk meg, mert egy ujabb sarc lesz, amit majd lenyelnek az önkormányzatok és cégei. A parkolási díjak már így is magasak. Kérdés, amikor a parkolási társaságok létrejöttek akkor az volt az éca, hogy majd a magas díjakból parkolóházak épülnek, és fejlesztik budapest P+R hálózatát. Azóta tudjuk, hogy a parkolási díjak tulajdonképpen a társaság működési költségeit finanszírozzák, tulajdonképpen azért fizetünk, hogy a parkolótársaság eltartsa önmagát. Mi ennek a társadalmi haszna? Néhány ezer minimálbéren foglalkoztatott parkolóőr, no meg a pénz jelentős részének nem tudni hol-milyen célra történő elköltése.

sztár 2009.04.14 09:57:46

A szakértőség ma más igen szélesen értelmezett kategória. Tulajdonképpen mindenkiből lehet minden, valóban a 21. század a polihisztoroké, akik bznak magukban és mindent elvállalnak. Láttunk már sok mindenkit sokféle pozicióban. Nem akarom Oszkó Pétert támadni, dehát egy jogász nem igazán értem mit keres a pénzügyminisztériumban, az adójog értése önmagában még nem közgazdasági végzettség. De biztos a jogászok is felhördülnének, ha egy műszaki, vagy egy közgazdász ülne az igazságügyi tárca élén. Szóval itt nagyon sok embernek nagyon nagy a mellénye, látjuk, hogy ettől döcög erősen az, aminek mennie kell. Dehát persze az is furcsa volt, hogy egy mezőgazdász- szakközgazdász nyelvtudás nélkül töltötte be a pénzügyminiszteri széket, szóval a csúcsok nincsenek igazán döngetve, ezért mindig minden megtörténhet, bárkiből bármi lehet.Ha a szakértőket nézzük a kormányban, akkor valóban csak egy-két szakemberrel találkozunk, a többi pedig önjelelölt, tele optimista karizmával. Ez van.

sztár 2009.04.09 19:26:09

Ma Magyrországon a helyzet az, hogy egyeseknek szabad a véleménynyilvánítás, míg másoknak nem. Egyeseket a kipécéz valamilyen szervezet, mert ezt,v agy azt modnta, a másik sokkal kritikusabb és súlyosabb kijelentséei természetesebbek. Lást az ombudszman, mindenki rászállt, pedig ha elolvasta valaki a cikket, akkor nem volt benne semmi olyan, amit mások már el nem mondtak, és canossát járatják vele. Szóval itt bárkiből lehet bűnös, csak bűnösnek kell nyilvánítani, utánna már úgyis védekezni fog. Védekezni pedig az szokott, akit vádolnak.

sztár 2009.04.09 19:03:52

Ez a Kocsis is megjárt már mindent, benne volt a Tocsik ügyben, de mindig dobodótt, mint az ország nélkülö9zhetetlen embere egyik nagy cégtől a másikba, hogy összeszedjen magának és a kinevezőinek pénzt. Ebből a pénzből biztosan, hogy a támogatóknak is jutott, mert különben nem ő lenne mindenhol a legalkalmasabb ember. Egyébként érdekes, hogy kajmán szigeteken kell ahhoz a céget bejegyeztetni, hogy az MVM hORVÁTORSZÁŐGBAn terjeszkedjen. szóval ez akkora duma, de hát a szakmailag felkészületben és alkalmatlan bíróság, aki ezeken a gazdasági ügyeket képtelen megérteni, hogyan is érthetné, hisz a jogászok - nem akarom őket szidni, de két számot sem tudnak összeadni - úgy is elhúzzák a pert, ha egyáltalán az ügyész feljelentést tesz, a bíróság 6 évig tárgyalja, s addig a milliók pedig mások vagyonát gyarapították, s a végén ha lesz per megállapítják, hogy nemhogy rosszat, hanem a legjobbbat tehette, amit tehetett. a legnagyobb baj, hogy tehetetlenül állunk a lopások és a korrupció előtt, látjuk tudjuk, hogy a nagy vagyonok, amik itt az elmúlt 20 évben összejöttek, azok ilyen manőverek révén keletkeztek. Utána meg dicsekszünk azokkal, hogy kik a legnagyobb és leggazdagabb magyarok, akiknek szintén tisztelet a kivételnek, a legnagyobb része jó időben jó helyen volt,és kevés morális elvet tudva magának lett az ami. akikre ma ugymond büszkék vagyunk, hogy milyen okosak. mert vagyont nem valaki okos találmánnyal, kivételes tudással, ötlettel szereztek, hanem azzal, hogy az államot, a közt, minket szépen átvágtak, kijátszottak, stb. Siralmas ez az egész, de a legsiralmasabb az, hogy itt mindenki nyomozgat, birálgat, de érdemleges nem történik. Hogyan is történne? A több milliárdből lehet sztárügyvédeket megfizetni, bírákat, rendőrséget korrumpálni, amiért ezeknek az igazságszolgáltatási embereknek már megéri kockáztatni. Tyúkperekben ők sem kockáztatnak, arra van becsületük, de a nagyobb ügyek, hát ott már lehet keresni valamit. Szóval szép ország ez, de hát mi vagyunk a bolondot, hogy hagytuk, hogy az elmult 20 évben kilopják a szemünket is, mert azt hittük, hogy ők végzik tisztességgel a munkájukat, ahogy mi is tettük. Ma itt magyarországon nincs becsülete a tisztességnek, aki ilyen azt kicsinálják a munkahelyen, mert veszélyes, nem együttműködő, nem "velünk egyivású", stb. Amiben remélhetünk az éppen ezek a kommentek és megszólalási lehetőségek, a civil kurázsi és a jogaink érvényesítése, hátha olvassa valaki, hátha hallja valaki, hátha elgondolkodik rajta valaki. Valaki

sztár 2009.04.09 19:16:11

Egy korábbi hozzászóló írta, hogy a rendszerváltás nem történt meg. Valóban nem történt meg, de a korrupcióhoz és a lopáshoz nem rendszerváltozás kell, hanem korrektség, tisztesség. Szerintem a rendszerváltozás előtt is voltak és ma is vagyunk korrektek, tisztességesek, akik nem kértünk azért, mert másnak megbízást adtunk, nem loptuk meg a céget, az államot, élveztük a munkánkat és azt tisztességgel végeztük. No persze, ezek, mink vagyunk a bolondok, nem ilyen emberek NEM KELLENEK. A rendszerváltozás valóban abban kell és szükséges, hogy azok az intézményeink, amiket létrehoztunk és eltartunk, azok a MŰINTÉZMÉNYEK, valóban nem műintézmények legyenek, hanem tegyék a dolgukat, legyen szakértelme és súlya a munkájuknak. Lássák el ők a feladatukat. Én mezei állampolgár hogyan tudnám ezeket ezen intézmények nélkül ellenőrízni. Hol van az ÁSZ, hol vannak a szuper big-five-ok akik, szuperek ugyan, de a legtöbb zűrös ügy éppen az ő cégeik alatt fordulnak elő, hol van a rendőrség, hol van az apeh, stb. Az apeh is megtalálja az egyéni vállalkozót, hogy a vagyonosodási vizsgálatot lefolytassa náluk - helyes, tegye - de itt nem vizsgálódik, hogy hová mentődik ki a pénz. És vajon hány ilyen embernek végzett el vagyonosodási vizsgálatot? Szóval, amig ezek az intézmények csak játszadoznak, addig itt nem lesz eredmény. De hát ez az eddig regnáló összes párt eredménye. Úgyhogy nagyon fog csalódni az, aki azt hiszi, hogy majd ezt a fidesz is rendbeteszi. Nem felejtünk, nem felejthetünk, fidesz székház eladás, kaya Ibrahim, Ezüst hajó, úgyhogy a baloldal ügyeit sajnos a jobboldal csak megerősíteni tudta. Ezért nem kellene azzal a hittel most a másik oldal felé fordulni. Más oldal felé kell fordulni!!

sztár 2009.03.15 21:50:22

@Vetrov: Kedves kommentező, ha Viktorban hiszel, akkor ott keresd az igazad. Jó lenne, ha te és a hozzád hasonló észrevenné a jobb és baloldal hasonlatosságát, és elgondolkodnál azon, hogy valóban viktor politzálására van szükség, aki szerint elég a politikai válságból kijönni és majd aztán szépen elrendeződik minden magától. Sajnos a fidesz nem mer szint vallani, nem is tudja mit kellene csinálni, vagy inkább tudja és ezért nem mondja, mert az csak verítéket és könnyet jelentene mindenki számára, ezért elterjeszti a hitet, az ő hitét, hogy ő majd tudja, meri, teszi. De mit? A politikai válságnak ő is a részese, s ebből ő sem hőzhatja ki magát, de ha úgy gondolod, hogy egy 20 éve a magyar politikát irányító obligon kívül lehet, akkor nav vagy. Talán ezért kellene más politika, hogy ezt a két egymásssal teljesen hasonlatos elitet leváltsuk és tényleg próbáljunk meg egy újat, ami mind a szocialisták mind a fidesz hazugságaitól mentes. Tisztelt kommentező, számodra nem érdekes Viktornak a kaméleonsága? Ezelőtt két évvel még szakértő kormányt akart, az összödi beszéd után uj miniszterelnököt, bárkit csak gyurcsányt nem. ma pedig már ezt sem akarja, nem akar új miniszterelnököt, ma már új választást akar, mert hihetetlenül fél, hogy talán a kátyuból mégis valahogy kijutnánk. Szóval ferivel szemben nem alternatíva az, aki ugyanazt akarja csak pepitában. De hát úgy látszik a politika ma már hitté vált, s sokan olyan bigottak lettetek, hogy e poltika vakká tett. Szóval számítunk rád, a tiszta józan gondolkodásodra, amely mentes a hit vakságától és bigottságától.

sztár 2009.03.15 21:52:33

@Vetrov: Kedves kommentező, ha Viktorban hiszel, akkor ott keresd az igazad. Jó lenne, ha te és a hozzád hasonló észrevenné a jobb és baloldal hasonlatosságát, és elgondolkodnál azon, hogy valóban viktor politzálására van szükség, aki szerint elég a politikai válságból kijönni és majd aztán szépen elrendeződik minden magától. Sajnos a fidesz nem mer szint vallani, nem is tudja mit kellene csinálni, vagy inkább tudja és ezért nem mondja, mert az csak verítéket és könnyet jelentene mindenki számára, ezért elterjeszti a hitet, az ő hitét, hogy ő majd tudja, meri, teszi. De mit? A politikai válságnak ő is a részese, s ebből ő sem hőzhatja ki magát, de ha úgy gondolod, hogy egy 20 éve a magyar politikát irányító obligon kívül lehet, akkor nav vagy. Talán ezért kellene más politika, hogy ezt a két egymásssal teljesen hasonlatos elitet leváltsuk és tényleg próbáljunk meg egy újat, ami mind a szocialisták mind a fidesz hazugságaitól mentes. Tisztelt kommentező, számodra nem érdekes Viktornak a kaméleonsága? Ezelőtt két évvel még szakértő kormányt akart, az összödi beszéd után uj miniszterelnököt, bárkit csak gyurcsányt nem. ma pedig már ezt sem akarja, nem akar új miniszterelnököt, ma már új választást akar, mert hihetetlenül fél, hogy talán a kátyuból mégis valahogy kijutnánk. Szóval ferivel szemben nem alternatíva az, aki ugyanazt akarja csak pepitában. De hát úgy látszik a politika ma már hitté vált, s sokan olyan bigottak lettetek, hogy e poltika vakká tett. Szóval számítunk rád, a tiszta józan gondolkodásodra, amely mentes a hit vakságától és bigottságától.